摘要1：【案号】江苏省高级人民法院执行裁定书（2014）苏执复字第0018号
【裁判摘要】在澳门实施赌博行为由澳门法律评价，但在我国内地实施拉客、带赌、劝诱、组织、垫资、放款、受让赌债等赌博及赌博组织行为属于非法。我国内地法律规定，债权人明知债务人是为赌博等非法活动向其借款仍予出借的，该借贷关系不受法律保护。他人明知是赌博借款债权仍予以受让，并据该借贷协议向债务人主张归还借款的，人民法院不予支持。由于本案只是就相互之间的赌博债权转让所作判定，如果当事人行为触犯治安管理法规或刑法的，相关部门仍有权追究。
【要旨】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的，人民法院应当受理执行案件。上述“权利承受人”，包含通过债权转让方式承受债权的人。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】本案系一起民间借贷纠纷案件，争议的焦点为原告所持有的借条反映的是真实的借款关系还是赌债。双方当事人均提供多名证人出庭作证，法庭有效运用隔离作证规则，引导当事人对证人进行交叉询问，最终查明案件事实。
摘要2：
摘要1：【案号】昆山市人民法院(2007)昆民一再字第007号
【要旨】夫妻一方以归还赌债为目的，在夫妻另一方不知情的情况下产生的债务，并未用于夫妻共同生活，故其不属于夫妻共同债务。
摘要2：
摘要1：【摘要】本案所诉争的借款，除有被告吕××自述为偿还赌债外，结合证人证言以及在此期间陈××、吕××家庭生活并无大笔支出，可以认定此借款为吕××个人债务，原审将借款认定为二人的共同债务不当。原审未给予陈××足够的举证期间系适用法律不当,应予改判。判决：撤销原审判决，由吕××偿还于水借款108400元及利息。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省无锡市南长区人民法院（2011）南民初字第1514号
【裁判摘要】本院经审理认为，禄辉向周鸿借款，立有借条，意思表示真实，应予认定。虽然禄辉提出借款系赌债，但周鸿予以否认，禄辉未提供证据证明，本院不予采信。公民之间合法的借贷关系受法律保护。禄辉向周鸿借款后未归还款项，亦表示愿意归还，应承担还款的民事责任。本案的争议焦点为：周鸿诉称的50万元借款是否应由禄辉、戚亚云共同偿还。首先，戚亚云表示不认识周鸿，不知该借款，借条上也无戚亚云的签名，不能表明戚亚云是共同借款人或该借款是禄辉与戚亚云的共同意思表示。其次，禄辉向周鸿借款数额较大，已明显超出日常生活所需，不属于合理的日常家事代理的范围；周鸿虽然提出禄辉是因购房向其借款，且戚亚云明知，但未对其已尽到债权人善意且无过失注意义务以及其确有理由相信禄辉的债务负担行为为夫妻共同行为提供证据证明，不符合表见代理的构成，故不能直接推定为夫妻共同债务。第三，结合禄辉借款前频繁出入境、借款后三天内离婚的事实，难以认定上述借款用于家庭生活、经营或戚亚云分享了借款所带来的利益。且周鸿亦未进一步举证证明禄辉与戚亚云有共同举债的合意或分享了债务所带来的利益或戚亚云事后对该债务予以追认。综上，本案所涉借款应认定为禄辉的个人债务，不属于其与戚亚云的夫妻共同债务,戚亚云无需承担共同归还的责任。故判决禄辉于本判决发生法律效力后十日内归还周鸿借款50万元，驳回周鸿的其他诉讼请求。
摘要2：无
摘要1：【案号】江苏省张家港市人民法院（2010）张金民初字第0001号
【裁判摘要】在澳门实施赌博行为由澳门法律评价，但在我国内地实施拉客、带赌、劝诱、组织、垫资、放款、受让赌债等赌博及赌博组织行为属于非法。我国内地法律规定，债权人明知债务人是为赌博等非法活动向其借款仍予出借的，该借贷关系不受法律保护。他人明知是赌博借款债权仍予以受让，并据该借贷协议向债务人主张归还借款的，人民法院不予支持。由于本案只是就相互之间的赌博债权转让所作判定，如果当事人行为触犯治安管理法规或刑法的，相关部门仍有权追究。
摘要2：【来源】江苏省高级人民法院《江苏省高级人民法院公报》2011年第5辑（总第17辑）
摘要1：上海市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见 (沪高法民一(2009)17号 2009年12月23日)
【目录】1、出借人称借款到期未还，借款人承认借款真实但主张已归还借款的情况下，举证责任的分配；2、借条只有法定代表人签字时，还款主体的认定；3、借款人与实际收款人不一致时当事人的确定；4、民间借贷纠纷案件对于借款人自认仍应进行审查；5、借款人父母在借条上签字的法律后果；6、借款人对借条上自己签名的真实性提出异议时举证责任的确定；7、借贷案件中借款人抗辩系赌债的举证责任分配
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释（２０００年６月３０日最高人民法院审判委员会第１１２１次会议通过 法释〔２０００〕１９号）
《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务，非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》已于２０００年６月３０日由最高人民法院审判委员会第１１２１次会议通过。现予公布，自２０００年７月１９日起施行。
【摘要】行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。
摘要2：
摘要1：[第74号]孟某某等赌博、绑架、敲诈勒索、故意伤害、非法拘禁案——扣押、拘禁他人强索赌债的行为如何定罪处罚
【裁判摘要】为索要赌债而非法扣押、拘禁他人的行为，应以非法拘禁罪定罪处罚；如果非法劫持并扣押他人后向被害人家属索要达到超出赌债范围的钱物的，应以绑架罪定罪处罚。
摘要2：
摘要1：徐某某等抢劫赌资非法拘禁案 ——抢劫赌资赌债案件的司法界定与处罚原则
【裁判要旨】赌博参与人员以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象，非法拘禁他人或者以其他方法剥夺他人人身自由的，不构成抢劫罪，应以非法拘禁罪论处。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】设立赌博骗局，并向被骗的被害人胁迫索要赌债，迫使其交付财物的，应以敲诈勒索罪论处。
摘要2：
摘要1：设置圈套诱骗他人参赌并索要赌债如何定性
摘要2：