- 日期： 10-29 21:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】天津市第一中级人民法院民事判决书（2007）一中民一终字第229号
【裁判规则】道路管理者对道路上排放的气体产生烟团导致交通事故的损害应当承担相应的赔偿责任。
【裁判摘要】上诉人是公路的管理部门，虽公路边坡草坪起火原因不明，上诉人亦进行了巡查，而起火形成的烟团会影响驾驶人员的视线亦属客观事实，但在导致事故发生的原因力上所占比例，应依据发生的事故进行分析确定，事故认定书在事故形成原因及当事人责任或意外原因上没有认定上诉人在事故中的原因及责任，因此，边坡草坪起火形成烟团应属事故发生的原因之一，被上诉人席松、李恒未确保安全行车的违法行为及过错亦是事故发生的原因之一，在无充分证据证实原因力大小的情况下，认定原因力相同为宜。故原审人民法院认定上诉人负事故的主要责任，被上诉人席松、李恒负事故的次要责任欠妥，本院予以变更为上诉人承担50%的赔偿责任，被上诉人席松、李恒各承担25%的赔偿责任。精神损害抚慰金亦属赔偿范围，应由侵权责任人按照责任比例承担赔偿责任，原审人民法院仅判决上诉人赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，本院应予以改判。
摘要2：无
摘要1：火灾是指在时间和空间上失去控制的燃烧造成的灾害。
根据国家质量总局、国家标准委员会发布的第131号公告，批准发布GB/T4968-2008《火灾分类》推荐性国家标准，于2009年4月1日起实施，火灾分为A、B、、C、D、E、F六类。
摘要2：【注解１】根据《消防法》第５１条第３款规定，火灾事故认定书作为处理火灾事故的证据——即明确火灾事故认定书的证据性质。
【注解２】认定火灾事故是公安消防机构的法定职责——（１）火灾事故调查和处理的唯一法定机构是公安消防机构；（２）除此之外，其他任何单位和部门均无权、无资质、无能力针对火灾事故进行调查和处理。
【注解３】（１）起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；（２）对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点火灾起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。
【注解４】（１）起火原因不明确但起火点或起火部位明确——对起火点或起火部位所在空间负有管理义务者应该承担侵权责任；（２）起火原因部门且起火点也不明确——在起火原因层面不能确定侵权责任主体，只能在火灾蔓延扩大层面寻找过错方。
摘要1：——起火原因不明的火灾损害责任认定及承担
【裁判要旨】
1．起火不等于火灾，起火原因不明的火灾损害，造成损害的原因是火灾而不是起火，认定损害责任应先确定火灾原因。
2．火灾原因不等于起火原因，火灾事故认定书虽然可以在民事侵权诉讼中作为证据使用，但由于起火原因认定与民事诉讼中火灾原因认定的事实和法律依据有所区别，火灾事故认定书关于起火原因的认定不能作为火灾损害原因认定的唯一依据，应当结合火灾中的人财物状况和法律关系以及火灾全过程，全面分析全部证据，根据民事法律的因果关系理论进行综合认定，而不宜以因果关系不明为由径行适用《侵权责任法》的“公平责任”条款。
【案件索引】
一审：福建省福鼎市人民法院（2017）闽0982民初2855号（2017年11月28日）
二审：福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09民终198号（2018年3月12日）
摘要2：【来源】《人民法院案例选》2018年第5辑(总第123)
- 日期： 06-12 18:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案中，滨城公消火认字〔2018〕第0015号《火灾事故认定书》载明了本案火灾事故的起火时间、起火部位、起火原因，认定为排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性，排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能，不排除B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与滨城区桃李花卉市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。该涉案火灾事故认定符合《火灾事故调查规定》第三十条之规定，属起火原因无法查清，故原审判决认定本案涉案火灾的起火原因不明，并无不当。申请人董××、高×申请再审称被申请人凤城公司对涉案火灾的发生负有全部责任，不能成立。综合分析本案起火原因，根据涉案两次《火灾现场勘验笔录》显示，铁棚靠近北墙一侧为铝制电缆掉落物，掉落物上方有市场铝质电缆和铜质电缆，且董××认可其自市场线路接出的为铜质电缆，铜与铝两种金属的电化性质不同，易形成电化腐蚀，接头部位温度升高会增加接触电阻，容易引发接触不良。在起火原因不明的情况下，且董××并未举证证明其敷设的铜制电缆与铝制电缆采用了恰当的连接方式，董××未提交证据证明其接出铜制电缆经过凤城公司同意，原审判决认定董××对涉案火灾的发生负有主要责任，亦无不当，并无申请人申请再审时所提原审事实认定与本案证据有矛盾之处。尤其原审判决综合本案证据及双方当事人过错程度，认定双方对涉案财产损失责任承担比例，更显公平公正的司法价值取向。
摘要2：