最高人民法院关于合伙经营的企业与独资经营的企业均负有债务独资企业无力偿还时拍卖合伙企业的财产应否首先清偿合伙企业所负债务问题的批复
摘要1：最高人民法院关于合伙经营的企业与独资经营的企业均负有债务独资企业无力偿还时拍卖合伙企业的财产应否首先清偿合伙企业所负债务问题的批复（１９５７年１月２２日法研字第１４８０号）
【摘要】合伙企业的财产应先清偿合伙企业所负的债务，然后才能就各合伙人按比例分得的部分，清偿其独资企业所负的债务。
摘要2：
法律文书生效，并不当然产生物权变动的法律效果——生效法律文书关于抵押人与第三人已设定抵押的房产权属确认，不能对抗已依物权公示办理抵押登记的抵押权人
摘要1：【要旨1】仲裁裁决等法律文书关于抵押人与第三人之间已设定抵押的房产权属的确认，不能对抗已依物权公示的权属状况办理抵押登记的抵押权人。
【要旨2】房产权属内部约定不能对抗已登记善意抵押权人——第三人与抵押人就抵押不动产内部约定的产权归属，不能对抗已依据物权公示权属状况办理抵押登记的抵押权人。
【要旨3】抵押房改扩建，债权人仍可对抵押物全部行使权利——根据抵押权行使的不可分性之基本原理，抵押物的分割、部分灭失或者毁损，债权的分割、让与或者部分清偿，对抵押权的行使均不发生影响，只要债权没有获得全部清偿，债权人就可以对抵押物的全部行使权利。
【案例】最高人民法院判决《经翻建的抵押物其抵押权的效力是否及于抵押物生效的仲裁裁决书能否对抗经登记的抵押权》
摘要2：
任××诉嵩县工艺厂将同一房产向其抵押后又抵押给第三人要求以抵押物清偿借款本息案
摘要1：【裁判要旨】抵押人将房产抵押给债权人后又抵押给另一债权人的，虽然前一抵押未办登记；后一抵押办理登记，但因抵押物价值远远超过后一担保债权，抵押人作为债务人无其他财产可供清偿，应就已办登记的抵押权予以变更，前一债权人得就后一抵押财产价值余额部分清偿。
摘要2：
破产抵销权
摘要1：破产抵销权是指债权人在破产案件受理前对债务人负有债务的，无论其债权与所负债务种类是否相同，也不论该债权债务是否附有期限或者附有条件，均可以用该债权抵销其对债务人所负债务的权利。
摘要2：【注解１】破产抵销权行使：（１）破产抵销权人必须是合法申请债权的债权人（债权人应当向管理人依法申报债权并最终经法院裁定确认）；（２）破产抵销不受债务是否到期、债务种类限制；（３）破产抵销权应向管理人行使（破产抵销权的行使应当向管理人以明示的意思表示提出；且破产抵销权提出只能是破产债权人，管理人不能主动提出抵销，除非管理人主动行使抵销权可使债务人财产受益）；（４）破产抵销权采取等额抵销方式，债务冲减后的剩余债权仍可参与破产分配，剩余债务管理人应当继续追收。
【注解２】债权人在申报债权未经确认前能否主张破产抵销权？——（１）《企业破产法》第５６条第２款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”（２）债权人的债权经债权人会议核查和法院裁定确认应为管理人审查破产抵销权的常态；（３）债权人在申报债权未经确认前亦可主张破产抵销权，但抵销异议期应从债权经法院裁定确认之日起计算３个月。
【注解３】两个互负债务企业先后均破产相互申报债权能否抵销？——经破产清算后确定清偿率的债权与尚未经过破产清算的债权（申报债权）相互抵销意味着一方债权得到全额清偿而另一方债权仅得到部分清偿，有违公平原则，抵销行为无效。
【注解４】（１）破产中行使抵销权的债权必须是经过管理人确认的无争议债权；（２）债权未经管理人确认之前债权人无权行使抵销权。
【注解５】破产抵销权需先由破产管理人审核无异议后方产生抵销效力。
【注解６】当事人在破产程序中排除破产抵销权的约定无效。
惠尔普法|诉讼时效期间届满后债务人自愿偿还部分债务的，是否义务继续偿还剩余债务？
摘要1：解答：（１）诉讼时效期间届满后不存在诉讼时效中断问题；（２）诉讼时效期间届满后债务人自愿偿还部分债务的，除非债务人向债权人作出“同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务”或者当事人双方就原债务达成新的协议，否则债务人没有法律义务继续偿还剩余债务。
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2019)粤03民终8516号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2019)粤03民终8516号
【裁判摘要１】对于已经通过电子商业承兑汇票部分清偿的应收账款是否仍为合法有效的应收账款、是否可以依法转让，涉及到票据支付与原因债权的关系问题。债务人为向债权人偿还既存债务而向债权人支付票据，对该原因债权会产生何种影响，法律上并无明文规定，但在理论界存在共识，一般认为，对这一问题应该分不同情形分别探讨。第一种情形是当事人事先在既存的债务中明确约定使用某种票据来作为结算工具的。在此种情形下，债务人向债权人支付票据后，原因债权消灭。理由是，使用该票据是当事人在原因关系之债中约定的结算方式，债务人交付票据给债权人的行为实际上是在按约履行合同的主债务，债权人在获得该票据后，债务人的义务已经履行完毕，债权人基于原因关系对于债务人的债权因此消灭。在此情形下，如债权人在获得票据后，置票据权利于不顾，又来主张原因关系之债权，则违反合同约定，债权人仅能通过票据关系来实现其债权。此种情形可称之为代物清偿或债的更改。第二种情形是当事人对于清偿既存原因关系之债的方式未作任何约定，或约定以票据方式结算但票据付款后原因关系才消灭的。此种情形下，债务人交付票据以清偿债务的，则成立新债清偿的法律关系。票据之债是新债，原来的原因之债是旧债，两者同时并存。在适用方面，债权人请求履行应当先依新债的法律关系请求，即应当先提示票据付款，不得舍弃新债的法律关系于不顾，而直接行使原因之债的权利。但如果票据被拒绝承兑或付款的，则债权人可在新债与旧债法律关系中，即票据法关系与非票据法关系中，选择其一行使。此种情形下，票据交付的作用可以归纳为，使原因债权暂时停止作用，新的票据债权履行则原因债权消灭，新的票据债权不履行则原因债权恢复作用。
摘要2：【裁判摘要２】（１）在回购条件成就后保理商有权向债权人行使追索权；（２）在债权人未完全履行回购义务前保理商仍为应收账款权利人；（３）在债权人充分履行回购义务后保理商应返还应收账款，不能兼得应收账款和回购款——从司法实践中的情况来看，对于保理商有追索权的保理业务中，在基础合同的应收账款未获清偿的情况下，保理商根据合同约定不仅有权请求基础合同的债务人向其清偿债务，同时有权向基础合同债权的让与人追索这一问题，并无认识分歧。但是，最终归属于亚洲保理公司的权益仅在于其与瑞峰公司保理融资关系中应得到偿还的保理融资款、保理融资费用以及违约金，应收账款仅是亚洲保理公司获得上述权益的保障，亚洲保理公司不能两者兼得。
【笔记】已通过票据部分清偿应收账款债权转让是否合法？
摘要1：解读：（１）当事人事先在既存的债务中明确约定使用某种票据来作为结算工具的，债务人向债权人支付票据后原因债权消灭。（２）当事人对于清偿既存原因关系之债的方式未作任何约定或约定以票据方式结算但票据付款后原因关系才消灭的，债务人交付票据以清偿债务则成立新债清偿的法律关系，票据之债是新债，原来的原因之债是旧债，两者同时并存，票据交付的作用使原因债权暂时停止作用，新的票据债权履行则原因债权消灭，新的票据债权不履行则原因债权恢复作用。（３）对于原因债权未消灭的情形，原因债权仍为合法有效的应收账款，债权人在票据到期前将原债权与票据一并转让不违反法律规定。
摘要2：
江苏省苏州工业园区人民法院民事判决书(2021)苏0591民初11143号
摘要1：【裁判摘要】（１）基于票据法律关系的票据权利与基于基础法律关系的合同债权发生竞合时持票人的选择具有可逆性，选择其一主张未获实现时可以再次主张另一请求权；（２）为避免双重受偿，在部分债务人已履行债务的范围内其他债务人应免除相应责任——原告依被告××(上海)建筑装饰有限公司申请办理了票据贴现业务，双方以票据贴现形式实现的金融借款合同关系合法成立有效，贴现后原告于票据到期日遭承兑人拒付而发生垫款，有权依照贴现协议约定要求被告××(上海)建筑装饰有限公司支付垫付票款本金及利息。与此同时，原告作为案涉商业汇票持票人亦有权依照《中华人民共和国票据法》行使相应票据权利，原告依照不同法律关系，对不同主体享有数个请求权，均以同一给付为目的，债务人之间构成不真正连带关系。原告同时向不同主体主张权利并未构成重复起诉。但因给付目的具有同一性，为免双重受偿，在一债务人已履行债务的范围内，其他债务人应免除相应责任。……在本案被告清偿债务时，如原告债权已在另案中得到部分清偿，则本案被告承担的数额应扣除原告在另案中得到清偿的债权数额；因被告××(上海)建筑装饰有限公司亦为案涉商业汇票被背书人，被告××(上海)建筑装饰有限公司清偿后与其余不真正连带债务人之间的关系，可基于相应基础法律关系另案解决；就原告通过本案和另案获得清偿的总额中超出本案债权的部分，本案被告可另行解决。
摘要2：
【笔记】持票人向进入破产程序出票人申报债权后还能否向其他票据前手主张权利？
摘要1：解读：（１）出票人进入破产程序后，持票人既可以向出票人管理人申报债权，也可以向其他前手主张权利，出票人进入破产程序不构成持票人向其他前手主张权利的程序障碍；（２）持票人向进入破产程序出票人申报债权后还可以向其他票据前手行使票据追索权主张权利。
【注释】（１）出票人和其他前手对持票人负担的支付票据款本息的债务属于连带债务，持票人有权同时向多个票据前手主张票据权利；（２）在出票人进入破产程序后，持票人向出票人破产管理人申报债权（持票人进入破产程序后持票人只得以向管理人申报债权的方式行使追索权而不得主张个别清偿）且向其他前手提起追索权之诉本质上属于持票人同时向多个前手主张权利。
摘要2：【注解１】出票人被法院受理破产申请后持票人有权不向出票人管理人申报债权而直接要求其他前手承担付款义务。——参考案例：山西省晋中市中级人民法院民事判决书(2020)晋07民终689号
【注解２】持票人在出票人破产程序中已经按照清偿比例获得部分清偿后有权就未受清偿部分继续向其他前手追索。——参考案例：西安市雁塔区人民法院民事判决书(2021)陕0113民初34422号
【注解３】出票人进入破产程序的停止计息效力是否及于其他前手？｜（１）法院受理出票人破产案件，持票人对出票人享有的追索权自破产申请受理时起停止计息；但停止计息的效力不及于其他前手（持票人仍有权向其他前手主张自汇票到期日或提示付款日起至实际清偿日止的利息）。——参考案例：重庆市高级人民法院民事判决书(2020)渝民终2462号；（２）法院受理出票人破产申请，其他前手主张自身对持票人负担票据责任自法院受理破产申请之日起停止计息不予支持。——参考案例：重庆市第一中级人民法院民事判决书(2020)渝01民初645号
【注解４】出票人进入破产程序，再追索权人只能向出票人主张自汇票到期日或提示付款日起至法院受理破产申请时止利息。——参考案例：苏州市吴江区人民法院民事判决书(2020)苏0509民初8858号
西安市雁塔区人民法院民事判决书(2021)陕0113民初34422号
摘要1：【裁判摘要】持票人在出票人破产程序中已经按照清偿比例获得部分清偿后有权就未受清偿部分继续向其他前手追索——贵州开磷公司作为票据背书人已向原持票人江苏新宏大公司清偿了550万元，其有权向其他汇票债务人行使再追索权，可以要求作为出票人的保力新能源公司以及前手背书人的湖南升华公司承担其向江苏新宏大公司清偿的全部金额以及自清偿之日起产生的利息。但是在本案中，保力新能源公司已经破产重整，按照《重整计划》每家普通债权人5000万元以下(含5000万元)部分债权的12%以现金受偿，债权人未申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利，在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。江苏新宏大公司未在重整计划期间向保力新能源公司申报债权，则该笔债权可以按照重整计划的规定，以12%现金受偿。西安市中级人民法院于2019年9月30日受理保力新能源公司破产申请，保力新能源公司应当向江苏新宏大公司承担汇票金额500万元及自2018年3月13日至2019年9月30日的利息，上述债务按照12%的比例承担。在(2021)陕0113执恢195号案件中，实际产生了执行费58157元(5500000元+600000元+51395.85元-6093238.85元)，保力新能源公司实际向法院支付了651395.85元，包含了案涉汇票金额及利息的12%及部分执行费，应当认为保力新能源公司已依照重整计划支付了案涉汇票的全部款项，超出部分不应再清偿。根据《企业破产法》第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。湖南升华公司作为该笔债务的连带债务人，在对依破产清算程序未受清偿的债权，应当承担清偿责任，则湖南升华公司应当向贵州开磷公司支付550万元以及自2020年12月18日起至清偿之日，按中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率计算的利息。
摘要2：