限制出境
摘要1：所谓的限制出境措施，是指在民事诉讼程序中，为保证民事案件的顺利审理和将来有效裁判的执行，人民法院应当事人的申请，对有未了结民事案件的当事人，依法裁定限制该当事人在一定的期限内不得出境的一种保全措施。
摘要2：无
执行担保
摘要1：执行担保是指执行程序中，因被执行人向法院提供担保并经申请执行人同意后暂缓执行，在被执行人逾期不履行时法院有权执行担保财产的制度。
【注解】法院一般对担保人提供的执行担保财产进行查封或者要求办理抵押登记（已被查封的财不宜再为其他案件提供执行担保）。
摘要2：【注解１】执行担保必须向法院作出明确的意思表示，符合“向人民法院提供担保”执行担保成立前提条件——（１）第三人表达自愿接受强制执行的意思表示必须是明确以书面形式作出且必须向人民法院作出；（２）其他形式意思表示均不能推断为向人民法院作出。
【注解２】广义执行担保包括——（１）执行和解中的担保；（２）为解除保全措施提供的担保；（３）第三人撤销之诉中第三人为中止执行提供的担保（《民事诉讼法司法解释》第２９９条）；（４）执行异议复议中被执行人、利害关系人为停止处分措施提供的担保以及申请执行人为继续执行提供的担保；（５）案外人异议中案外人为解除控制措施提供的担保以及申请执行人为继续执行提供的担保；（６）案外人执行异议之诉中申请执行人为继续执行提供的担保，不予执行程序中被执行人为中止执行提供的担保；（７）被执行人为解除限制出境措施提供的担保；（８）被执行人为不被纳入失信名单提供的担保（《失信规定》第３条）等。
【注解３】（１）狭义执行担保仅指《民事诉讼法》第２３８条暂缓执行担保；（２）《执行担保规定》仅指《民事诉讼法》第２３８条规定的暂缓执行担保。
【注解４】第三人提供担保只需依照第三人所出具担保书或所签订担保条款的具体内容，针对所承诺担保事项、在担保范围内按照承诺的担保方式承担担保责任，不必然对被执行人所负全部债务承担连带清偿责任。
【注解５】执行担保应当出具公司决议。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监420号
【注解６】不得将执行担保人变更、追加为被执行人，仅能执行担保财产或者保证人的财产。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复134号
【注解７】第三人提供物的担保的情况下，法院可执行债务人的一般责任财产。——参考案例：北京市第二中级人民法院执行裁定书(2022)京02执复100号
执行限制措施
摘要1：对被执行人的执行限制措施：１.限制出境。２.信用惩戒：（１）在征信系统记录（法院将其纳入失信被执行人名单）；（２）通过媒体公布不履行义务信息（法院将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报）。３.法律规定的其他措施（限制被执行人高消费及有关消费）。
摘要2：【注解】限高与失信区别——（１）性质不同：Ａ．限高是强制措施；Ｂ.失信是信用惩戒制度。（２）条件不同：Ａ．凡未履行生效法律文书确定的债务均应限高；Ｂ.只有有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的债务才会纳入失信被执行人名单。（３）被执行人是单位，可以将被执行人的法定代表人、主要负责人、直接责任人、实际控制人采取限高措施，但不得纳入失信被执行人名单。（４）先采取限高措施，如存在有履行能力而拒不履行情形再纳入失信名单；纳入失信名单必须采取限高措施。
上海市第一中级人民法院民事判决书(2011)沪一中民一(民)终字第2635号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2011)沪一中民一(民)终字第2635号
【提示】恶意诉讼损害赔偿要件的认定。
【裁判要旨】当事人因对方向法院申请限制其出境而要求对方赔偿其损伤的，必须满足以下条件：
①申请限制对方出境的当事人恶意提起诉讼或者采用虚构、隐瞒事实等手段申请人民法院限制对方出境并获得人民法院批准；
②被限制出境的当事人因限制出境决定实际遭受损失；
③被限制出境的当事人所遭受的损失必须是直接损失。
摘要2：【判案分析】
本案中，A公司是否要对郑某的损失进行赔偿,应当从以下三个方面考量。只有同时满足以下三个条件,法院才能认定A公司应当对郑某的损失进行赔偿。
一、A公司的诉讼行为是否存在恶意。判断标准就是其提起诉讼是否具有一定的合理性。如果A公司有合理的理由认为自己的权益遭受侵犯,则其提起诉讼就是其行使诉权的正当行为,不存在恶意；如果根据相关证据,A公司无任何合理理由认为其权益遭受侵犯,则其提起的诉讼就是恶意诉讼。本案中,对于郑某领取的钱款,郑某应当及时办理相关的报销手续。但是,郑某未办理任何报销手续,并且经A公司多次催讨,仍不予返还或者办理相关报销手续。因而,A公司基于上述事实向法院提起诉讼具有一定的合理性,其起诉行为是其行使诉权的正当行为。
在确认A公司提起诉讼的行为具有合理性的前提下,法院还需要审查A公司申请限制郑某出境是否具有合理的理由。A公司基于郑某在国内无固定资产、无工作等现状而提出限制其出境的申请,法院经审核后作出限制出境的决定。A公司申请限制郑某出境,是为了保障诉讼的顺利进行以及判决的执行。郑某的借款行为印证了其在国内没有相应的资产可以保证判决的执行。因此,A公司申请限制郑某出境具有合理的理由。综上,通过对客观事实和行为的审查,法院可以认定A公司的诉讼行为不具有恶意。
二、被限制出境的境外当事人是否因此实际遭受损失。损害赔偿必须以当事人实际遭受损失为前提。本案中,郑某与案外人费某订立借款合同并约定利息支付标准。根据本案的证据,可以认定费某确实为郑某支付了保证金169000元,但是由于郑某并未能提供证据,对郑某是否按照约定支付了相应的利息存在争议。因此,法院无法认定郑某实际遭受了损失。
三、被限制出境的当事人所遭受的损失必须是直接损失。郑某的损失应当是一种直接损失。根据民法的一般理论,所谓直接损失是指财产的减少。与直接损失相对应的概念则是间接损失。所谓间接损失系指可预期收入的减少。本案中,郑某所称的损失系支出的增加,应属于直接损失。但是,法院必须审查的是郑某的这些支出是否属于必要支出,或者这些支出中哪些属于必要性支出,哪些属于不必要的支出。对于必要的支出应当认定为郑某的损失,对于不必要的支出则应当由郑某自行承担。
本案中,郑某与费某的借款合同中约定:以实际借款期间所对应的中国人民银行公布的银行同档贷款利率四倍标准计算借款利息,遇有中国人民银行调整利率,按最新利率予以调整利息计算标准。该借款合同约定的利率并未超过相关规定的上限,符合法律的规定,故法院可以认定郑某的利息损失属于直接损失。
综上,法院在审查上述三个要件后,由于郑某无法证明A公司的诉讼行为存在恶意,且郑某无法证明其实际支付了利息,则法院不能支持郑某的诉讼请求。
无恶意的诉讼行为不构成恶意诉讼
摘要1：2009年11月4日,郑某申请解除出境限制,并缴纳了169000元作为解除对其限制出境的担保金,卢湾区法院于2009年11月4日作出撤销限制出境的决定书,结束郑某出境限制措施。在确认A公司提起诉讼的行为具有合理性的前提下,法院还需要审查A公司申请限制郑某出境是否具有合理的理由。
摘要2：
从一起执行案对“限制出境”执行强制措施的若干探析
摘要1：从一起执行案对“限制出境”执行强制措施的若干探析
摘要2：
限制出境措施的适用
摘要1：《中华人民共和国外国人入境出境管理法》第二十三条和《中华人民共和国出境入境法》第八条规定，对外国人和中国公民在大陆境内有未了结的民商事案件，人民法院可以决定其限制出境措施。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》和最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》，对限制出境措施的适用作出了规定。我国民事诉讼法对限制出境措施未作具体的规定，其性质属财产保全还是对妨害民事诉讼的强制措施，实践中有不同的认识。
摘要2：
民事诉讼中限制出境措施的若干实务问题
摘要1：限制出境，指有权机关依法对入境的外国人、无国籍人或本国公民采取的阻止其离境的行为。限制出境制度旨在维护国家安全和利益以及公共秩序，是国际社会的通行做法。可以作出限制出境决定的主体包括法院、检察机关 [1]和行政机关。 [2]限制出境可以采取口头或书面形式通知、留置当事人出入境证件、口岸阻止人员出境等方式。作为保障诉讼进程和判决执行的措施，法院可以在民事诉讼过程和执行程序中对当事人和被执行人作出限制出境决定。
摘要2：
关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定
摘要1：限制出境规定
摘要2：
（2012）扬执字第0004号
摘要1：——限制出境（边控）措施的法律适用
【案号】（2012）扬执字第0004号
【裁判要旨】民事诉讼法第二百三十一条对限制出境措施作了原则性规定，适用中应结合出入境管理法及相关司法解释的具体规定。限制出境措施的启动方式以当事人申请为主，法院依职权裁处为辅，采用合法性和效果性的审查标准。适用对象既包括被执行人或被执行单位的法定代表人、主要负责人，也包括可能影响债务履行的直接责任人员。限制出境措施法律性质上属于执行强制措施，被限制人可以通过执行复议程序进行法律救济。
摘要2：无
限制出境申请书（民商案件适用）
摘要1：限制出境申请书
摘要2：
（2013）沪一中执异字第2号；（2013）沪高执复议字第4号
摘要1：【提示】公司作为被执行人其法定代表人因此被采取限制出境措施的，该法定代表人以辞任职务的去除特定身份方式规避法院执行的，该规避行为无效。
【裁判要旨】法官在判断相关行为是否构成规避执行时，当根据不同的规避行为赋予其不同的认定标准。对于以去除特定身份方式规避法院执行的认定而言，当从行为当事人的主、客观两方面因素进行评价。就主观因素判断而言，当遵循相应领域通常性判断标准及社会公众普遍性的认知要求，通过相关当事人的客观行为反应，来判定其是否存在规避法院执行的目的和主观故意。就客观因素判断而言，当以执行立案为基本时间节点，采取前紧后松的审查标准，来衡量相关当事人是否实施了足以达成规避执行目的的规避执行行为。在相关当事人主、客观要件均已满足的情况下，即可认定相关当事人的行为构成规避执行。
【案号】执行：（2013）沪一中执异字第2号 （2013）沪高执复议字第4号
摘要2：
（2009）沪二中执恢复字第211号
摘要1：——对限制被执行人出境之申请的审查
【案号】（2009）沪二中执恢复字第211号
【裁判要旨】民事诉讼法第二百三十一条明确将限制出境措施确定为执行威慑措施，但是未对限制出境的审查原则、内容和程序作出明确规定。本文认为，应对书面提出的对被执行人的限制出境申请采取形式和实质一并审查的原则，对申请内容的必要性、适当性和效果性进行评估，从而做出判断。其程序应当以决定书的形式，在3日内作出同意或不同意限制出境申请的决定。对申请不予准许的，法院应当告知申请人可以依照民事诉讼法第二百二十二条的规定提出异议。法院也可以要求申请执行人提供适当的担保，避免因权利的滥用而给被执行人造成不必要的损害。
摘要2：
安徽省医保公司因（香港）华甲公司不履行发生法律效力的民事调解书申请执行案
摘要1：【裁判要旨】在限制出境期间，被执行人履行债务的，执行法院应当及时解除限制出境措施。
摘要2：
浙江省高级人民法院执行局关于规范实现担保物权案件执行程序的通知
摘要1：浙江省高级人民法院执行局关于规范实现担保物权案件执行程序的通知（浙省法执[2013]12号）
【摘要】
一、实现担保物权的案件，执行中仍应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定向被执行人发出执行通知书（执行通知书详见附件）。
二、被执行人接到执行通知书后，自愿一次性足额支付现金的，执行法院应当准许。被执行人一次性足额支付现金后，执行法院以“执行完毕”方式结案。
三、被执行人接到执行通知书后，为提出以一次性足额支付现金的方式履行担保责任的，执行法院应立即启动对担保财产的处置程序。对担保财产采取拍卖、变卖、以物抵债等变价措施时，仍应作出相应的裁定。
四、实现担保物权案件的执行通知书和拍卖、变卖、以物抵债等裁定的送达，参照本院《关于审理实现担保物权案件若干问题的解答》第四条的规定，采取直接送达、邮寄送达、留置送达、或者在担保财产所在地的居民委员会、村民委员会、物业小区等场所张贴公告等方式送达。
五、实现担保物权的案件，执行中不应对被执行人采取强制申报财产、限制出境、限制高消费、在征信系统记录或通过媒体公布其不履行义务的信息等执行措施；不得执行担保财产以外的财产。
被执行人有故意隐藏、转移、变卖、毁损担保财产或其他妨碍处置担保财产行为的，执行法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；涉嫌构成犯罪的，移送公安机关立案侦查。
六、实现担保物权的案件，执行中仍应依法保护当事人、利害关系人、案外人对执行行为、执行标的提出异议的权利。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监71号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监71号
【裁判摘要】执行过程中追加被执行人，必须严格遵循法定原则；凡法律及司法解释无明确规定，不能扩大自由裁量而超出法定情形追加。本案所涉解除限制出境中的追加保证人问题，目前无任何法律及司法解释予以规定，因此，常州中院追加富临公司及富临江苏分公司为被执行人，缺乏相关法律依据。江苏高院及常州中院所适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，系关于解除财产保全中保证责任的规定，不能扩大解释而适用于解除限制出境中的保证责任。
摘要2：无
北京市高级人民法院执行裁定书（2016）京执异1号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书（2016）京执异1号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条规定，被限制出境的人认为对其限制出境错误的，可以自收到限制出境决定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，异议人江榕认为本院作出的限制出境决定及措施错误，应当向中华人民共和国最高人民法院申请复议。异议人江榕向本院提出撤销（2011）高执字第64号限制出境决定并解除对江榕限制出境措施的异议申请，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。
摘要2：无
最高人民法院关于限制出境是否属于国家赔偿范围的复函
摘要1：最高人民法院关于限制出境是否属于国家赔偿范围的复函（[2013]赔他字第1号）
【摘要】根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼过程中违法采取限制出境措施的，属于国家赔偿范围。对于因违法采取限制出境措施造成当事人财产权的直接损失，可以给予赔偿。你院应针对常州市中级人民法院作出的（2007）常民一初字第78-1号民事决定是否构成违法采取限制出境的措施予以认定，并依法作出决定。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第97号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第97号
【裁判要旨】当事人在已被限制出境措施的情况下，办理被执行人公司负责人变更手续，并以限制出境严重影响其正常生活为由，申请解除限制出境措施的，法院不予支持。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监379号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监379号
【裁判要旨】审判中对被告解除限制出境作担保的，应当明确担保范围。解除财产保全申请中保证责任的规定，不能扩大解释而适用于解除限制出境中的保证责任。
摘要2：
北京市第一中级人民法院（2016）京01执异59号；北京市高级人民法院（2016）京执复34号
摘要1：——恶意变更法定代表人规避执行的司法认定
【裁判要旨】被执行公司拒不履行生效的法律裁判文书，在执行程序中变更法定代表人，对申请执行人权利实现和法院执行产生不利影响的，人民法院可以认定被执行公司为恶意变更法定代表人，可对其原法定代表人适用限制出境、限制高消费等措施。
【案件索引】一审：北京市第一中级人民法院（2016）京01执异59号（2016年2月23日）；二审：北京市高级人民法院（2016）京执复34号（2016年5月8日）
摘要2：
(2015)宁法委赔字第9号
摘要1：【案号】(2015)宁法委赔字第9号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼过程中违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成当事人损害的，属于国家赔偿范围。本案中，荣育公司申请执行梁某某损害公司利益纠纷一案，经镇江中院委托本院执行、本院指定原白下区法院后，原白下区法院于2007年10月立案执行。立案后，原白下区法院依法采取了送达执行令、调查询问等相应的执行措施，在确认梁某某目前无可供执行的财产、荣育公司也未能提供梁某某可供执行的财产和线索的情况下，原白下区法院于2007年12月作出中止执行的裁定。荣育公司作为债权人是否会有损失及损失的大小取决于被执行人梁某某的债务履行能力和实际状况。原白下区法院于2012年收到荣育公司的限制出境申请后，未对被执行人梁某某采取限制出境措施，致使梁某某返回台湾，原白下区法院已向荣育公司出具函件确认其工作人员存在失误，但该失误并不必然导致荣育公司的损失，即原白下区法院未及时对梁秋屏采取限制出境措施与荣育公司是否造成损失之间无直接因果关系。此外，该执行案件目前仍处于执行中止阶段，尚未执行终结，至荣育公司提出国家赔偿申请时，荣育公司是否已造成损失及损失的大小均处于不确定状态，故荣育公司提起国家赔偿的事实依据不足。
摘要2：【法条链接】《国家赔偿法》第三十八条 人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。
最高人民法院执行决定书(2017)最高法执复73号
摘要1：【案号】最高人民法院执行决定书(2017)最高法执复73号
【裁判要旨】被执行单位不履行法律文书确定的义务，并将法定代表人变更的，法院可以被执行单位主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员的身份对原法定代表人采取限制出境措施。
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定：“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十七条规定：“被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。”据此，在被执行人不履行法律文书确定的义务的情况下，人民法院经审查认为确有必要的，可以对被执行人及其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。具体到本案而言，根据本案据以执行的（2014）鲁民四初字第8号民事判决查明的事实，侯某某原为新大地公司的法定代表人、股东及董事。而后，新大地公司将公司的法定代表人变更为鞠某某，而侯某某本人也向执行法院表示其为新大地公司与日本水产公司案涉贸易项目的经办人，在本案执行中曾协调新大地公司的关联公司代为清偿本案债务，并实际负责与申请执行人沟通债务偿还方案。综合上述事实，可以认定侯某某仍实际负责新大地公司的管理运营，并对该公司的债务清偿安排产生直接影响。此外，虽然侯某某主张其积极配合法院执行工作，但其提出的债务偿还方案尚未得到申请执行人的认可，即截至目前新大地公司尚未履行法律文书确定的义务，且未与申请执行人达成执行和解，限制其出境有利于保障法院执行程序顺利进行，维护债权人合法权益。因此，山东高院根据日本水产公司的申请，认定侯某某为新大地公司的主要负责人、影响债务履行的直接责任人员，在本案执行中对其采取限制出境措施具有事实和法律依据，并无不当。
摘要2：
196.【限制出境的一般规定】
摘要1：
摘要2：
197.【限制出境的办理程序】
摘要1：
摘要2：
198.【限制出境措施的解除】
摘要1：
摘要2：
199.【限制出境的复议】
摘要1：
摘要2：
200.【外国人的限制出境】
摘要1：
摘要2：
全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要
摘要1：全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要（最高人民法院 2021年）
【目录】涉外商事部分；一、关于案件管辖；二、关于诉讼当事人；三、关于涉外送达；四、关于涉外诉讼证据；五、关于涉外民事关系的法律适用；六、关于域外法查明；七、关于涉公司纠纷案件的审理；八、关于涉金融纠纷案件的审理；九、关于申请承认和执行外国法院判决案件的审理；十、关于限制出境；海事部分；十一、关于运输合同纠纷案件的审理；十二、关于保险合同纠纷案件的审理；十三、关于船舶物权纠纷案件的审理；十四、关于海事侵权纠纷案件的审理；十五、关于其他海事案件的审理；仲裁司法审查部分；十六、关于申请确认仲裁协议效力案件的审查；十七、关于申请撤销或不予执行仲裁裁决案件的审查；十八、关于申请承认和执行外国仲裁裁决案件的审查；十九、关于仲裁司法审查程序的其他问题；二十、关于涉港澳台商事案件的参照适用
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监71号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监71号
【裁判摘要】（１）保证人只需按照其承诺的保证事项裁定保证责任而无需对被执行人所负金钱债务承担连带清偿责任；（２）追加担保人为被执行人缺乏相关法律依据——虽然富临公司及富临江苏分公司在《解除边控措施的申请书》担保人栏上加盖印章，但并未载明保证方式、保证范围、保证责任承担等内容，即并未明确表示为唐毅由民事判决所确定的金钱债务提供连带责任担保。按照本案查明事实，目前只能认定富临公司及富临江苏分公司仅就唐×解除限制出境后能够参加一审诉讼而提供担保。由于唐×本人已参加本案一审诉讼，富临公司及富临江苏分公司所担保事项已经完成，无需继续承担担保责任。江苏高院以有关司法解释及文件规定解除限制出境应当提供经济担保为依据，推定富临公司及富临江苏分公司所提供担保属经济担保，明显超出两公司真实意思表示，过分加大保证人责任。其次，执行过程中追加被执行人，必须严格遵循法定原则；凡法律及司法解释无明确规定，不能扩大自由裁量而超出法定情形追加。本案所涉解除限制出境中的追加保证人问题，目前无任何法律及司法解释予以规定，因此，常州中院追加富临公司及富临江苏分公司为被执行人，缺乏相关法律依据。江苏高院及常州中院所适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，系关于解除财产保全中保证责任的规定，不能扩大解释而适用于解除限制出境中的保证责任。
摘要2：