上海市高级人民法院民事判决书(2009)沪高民二(商)终字第13号；最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第219号
摘要1：【案号】原审：上海市高级人民法院民事判决书(2009)沪高民二(商)终字第13号；再审：最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第219号
【提示】发起人非验资账户所有人，主张银行划转验资款承担责任被驳回。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第86号
摘要1：——抽逃出资行为的认定及应承担的责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第86号
【提示】股东抽逃出资不因时间长短或股权转让而免责——股东验资后三日内又收回出资应视为抽逃出资，应承担相应责任。
【裁判要旨】抽逃出资的股东，其股权嗣后虽经多次转让，但在其足额补缴所抽逃的出资之前，对债权人权益的情处于持续状态，不应以时间长短或股权是否转让作为其不承担相应民事责任的依据。
【裁判规则】
①股东无正当交易转出验资账户资金系抽逃出资——股东将资金转入公司验资后，在无正当交易关系的情况下又将出资转出的，系抽逃出资的行为。该行为导致公司责任财产减少，损害了公司和债权人利益。公司债权人据此请求判令该股东在其抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，法院应予支持。
②判决将连带责任变为补充赔偿责任未超诉请范围——债权人诉请抽逃出资股东在抽逃出资范围内承担连带责任，法院调整为较轻的补充赔偿责任，因补充赔偿责任的承担人享有对主债务人进行强制执行之前拒绝承担责任的抗辩权，故其责任轻于连带偿还责任，法院裁判调整不违背“不诉不理”原则。
摘要2：
最高人民法院（2011）民抗字第28号
摘要1：【案号】最高人民法院（2011）民抗字第28号
【提示】公司有权要求抽逃出资的股东补缴出资本息，该抽逃出资的民事责任不因承担行政与刑事责任而免除。
【裁判要旨】《企业法人营业执照》是工商行政管理机关对公司设立进行有效确认和公示的法定文件，公司获得《企业法人营业执照》之日起便具有独立的法人资格。股东在获取执照当日从验资账户中无正当理由而转移资金属抽逃出资，公司有权追究抽逃出资股东的民事责任。
【裁判要点】
1.出资人以对公司债权名义收回出资的属于抽逃出资；
2.公司成立当日股东从验资账户擅自转款属抽逃出资。
摘要2：【载江必新主编、最高人民法院审判监督庭编：《审判监督指导》2012年第1辑（总第39辑），人民法院出版社2012年版，第166-167页】
2013 年度上海法院金融商事审判十大案例
摘要1：1 银行代销金融产品应履行风险提示义务——吴某诉甲银行金融委托理财合同纠纷案 ；2 期货公司对其所提供的交易软件应承担合同附随义务——邱某诉甲期货公司期货经纪合同纠纷案；3 证券公司对交易软件功能特性负有提示告知义务——周某诉甲证券公司证券交易代理合同纠纷案；4 车损险中按事故责任比例赔付的格式条款无效——张某诉甲保险公司财产保险合同纠纷案；5 伪卡盗刷案件中银行应承担赔偿责任——陈某诉甲银行借记卡纠纷案；6 签订保险合同需重视合同条款交付——甲公司诉乙保险公司财产保险合同纠纷案；7 支票设定“密码”不具有票据法效力——陈某诉甲公司票据追索权纠纷案；8 涉金融犯罪案件中银行管理疏漏应承担相应责任——俞某诉甲银行储蓄存款合同纠纷案；9 类期货型贵金属交易中强行平仓可参照期货法律规则——李某诉甲银行金融衍生品种交易纠纷案；10 银行违规操作致公司验资账户资金流失应承担赔偿责任——甲公司诉丁银行财产损害赔偿纠纷案
摘要2：【注解】（１）在金融产品纠纷案件中，金融消费者无须承担金融机构未履行适当性义务的证明责任；（２）由金融机构证明其已经履行了适当性义务。——参考：《民事审判实务问答》220.在金融产品纠纷案件中，卖方机构与金融消费者之间的证明责任分配
上海市第一中级人民法院民事判决书(2017)沪01民终12578号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2017)沪01民终12578号
【裁判摘要】本院认为，在案事实表明，纽比公司在收到朱辉东和马立缴存至验资账户内的4,000万元后，该公司的实收资本变更为6,000万元，其后该部分款项又被以往来款名义支付给了案外人公司，且该部分款项至今未收回。因此，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》曾予以修正，且纽比公司的章程所规定的股东出资期限尚未届满，然在案事实表明，在朱辉东、马立缴纳系争出资款后，纽比公司的实收资本即被认定为6,000万元，因此公司资本一经确定，即不得随意改变，如需增减，必须严格按照法定程序进行，以此保护股东、债权人及投资人的合法权益，从而维护整个社会经济秩序的稳定与发展；但本案中朱辉东、马立未经法定程序将出资款予以抽回，也未能证明系争出资款抽回的行为经过正当合法的减资程序，显然属于法律所规定的抽逃出资行为。
摘要2：
将出资款转入验资账户后又转出，仍属于抽逃出资——将出资款项转入公司账户验资后又转出，属于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，仍应认定构成抽逃出资
摘要1：【实务要点】最高人民法院2014年2月20日发布的《关于适用若干问题的规定（三）》将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为不再作为一项明文规定的股东抽逃出资的典型行为，但仍应属于上述司法解释第12条第4项有关“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，仍构成抽逃出资。
【案例索引】最高人民法院（2014）民二他字第19号《股东将出资款转入公司账户验资后即转出是否构成抽逃出资的司法认定》
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1761号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1761号
【裁判要旨】出资资金是在验资期间通过复杂的金融手段频繁划转资金虚构而来，应认定股东未履行出资义务。
【裁判摘要】前锋公司虽称其已足额缴纳了向五洲证券的出资8700万元，并提交了银行转款凭证及验资确认报告，用以证明其主张的事实成立。但根据原审查明的事实，就五洲证券在本案所涉增资扩股过程中的违法违规行为，行政管理部门已经进行了相关事实调查和行政处理。根据行政管理部门经调查后做出的调查报告以及委托专业审计部门审计后做出的审计报告的认定，包括前锋公司在内的五洲证券8家新增股东均未真实出资，其验资资金均是利用案外人金正科技股份有限公司、李某某及杜谋等6人的共计1亿元资金，在验资期间由五洲证券和广发行福田支行及深圳发展银行布吉支行进行配合，通过复杂的金融手段频繁划转资金虚构而来。故结合中国证监会因五洲证券上述违法行为已吊销其证券业务许可及责令其关闭的事实，以及河南证监局作出的调查报告和中兴宇公司出具的审计报告的认定，前锋公司提供的其向五洲证券验资账户内转入8700万元的银行转款凭证以及验资确认报告，不足以推翻上述证券管理部门及审计部门作出的前锋公司未如实出资的事实认定。原审判决依据河南证监局和中兴宇公司所作的调查报告和审计报告，认定前锋公司未履行出资义务，有证据证明，并无不当。前锋公司主张其在本案中系代鑫融公司持有股份，基于鑫融公司和前锋公司均未真实出资的事实，原审判决未予支持前锋公司关于其不存在过错不应承担本案责任的主张，并无不当。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第22号
【裁判要旨】股东因公司设立后的增资瑕疵应对增资后的公司债权人承担责任。股东就公司的增资瑕疵行为仅对公司增资之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任。
最高人民法院（2001）民二终字第113号民事判决书
摘要1：——出具虚假资金证明，具有过错承担赔偿责任
【摘要】银行出具存款证明书，供申办企业验资。验资报告出具后，银行又将该款项按存款人的意图转走，属于故意提供虚假的资金证明的行为。该行为侵犯了与申办企业进行正当交易并对其依法享有债权的市场主体的合法权利。
摘要2：【案号】最高人民法院（2001）民二终字第113号民事判决书
【要旨】金融机构出具银行存款证明后又划转企业验资账户内注册资金，属于故意提供虚假资金证明的行为，应在出具虚假资金证明范围内承担责任。
【来源：《民商审判指导与参考》（总第２卷），人民法院出版社２００３年版，第４０７－４１３页】
最高人民法院执行裁定书(2014)执申字第9号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2014)执申字第9号
【裁判摘要】《公司法司法解释（三）》第十二条具体规定了抽逃出资的构成要件，可以作为执行程序中认定是否构成抽逃注册资金的参照。该条文规定的要件有两个，一个是形式要件，具体表现为该条罗列的“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等各种具体情形。另一个是实质要件，即“损害公司权益”。本案虽然符合了该法条规定的形式要件，但是如上所述，实质要件难以认定。所以无法按照上述两个条文的规定认定昌鑫公司构成抽逃注册资金，在执行程序中追加昌鑫公司为被执行人证据不足。
【摘要１】我国《企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”该规定主要适用于执行实施行为，并不必然涵盖执行复议程序。因为在复议程序中，存在生效的异议裁定。如果中止了复议程序，破产程序中难以处理异议裁定的效力，也无法实现当事人对于异议裁定的救济。何况，本案中昌鑫公司未向本院提交关于山东省高级人民法院在复议期间知晓弘大公司已进入破产程序的证据，故其关于复议程序违法的主张不能成立。
【摘要2】即使昌鑫公司构成了抽逃出资应予以追加，在弘大公司进入破产程序的情况下，执行法院对于昌鑫公司的执行程序也应予以中止，交由破产法院统一处理。因为股东抽逃出资的行为减少了整个公司的责任财产与偿债能力，损害的是全体债权人的利益。在破产程序中，股东的出资被追回后，应列入破产财产以平等实现全体债权。针对特定股东继续执行以实现个别债权，不符合破产程序中平等保护债权的原则。总之，潍坊市中级人民法院在得知法院受理弘大公司破产申请的情况下，继续执行昌鑫公司的财产是错误的。
摘要2：【解读】以股东注册资金偿还公司所欠股东债务不构成抽逃出资——（１）２００４年，昌鑫公司通过债权受让的方式取得对于弘大公司２５４５万元债权；（２）２００６年３月，弘大公司与昌鑫公司签订《增资扩股协议书》约定弘大公司向昌鑫公司定向增发股本２５４５万元，增资扩股同时偿付昌鑫公司债务２５４５万元；（３）２００６年６月９日，昌鑫公司向验资账户注入自己２５４５万元后又于６月１２日将上述２５４５万元资金转到昌鑫公司账户；（４）因弘大公司到期未清偿三源公司货款及利息，三源公司请求昌鑫公司在抽逃出资２５４５万元范围内承担清偿责任；（５）本案历经潍坊市中级人民法院、山东省高级人民法院、最高人民法院判决：昌鑫公司的行为不构成抽逃出资。
山东省济南市中级人民法院民事判决书(2022)鲁01民终1765号
摘要1：【案号】山东省济南市中级人民法院民事判决书(2022)鲁01民终1765号
【裁判摘要１】根据查明的事实，曲××用于增资的1200万元、曲×用于增资的800万元，合计2000万元在2010年7月6日汇到验资账户，验资完成后于2010年7月8日完成增资的工商登记变更手续，于2010年7月9日转入正志公司、鑫阳公司各998万元，合计1996万元被转出德运机械公司。本院认为，德运机械公司在股东完成增资验资后无正当理由短期内转出大量资金不符合公司正常的财务制度，任××作为债权人对上述转账提出合理怀疑后，增资股东曲××、曲×应当提交相关的证据来证实德运机械公司与正志公司、鑫阳公司之间存在合法合理的转账事由。曲××、曲×作为德运机械公司仅有的两个股东仅仅提出抗辩而没有提供相关依据来证明转出款项的合理性，上述被转出的1996万元应当认定构成抽逃出资。按照曲×增资比例，一审法院认定曲剑抽逃出资798万元并在抽逃出资的范围承担补充赔偿责任合法有据，本院应予维持。
【裁判摘要２】《公司法解释三》对未履行或者未全面履行出资义务与抽逃出资作出了不同规定，两者应区别开来，不能混淆适用。《公司法解释三》第十二条、第十四条分别对抽逃出资的认定、抽逃出资的责任作出了规定，第十三条、第十八条分别对未履行或未全面履行出资义务的责任、未履行或未全面履行出资义务即转让股权的责任作出规定。《公司法解释三》第十八条规定的是未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的法律责任，并未规定抽逃出资后转让股权的法律责任。因此，刘××、房××关于《公司法解释三》第十八条不包括抽逃出资即转让股权责任认定的主张成立，本院予以采信。任××根据《公司法解释三》第十八条规定要求抽逃出资后的受让人房××、刘××１、刘××２承担责任，于法无据，本院不予支持。一审法院适用《公司法解释三》第十八条认定刘成昱承担责任有误，本院应予纠正。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再106号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再106号
【裁判摘要１】《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外”。本案中，杨××抽逃出资450万元后，将持有的平宇公司5%、5%、10%、10%的股权分别转让给唐××、洪××１、洪××２、江××，股东会决议和股权转让协议均未约定股权的转让价款。洪××、江××均参与了抽逃出资，洪××１此时为平宇公司的法定代表人，且与洪××系亲属关系，庭审中唐××亦自认对于所受让股份是否约定价格并不清楚，故受让人唐××、洪××１、洪××２、江××知道或者应当知道出让人杨××未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的情形，唐××、洪××１、洪××２、江××四受让人应当在受让的相应份额范围内对杨和平抽逃出资的部分承担连带清偿责任，即分别在45万（5%×1000万注册资本×450万杨××抽逃出资／500万杨××转让前总出资）、45万、90万（10%×1000万注册资本×450万杨××抽逃出资／500万杨××转让前总出资）、90万的份额内承担连带责任。
摘要2：【裁判摘要２】关于抽逃出资的股东应否相互承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。根据上述规定可知，其他股东对抽逃出资承担连带责任的要件是“协助抽逃出资"，本案中，2012年4月23日，杨××、尹×、洪××、江××、汤×5人将居民身份证交给中介机构办理增资业务，将公司注册资本增资至1000万元，共计增加注册资本900万元。其中，杨××增资450万元，尹×增资135万元，洪××增资135万元，江××增资90万元，汤×增资90万元。该900万元款项由中介机构转入农行6404验资账户，待办理验资手续之后，900万元增资款即于2012年4月24日全部转回中介机构，该增资和抽逃出资过程系杨××、尹×、洪××、江××、汤×5人将居民身份证交给中介机构后，由中介机构操作和办理，没有证据证明抽逃出资的股东之间相互实施了协助抽逃出资的行为，故萍钢公司要求抽逃出资的股东相互承担连带责任的上诉请求没有法律依据。
民法院民事裁定书(2018)最高法民申884号
摘要1：在法律没有特别规定的情况下，人民法院应依据银行账户名称认定银行账户内存款的所有权人
【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申884号
【裁判观点】货币作为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移。在法律没有特别规定的情况下，人民法院应依据银行账户名称认定银行账户内存款的所有权人。非银行账户户主即便实际控制了该银行账户，也不影响银行账户内存款的所有权归属。
【裁判摘要１】关于林×对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。货币作为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移。银行账户中的存款，一般情况下，第三人可直接根据该账户名称判断存款的所有权人。林×自认其和建瓯市加丰贸易有限公司（简称加丰公司）汇给坤源公司股东的2000万元款项系为坤源公司增资目的。该款项经坤源公司两股东收取后又转至坤源公司验资账户，坤源公司即成为账户上该存款的权利人，林×主张其对该2000万元存款享有所有权，无事实与法律依据。林×及加丰公司汇给坤源公司股东2000万元，其可依法向接受该款项的坤源公司股东主张权利。至于林×主张的其对坤源公司案涉账户的实际控制问题，即便其实际控制了该账户，其控制行为也仅是其确保债权实现所采取的手段，并不影响案涉存款的所有权归属，林×应自行承担其债权不能实现的法律风险。关于林×认为二审法院在案外人执行异议之诉中对银行账户存款权利归属应进行实质审查问题，本院认为，就银行账户存款而言，在法律没有特别规定的情况下，无论是采用形式审查标准，还是实质审查标准，都应依据账户名称认定账户内存款的所有权人。据此，二审法院认定林×对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。
【裁判摘要２】关于人民法院裁定受理对坤源公司的破产清算申请是否影响本案审理问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条规定：“被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。”本案执行异议之诉于2015年7月15日立案，一审法院于2015年12月24日又裁定受理案外人黄×１、林×２对坤源公司的破产清算申请，
摘要2：（续）但目前坤源公司尚未被宣告破产，案涉执行程序也未终结。故一、二审法院对本案执行异议之诉审理并作出判决，并无不当。案涉执行程序应否中止属于执行程序中的审查事项，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围。
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1654号
摘要1：【裁判摘要１】经查，本案原判决系于2017年2月16日作出，张××于2017年8月1日向广西高院邮寄材料申请再审，该院于2017年12月1日发函告知张××应向本院申请再审，并将材料退回，之后张××向本院提出申请再审，故张佃西系在法定6个月期限内提出再审申请，美华公司认为张佃西申请再审超过法定期限的理由不成立，本院不予采纳。
【裁判摘要２】（１）股东不得擅自以对公司债权冲抵对公司出资义务；（２）如公司同意以债权抵顶股东出资应按照公司法定程序由股东会作出决议，股东不能因对公司享有债权而擅自决定以债权抵出资——本案争议的是美华公司增资800万元注册资本金完成后，张××是否存在抽逃出资的行为。据原审查明的事实，在美华公司完成增资后的第二天，从公司验资账户直接转入张××个人账户216万元，该216万元与张××增资的注册资本金一致。张××既不能证明该资金流转行为是基于业务往来形成，也不能证明系经公司法定程序将资金转出，张××主张该款项为美华公司归还其借款，亦未提供相应证据证实，故该行为构成对公司资本的侵害，损害了公司合法权益，侵犯公司独立财产权。张××主张其在公司的投资净额超过自己应缴纳的注册资本问题，本院认为，资本维持不变是股东的法定义务，股东对公司除缴纳注册资本以外的投资可能涉及股东与公司之间的其他债权债务关系，并不能当然以投资替代注册资本的缴纳，且即使股东对公司享有债权也不意味着可以任意将注册资本取回，如公司同意以债权抵顶股东出资，应按照公司法定程序由股东会作出决议，股东不能因对公司享有债权而擅自决定以债权抵出资。张××不能对其向美华公司增资216万元后又转出该部分资金作出合理解释，也没有举证证明该行为系经公司股东会决议认可，原判决认定该行为构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项关于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”的情形，应当定为抽逃出资，并无不当。
摘要2：