最高人民法院机关内设机构及新设事业单位职能
摘要1：最高人民法院机关内设机构及新设事业单位职能(2000年12月4日 法发[2000]30号)
摘要2：无
企业法人职能部门作为保证人
摘要1：法定职能部门属于法定分支机构（无须登记），法人职能部门对外担保适用《民法典担保制度解释》第１１条关于法人分支机构对外提供担保的规定（采用公司决议制）。
摘要2：
湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第37号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第37号
【裁判规则】以企业法定代表人或者负责人个人名义借款，款项用于企业生产经营的，企业与个人共同承担责任。
【裁判摘要】《借据》上有个人的签名和企业内设机构的签章，各方当事人均未提交证据证明《借据》上企业内设印章系盗用或私刻，因此，应认定企业内设机构、个人与债权人之间形成借款合同关系，企业内设机构和个人为本案共同借款人，应当承担共同的还款责任，因内设机构无独立法人资格，该偿还本息之法律责任依法应由企业承担。其次，涉案借款确用于缴纳企业涉案工程履约保证金及工程建设费用等项目开支，个人及企业应共同承担向债权人偿还本金和利息的民事责任。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1334号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1334号
【提示】公司内设机构的负责人以公司名义与他人签订借款合同，是否构成表见代理？
【要旨】对于公司而言，在未经授权的情况下，其内设机构的负责人无权以其名义，与他人签订借款合同，但是由于该负责人与公司之间存在这种特殊关系，借款合同的相对人有理由相信其享有代理权。因此，公司内设机构负责人的上述行为，构成表见代理。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第75号
摘要1：——金融资产管理公司对已承接的债权可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的法律效果
【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第75号
【裁判要旨】商业银行内设机构、分支机构之间的合并属于法人内部行为，最终承受民事权利义务的主体没有变化，故借款合同中约定的贷款行与其后公告的贷款行是同一法人内部不同级别的分支机构，这一变化不影响该笔债权的同一性。
【裁判意见】金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断可溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。
摘要2：
最高人民法院关于审理涉及保险公司不正当竞争行为的行政处罚案件时如何确定行政主体问题的复函
摘要1：最高人民法院关于审理涉及保险公司不正当竞争行为的行政处罚案件时如何确定行政主体问题的复函（2003年12月8日 法函[2003]65号）
【摘要】经国务院批准、由国务院办公厅2003年7月7日印发的《中国保险监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》明确规定，中国保险监督管理委员会“依法对保险机构和保险从业人员的不正当竞争等违法、违规行为以及对非保险机构经营或变相经营保险业务进行调查、处罚”。这一规定与《中华人民共和国反不正当竞争法》的第三条第二款有关“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查”的规定并不矛盾。人民法院在审理涉及保险机构不正当竞争行为的行政处罚案件时，应当以中国保险监督管理委员会作为有权进行调查、处罚的主体。
摘要2：
最高人民检察院研究室关于国有单位的内设机构能否构成单位受贿罪主体问题的答复
摘要1：最高人民检察院研究室关于国有单位的内设机构能否构成单位受贿罪主体问题的答复（2006年9月12日 （2006）高检研发8号）
【摘要】
国有单位的内设机构利用其行使职权的便利，索取、非法收受他人财物并归该内设机构所有或者支配，为他人谋取利益，情节严重的，依照刑法第三百八十七条的规定以单位受贿罪追究刑事责任。
上述内设机构在经济往来中，在账外暗中收受各种名义的回扣、手续费的，以受贿论。
摘要2：
国有单位内部机构能否成立单位受贿罪？
摘要1：国有单位的内部机构成立单位受贿罪条件：以单位的分支机构或者内设机构、部门的名义实施犯罪；违法所得亦归分支机构或者内设机构、部门所有。
摘要2：
张某某等私分国有资产案
摘要1：【问题提示】国有单位内设机构能否构成《刑法》上的“单位”？国有单位内设机构集体私分国有资产给个人的行为构成私分国有资产罪还是贪污罪？
【要点提示】国有单位内设机构可以视为《刑法》规定的“原位”。内设机构以单位的名义实施犯罪，违法所得归其所有的，应当认定为单位犯罪。国有单位内设机构在对外开展业务中，截留公款并按照一定比例将公款私分给全体人员或者绝大多数成员的，应当认定为私分国有资产罪。
【案例索引】
一审：福建省厦门市思明区人民法院（2006）思刑初字第706号（2007年6月22日）
二审：福建省厦门市中级人民法院（2007）厦刑终字第314号（2007年11月15日）
摘要2：
行政诉讼被告
摘要1：【法条链接１】《最高人民法院关于政府办公厅（室）能否作为政府信息公开行政争议的行政复议被申请人和行政诉讼被告问题的请示的答复》（［２０１５］行他字第３２号，２０１６年３月１８日）
天津市高级人民法院：
你院津高法【2015】207号《关于姚淑芬诉天津市河东区人民政府政府信息公开行政复议上诉一案的请示》收悉。经研究，并征求国务院法制办公室及国务院办公厅政府信息与政务公开办公室意见，答复如下：
公民、法人或其他组织向政府办公厅（室）提出的信息公开申请，应当视为向本级人民政府提出。人民政府对公民、法人或其他组织提出的申请，可以政府办公厅（室）的名义进行答复，也可由负责政府信息公开工作的部门加盖“某某人民政府办公厅（室）信息公开专用章”的形式答复。公民、法人或其他组织对以政府办公厅（室）或负责政府信息公开工作部门作出的政府信息公开行政行为不服提起诉讼的，应当以本级人民政府作为被告。
2016年3月18日
【法条链接２】《最高人民法院关于政府法制办公室是否具备行政诉讼被告主体资格问题的请示的答复》（［２０１７］最高法行他３１８号，２０１７年１２月２７日）：经征求国务院法制办公室意见，本院给北京市高级人民法院（２０１７）最高法行他字１０９号答复对此问题已经明确。即政府法制机构所承担的法规审查、行政复议、备案审查等工作均由同级人民政府作出最终决定，政府法制机构本身并不独立对外行使行政管理职权，不宜作为行政诉讼的被告。
【标签】行政机关作为被告｜ 律师协会｜ 高等教育学校｜行政委托｜ 被告适格｜ 公路路政管理机构｜ 公路养护总段｜ 公路养护分段｜ 代征代缴人｜村民委员会｜村委会｜ 国有资产监督管理委员会｜ 国资委｜复议维持原行政行为｜复议改变原行政行为｜ 规章授权｜ 内部行政行为｜ 行政诉讼共同被告｜ 行政授权｜ 行政被告｜ 经批准行政行为｜行政机关内设机构｜ 行政机关派出机构｜ 行政机关组建机构｜政府法制办｜政府法制办公室｜政府法制机构
摘要2：
惠尔普法|单位内设机构能否对外称为公司？
摘要1：解答：单位内设机构未依法登记为公司不能对外称为公司。公司登记机关有权责令改正或者予以取缔，可以并处十万元以下的罚款。
摘要2：
最高人民法院(2010)民抗字第16号民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院(2010)民抗字第16号民事判决书
【裁判要旨】本案中国建筑第八工程局第二建筑公司鲁东公司是中国建筑第八工程局第二建筑公司的内设机构，本身没有建筑施工企业资质，故对其以自身名义对外签订并履行的建筑工程施工承包合同应认定无效。但其施工工程经竣工验收为优良并已交付使用，故应参照合同约定计取工程价款。对本案工程的造价，佳恒公司的审计，完全按合同约定而未考虑合同无效的因素，颐和公司的鉴定，仅根据建筑工程造价定额且仅计取定额直接费，未考虑合同的约定，均不能作为确定本案工程造价的依据。参照合同的约定、相似情况下定额计价的因素，考虑合同无效的原因、施工中工程量增减的情况，及双方在自行结算时互相协商让步的情况等，本院判决对本案的工程造价做出了变更的酌定。
摘要2：【摘要】最高人民法院认为：鲁东公司申诉称，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》第十八条“具备法人资格的承包人内部分支机构，在其营业执照的经营范围内对外签订的建设工程合同，应视为承包人对其行为已授权，其签订的合同有效，并应以该承包人的建筑资质等级结算工程款”的规定，鲁东公司系中八二建的内部分支机构，故本案合同应为有效。为此，原审适用法律错误。但最高人民法院并无鲁东公司如上所称的司法解释，故鲁东公司所称原审判决违反司法解释没有根据。
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1224号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1224号
【裁判摘要】担保法解释第十八条规定，“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门的，以此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。"“客户一部"系中国农业发展银行的分支机构河南省分行营业部的内设机构，为企业法人分支机构的职能部门。一、二审判决关于农发行营业部承担责任认定不一致，是因对于某某在签订《借款合同》时是否知道或应当知道农发行营业部“客户一部"为农发行营业部职能部门的认定不同。借款合同担保人处印章是“客户一部"的印章并非农发行营业部公章，普通人也应能够分辨客户一部为部门，且申请人于某某在签订借款合同时全权委托代理人系专业律师，应当能够明确区分分支机构与职能部门。因此，二审判决关于于某某及代理人知道且应当知道“客户一部"仅是农发行营业部的职能部门的认定并无错误。二审判决依据担保法解释第十八条规定认为于某某应自行承担相应的损失，农发行营业部对本案借款不承担担保责任符合法律规定。
摘要2：
湖北省高级人民法院民事判决书(2016)鄂民终119号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2016)鄂民终119号
【裁判摘要1】保证期间制度适用系以保证合同有效为前提，本案中《担保书》无效，不应适用保证期间制度。金翌公司以肖某某向其主张债权超过保证期间为由，主张免除其保证责任的上诉理由不能成立。
【裁判摘要2】本案中，金翌公司未在《借款合同》上签字盖章，金翌公司下属的项目部向肖某某出具《担保书》，肖某某未提出异议并据此提出诉请主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”规定，该《担保书》可视为肖某某与项目部之间所签订的保证合同。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。实践中，企业法人的分支机构是指领取了营业执照，可以在核准的范围内从事一定的独立经营活动的企业法人下属单位；企业法人的职能部门则是指并不单独领取营业执照，从属于法人企业的内设机构。故两者的核心区别在于是否领取了营业执照。本案中，现有证据不能证明项目部已经登记，并领取了营业执照，金翌公司亦自认项目部未经登记，故依据本案现有证据应认定项目部为金翌公司内部职能部门。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条规定：企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，由此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。项目部作为金翌公司内部职能部门，不具有订立保证合同，提供保证担保的主体资格，由此导致《担保书》无效。本案亦无证据证明肖某某接受《担保书》时已知悉项目部未领取营业
摘要2：【裁判摘要2（续）】执照，故不能确认肖某某在该时已对项目部的机构属性有明确认知。但同时，肖某某在接受项目部《担保书》时，从项目部名称即可判断项目部不具备独立法人主体资格，提供保证应不属于其正常的经营活动范围。在此情况，亦无证据显示肖某某已审查并要求项目部提供项目部的登记手续及金翌公司书面授权，事后亦未要求金翌公司予以追认。肖某某未尽上述审查义务，接受项目部保证担保，具有过错。而项目部明知保证担保超出其经营范围，且自身并非独立法人企业，无对外担保的主体资格，而出具《担保书》，亦存在过错，由此产生的赔偿责任参照《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，应由金翌公司承担。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，金翌公司应对肖红慧本案债权项下的实际不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1744号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1744号
【裁判摘要】从《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》的相关规定看，地方人民政府设立的议事协调机构以及地方人民政府行政机构设立的内设机构都可能存在机构的撤销问题。其中，为办理一定时期内某项特定工作设立的议事协调机构，应当明确规定其撤销的条件和期限；而县级以上地方人民政府行政机构的内设机构的设立、撤销、合并或者变更规格、名称，由该行政机构报本级人民政府机构编制管理机关审批。原审因未进入实体审理程序而未查明王某某原工作单位北城区经协办的机构性质是地方人民政府设立的议事协调机构，还是地方人民政府行政机构设立的内设机构。但不论其性质如何，机构的撤销或合并以及因此而作出的人员分流等决定均系行政机关的内部行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王某某如认为杏花岭区政府撤销或合并北城区经协办的行为违法的，根据《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》的相关规定，有权向机构编制管理机关、监察机关等有关部门举报。查证属实的，由机构编制管理机关给予通报批评，并责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接人员，还可以给予处分；构成犯罪的，甚至还可以追究刑事责任。
【摘要】关于人事档案交接问题。《干部档案工作条例》第三十三条规定，干部工作调动或职务变动后应及时将档案转给新的主管部门。《机关档案工作条例》第二十六条、第二十七条也规定，机关撤销或合并时，必须要将本机关包括人事档案在内的全部档案进行认真整理、妥善保管，并根据不同的情形向有关机关移交。因此，在机构撤并的情况下，因未做好档案移交工作导致档案丢失的，当事人可向新的负有接收人事档案义务的机关主张相应的权利。同时，也可以根据《干部档案工作条例》第三十七条的规定，要求同级党委组织部门“研究解决干部档案工作中的问题”。但鉴于干部档案的移交涉及行政机关之间的工作衔接，同样属于行政机关之间的内部行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
摘要2：【解读１】政府机关的撤并不可诉——机构的撤销或合并以及因此而作出的人员分流等决定均系行政机关的内部行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
【解读２】干部档案的移交涉及行政机关之间的工作衔接，同样属于行政机关之间的内部行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
【笔记】地方税务局稽查局是否具有独立执法主体资格？税务稽查局是否具有应纳税款核定权？
摘要1：【解读１】法律、行政法规已经明确了省以下税务局所属稽查局的法律地位，省级以下税务局的稽查局具有行政主体资格。
【解读２】税务稽查局具有应纳税款核定权——税务稽查局的职权范围不仅包括偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处，还包括与查处税务违法行为密切关联的稽查管理、税务检查、调查和处理等延伸性职权。稽查局在查处涉嫌税务违法行为时，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条的规定核定应纳税额是其职权的内在要求和必要延伸，符合税务稽查的业务特点和执法规律，符合《国家税务总局关于稽查局职责问题的通知》关于税务局和稽查局的职权范围划分的精神。在国家税务总局对税务局和稽查局职权范围未另行作出划分前，各地税务机关根据通知确立的职权划分原则，以及在执法实践中形成的符合税务执法规律的惯例，人民法院应予尊重。
摘要2：【注解１】稽查局的职责权限不限于对偷税、逃避追缴欠税、抗税、骗税的查处，还包括与查处税务违法行为密切关联的稽查管理、税务检查、调查和处理等延伸性职权（即稽查局职责还包括查处税收违法行为）——（１）《税收征收管理法实施细则》第９条第１款规定“稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。”第２款规定：“国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉。”（２）《国家税务总局关于稽查局职责问题的通知》（国税函[2003]140号 2003年2月18日）规定：稽查局的现行职责是指：稽查业务管理、税务检查和税收违法案件查处；凡需要对纳税人、扣缴义务人进行账证检查或者调查取证，并对其税收违法行为进行税务行政处理（处罚）的执法活动，仍由各级稽查局负责。”
【注解２】（１）具有独立执法主体资格的稽查局仅限于省级以下税务局的稽查局；（２）国家税务稽查局属于国家税务总局的内设机构而不属于一级税务机关，不具有对外独立执法主体资格。——参考案例：北京市高级人民法院行政判决书(2016)京行终4296号
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行再49号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行再49号
【裁判摘要１】不应将行政协议争议仅理解为《行政诉讼法》第１２条第１款第１１项规定的四种情形——（一）从现行行政诉讼法、合同法及其司法解释的相关规定看，对行政协议的起诉不仅限于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项列举的四种情形，而应包括所有的行政协议争议。1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”规定，行政协议作为行政行为的重要组成部分，如其有上述规定情形，公民、法人或者其他组织申请确认行政协议无效的，人民法院判决确认无效；2.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理”规定，公民、法人或者其他组织可以依法请求解除行政协议或者确认行政协议无效；3.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”及《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”规定，公民、法人或者其他组织可以依法请求变更或者撤销行政协议。综上，公民、法人或者其他组织可以依法向人民法院请求变更、撤销及解除行政协议或者确认行政协议无效等，而不应仅限于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的四种情形。（二）从理论和实践上看，将《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项列举之外的行政协议争议不纳入行政诉讼的受案范围，可能会出现以下问题：一是如将相关行政协议争议纳入民事诉讼，既造成了同一性质的协议争议由行政民事分别受理并审理的混乱局面，又增加了行政裁判和民事裁判不一致的风险，
摘要2：（续）不利于彻底化解行政协议纠纷；二是如相关行政协议争议不纳入行政诉讼的受案范围，又因其行政性民事诉讼不予受理，极易造成行政诉讼和民事诉讼均不受理的尴尬局面，亦有悖于现代行政诉讼为公民、法人或者其他组织提供无漏洞、有效的司法保护的主要宗旨；三是将相关行政协议争议排除出行政诉讼的受案范围，意味着有关行政协议争议游离行政法制轨道，既不能及时有效地依法解决相关行政争议，也不利于监督行政机关依法行使职权。故而，不应将“行政机关不依法履行、未按照约定履行或违法变更、解除协议”四种情形设定为提起行政协议行政诉讼的受理条件，原审法院对《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定作狭义的文义理解，属于适用法律错误，依法应予纠正。
【裁判摘要２】行政诉讼的被告是指被公民、法人或者其他组织起诉某一行政行为侵犯其合法权益，而由人民法院通知应诉的具有国家行政职权的机关或者组织。在我国确定行政诉讼被告时，应当考虑以下四个要素：一是在程序上，受公民、法人或其他组织起诉，且由人民法院通知应诉的机关或组织；二是在实体上，行使国家行政管理职权职责并作出行政行为（作为或者不作为），且该行为被公民、法人或其他组织认为侵犯其合法权益的机关或者组织；三是在组织上，属于能够独立承担法律责任的机关或组织，亦即行政主体；四是在方便性上，即使不属于行政主体，为便利当事人诉权的行使，通过法律、法规或者规章授权亦可将非行政主体的组织在行政诉讼中作为被告。本案集体土地征收系经重庆市人民政府批准，重庆高新区管委会负责，并由征地服务中心具体签订补偿安置协议的，而征地服务中心受重庆高新区管委会领导，在原重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局的具体指导下，代表重庆高新区管委会承担征地工作的事业单位，本身不具备行政主体资格，亦没有法律、法规或者规章授权其实施补偿安置。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”规定，结合本案征地服务中心作为代表重庆高新区管委会承担征地工作的机构这一事实，本案可以认定由重庆高新区管委会委托征地服务中心实施了补偿安置，且依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款
××公司诉厦门海关行政处罚决定纠纷案
摘要1：【裁判摘要】
一、对海关监管货物的来源负有审查义务的仓储企业法人，明知他人走私货物，虽然一再向走私人表示拒绝为走私货物提供仓储服务，但事实上一直为走私货物提供仓储服务并不向海关报告，其行为违反《中华人民共和国海关法行政处罚实施细则》第六条第二款规定，构成共同走私。
二、行政机关为实施法律而根据法律制定的实施细则、条例等行政法规，在相关法律修改后，只要没有被法律、行政法规或者制定机关明令废止，并且不与修改后的法律相抵触，就仍然可以适用。
三、对知情不报并为走私人提供方便的人给予没收违法所得并处罚款的行政处罚，符合《中华人民共和国海关法行政处罚实施细则》第六条第二款的规定。被处罚人以其他文件的规定为例，要求从违法所得中扣除其投入的费用，理由不能成立。
摘要2：【解读１】法律修改并不等于根据修改前法律制定的行政法规自然失效，法律无论是否修改，根据法律制定的行政法规，凡是与修改前或者修改后法律相抵触的条文都是无效的，其他条文必须由法律、行政法规或者国务院的命令废止才会失去法律效力。
【解读２】海关总署政法司的复函不是法律、法规和规章、司法解释，仅是海关总署内设机构对相关法律问题表达的一种观点，依法不能作为行政案件的审判依据。
(2018)鲁0102行初79号；(2018)鲁01行终790号
摘要1：【裁判要旨】《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国法[2002]17号)充分授权省级政府根据本地实际情况，自主决定在城市管理等领域开展相对集中行政处罚权工作。不仅传统意义上的行政机关，法律、法规和规章授权的内设机构，也可以根据省级政府的决定，承接相对集中行政处罚权。《山东省道路运输条例》授权县级以上道路运输主管部门所属的道路运输监察机构具体实施道路运输管理工作，该机构根据山东省政府关于在道路运输系统内开展相对集中行政处罚的决定，有权行使法律、法规、规章授予有关道路运输管理机构的公路运输行政处罚权。
【案号】一审：(2018)鲁0102行初79号；二审：(2018)鲁01行终790号
摘要2：
福建省宁德市蕉城区人民法院行政判决书（2016）闽0902行初11号
摘要1：【案号】福建省宁德市蕉城区人民法院行政判决书（2016）闽0902行初11号
【裁判摘要】本院认为，1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案被诉《停电函》系被告内设机构古田县城建监察大队作出的，依照上述法律规定，该行为的法律责任应由被告承担。2.《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。”本案被告为了促进原告自行拆除违法建筑，而作出《停电函》的行政行为违反上述法律的强制规定。被告认为原告未经任何部门审批擅自在房屋阳台等处违法建设，根据《暂行办法》的相关规定，不应对原告供电，特函告第三人停止对原告供电并不违法的理由，依据不足。综上，本院认为，本案被诉《停电函》，违反法律的强制性规定，依法应当予以撤销。
摘要2：
中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发《国家知识产权局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知
摘要1：中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发《国家知识产权局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（厅字[2018]71号）
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申100号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申100号
【裁判摘要】本案的审查焦点为万××区政府、小井峪街道办是否为本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，根据张××等6人提交的申请再审材料及一、二审法院查明事实，万柏林区政府成立的太原市万柏林区城中村改造工作协调领导组于2017年9月14日对小井峪街道办作出《关于同意大井峪社区城中村改造拆迁补偿安置方案的批复》，同意该方案实施，并批复小井峪街道办接文后，认真组织实施城中村改造工作。《太原市万柏林区小井峪街办大井峪社区城中村改造拆迁补偿安置方案》中亦明确了“政府主导、规划引领、整村拆除、货币安置”的城中村改造原则。城中村改造拆迁领导组及其下设的宣传组、验收破拆组等均有小井峪街道办的工作人员，且领导组组长赵×系街道办主任。另，根据山西省太原市杏花岭区人民法院作出的（2018）晋0107行初326号生效行政判决书，张××起诉太原市公安局万柏林分局行政不作为，太原市公安局万柏林分局答辩称，其已于2018年9月20日答复告知张××，房屋被拆一事属于拆迁问题，不属于公安机关管辖。山西省太原市杏花岭区人民法院以万柏林分局已经履行调查、告知职责为由，判决驳回张××的诉讼请求。张××等6人的案涉房屋所在土地现已建成市政道路。虽然大井峪社区居民委员会出具情况说明，认可其实施了拆除张××等6人房屋的行为，但由于其不具有强制拆除他人房屋的职权，故其实施强制拆除房屋行为应视为受行政机关的委托，相应的法律责任应由委托机关承担。二审法院未对万××区政府、小井峪街道办在案涉城中村改造过程中的作用进行全面审查和认定，而是基于大井峪社区居民委员会自认实施了强制拆除行为，就认为张××等6人提起行政诉讼没有事实根据，裁定驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。
摘要2：【注解】在村委会、居委会自认实施强制拆除行为的情况下，如何确定房屋征收过程中适格被告？——居委会、村委会并非行政主体，不享有行政强制权，其直接实施的拆除行为应视为接受政府的委托，政府是属于适格被告。
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1954号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1954号
【裁判摘要１】一般认为，行政诉讼中的被告是因为其以行政主体名义实施了行政行为而成为被告，而行政主体概念与行政机关概念并不完全相同。一般认为，确定行政机关或者法律、法规、规章授权的组织能否成为行政诉讼的适格被告，可按以下思路依次进行：1.是否为行政主体，即行为人只有具备法律规定的行政主体身份和地位，才能成为行政诉讼的被告；2.是否为行为主体，即行为人只有以自己的名义作出了被诉行政行为或者有怠于履行职责的不作为行为，才能成为行政诉讼的被告；3.是否为责任主体,即行为人只有能够以自己名义独立承担法律责任和诉讼后果，才能成为行政诉讼的被告。由于行政权行使过程的多样性以及行政组织系统内部关系的复杂性，准确理解行政主体、行政机关以及行政机关与其内设机构、派出机构、职能部门的关系，并依法确定行政诉讼的被告必须严格依照法律规定，并辅之以作出行政行为时的名义。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此，确定行政案件的适格被告，既要根据作出行政行为时的名义和身份，也要依据其权力的来源，并结合所依据的实体法律规范，综合判定。
摘要2：【裁判摘要２】街道办事处以拆除危房的名义实施房屋拆除谁是适格被告？|（１）街道办事处实施的强制拆除系以房屋征收部门委托的房屋征收实施单位名义而实施，相应的法律后果也应由房屋征收部门承担；（２）街道办事处超出房屋征收部门委托范围，违法以拆除危房名义实施的房屋拆除行为，应当由其自己承担法律责任——本案中，各方对街道办事处以拆除危房的名义实施拆除的事实，并无异议，分歧仅在于谁是最终的责任主体并以此确定适格被告。具体而言：首先，街道办事处作为派出机关可以自己名义独立作出行政行为并承担责任。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，省、自治区人民政府可以设立行署，县、自治县的人民政府可以设立区公所，市辖区、不设区的市的人民政府可以设立街道办事处，分别作为同级人民政府的派出机关。与行政机关设立的行使该行政机关部分行政职权的派出机构不同，地方人民政府设立的派出机关是独立的行政主体，能够以自己名义独立作出行政行为并独立承担相应的责任。因此，街道办事处在有关人民政府未进行委托的情况下，其以自己的名义单独作出相应的行政行为，对由此产生的诉讼，街道办事处是适格被告并独立承担法律责任，而不宜以派出机关即相应的人民政府为被告。因此，否定街道办事处的被告主体资格，而主张一律以设立的人民政府为被告的观点，不符合上述规定精神，也导致《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规范目的落空，也违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款之规定。其次，即使认定街道办事处实施的强制拆除，系以房屋征收部门委托的房屋征收实施单位名义而实施，对相应的法律后果也应由房屋征收部门承担，而不应由作为征收主体的市、县级人民政府承担。……据此，街道办事处既非征收主体，也非组织实施房屋征收与补偿工作的房屋征收部门，而只可能是按照本级人民政府规定的职责分工，接受房屋征收部门的委托，承担房屋征收与补偿具体工作的被委托单位。因此，街道办事处作为房屋征收实施单位在委托范围内所从事的行为，由委托人房屋征收部门承担其后果，由此引发的诉讼，亦由房屋征收部门作为适格被告并承担相应责任。……再次，街道办事处超出房屋征收部门委托范围，违法以拆除危房名义实施的房屋拆除行为，应当由其自己承担法律责任。
湖南省永州市中级人民法院行政判决书(2017)湘11行终4号
摘要1：【案号】湖南省永州市中级人民法院行政判决书(2017)湘11行终4号
【裁判摘要】负责行政复议的内设机构不得以自己名义作出行政复议决定——双牌地方税务局税政法规科是上诉人双牌地税局的内设机构，无权以自己名义作出不予受理行政复议决定书。本案中，双牌地方税务局税政法规科以自己名义作出不予受理行政复议申请决定，违反了法定程序，依法应予撤销。上诉人双牌地税局提出的加盖印章错误属于程序瑕疵，不影响结论的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。上诉人宏宇公司提出的应当退还税款的上诉理由，经查，该退还税款与本案无必然联系，属于另外一个行政行为，不属于本案的审查范围，应当另行起诉。故该上诉理由，本院不予采纳。
摘要2：
四川省乐山市中级人民法院行政判决书(2014)乐行终字第6号
摘要1：【案号】四川省乐山市中级人民法院行政判决书(2014)乐行终字第6号
【裁判摘要１】税务所是税务局内设机构还是税务机关？｜税务所属于税务机关——《中华人民共和国税收征收管理法》第二条规定：“凡依法由税务机关征收的各种税收的征收管理，均适用本法。”该法第十四条规定：“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。”税收的征收主体包括税务所，故被上诉人五通桥区第四税务所属法律授权的组织，具有征收其辖区范围内相应税收的法定职责。上诉人认为被上诉人只是五通桥区地方税务局的内设机构，不具有独立法人资格，不是本案的适格主体的主张，本院不予支持。
【裁判摘要２】互换房屋属于财产转让应纳个人所得税——《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，财产转让所得，应纳个人所得税。财产转让包括房地产转让。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定：“房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。”房屋交换属于该条规定中的其他合法方式。本案上诉人与他人交换房屋的行为实质上是通过交换方式将其房地产转移给他人的行为，属财产转让，依法应纳个人所得税。
摘要2：
【笔记】税务所属于税务机关还是税务局内设机构？
摘要1：解读：（１）《税收征收管理法》第１４条规定：“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。”（２）税务机关包括税务局、税务分局、税务所和税务稽查局，税务所属于税务机关。
摘要2：
河北省武邑县人民法院民事判决书 (2020)冀1122民初1342号
摘要1：【案号】河北省武邑县人民法院民事判决书 (2020)冀1122民初1342号
【裁判摘要１】没有履行法定登记及审批手续，没有依法取得统一社会信用代码的人防办，不属于非法人组织和其他组织，不具备民事主体资格——关于被告武邑县人防办是否具有主体资格的问题，根据武邑县人民政府办公室职能配置、内设机构和人员编制规定中显示武邑县人防办是武邑县政府办的内设机构，武邑县人防办没有履行法定登记及审批手续，没有依法取得统一社会信用代码，不属于《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定的非法人组织，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条中所列的其他组织的情形，故被告武邑县人防办不具备民事主体资格，其行为后果应由武邑县政府办承担。
【裁判摘要２】关于原告投标涉案工程项目是否违反法律规定而致投标无效的问题，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条“与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标……违反前两款规定的，相关投标均无效”的规定，投标人与招标人之间存在利害关系且可能影响招标公正性会导致相关投标无效，本案中招标人为武邑县人防办，投标人为原告，衡水市人防办是原告的股东之一，衡水市人防办是本案涉案工程项目的审批、核准单位，履行的是行政职能，属于行政法律关系，武邑县人防办针对涉案工程项目招标并确定原告中标的行为是民事法律行为，衡水市人防办在项目招标过程中，并未利用行政职权干预中标结果，并无导致招标公正性存在重大瑕疵，或违反法律规定的情形。综上，原告与武邑县人防办之间不存在利害关系，武邑县人防办招标程序合法，衡水市人防办未利用行政职权干预招标程序及中标结果，不存在影响招标公正性的情形，故武邑县人防办的招标行为、原告的投标行为以及中标结果均合法有效，二被告辩称原告投标违反法律而无效不成立，武邑县人防办以此为由拒绝与原告签订施工合同于法无据，本院不予支持。
摘要2：
湖南省高级人民法院行政判决书(2014)湘高法行终字第192号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院行政判决书(2014)湘高法行终字第192号
【裁判摘要】根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院412号令）112目规定，及《国务院办公厅关于印发交通运输部主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2009）18号）的相关规定，出租汽车经营行政许可的实施机关为县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门，交通运输行政机关是出租汽车行政主管部门，出租汽车经营许可的实施机关是交通运输行政机关。根据《中华人民共和国行政许可法》第二十三条关于“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，在法定授权范围内，以自己的名义实施行政许可。被授权的组织适用本法有关行政机关的规定”的规定，市运管局是事业单位，属具有管理公共事务职能的组织，不是交通运输行政机关，且没有法律、法规授权其实施出租汽车经营行政许可。虽然，张家界市机构编制委员会办公室已将张家界市城市公共客运的事项纳入市运管局的具体工作范围，但城市公共客运管理职责归张家界市交通运输局。因此，市运管局应以张家界市交通运输局的名义作出出租汽车经营行政许可。其以自己的名义为易安公司作出的《出租汽车客运经营行政许可决定》及据该决定颁发的《道路运输经营许可证》属无效行为。
摘要2：
北京市高级人民法院行政判决书(2016)京行终4296号
摘要1：【裁判摘要】具有独立执法主体资格的稽查局仅限于省级以下税务局的稽查局，国家税务稽查局属于国家税务总局的内设机构而不属于一级税务机关，不具有对外独立执法主体资格——根据《税收征管法》第十四条及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》（以下简称《税收征管法细则》）第九条的规定，《税收征管法》所称的税务机关包括各级税务局、税务分局、税务所和省以下税务局的稽查局，稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处工作。参照国家税务总局《税收违法行为检举管理办法》第三条的规定，税收违法行为检举管理工作坚持分级负责、属地管理的原则。该办法第四条同时规定，市（地）及市（地）以上税务机关稽查局设立税收违法案件举报中心,具体负责对检举材料的受理、举报案件的转办交办等职责。由于国家税务总局稽查局不属于《税收征管法细则》第九条规定的具体承担查处工作的省以下税务局稽查局的范围，因此国家税务总局稽查局下设的举报中心在接到熊×的举报材料后，将该举报材料转至北京市国家税务局稽查局办理，符合上述法律、法规及规章规定的履职要求。
摘要2：
广东省高级人民法院行政判决书(2020)粤行终516号
摘要1：【裁判摘要】村委会不予确认村民村集体经济组织成员，村民可以申请乡政府或街道办确认其集体经济组织成员资格｜村委会不予确认村民集体经济资质成员，村民有权申请乡镇政府或街道办确认其集体经济组织成员资格，乡镇政府或街道办以其没有认定农村集体经济组织成员资格的权责为由作出行政处理决定违反法律规定——根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……(六)保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”和第三十六条第一、二款：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，结合《阳江市江城区城南街道党工委、办事处主要职责内设机构和人员编制规定》，城南街道办作为江城区政府的派出机关，在江城区政府的领导下负责街道管辖区内的行政管理工作，应当依法行使保护公民合法权益的职权，对辖区内的玉沙村委会和塘尾经济合作社具有监督和纠正其错误自治行为的法定职责。在玉沙村委会和塘尾经济合作社不予确认姚××１、姚××２为玉沙村塘尾经济合作社成员的情况下，姚××１、姚××２申某城南街道办确认其集体经济组织成员资格，属于城南街道办的行政职责范围。城南街道办以其没有认定农村集体经济组织成员资格的权责为由作出的南行决〔2019〕3号行政处理决定违反法律规定。江城区政府作出的江城府行复〔2019〕3号行政复议决定维持该行政处理决定，适用法律、法规错误，原审法院撤销上述处理决定及行政复议决定，并无不当。
摘要2：