因环境污染引起的损害赔偿诉讼举证责任分配
摘要1：环境污染是指由于人为原因致使环境发生化学、物理、生物等特征上的不良变化而影响人类生存现象。环境污染造成损害适用无过错责任原则。
摘要2：无
鞠某某、张某某等生产、销售伪劣产品案——生产、销售假药行为的定罪量刑
摘要1：[第165号]鞠某某、张某某等生产、销售伪劣产品案——生产、销售假药行为的定罪量刑
【裁判要旨】生产、销售假药罪属于危险犯，构成生产、销售假药罪的假药必须足以严重危害人体健康。足以严重危害人体健康，是生产、销售假药罪的法定构成要件。根据相关的检验报告书，本案所涉假药不能认定足以严重危害人体健康，不应以生产、销售假药罪定罪处罚。实施生产、销售伪劣商品犯罪，同时构成侵犯知识产权、非法经营等其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚，故本案应以生产、销售伪劣产品罪定罪处罚。
摘要2：
蒋某某交通肇事案
摘要1：【案号】云南省保山市中级人民法院(2008）保中刑终字第73号
【裁判要点】被告人蒋某某交通肇事案客观上造成二死一伤的法律后果，但因为双方都系醉酒驾驶，且在深夜、无监控地段，又无其他人证证实，在被告人蒋某某拒不承认本人驾驶摩托车的情况下，一审仅根据司法鉴定中心对该车驾乘关系进行的鉴定，得出被告人蒋某某系驾驶员的结论进而追究其刑事责任。二审认为，死者杨某某、李某某的尸体检验报告反映出的伤情是一致的，为何一个是驾驶员、一个就认定为乘客？故一审在认定该案犯罪的主体资格方面证据是不够充分的。但鉴于肇事车辆系蒋某某所有,对事故造成的后果具有不可推卸的民事责任。而死者李某某与被告人蒋某某双方系师生关系,当天本是师生同乐,所以造成的后果是双方都不愿面对的,其家属对被告人的要求重点是民事赔偿,刑事方面也希望法院对其从轻处罚。基于此,二审期间对民事部分进行了先行调解并履行，在受害人表示谅解、刑事部分证据存在瑕疵的情况下，作出了对被告人蒋某某指控证据不足，宣告无罪的刑事判决。
摘要2：
公安部关于认定海洛因有关问题的批复
摘要1：公安部关于认定海洛因有关问题的批复（2002年6月28日 公禁毒[2002]236号）
【摘要】
一、海洛因是以“二乙酰吗啡”或“盐酸二乙酰吗啡”为主要成分的化学合成的精制鸦片类毒品，“单乙酰吗啡”和“单乙酰可待因”是只有在化学合成海洛因过程中才会衍生的化学物质，属于同一种类的精制鸦片类毒品。海洛因在运输、贮存过程中，因湿度、光照等因素的影响，会出现“二乙酰吗啡”自然降解为“单乙酰吗啡”的现象，即“二乙酰吗啡”含量呈下降趋势，“单乙酰吗啡”含量呈上升趋势，甚至出现只检出“单乙酰吗啡”成分而未检出“二乙酰吗啡”成分的检验结果。因此，不论是否检出“二乙酰吗啡”成分，只要检出“单乙酰吗啡”或“单乙酰吗啡和单乙酰可待因”的，根据化验部门出具的检验报告，均应当认定送检样品为海洛因。
二、根据海洛因的毒理作用，海洛因进入吸毒者的体内代谢后，很快由“二乙酰吗啡”转化为“单乙酰吗啡”，然后再代谢为吗啡。在海洛因滥用者或中毒者的尿液或其他检材检验中，只能检出少量“单乙酰吗啡”及吗啡成分，无法检出“二乙酰吗啡”成分。因此，在尿液及其他检材中，只要检验出“单乙酰吗啡”，即证明涉嫌人员服用了海洛因。
摘要2：
最高人民法院指导案例70号：北京阳光一佰生物技术开发有限公司、习文有等生产、销售有毒、有害食品案
摘要1：指导案例70号 北京阳光一佰生物技术开发有限公司、习文有等生产、销售有毒、有害食品案 （最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布）
【裁判要点】行为人在食品生产经营中添加的虽然不是国务院有关部门公布的《食品中可能违法添加的非食用物质名单》和《保健食品中可能非法添加的物质名单》中的物质，但如果该物质与上述名单中所列物质具有同等属性，并且根据检验报告和专家意见等相关材料能够确定该物质对人体具有同等危害的，应当认定为《中华人民共和国刑法》第一百四十四条规定的“有毒、有害的非食品原料”。
摘要2：
最高人民法院发布环境侵权典型案例之七：梁××诉××××××有限公司水污染责任纠纷案
摘要1：【典型意义】环境污染具有易逝性、扩散性，污染事件发生后，必须尽快收集、固定相关证据。环境保护行政主管部门依职权或应当事人申请对污染者、污染物、排污设备，环境介质等进行查封、扣押、记录、检测、处罚，形成的行政文书有助于人民法院准确认定案件事实。本案污染事故发生后，政府相关部门及时介入，成立联合调查组，出具调查报告，固定、保全证据，为受案法院准确认定案件事实奠定良好基础。受案法院根据调查报告等，认定华润公司有污染行为，梁兆南承包的水库确有鱼类死亡的损害事实存在，水库鱼类死亡与华润公司排污有因果关系，本案对促进行政、司法联动，发挥行政文书的证明作用，解决环境侵权案件的举证难问题具有示范作用。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“负有环境保护监督管理职责的部门或者其委托的机构出具的环境污染事件调查报告、检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据等，经当事人质证，可以作为认定案件事实的根据。”进一步肯定了本案的做法。
摘要2：【裁判要旨】在环境污染侵权案件中，负有环境保护监督管理职责的部门或者其委托的机构出具的环境污染事件调查报告等行政文书，经当事人质证，可以作为人民法院认定环境侵权案件事实的根据。
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终698号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终698号
【裁判要旨】发包人与承包人订立合同之时即应知晓其资质等级，在合同履行完毕且工程验收移交之后又以资质为由主张合同无效，严重有悖诚信。
【裁判摘要】本院认为，首先，瑞溪公司以博特公司无设计、总承包资质为由，主张合同无效，并在二审期间提交了一组资质查询结果和建筑业企业资质标准的新的证据，拟证明因博特公司与博特技术公司不具备冶金工程施工总承包三级以上或建筑机电安装工程一级资质，案涉合同无效，应承担过错责任。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2009年9月，瑞溪公司与博特公司的全资子公司博特技术公司签订《工程总包合同》，约定修建水泥生产线工程。2011年6月，生产线点火成功。2011年12月，生产线工程通过业主方验收，并移交进行试生产。2012年1月，瑞溪公司接收移交内容。2012年3月，第三方质检单位出具《检验报告》，结论为：本案工程生产的水泥合格。故双方订立合同并已实际履行，不存在合同法第五十二条所规定的合同无效之情形，瑞溪公司举示了建筑业企业资质标准，但并未主张并举示证据证明博特公司承建工程违反了法律、行政法规的强制性规定，其与博特技术公司订立合同之时即应知晓其资质等级，在合同履行完毕且工程验收移交之后又以资质为由主张合同无效，严重有悖诚信，不能得到支持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申436号
最高人民法院关于特种设备监督检验所出具的《电梯验收检验报告》是否属于可诉行政行为问题的答复
摘要1：最高人民法院关于特种设备监督检验所出具的《电梯验收检验报告》是否属于可诉行政行为问题的答复([2011]行他字第100号)
【摘要】根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条第(四)项、第三十九条第二款的规定，特种设备检验机构对电梯实施检验检测后出具的《电梯验收检验报告》，似可作为行政许可行为对待。但凯恩斯国际置业(武汉)有限公司是否具有本案原告资格，请你院进一步研究后作出正确认定。
摘要2：【注解】特种设备监督检验所出具《电梯验收检验报告》具有可诉性。
【法条链接１】《行政许可法》第十二条 下列事项可以设定行政许可：．．．．．．（四）直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施、产品、物品，需要按照技术标准、技术规范，通过检验、检测、检疫等方式进行审定的事项；．．．．．．
【法条链接２】《行政许可法》第三十九条第二款 行政机关实施检验、检测、检疫的，可以在检验、检测、检疫合格的设备、设施、产品、物品上加贴标签或者加盖检验、检测、检疫印章。
湖南省高级人民法院（2016）湘执异15号执行裁定；最高人民法院（2017）最高法执复2号执行裁定
摘要1：——保全执行中协助执行义务的确定
【裁判摘要】
1．财产保全执行案件的保全标的物系非金钱动产且被他人保管，该保管人依人民法院通知应当协助执行。当保管合同或者租赁合同到期且未续签时，协助执行人无继续无偿保管的义务。
2．保全标的物价值足以弥补保管费用的，可维持查封直至案件作出生效法律文书，执行保全标的物所得价款应优先支付保管人的保管费用。保全标的物价值不足以支付保管费用，申请保全人支付保管费用的，可以继续采取查封措施；申请保全人仅提供担保但不支付保管费用的，可以处置保全标的物并继续保全变价款。
【案件索引与裁判日期】执行异议：湖南省高级人民法院（2016）湘执异15号执行裁定（2016年11月23日）；执行复议：最高人民法院（2017）最高法执复2号执行裁定（2017年9月2日）
摘要2：【案号】最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执复2号
【摘要】本案争议焦点是，湖南高院查封财产存放场地业主海川公司与被保全人之间租赁合同已到期，生效民事判决要求被保全人将货物搬出，且查封物可能无价值的情况下，由海川公司无条件继续负担事实上保管查封财产的义务，是否适当。本案湖南高院在中行蔡锷支行与德奕鸿公司等借款合同纠纷诉讼财产保全裁定执行案中，依据该院（2015）湘高法民二初字第18-1号民事裁定中“冻结德奕鸿公司银行存款4800万元，或查封、扣押其等值的其他财产”的内容，对德奕鸿公司所有的存放于海川实业仓库的共计3900吨铅精矿采取查封措施，并无不当。但湖南高院在执行实施中发出的（2015）湘高法民保协字第29-1号协助执行通知书，内容是责成湖南中海物流有限公司协助监管。无证据表明湖南高院曾向保全货物存放场地业主海川公司送达协助执行通知书，责令其保管查封物。虽然不能否定海川公司对保全执行法院负有协助义务，但被保全人与场地业主之间的租赁合同已经到期未续租，且石峰区法院已经作出民事判决，责令被保全人将存放货物搬出；此种情况下，要求海川公司完全无条件负担事实上的协助义务，并不合理。海川公司的异议理由，实质上是人民法院查封物继续占用场地，导致其产生相当于租金的损失难以得到补偿的问题。湖南高院在发现该情况后，不应回避实际保管人的租金损失或保管费用的问题，应进一步完善查封物的保管手续，明确相关权利义务关系。如果查封的质押物确有较高的足以弥补租金损失的价值，则维持查封直至生效判决作出后，在执行程序中以处置查封物所得，优先补偿保管人的租金损失，亦属合理。但海川公司委托质量监督检验机构所做检验报告显示，案涉查封财产3900吨铅精矿系无价值的废渣，湖南高院应对此予以核实，查明案涉铅精矿的真实情况。如海川公司所称属实，则应采取其他适当方式处理查封物，不宜要求海川公司继续无偿保管无价值财产。综上，海川公司的复议理由部分成立。湖南高院（2016）湘执异15号执行裁定中，仅以对德奕鸿公司财产采取保全措施合法，海川公司与德奕鸿公司之间的租赁合同纠纷是另一法律关系为由，驳回海川公司的异议不当，应予纠正。
陕西省高级人民法院民事判决书(2014)陕民二终字第00054号
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院民事判决书(2014)陕民二终字第00054号
【裁判摘要】适用《公司法》和《公司登记管理条例》调整的企业法人不存在“歇业”的情形即公司未被撤销、注销就视为合法存在——关于企业“歇业”，国务院1988年7月1日颁布实施的《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条规定：“企业法人领取《企业法人营业执照》后，满六个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满一年的，视同歇业，登记主管机关应当收缴《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本，收缴公章，并将注销登记情况告知开户银行。”1994年7月1日颁布实施的《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》中则不再有关于企业“歇业”的规定，由此可见，适用《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》调整的企业法人不存在“歇业”的情形，即公司未被撤销、注销，就视为合法存在。本案涉及的被执行人浩艺公司成立于2006年11月，企业类型为有限责任公司，其理应适用《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》调整，当然不存在“歇业”情形，双方当事人关于浩艺公司是否歇业的争议已无实际意义，被上诉人提供2012年度检验报告等证据本院依法不予采信，上诉人申请的鉴定也已没有必要。故各债权人针对浩艺公司申请执行的分配方案不符合《执行若干规定（试行）》96条适用的前提条件，上诉人要求依据该条规定按照债权比例参与分配浩艺公司执行案款的上诉理由不成立，应予驳回，原判结果正确，应予维持。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申13965号
摘要1：【裁判摘要】种设备检验机构对特种设备实施检验检测后出具的检验报告，系行政许可行为，具有行政可诉性——本案中,朱××作为被检验的景区运营电瓶车的所有权人，属于《检验报告》的利害关系人。根据（2011）行他字第100号《最高人民法院关于特种设备监督检验所出具的＜电梯验收检验报告＞是否属于可诉行政行为问题的答复》的规定，特种设备检验机构对特种设备实施检验检测后出具的检验报告，系行政许可行为，属于行政复议的范围。朱××不服《检验报告》，有权向作出该报告的福建特检院同级特种设备安全监察机构——即原职权机关福建省质监局，申请行政复议。
摘要2：
【笔记】特种设备检验报告是否具有行政可诉性？
摘要1：解读：特种设备监督检验所出具的特种设备检验报告，系行政许可行为，具有行政可诉性。
摘要2：【注解】行政许可核准类检验、检测、检疫行为本身不可诉——（１）特种设备出具检验报告属于行政许可——特种设备检验机构出具的检验报告可以作为行政许可行为对待（特种设备检验机构属于法律法规授权的组织，故特种设备检验机构出具的检验报告可以作为行政许可行为对待）；（２）除此之外，《行政许可法》第４２条第４项规定的行政许可核准类检验、检测、检疫属于取得行政许可的条件，检验、检测、检疫行为本身不是行政许可，不具有可诉性。
辽宁省丹东市中级人民法院行政判决书(2019)辽06行终176号
摘要1：【摘要】被上诉人丹东市振兴区市场监督管理局答辩称，《电梯验收检验报告》可诉性观点是最高人民法院在2012年6月5日给湖北省高级人民法院的答复中体现，该《答复》中认为特种设备检验机构出具的《电梯验收检验报告》，拟可作为行政许可行为对待，具有可诉性。其理由是2004年国家质监局在网上公布的行政许可项目中包含《电梯验收检验报告》，所以最高人民法院根据该公布的行政许可项目认定《电梯验收检验报告》具有可诉性。但是，2014年国务院下发的国办发2014年4号《国务院办公厅关于公开国务院各部门行政审批事项等相关工作的通知》，要求所有行政许可项目必须公开，所以国家质监局在网站上公布管辖行政许可项目24项，已经把《电梯验收检验报告》从行政许可项目中取消，说明从2014年开始检验报告不属于行政许可项目，所以不再具有可诉性。
摘要2：
吉林省吉林市中级人民法院判决书(2017)吉02行终76号
摘要1：【裁判摘要】特检所是经国务院特种设备安全监督管理部门核准的从事特种设备检验检测的资质机构，是法律法规授权的组织；特种设备检验机构出具的检验报告可以作为行政许可行为对待——原审法院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第二十三条、《特种设备安全监察条例》第四十一条以及《最高人民法院关于特种设备监督检验所出具的是否属于可诉行政行为问题的答复》（[2011]行他字第100号），特检所是经国务院特种设备安全监督管理部门核准的从事特种设备检验检测的资质机构，是法律法规授权的组织；特种设备检验机构出具的检验报告可以作为行政许可行为对待。．．．．．．本院认为：上诉人特检中心是法律法规授权的组织，出具的检验报告可以作为行政许可行为对待，系政府信息公开行政诉讼案件的适格被告。
摘要2：