摘要1：举证责任分配是指在事实真伪不明时，法律规定由谁承担由此带来的不利后果（败诉风险）。
摘要2：【解读１】举证责任分配规定在《民事诉讼法》第６４条和《民事诉讼法司法解释》第９０条、第９１条规定，２０１９年《证据规定》删除了２００１年《证据规定》第２条、第４条、第５条、第６条、第７条关于举证责任分配的规定，且２０１９年《证据规定》不再规定举证责任分配内容。
【解读２】２０１９年《证据规定》删除了２００１年《证据规定》第２条、第４条、第５条、第６条、第７条规定：
（１）明确否定了法官可以根据案件具体情况调整当事人举证责任分配的权力（删除《证据规定》第７条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”）；
（２）举证责任分配之“谁主张谁举证原则”（《民事诉讼法》第６４条第１款规定谁主张谁举证原则“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《民事诉讼法司法解释》第９０条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”／＂在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”）
（３）举证责任分配之举证责任负担两个恒定原则（《民事诉讼法司法解释》第９１条规定）。
【解读３】举证责任负担两个恒定原则（《民事诉讼法司法解释》第９１条规定）｜人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（１）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（２）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
【解读３】《民事诉讼法司法解释》第９１条规定的举证责任负担两个恒定原则，只有在“法律另有规定”才能豁免该举证责任的适用而直接按照法律的规定确定当事人的举证责任。
摘要1：妨害举证的推定规则指持有证据的一方当事人拒不提供证据的，推定对方主张的证据内容成立。
问题０１｜什么是妨害举证推定规定？
摘要2：【注解１】《民事诉讼法司法解释》第１１２条规定“申请理由成立的”：（１）是指在有证据证明书证被对方当事人控制或者持有书证的当事人负有法定、约定或者依习惯保存、保管义务的情况下，如果不提供该证据则待证事实将陷入真伪不明的状态，当事人申请的理由才能成立；（２）如果当事人虽然实施了妨害证明的行为但待证事实并未因此而陷入真伪不明的状况则无适用证明妨害规则的必要。——参考：《民事审判实务问答》209.何种情况下属于申请理由成立，人民法院应当责令对方当事人提交书证
【注解２】《证据规定》第９５条规定“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”（１）证明妨害主体并不限于证据持有主体或者直接实施证明妨害行为的主体；（２）一方当事人虽未直接持有相关证据，但基于其与证据持有主体之间存在特定关系，对证据持有主体一方具有一定的掌控力，影响证据持有主体相关行为实施，应将证据持有主体的妨害行为视为一方当事人的行为，由其承担相应的法律后果。——参考：《民事审判实务问答》217.证明妨害主体不限于证据持有主体或者直接实施证明妨害行为的主体
【注解３】任何单位或者个人阻碍证据保全行为法院将作出不利该方当事人的事实推定。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法知民终155号
- 日期： 03-14 23:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】何谓消极欺诈？当案件事实真伪不明时，对诉讼程序中当事人主张的消极欺诈事实应如何分配举证责任？
【要点提示】消极欺诈是指合同一方根据法律或者诚实信用原则，具有对事实予以说明的义务，但是行为人却违反这种义务，故意不作说明，致使对方认为自己的行为建立在真实的基础上，作出判断并为意思表示。对于消极欺诈，人们无法直接、客观地证明其曾经存在并发生过，往往需要借助于某种积极的行为间接地证明消极行为的存在。所以，消极欺诈的主张者通常无须承担证明责任，而转由否认该消极欺诈存在的相对方对其已履行了相关的如实告知等义务进行举证。
【裁判规则】 以欺诈手段使受让人在违背真实意思的情况下，做出受让股权的意思表示，双方当事人签订的股权转让协议应予以撤销。
【案例索引】一审：北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第00797号（2009年2月1日）；二审：北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第10856号（2009年7月24日）
摘要2：
- 日期： 06-02 21:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】民间借贷关系真伪不明时，应如何分配举证责任？
【要点提示】
1．民事诉讼案件事实真伪难以查明的，法院不得拒绝裁判，而应根据举证责任分配原则以确定具体由哪一方来承担举证责任，如果其举证不能，则应承受不利法律后果。
2．当法律没有具体规定而无法确定举证责任承担时，法院则拥有举证责任分配的自由裁量权，但应受公平原则、诚实信用原则、当事人举证能力、经验法则等多重价值因素的制约，以确保裁判的合法性与合理性。
【裁判规则】法院举证责任分配自由裁量权规则：①由获得利益的方来证明其获得利益的正当性，更符合法律追求公平正义的价值准则；②由主张发生概率低的事实的当事人承担举证责任更符合法理；③由主张不符合常理的一方承担举证责任。
【案例索引】一审：浙江省宁波市镇海区人民法院（2008）甬镇民一初字第84号（2008年6月30日）；二审：浙江省宁波市中级人民法院（2008）甬民三终字第695号(2008年12月1日）
摘要2：【裁判摘要】原告认为是借贷给被告，而被告认为是原告赠与给被告的，但双方均无证据证明借贷关系、赠与关系的存在，故本案涉及举证责任承担的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本院认为，本案中，应由被告承担举证责任，即应由被告举证证明该74000元是原告赠与给她的。理由如下：首先，本案中，原告将74000元人民币交给被告，被告也承认收到过该两笔钱，因此，从该事实可以确认被告因此得到了巨大利益，而原告受到了巨大的经济损失。从实现社会公平正义的角度来说，由获得利益的被告来证明其获得利益的正当性，更符合法律追求公平正义的价值准则。其次，从待证事实发生的盖然性角度出发，依据社会普通民众的生活经验，借贷发生的概率明显高于赠与。依据举证责任分配的原则，由主张发生概率低的事实的当事人承担举证责任更符合法理。最后，根据原告的经济状况，74000元对其来说是一笔很大的财产，需要积攒多年才能达到。且原告现在丧偶，也无子女，其今后需要养老的费用，被告只是原告的一般亲戚，并非原告的直系亲属，原告将如此巨大的一笔钱赠与给被告不符合常理。原告提供的证人虽不能直接证明原告借钱给被告，但能证明原告在对外声称中一直没有赠与被告金钱的意思表示。综上所述，被告未能提供证据证明其收到的74000 元是原告赠与给她的，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。对原告主张的借贷关系本院予以采信，被告向原告借款人民币74000元事实成立。债务应当清偿，原告诉请理由正当，本院依法予以支持。
- 日期： 06-02 21:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】无其他证据佐证，仅凭存款凭证能否直接认定借款关系存在？
【问题提示】在民间借贷纠纷中，案件事实真伪不明时举证责任如何分配？
【要点提示】
1．当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，应当依据举证责任分配的规则先由提出诉讼请求方负举证责任，如举证不能，则承担败诉后果。
2．民间借贷纠纷中，原告作为出借方不仅要提供借款合同、借据、借条等证明借款关系存在的依据，同时还要提供借款交付的凭证，才形成完整的证据锁链。
【裁判要旨】对于民间借贷纠纷案件的证据需要从两个方面进行审查：一是借款合同、借条等证明借款关系的依据；二是借款交付的依据。只有两个条件同时具备，才形成完整的证据锁链。而本案原告只提供了将钱存入被告银行卡的依据，但未提供能够证明是借款关系的借款合同、借条等依据。因此，原告所提供的证据尚不足以证明借款关系的存在，举证责任仍应由原告承担。而且原告既不愿意到庭说明具体的借款经过，也无法解释为何每次汇款都是300元的倍数，更没有合理说明为何在收入并不高又不存在特殊交情下愿意向被告等人汇款的理由。因此，由原告承担败诉后果，驳回原告的诉讼请求合理合法。
【案例索引】一审：浙江省宁波市鄞州人民法院（2008）甬鄞民二初字第739号（2008年6月24日）
摘要2：
- 日期： 09-20 17:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【观点】原告主张其错误汇款，但无法证明错误汇款的原因，且被告对此予以否认，并对汇款原因另作合理解释，致使给付的原因法律关系难以确认，案件事实真伪不明。在此情况下，应由原告承担举证不能的责任。
摘要2：
摘要1：——消极确认诉讼案件的受理及举证责任分配问题
——担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利
【案号】最高人民法院(2009)民二终字第119号
【提示】担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利。
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合《民事诉讼法》的受案条件，故法院应予受理。主张不承担担保责任而提起消极确认之诉的一方，行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，在双方是否存在担保法律关系的事实不清的情况下，应依法驳回原告关于其不承担担保责任的诉讼请求。
【裁判意见】消极确认之诉的举证责任仍应按照证明责任分配的一般原则进行分配，即由原告对其提起不承担担保责任承担（结果意义上）举证责任。
摘要2：【裁判摘要】最高人民法院认为，中钢集团提起诉讼请求判决其对本案所涉债务不承担担保责任，应当依法承担举证责任。作为一个主张消极事实的诉讼，其举证责任，一是要求作为原告的中钢集团应当履行举证证明不存在担保关系的义务，二是当双方是否存在担保关系的事实真伪不明、无法判断时，中钢集团应当承担举证不能的法律后果。在这种确认某种法律关系不存在的诉讼，对于原告而言，因其主张没有签订担保合同，其提供证据证明没有存在的事实有现实困难，因此，其行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成。但是，这并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，而需要反观作为被告的信达公司沈阳办是否有证据证明中钢集团关于担保关系不存在的主张不成立。因信达公司沈阳办未在本案中提出反诉，因此，信达公司沈阳办的上述证明责任并不意味着其应承担担保关系确实存在的举证责任，而是通过信达公司沈阳办的抗辩和证明来判断中钢集团主张的事实是否成立。如果信达公司沈阳办没有提供任何存在担保关系可能性的证据，则中钢集团所主张的关于双方不存在担保法律关系的事实即可确认。但是，如果信达公司沈阳办提供了足以令人怀疑中钢集团关于双方不存在担保法律关系主张的有关证据，即使并不当然能够充分证明担保关系存在，因中钢集团无法进一步举证推翻信达公司沈阳办的有关证据并充分证明双方之间不存在担保关系的事实，即因中钢集团举证未达到证明标准以致事实真伪不明时，根据举证责任的分配原则，中钢集团应当承担败诉的法律后果。原审法院在信达公司沈阳办未提起反诉的情况下，将担保关系成立的举证责任分配给信达公司沈阳办，于法无据，最高人民法院依法予以纠正。
本案中钢集团诉讼中提供了信达公司沈阳办的催收函、《辽宁日报》公告、抚顺钢厂工商档案和中国中钢工贸集团公司更名的工商档案等证据，以此证明其与信达公司沈阳办之间不存在担保法律关系。而信达公司沈阳办提供了中国银行抚顺分行与抚顺钢厂于1994年12月19日签订的《关于抚顺钢厂改造“500”轧机建高精度模具扁钢生产线项目使用奥地利贴息贷款的转贷协议》（原件）、中国冶金进出口总公司于1994年7月7日向中国银行抚顺分行出具的《不可撤销的还款担保书》（复印件）等证据，以此证明双方之间存在担保法律关系。从上述双方提供的证据看，虽然信达公司沈阳办的上述证据能否充分证明双方之间存在担保法律关系尚存在一定的不确定因素，但由此可以认定担
摘要1：举证责任是指特定的诉讼当事人根据法律规定或法官的制定对一定的待证事实加以证明的责任。
【目录】被告举证责任；原告举证责任；第三人举证责任；原告或者第三人举证期限；被告举证期限及延期举证；当事人申请延期举证；证据交换；补充证据；提示：被告举证责任范围；提示：行政不作为的合法性应当由被告承担举证责任；提示：超过起诉期间的举证责任；解读１：房屋登记案件中被告提交的复印件、复制件能否作为证据采信？；解读２：新的证据
摘要2：【理解与适用】我们认为，．．．．．．行政诉讼中的举证责任主要包含两个方面的内容：行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。举证责任所包含的两个方面内容可以理解为提出证据这一行为由谁负担，以及事实真伪不明时由主张该事实的当事人承担不利诉讼后果。如《行政诉讼证据规定》第一条这一规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任”，此表述中既蕴含着行为意义上的举证责任，又包括了结果意义上的举证责任。而“被告提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件”，显然是指行为意义上的举证责任。“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”则显示了结果意义上的举证责任。——最高人民法院行政审判庭编著：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定理解与适用》，人民法院出版社２０２０年版，Ｐ１４９
【注解】对经释明所明确诉讼请求法院有权依法要求当事人提供或补充证据。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申14166号
- 日期： 12-21 10:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院民事判决书(2015)黔高民初字第9号
【裁判要旨】一人有限责任公司不能证明股东财产独立于公司财产，在该待证事实真伪不明的情形下，应当由负有举证责任的股东承担因此而产生的不利法律后果，其对公司债务应承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再13号
【裁判要旨】实际施工人提供承包人的项目经理出具的欠条，承包人对欠条的真实性予以否认，在该事实真伪不明的情况下，对欠条真实性应由最便于提供证据的承包人承担举证责任。
【裁判摘要】诉讼中杨某某依据张某某出具的《欠条》主张权利，《欠条》上有张某某签字，并加盖项目部印章，按常理推断，《欠条》应系由甘肃三建集团出具，但甘肃三建集团对《欠条》的真实性予以否认。在该事实真伪不明的情况下，对《欠条》真实性的证明责任应根据举证便利性原则进行分配,即由最便于提供证据的一方承担举证责任。甘肃三建集团作为案涉工程承包人，张某某系其授权管理项目部的项目经理，现《欠条》载明系由张某某签字确认并加盖项目部印章，由甘肃三建集团举证证明项目部印章及张某某签名的真实与否，必然较由杨某某提供证据更为便利，故上述事实的证明责任应由甘肃三建集团承担。
摘要2：
- 日期： 04-28 15:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——盖然性原则在事实真伪不明案件中的运用
【裁判要旨】民事案件审理过程中，当事人已完成行为意义上的举证责任后，待证事实仍处于真伪不明时，法官应结合案情，采用证明责任和经验法则判断双方提交证据的证明力大小，运用证据优势制度认定案件事实，实现法律效果与社会效果的有机统一。
【案号】一审：（2014）株荷法民一初字第325号；二审：（2014）株中法民一终字第234号
摘要2：
- 日期： 06-04 11:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1907号
【裁判要旨】共同被告中证据提交和事实认定应怎样进行？——在行政诉讼中，提交证据的义务（行为责任）和举证责任（结果责任）是两个不同的法律概念。在作出原行政行为的行政机关和复议机关作共同被告情形下，法院可根据复议机关提供的证据综合认定行政行为相关事实，并不因作出原行政行为的行政机关未提供证据而视为无证据判决其承担举证不利后果。在作出原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告情形，法院可根据复议机关提供的证据综合认定行政行为相关事实，并不因作出原行政行为的行政机关未提供证据而视为无证据判决其承担举证不利后果。
【摘要】一般情况下，被告行政机关应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，以证明被诉行政行为的合法性，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条也规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”但经过复议的案件，由于复议机关和作出原行政行为的机关为共同被告，就要适用特殊的证据规则，即对原行政行为合法性的证明责任由作出原行政行为的行政机关和复议机关共同承担，因为复议机关既然对原行政行为予以认可并且维持，就应当与原行政机关一道对其认为该行政行为合法的主张承担举证责任。由于此前经过了行政复议程序，行政复议机关和作出原行政行为的机关所掌握的能够证明原行政行为合法的证据材料大体相同，所以没有必要由两个被告重复提交证据，因此，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为的合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。”本案中，虽然作出原行政行为的济源市人民政府在法定举证期限内没有提交据以作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，但原审法院根据作为共同被告的河南省人民政府复议时提交的证据材料对案件事实作出认定，既不存在争议事实真伪不明的问题，也符合行政诉讼的证据规则。再审申请人认为“应当视为其答复没有依据”的主张不能成立。
摘要2：
摘要1：【解读１】关于“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”的反证标准问题——（１）排除仲裁裁决确认的事实作为免证事实的要求有所降低，当事人提出的反证不必达到推翻该事实的程度，只需要动摇免证事实对法官的心证基础，使其处于真伪不明状态即可。（２）相对于2020年《民诉法司法解释》继续沿用的第93条，2019年《民事证据规定》第10条应当优先适用。
【解读２】关于多个债权人申请执行同一被执行人的清偿顺序问题——《执行工作若干问题的规定》第５５条的规定系为执行程序中的一般规则，而非适用于被执行人资不抵债、申请执行人参与分配或执行转破产的情形，该部分规定与《民诉法司法解释》第５０８条、第５１０条、第５１３条的相关规定并不冲突，共同构成了对于多个债权人申请执行同一被执行人的清偿顺序问题的体系化规定。
摘要2：
- 日期： 07-05 08:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申729号
【裁判摘要】如何区分转包和挂靠关系？——（１）一般而言，区分转包和挂靠主要应从实际施工人（挂靠人）有没有参与投标和合同订立等缔约磋商阶段的活动加以判断。转包是承包人承接工程后将工程的权利义务概括转移给实际施工人，转包中的实际施工人一般并未参与招投标和订立总承包合同，其承接工程的意愿一般是在总承包合同签订之后，而挂靠是承包人出借资质给实际施工人，挂靠关系中的挂靠人在投标和合同订立阶段一般就已经参与，甚至就是其以被挂靠人的代理人或代表的名义与发包人签订建设工程施工合同。因此，一般而言，应当根据投标保证金的缴纳主体和资金来源、实际施工人（挂靠人）是否以承包人的委托代理人身份签订合同、实际施工人（挂靠人）有没有与发包人就合同事宜进行磋商等因素，审查认定属于挂靠还是转包。（２）本案中，中信公司中标在前，白某某与中信公司签订内部承包合同在后，实际施工人白某某并未以承包人中信公司的委托代理人身份签订合同、也没有与发包人瑞昌公司就合同事宜进行磋商，故认定中信公司与白某某为挂靠关系，没有事实依据。因此，二审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，认定发包人瑞昌公司在其欠付工程价款范围内对实际施工人白某某承担工程款及利息支付责任，并无不当。
摘要2：【摘要】合同复印件作为定案依据的认定——对于2011年5月13日的合同，即由白某某提供的合同复印件，本院认为，第一，根据本案认定的事实，由中信公司出具的《投标报价书》载明“工程固定总价90550000元"，这表明2011年5月13日价款为9055万元合同的形成具有一定的前期基础。第二，从行政主管部门审核备案的《建筑工程施工许可证》明确载明“合同价款90550000元"，而瑞昌公司认可是由其工作人员去实施备案的，可见，9055万元这个金额具有相应使用记录。第三，合同履行过程中，中信公司编制并经瑞昌公司审批的案涉工程《施工组织设计》载明的施工合同签订日期为2011年5月13日，表明施工过程中的相应文件所对应的合同签订时间应为2011年5月13日。第四，从工程造价来看，本案一审庭审询问了四川佳华工程造价咨询事务所有限公司工作人员李某，李某从专业的角度判断，案涉工程按照常规每个平方米造价应该在1200-1400元，案涉工程是10万平方米，故造价应在1.2亿元以上。白某某所主张的合同价款9055万元再加上瑞昌公司所主张的甲供材4882万元，则工程总造价为13937万元。在此基础上，反观瑞昌公司不认可该合同真实性的理由。．．．．．．因此，瑞昌公司所述2011年5月13日9055万元合同系伪造的事实真伪不明，本院不予认定。
- 日期： 03-09 16:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2019)京民终792号
【裁判摘要】晨峰投资公司主张其于2015年8月12日通过中通快递向联星房地产公司寄发了2015年8月11日的《催款函》，并提交了中通快递的发件联、中天快递查询单予以佐证。在本院审理期间，晨峰投资公司还提交了该公司工作人员与联星房地产公司原工作人员的短信记录，用以证明晨峰投资公司向联星房地产公司邮寄了2015年8月11日的《催款函》。但晨峰投资公司提交的中通快递的发件联上并未记载该快递所寄送的物品名称，晨峰投资公司据此主张其寄送了2015年8月11日的《催款函》，没有证据支持。晨峰投资公司在本院审理期间提交的新证据亦不能佐证其上诉理由，本院对该证据的关联性不予采信。据此，中通快递签收记录对于案涉待证事实已无意义。
摘要2：【摘要１】一审法院认为：晨峰投资公司向本院提交的2015年8月寄送给联星房地产公司工作人员王×邮件的邮单，因不能证明该邮件的寄送材料就是《催款函》，晨峰投资公司亦未提交充足有效的证据证明与王×本人存在业务上的沟通和联络，在王×本人出庭作证否认收到晨峰投资公司所寄文件的情况下，上述邮件不能起到诉讼时效中断的效果。晨峰投资公司针对邮件签收情况提出的调取证据申请，本院认为无必要、无意义，故不予准许。关于加盖有联星房地产公司公章的落款时间为2015年8月26日的《回函》，本院认为存在待证事实真伪不明的问题，本院对《回函》的证明效力不予采信。理由如下：第一，《回函》内容为联星房地产公司将于2016年10月20号前还清所有欠款，但在晨峰投资公司2016年4月向联星房地产公司邮寄的《催款函》里，却对上述《回函》只字未提，这不符合常理，逻辑上亦存在冲突之处；第二，《回函》的行文、落款名称和时间、公章加盖的位置等重要事项存在蹊跷之处，且由于文字和公章位置的分离，导致该《回函》是先有文字、后有公章还是先有公章、后有文字这一重要争议事实无法查清；第三，晨峰投资公司主张系嘉华控股公司副总经理马×将《回函》直接送到晨峰投资公司办公室交给吴×本人，但并无充分证据予以佐证；第四，晨峰投资公司的实际控制人吴×曾担任联星房地产公司的董事长、总经理兼公司法定代表人，并不排除预留联星房地产公司印鉴的可能性。
【摘要２】二审法院认为：首先，在晨峰投资公司提交的该回函中，．．．．．．该《催款函》的内容与晨峰投资公司提交的联星房地产公司出具的回函的内容相对照，显然存在不合常理以及矛盾之处。晨峰投资公司对于上述不合常理以及矛盾之处，并没有作出合理的解释；其次，晨峰投资公司主张该回函系由马×交付吴×，但马×在一审中出庭作证对晨峰投资公司的主张予以否认。晨峰投资公司对于该回函如何取得不能作出合理解释亦未举证予以证明；第三，该回函的行文、落款位置和公章加盖位置等确实存在不合常理之处。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，一审法院对于晨峰投资公司提交的回函的证明效力不予采信并无不当。
- 日期： 09-27 16:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】当事人在另案中自认的事实能否适用《证据规则》第３条关于自认的规定？｜（１）当事人在本案诉讼过程中自认的事实，也即诉讼内自认的事实，另一方当事人无需举证证明；（２）而当事人在本案诉讼之外另案自认的事实，不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定——经查，内蒙古自治区乌海市中级人民法院(2016)内03民终478号民事判决书载明：“原告(即张××、赵××１、赵××１)主张被告(即马××１、马××２)自签订‘合伙煤矿份额转让协议’以来，给付转让金额为67160866元，二被告(即马××１、马××)有异议，辩称给付金额为80005589元，双方未能就给付金额对账确认。”本案一审判决基于张××、赵××１、赵××２在前述另案中关于其收到案涉煤矿份额已付转让款67160866元的自认，认定本案马××１、马××２已付转让款67160866元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”以及第二款关于“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，当事人在本案诉讼过程中自认的事实，也即诉讼内自认的事实，另一方当事人无需举证证明。而当事人在本案诉讼之外另案自认的事实，不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定。就本案而言，出让方张××、赵××１、赵××２受让方马××１、马××２，就案涉煤矿份额转让协议项下马××１、马××２已支付转让款金额各执一词，且未能通过对账等方式达成一致，该事实尚处于真伪不明的状态。一审法院仅以张××、赵××１、赵××２在另案中的自认为依据来确定本案所涉煤矿份额转让款金额，属于基本事实认定不清。
摘要2：