第三人侵害债权
摘要1：第三人侵害债权是指债的关系以外的第三人明知双方当事人之间存在债权债务关系，而故意采取不正当手段以阻挠债务人履行债务，侵害债权的行为。我国合同法尚未建立第三人侵害债权制度，而是采取债务人为自己一方第三人过错负责的原则。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2007)民一终字第39号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民一终字第39号
【提示1】《民法通则》第84条第1款“特定的”之含义
【裁判摘要1】《民法通则》第84条第1款规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第2款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“特定的”含义就是只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束。债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。
【提示2】因第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能向第三人请求排除妨害或要求第三人对债务承担连带责任。
【裁判摘要2】债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，也不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。
【提示3】合作开发不属于个人合伙和合伙企业——合作开发合同既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判摘要3】合作开发房地产合同中“共同投资、共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。当事人没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。合作开发合同既不属于个人合伙，也没用成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判规则】以原发包人的资质证书重新设立的企业与名称变更后的发包人视为共同发包人。
【解读】《民法通则》第52条规定的是法人型联营关系，该条恰恰并没有规定合伙型联营的合伙人必须承担连带责任，而是明确规定“依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”，合伙人要承担连带责任，只有在法律有规定或当事人有约定的前提下才成立，这正是法人间的合伙联营型联营与个人合伙的区别。
摘要2：【提示3】合作开发不属于个人合伙和合伙企业——合作开发合同既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判摘要3】合作开发房地产合同中“共同投资、共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。当事人没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。合作开发合同既不属于个人合伙，也没用成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判摘要4】最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。合作开发合同各方是按照合同约定各自承担权利义务的，“共同投资，共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。《民法通则》第五十二条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。第五十三条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。参照上述两条规定，本案当事人没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。退一步说，即使金世纪公司与宝玉集团、宝玉公司之间合作开发合同属于《民法通则》第五十二条规定的情形，联营各方也应当按照法律规定或者协议约定承担连带责任。金世纪公司与宝玉集团、宝玉公司之间合作开发合同，既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应当适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【解读】施工合同只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第236号
摘要1：——借贷双方连续借新还旧，最后几笔贷款的担保人与最初一笔贷款不是同一人的，担保责任如何确定
——主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不得主张其不知道新贷用于借新还旧
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第236号
【裁判摘要】根据《担保法司法解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。但是新贷与旧贷系同一保证人的，不能免除保证人的保证责任。
【裁判意见1】 “新贷与旧贷系同一保证人”应以最后两笔贷款的担保人是否为同一担保人来判断，而不宜上溯到最后两笔之前的担保情况。借贷双方连续将两次贷款归还了旧贷，该两笔贷款的担保人与旧贷担保人不是同一人的，后两笔贷款的担保人应承担担保责任。
【裁判规则】债权人在保证期间向保证人主张权利的，保证债务的诉讼时效期间开始起算。
【提示1】债权人在不知晓保证人更名事实的情形下，仍向更名前的保证人通过寄送催收文书的方式主张权利的，应认定具有诉讼时效中断的效力。
【摘要】本案既没有证据证明抚宁农信联社知道葡萄糖厂更名的事实，其向葡萄糖厂寄送履行保证责任通知，应视为向新兴材料厂主张权利。抚宁农信联社作为债权人在保证期间内并没有怠于行使其权利的情况，不能以其没有向更名后的保证人新兴材料厂当面送达履行保证责任通知为由，而免除保证人的担保责任。
【提示2】无偿受让保证人的股权应在接收范围内承担连带责任。
【裁判要旨】保证人在承担保证责任期间，将其股权无偿转让给第三人的行为，事实上造成了保证人对债权人进行担保的法人财产减少，侵犯了债权人的权利，第三人应在其无偿受让股权价值范围内与保证人共同承担连带责任。
【裁判意见2】债权人按债务人变更前的地址发送催收通知应有效——债务人更名但未通知债权人的情况下，债权人向更名前的债务人寄送履行债务通知的，应视为向债务人主张权利。
摘要2：
第三人侵害债权若干问题研究
摘要1：【摘要】从法律关系的角度看，民法认为物权具有对世性，债权具有对人性。但从民事行为客体的角度观察，物权和债权都具有对世性。债的对世性（不可侵性）是第三人侵害债权的理论根源。同时，债的相对性原则又要求对债权侵权行为的构成要件进行严格控制，主观过错认定上以直接故意为限。债权侵权行为之法律地位应予确认。
摘要2：
席××等村民诉滑家当镇××站购销种子损害赔偿纠纷案
摘要1：【裁判要旨】第三人侵害债权的，应承担民事责任。
【裁判摘要】农作物种子的生产和经营活动，应当依照《中华人民共和国种子管理条例》和国务院授权农业部于１９９１年６月２４日发布的《中华人民共和国种子管理条例农作物种子实施细则》（简称实施细则）的规定进行。第三人原种场将未经审定的区域小面积试验稻种投入商品生产并跨省推销，违反了上述规定，是造成用种户减产的直接原因，依法应承担主要责任。被告供种站作为种子经营部门，在向原种场购种时不核实该稻种是否经过审定，有无《种子生产许可证》，即予以经营，对造成用种户的减产亦有过错，应承担次要责任。
摘要2：
有限责任公司减资违反通知义务与股东责任承担
摘要1：【裁判要旨】有限责任公司未按照公司法第一百七十八条之规定通知债权人即减少注册资本的，公司债权人可以请求股东在收回出资的范围内对减资前的公司债务承担补充赔偿责任。
【裁判观点】公司减资时未履行法定程序[如未通知债权人等]，债权人的利益保护：
①债权人不得诉请确认减资行为无效；
②未通知债权人即减资的行为，符合第三人侵害债权构成要件，公司股东应对公司债权人承担侵权民事责任；
③类推适用《公司法解释（三）》第14条关于抽逃出资的股东对公司债权人应承担补充赔偿责任的规定。
摘要2：
（2009）崇民一初字第0798号；（2010）通中民终字第0022号
摘要1：——银行协助执行中侵害债权的法律责任
【裁判要旨】银行因为过失向法院出具与事实不符的协助冻结存款通知书回执，造成当事人胜诉债权无法实现的，不属于妨害民事诉讼的行为，而属于第三人侵害债权的行为，应依法承担侵权责任。
【案号】（2009）崇民一初字第0798号二审：（2010）通中民终字第0022号
摘要2：
保证人无偿转让财产的，受让人应当在其无偿受让的财产范围内与保证人对债权人共同承担连带责任
摘要1：【要旨】保证人在承担保证责任期间，将其持有的其他公司的股权无偿转让，事实上造成保证人对债权人进行担保的法人财产的减少。而无论是保证人无偿转让资产，还是受让人无偿受让资产，均未对保证人原有的债务进行处理，也未征得债权人事先同意或者事后认可。由于企业的所有财产是对其全部债务的一般担保，该财产转让行为侵犯了债权人的权利，客观上造成了债权的落空。因此，受让人应当在其无偿受让的财产范围内与保证人对债权人共同承担连带责任。
【案例】最高人民法院（2006）民二终字第236号民事判决书
摘要2：
最高人民法院（2005）民一终字第102号民事裁定书
摘要1：【案号】最高人民法院（2005）民一终字第102号民事裁定书
【裁判要旨】我国现行民事法律尚不认可债权能成为侵权行为之对象，债权受侵害的债权人对债权无管理、处分权，债权人以债权受侵权为由起诉的，为原告不适格。
【裁判意见】债权人以债权受侵害为由起诉不具备原告资格，但代位权诉讼为例外。
摘要2：
论合同相对性原则的突破
摘要1：【摘要】合同的相对性原则来源于债的相对性，一直以来为英美、大陆两大法系所认可，并在合同法领域中占有十分重要的地位，曾被认为是合同制度和规则的奠基石。但随着近现代社会经济的不断发展以及交易程度的日益频繁，合同相对性原则被多处突破并且遇到诸多的挑战。因而，对合同相对性原则突破问题的探讨无论在理论上还是在实务中都有着非常重要的意义。就我国目前的立法、司法实践状况而言,我国《合同法》在对合同相对性原则的突破问题上的相关规定还不是很完善，特别是在第三人侵害债权、代位权及撤销权等相关制度上还需进行进一步完善。本文尝试着在合同相对性原则的基础上，对合同法中应当对合同相对性原则进行突破的地方进行阐述，进而分析指出我国合同相对性原则突破相关立法的缺陷，最后提出完善建议。希望本文的探讨能对合同相对性原则突破的相关理论和实践有所推动。
摘要2：
上海市闸北区人民法院（2013）闸民二（商）初字第882号；上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民四（商）终字第688号
摘要1：——第三人明知他人债权存在而故意侵犯的，应承担侵权责任
【裁判要点】有限责任公司的股东实施损害公司利益行为，致公司独立人格存在瑕疵的情况下，股东为免除本应承担的股东责任而实施名义上的股权转让，致公司债权人无法实现债权，并且受让人知道上述情形的，股权转让方与受让方应共同对公司债权人承担侵权赔偿责任。
【案件索引】一审：上海市闸北区人民法院（2013）闸民二（商）初字第882号（2014年4月28日）；二审：上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民四（商）终字第688号（2014年7月18日）
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书（2014）沪一中民四（商）终字第462号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2014）沪一中民四（商）终字第462号
【裁判摘要】根据现行公司法之规定，股东负有按照公司章程切实履行出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。公司减资时应依法履行法定程序，确保公司债权人有机会在公司财产减少之前作出相应的权衡和行动。根据生效判决，锦瑟公司对永典公司负有债务尚未全部清偿。此后，锦瑟公司进行减资，仅仅在相关报纸上进行公告，并未通知已知债权人永典公司，导致永典公司无从得知其减资情况，也无法提前要求其清偿债务或提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》关于公司减资之规定，锦瑟公司的减资程序存在瑕疵。尽管公司法规定公司减资时的通知义务人是公司，但公司减资系股东会决议的结果，是否减资以及如何进行减资完全取决于股东的意志。本案中，七名上诉人在明知锦瑟公司对外所负债务未清偿的情形下，仍旧通过股东会决议减少公司的注册资本并向工商登记部门出具虚假的情况说明，主观上存在过错，客观上损害了锦瑟公司的偿债能力，故减资股东的行为构成第三人侵害债权。程序瑕疵的减资，对已知债权人不发生法律效力，则本质上造成同股东抽逃出资一样的后果，故原审法院参照适用《最高人民法院适用若干问题的规定（三）》关于抽逃出资的相关规定认定七名上诉人在各自减资范围内对锦瑟公司所负永典公司的债务承担连带补充赔偿责任并无不当。此外，即便部分股东已将持有的锦瑟公司股权转让给案外人，但也不影响其承担转让前的瑕疵减资责任。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2013)沪一中民四(商)终字第1817号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2013)沪一中民四(商)终字第1817号
【裁判摘要】关于减资股东和其他未减资股东是否应当承担责任的问题，本院认为，尽管公司法规定公司减资时的通知义务人是公司，但公司减资系股东会决议的结果，是否减资以及如何进行减资完全取决于股东的意志。本案中，东方物产公司的减资股东在明知公司对外所负巨额债务而未清偿的情形下仍旧通过股东会决议减少公司的注册资本并向工商登记部门出具虚假的情况说明，主观上存在过错，客观上损害了东方物产公司的偿债能力，故减资股东的行为构成第三人侵害债权。程序瑕疵的减资，对已知债权人不发生法律效力，则本质上造成同抽逃出资一样的后果，故在立法未明确规定的情形下原审法院比照抽逃出资的责任认定五名减资股东在各自减资范围内对东方物产公司的债务承担补充赔偿责任并无不当。两上诉人主张不应承担责任以及即便承担责任也应在收到退资款的范围内承担的主张于法无据，本院不予支持。而其他未减资股东虽未减少出资额，但在明知公司负债的情形下仍同意减资股东的减资请求，导致公司现无法以自身的财产偿还所欠宝联鑫公司全部债务的结果，也应当对减资股东的责任承担连带责任。
摘要2：
【笔记】债权人能否要求实施欺诈第三人承担赔偿责任？
摘要1：解读：（１）合同之外第第三人实施欺诈行为，该第三人应当承担赔偿责任；（２）银行因虚假承诺“续贷”骗取过桥方资金，需要依法赔偿过桥方本金及利息损失。
【问题１】银行虚假承诺“续贷”骗取过桥方资金应否承担赔偿责任？
【解答１】银行因虚假承诺“续贷”骗取过桥方资金需依法赔偿过桥方本金及利息损失。
【问题２】第三人实施欺诈、胁迫行为，受欺诈、胁迫方能否请求撤销民事法律行为？
【解答２】（１）根据《民法典》第１４９条规定，第三人实施欺诈行为，受欺诈方请求撤销民事法律行为的要件为“对方知道或者应当知道该欺诈行为的”；（２）根据《民法典》第１５０条规定，第三人实施胁迫行为，受胁迫方有权请求撤销民事法律行为，不以对方知道或者应当知道该胁迫行为为要件。
【问题３】当事人能否请求实施欺诈、胁迫行为第三人承担赔偿责任？
【解答３】根据《民法典合同编司法解释》第５条规定——（１）第三人实施欺诈、胁迫行为，使当事人在违背真实意思的情况下订立合同，受到损失的当事人请求第三人承担赔偿责任的，人民法院依法予以支持；当事人亦有违背诚信原则的行为的，人民法院应当根据各自的过错确定相应的责任。（２）但是，法律、司法解释对当事人与第三人的民事责任另有规定的，依照其规定。
摘要2：
福建省厦门市中级人民法院民事裁定书 (2014)厦民终字第2869号
摘要1：【案号】福建省厦门市中级人民法院民事裁定书 (2014)厦民终字第2869号
【裁判摘要】原告起诉网络公司的侵权行为造成的结果是其没有收到向相关商家购买的货物，故收货地点可以作为侵权结果发生地——本案林×是以浙江淘宝网络有限公司关闭涉案淘宝商家等行为致其无法收到所购买的货物造成损失为由提起的诉讼，属于侵权责任纠纷，依法应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，根据原审原告林×起诉诉称的事实，其起诉浙江淘宝网络有限公司的侵权行为造成的结果是其没有收到向相关商家购买的货物，故收货地点可以作为侵权结果发生地，原审法院将原定收货地点厦门市湖里区认定为侵权结果发生地，并无不当。上诉人浙江淘宝网络有限公司主张与林×之间系网络服务合同关系，但林×并非基于该服务合同提起本案诉讼，而是基于上诉人浙江淘宝网络有限公司的侵权行为提起诉讼，林×作为原审原告可以对自己的诉权作出选择，故本案系侵权之诉，而非合同之诉，上诉人浙江淘宝网络有限公司主张按合同约定确定管辖的意见不能成立，本院不予采纳。
摘要2：