甲公司诉顾某等小额借款合同纠纷案
摘要1：【案号】上海市奉贤区人民法院（2011）奉民二(商)初字第1116号民事判决书
【裁判要旨】小额贷款公司的小额贷款作为一种期限短、需求急、频率高的新兴融资方式，具有贷款手续简便，审批手续快捷，担保形式多样的特点。但小额贷款公司在办理贷款业务时，不得违反国家法律和行政法规关于金融贷款的强制性要求，不得预先扣除贷款利息。预先扣除贷款利息的，不受法律保护，法院在判决时按照实际出借金额作为贷款本金予以调整。
摘要2：
河南省高级人民法院民事判决书(2008)豫法民二终字第201号
摘要1：【案号】河南省高级人民法院民事判决书(2008)豫法民二终字第201号
【提示】贷款人提前收回尚未到期的贷款，保证人相应承担提前收回贷款的保证责任。
【裁判摘要】贷款人以借款人未按约履行合同约定义务，诉请法院裁判解除合同，应予支持。贷款人提前收回贷款，意味着要终止借款合同的履行，合同解除是合同终止的一种情形，符合《合同法》第91条规定，借款人应当偿还贷款本金及利息，保证人应当承担提前收回贷款的保证责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第32号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第32号
【提示】最高人民法院判决认可了本金最高额保证：当事人签订的最高额保证合同，约定由保证人对债务人将要发生及此前至确定期日以来的9800万元的贷款本金和利息等债务提供担保，即应对债务人在此期间内实际发生的9800万元限额内的贷款本金余额及其利息等承担连带清偿责任。
摘要2：
最高人民法院（2004）民二终字第63号
摘要1：——评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第63号
【裁判要旨】《合同法》第74条撤销权诉讼中的“合理价格”应以交易发生时的市场条件为判断标准。
【裁判规则】依法人责任财产原则，法人以全部财产对所负债务承担清偿责任。法人将实物资产通过有偿转让变为货币资产，买受人在公平交易基础上给付对价后，法人财产仅从形态上发生变化，但其责任财产价值总额并未减少。银行债权落空是债务人未将出售实物资产所得价款用于偿还银行贷款所致，而非以明显不合理低价出售资产的结果。从保护交易安全和维护社会经济秩序稳定出发，对已合法成立的资产交易，应予维护。
摘要2：【来源：《评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定——淮北市友谊汽车修理改装厂为被上诉人中国建设银行淮北分行、原审被告安徽皖北矿业有限责任公司撤销债务人低价转让财产行为纠纷案》，载《民商事审判指导.案例分析》200501】
【解读１】
（１）淮北建行于2001年1月3日知悉皖北矿业公司向友谊汽修厂转让煤矿，于2001年6月12日在其与皖北矿业公司、皖北铝业公司借款保证合同纠纷案中向安徽省高级人民法院追加了诉讼请求，提出撤销权主张，没有超过法定期间。
（２）2001年11月17日，安徽省高级人民法院作出[2001]民二初字第10号民事判决，判令皖北矿业公司偿还淮北建行贷款本金及利息共计4472万元，皖北铝业公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决驳回了淮北建行关于确认皖北矿业公司与友谊汽修厂签订的《产权转让合同书》属无效合同的诉讼请求，认为此项请求与原诉讼请求是两个不同的法律关系，不能合并审理。淮北建行可以另行起诉，行使撤销权。
（４）淮北建行于2002年4月12日提起本案诉讼，没有超过法定除斥期间。故友谊汽修厂关于淮北建行起诉超过法定除斥期间的诉讼主张，本院不予支持。
（５）以上事实证明，淮北建行自知道撤销事由之日起，就一直在主张权利，因此其提起的撤销权之诉既未超过一年的期间，也未超过诉讼时效。故友谊汽修厂的辩解理由，不能成立，该院不予采信。
【解读２】（１）资产评估价格并不等于资产转让价格，原审法院以资产评估报告（三个煤矿总资产共计１２６１９万元）认定煤矿价格的直接依据违背证据规则；（２）价格在不同的时期受使用价值和供求关系影响，围绕价值轴线波动；（３）综合评价，可以确认当时以６０００万元价格出售三个煤矿不属于明显不合理低价；（４）本案中资产评估价格虽然是实际成交价格的两倍多，但最高人民法院仍认定不能构成明显低价，其原因就是在当时情况下使用价值低于价值，不能形成市场价格。
最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第12号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第12号
【提示】外商独资企业对外担保未经登记应认定无效。
【裁判摘要】最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六条第一项明确规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。根据《境内机构对外担保管理办法》的有关规定，外商独资企业提供的对外担保虽然不需要逐笔审批，但仍然需要进行登记，故在审理涉及外商独资企业作为担保人提供的对外担保合同纠纷时，仍应对其提供的对外担保是否在外汇管理机关登记进行审查，未登记的应认定无效。
摘要2：【摘要】上海高院关于“景轩公司在贷款代偿催收函回函上的确认应视为对抵押担保责任范围的确认。故景轩公司在本案中应承担的抵押担保范围包括主债权及利息、违约金(即违约利息)和实现抵押权的费用，即万轩置业所欠的贷款本金港币118 354 000元及相应利息和上述律师费损失”的意见亦是正确的，根据担保法的相关规定，景轩公司应当对万轩置业所欠主债务承担抵押担保责任。
江苏省苏州市中级人民法院(2007)苏中民二初字第128号民事判决书；江苏省高级人民法院(2008)苏民二终字第0065号民事判决书
摘要1：（民事诉讼中所产生的律师费承担）
【裁判要旨】借款合同的双方当事人约定的赔偿损失范围未包括律师费，主张律师费的当事人须对其主张承担举证责任，证明其产生律师费的合理性。
【摘要】根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。光大银行在其开具的银行承兑汇票均未到期、亦未实际垫付的情况下聘请律师，起诉要求韦翔公司支付汇票项下贷款本金和利息并赔偿律师费损失，但诉讼中光大银行始终未提供证据证明韦翔公司存在经营状况不良、企业处于停顿等待破产的情形，且韦翔公司与韦旭公司对此亦予以否认，故应由光大银行承担不利的后果；同时在韦翔公司和光大银行订立的主合同中，约定的赔偿损失范围并未明确包含律师费。综上，对韦翔公司和韦旭公司主张其不应承担光大银行律师费损失的上诉请求，本院予以支持。
【判决书字号】一审判决书：江苏省苏州市中级人民法院(2007)苏中民二初字第128号民事判决书；二审判决书：江苏省高级人民法院(2008)苏民二终字第0065号民事判决书
摘要2：【案例来源】国家法官学院,中国人民大学法学院.《中国审判案例要览.2009年商事审判案例卷》.人民法院出版社.第48-54页。
罗××、赵××与梅州市××有限公司、中国××银行梅州分行购买房屋、抵押借款合同纠纷案
摘要1：——合同解除后，房屋买受人有义务向贷款人偿还尚欠的贷款本金及利息，贷款人对房屋买受人原购买的店铺有优先受偿权
【提示】揭贷款合同解除后抵押权仍享有优先受偿权——商品房买卖合同及按揭抵押借款合同解除后，房屋买受人有义务向贷款人偿还尚欠的贷款本金及利息，贷款人对房屋买受人原购买的商品房有优先受偿权。
【裁判要旨】个人住房按揭借款合同解除后，房屋买受人与出卖人应按连带责任承担偿还尚欠贷款的责任。根据《担保法》第52条“抵押权与其担保的债权同时存在”的规定，虽然合同被解除，但抵押借款合同的债权尚未结清，故抵押权仍存在，抵押权人即贷款人对处理抵押物的价款享有优先受偿权。
摘要2：
（2009）浦民二（商）初字第6030号；（2010）沪一中民六（商）终字第79号
摘要1：——商业银行以贷款本金总额为基数收取账户管理费的正当性
【裁判要旨】账户管理费是商业银行因提供相关的账户管理服务，如接受账户信息咨询、提示还款、每月接受还款、账户维护等，而向客户收取的一定数额的费用。以目标账户的性质划分，可分为存款账户管理费和贷款账户管理费。商业银行收取账户管理费，实行市场调节价，由商业银行根据各自不同的经济成本，通过特定的计算方式核定得出，并约定在存贷款合同中。本案中，被告银行以贷款全部本金为基数收取一定比例的贷款账户管理费，符合现阶段市场经济条件下同类商业银行的交易惯例，也符合双方当事人的合同约定。在立法相对滞后的金融领域，交易惯例对于金融市场交易活动具有相应的约束力，在处理相关纠纷时，应把交易惯例作为重要的考量因素。
【案号】（2009）浦民二（商）初字第6030号；（2010）沪一中民六（商）终字第79号
摘要2：【基本案情】
（１）原告李某某向被告花旗银行申请个人消费信用贷款，贷款申请表所附贷款条款载明：借款人应每月按贷款本金的0.49%向花旗银行支付账户管理费，还款方式为按月等额本息还款等。
（２）李某某在《贷款章程及条款》第5.2条“按贷款本金的0.49%向花旗银行支付账户管理费”处重点划线且签名署期予以确认。
（３）李某某每月均按该被告银行通知的还款金额归还相应款项。
【问题】李某某主张账户管理费的基数应是每期贷款剩余本金而非全部贷款本金，并要求花旗银行退还多收的账户管理费及利息，调整后期管理费，并公开赔礼道歉，能否得到支持？
【解答】
（１）账户管理费是商业银行用于提供相关的账户管理服务的费用，不同于利息，并非以贷款本金余额为基数进行计算，而是由由借贷双方的借款合同约定。
（２）商业银行按照全部贷款本金为基数收取账户管理费，符合现阶段市场经济条件下同类商业银行的业务惯例，也符合双方当事人的合同约定。
（３）因此，李某某主张不能得到支持。
【简法】账户管理费按照借贷双方约定执行。
最高人民法院对湖南省高级人民法院关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函
摘要1：最高人民法院对湖南省高级人民法院关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函（2000年8月28日 [1999]经监字第266号）
【摘要】
一、保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。在企业借款保证保险合同中，因企业破产或倒闭，银行向保险公司主张权利，应按借款保证合同纠纷处理，适用有关担保的法律。
二、保险单中“保险期1年”的约定，不符合《企业借款保证保险试行办法》的规定，且保险人与投保人就保险期限的约定对债权人没有约束力，保险公司仍应按借款合同中规定的保证期限承担责任。
三、鉴于中国工商银行郴州市苏仙区支行实际上收取了50%的保费，根据权利义务对等的原则，对于郴县天字号多金属矿所欠贷款本金、利息，应由保险和银行双方当事人各承担50%。
【要旨】企业借款保证保险本质上是保险人提供担保行为——企业借款保证保险本质上是保险人提供担保行为，构成借款保证合同，应适用有关担保的法律规定。
摘要2：
最高人民法院（1997）经终字第349号民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院（1997）经终字第349号民事判决书
【提示】基于债务人已不存在而又无清算机构清理债权债务的情况下，第三人侵占债务人财产的事实关系，法院可依职权追加第三人为无独立请求权第三人。
【摘要】债权人在债务人已不存在而又无清算组织对该公司债权债务清理的情况下，向第三人追偿贷款本金与利息，其行为正当，应予支持。债务人以自己名义进行并投入资产的房产项目，在没有办理合法转移手续前提下，由第三人分别占有、经营并受益，已构成侵权，应对债权人承担返还财产并赔偿损失的责任。由于第三人所占债务人的资产远远超过债务人在本案中的债务，因此该第三人应对本案的债务承担连带清偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第86号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第86号
【裁判要旨】在多栋建筑分别独栋验收，付款无法区分合同和楼栋的情况下，所有建筑单体楼视为一个整体工程，应将最后一栋工程的竣工日期作为认定工程价款优先受偿权的起算点。
【裁判摘要１】关于是否交付工程款发票，双方当事人在合同中并未有明确的约定，交付发票是税法上的义务，而非双方合同中约定的义务。昆山纯高公司依据合同主张锦浩公司交付发票缺乏依据，其主张本院不予支持。
摘要2：【裁判规则】建设工程价款优先受偿权的放弃系基于贷款合同履行的，当贷款合同未获实际履行的情况下，放弃的承诺亦失去了履行的依据和对象，该项放弃承诺既无必要也无可能履行，故此时不应认定放弃优先受偿权生效。
【裁判摘要２】承诺函所针对信托贷款合同未实际履行，放弃优先受偿权未生效——2009年9月16日，锦浩公司向安信信托公司和昆山纯高公司出具了《承诺函》，其内容主要为：“截至该承诺函出具之日，锦浩公司对昆山纯高公司享有五千万元债权，对于以上所列之债权和自本承诺函出具之日起锦浩公司对昆山纯高公司新发生的债权，在安信信托投资股份有限公司与昆山纯高公司之间编号为AXXT（2009）JH06DK01《信托贷款合同》项下的贷款本金、利息及其他相关费用未获全部清偿之前，锦浩公司承诺不向昆山纯高投资开发有限公司要求偿还该等债权项下的任何本金，利息或其他相关费用。”从《承诺函》的内容看，其针对的对象十分明确，系针对安信信托公司与昆山纯高公司之间签订的编号为AXXT（2009）JH06DK01《信托贷款合同》作出的，《承诺函》是对该合同项下债权的保护性承诺，即承诺在昆山纯高公司全部偿还该《信托贷款合同》项下的相关款项之前，锦浩公司不向昆山纯高公司主张相应债权。从本案的实际情况看，在安信信托公司和昆山纯高公司之间，既签订了《信托贷款合同》，还签订了《资产收益财产权信托合同》。而从已经生效的（2013）沪高民五（商）终字第11号民事判决书的认定看，《信托贷款合同》并未实际履行。……从上述内容看，安信信托公司并未依据《信托贷款合同》将贷款实际发放给昆山纯高公司，即《信托贷款合同》并未实际履行，《信托贷款合同》项下的债权并未实际发生。《承诺函》的效力依附于《信托贷款合同》，在《信托贷款合同》未获实际履行的情况下，《承诺函》失去了履行的依据和对象，其既无必要也无可能履行。在此情况下，一审判决依据《承诺函》的内容认定锦浩公司放弃了优先受偿权错误，应予纠正。锦浩公司对于涉案工程享有优先受偿权。
银行抵销权的行使问题探讨
摘要1：【案号】咸阳市秦都区人民法院（2001）咸秦民初字第0765号民事判决书；咸阳市秦都区人民法院（2011）咸秦执恢字第00044-1号执行裁定书
【裁判要旨】依据中国人民银行《贷款通则》第22条第4项规定，“贷款人的权利：依合同约定从借款人账户上划收贷款本金和利息”。这里只规定了约定抵销而没有规定法定抵销。而《商业银行法》规定：“对于单位和个人的存款，任何单位和个人都无权进行扣划，除非法律另有规定。”并规定“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延和拒绝支付存款本金和利息”。因此，信用社无法定抵销权。
摘要2：
北京××公寓骗贷案涉案银行职员及律师获刑
摘要1：【基本案情】2000年12月至2001年7月间，战×、孔××作为执业律师，按照其所在律师事务所与中国银行北京市分行签订的《委托协议》，先后具体承办北京华运达房地产开发有限公司开发的森豪公寓商品房的个人住房按揭贷款有关法律事务，负责审查购房者的身份及购房者所提供的申请贷款资料的真实性等，并将出具的法律意见书连同收集的申请贷款的文件材料转交中国银行北京市分行审批。战×、孔××在承办上述法律事务过程中，未尽职审查森豪公寓个人住房贷款申请人的身份、收入及其他证明等资料的真实性，即向中国银行北京市分行出具了内容重大失实的法律意见书，证明贷款申请人具备偿还贷款本息的能力，符合申请贷款的条件。中国银行北京市分行依据战军出具的6份内容重大失实的法律意见书，先后向6名虚假贷款申请人发放个人住房贷款共计1400余万元，案发时造成银行贷款本金损失共计1200余万元；依据孔××出具的155份内容重大失实的法律意见书，先后向155名虚假贷款申请人发放个人住房贷款共计5.2亿余元，案发时造成银行贷款本金损失共计4.7亿余元。案发后，孔××退缴160余万元及9850元港币。
【裁判理由】战×、孔××作为执业律师，在为森豪公寓商品房个人住房按揭贷款业务提供法律服务过程中，工作严重不负责任，没有认真审查森豪公寓个人住房按揭贷款申请人的相关证明、资料等情况，即向中国银行北京市分行出具内容重大失实的法律意见书，致使国家遭受重大损失，造成严重后果，二人的行为均已构成出具证明文件重大失实罪，依法应予惩处。
【裁判结果】2007年 9月6日，北京市第二中级人民院以出具证明文件重大失实罪，分别判处原系北京市××律师事务所律师孔××3年有期徒刑，缓刑4年，判处原系北京市××律师事务所律师战×1年零2个月有期徒刑，缓刑1年零6个月。
摘要2：
（2008）徐民二初字第0126号；（2009）苏民二终字第0168号；（2012）苏商再终字第008号
摘要1：——约定贷款展期并不必然构成贷款展期
【案号 】（2008）徐民二初字第0126号；（2009）苏民二终字第0168号；（2012）苏商再终字第008号
【裁判要旨】贷款展期的认定，应遵循《贷款通则》第十二条等相关规定，对构成借款人在还款期限届满之前向贷款人申请，符合展期条件并经贷款人同意而予以贷款展期的情形，方可被认定为贷款展期。
【法条链接】《贷款通则》
第十二条 贷款展期：
不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。已有约定的，按照约定执行。
短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限；中期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限的一半；长期贷款展期期限累计不得超过３年。国家另有规定者除外。借款人未申请展期或申请展期未得到批准，其贷款从到期日次日起，转入逾期贷款帐户。
摘要2：【摘要】在本案《保证担保借款合同》第五条中，保证人承诺：如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。当事人在2003年12月12日的《协议书》中将本案贷款本金及利息延期两年支付。自1996年8月1日起施行的中国人民银行《贷款通则》第十二条规定，贷款展期：不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限。自1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第二百零九条亦规定，借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。因为借款人富伟公司没有在贷款到期之前向贷款人邳州信用社申请贷款展期，保证人也没有出具同意保证贷款展期的书面证明。而且，本案贷款期限在1年以内，属于短期贷款，其展期期限累计不得超过原贷款期限。因此，根据上述规定，本案情形不构成贷款展期。
【解读1】因借款人没有按照《贷款通则》规定在贷款到期之前向贷款人申请展期，且该展期期限也有违《贷款通则》的规定，故本案展期不成立。虽保证人承诺”如贷款展期，保证人继续承担保证责任“，但在展期不成立的情况下本案保证期间应自借款之日起至借款到期后二年。
【解读2】银行等金融机构为贷款人办理展期应严格按照《贷款通则》的规定为贷款人办理展期，对于已经到期的贷款不得为其办理展期手续，即使已经办理了展期也有可能为法院认定为展期不成立，担保人仅需在原债权履行期限范围内承担担保责任。
贵州省高级人民法院行政判决书(2015)黔高行终字第59号
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院行政判决书(2015)黔高行终字第59号
【裁判摘要】关于盈通公司是否具有原告资格。本案中，长城公司贵阳办事处于2005年7月20日与中国工商银行贵州省分行签订了《债权转让协议》，约定于同日将银信实业公司欠云岩支行的十三笔贷款本金余额人民币2320万元债权和所欠利息转让给长城公司贵阳办事处。德江县人民政府于2006年12月29日作出德府发（2006）41号文件《德江县人民政府关于对贵州银杏鹰实业有限公司陶丽的德江县彩印厂房屋所有权注销的决定》，决定将贵州银杏鹰超临界萃取德江县有限公司抵押给中国工商银行贵阳市云岩区支行的房屋他项权利证予以注销。2011年12月31日，长城公司贵阳办事处与盈通公司签订了《债权转让协议》，又把上述债权本息及相应的抵押权利依法转让给了盈通公司。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，盈通公司转让取得债权之时，亦取得相应的抵押权。因此，盈通公司作为抵押权人，与被诉抵押权注销行为具有直接的利害关系，其有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定提起行政诉讼。上诉人所提“债权转让发生在注销行为之后，债权转移并不必然带来行政诉讼原告资格转移”之上诉理由，因本案所涉情形并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”所规定的当事人资格转移，同时债权转让时间并不影响诉讼主体资格认定，故该理由本院不予采纳。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终329号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终329号
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3086号
【裁判摘要】本案中，2012年12月3日耀华房地产公司与东方资产江苏分公司签订的《财务顾问协议》中明确约定,东方资产江苏分公司为耀华房地产公司的经营管理与融资活动提供分析咨询服务，由耀华房地产公司对其服务支付财务顾问费用，同时约定无论案涉《人民币委托贷款借款合同》项下的委托贷款是否提前清偿或被宣布提前到期，东方资产江苏分公司已收取的财务顾问费均不予退还；2013年1月1日耀华房地产公司与中信银行合肥分行签订《财务顾问服务协议》中约定，中信银行合肥分行为耀华房地产公司提供委托贷款解决方案的财务顾问服务，耀华房地产公司支付其150万元财务顾问费。从上述合同约定内容看,东方资产江苏分公司、中信银行合肥分行为耀华房地产公司提供财务顾问服务并收取费用与本案的借款合同非同一法律关系。且在各方当事人签订的所有案涉协议中，并无对上述费用予以扣减的约定。因此，耀华房地产公司没有证据证明其主张的财务顾问费应抵扣本案贷款本金或利息，故原审判决不支持耀华房地产公司的上述主张，并不缺乏证据证明。
最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申1092号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申1092号
【裁判摘要１】杨某某（原审原告）申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。杨某某提交了2019年5月20日山西省翼城县农村信用合作联社永昌信用社（以下简称永昌信用社）送给杨某某的《贷款催收通知书》三份，拟证明程某某实际并未代杨某某偿还永昌信用社37万元贷款本金及35.3万元利息。．．．．原判决认定程某某为杨振武办理了信用社转借款手续，等同于归还了杨某某72.3万元投资款，事实不清，证据不足。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。
【裁判摘要２】最高人民法院经审查认为，杨某某的再审申请理由不能成立。案涉贷款发生于1992年，于1993年到期。程某某于1997年承诺代为偿还杨某某尚欠37万元贷款本金及35.3万元利息。但杨某某提交的《贷款催收通知书》形成于2019年5月20日。单凭《贷款催收通知书》记载的催收时间，永昌信用社催收贷款时，已经远超过诉讼时效期间。如果永昌信用社起诉请求杨某某偿还贷款，杨某某可以其起诉超过诉讼时效期间进行抗辩。如果永昌信用社能够证明其一直在向杨振武主张该贷款债权，且每次主张均未超过诉讼时效期间，鉴于二审判决2005年12月27日就已经作出，则杨某某早就应当知道诉争贷款未偿还的事实，至其2019年申请再审，早已经超过申请再审的法定期间。综上，即使杨某某提交的《贷款催收通知书》真实合法，无论永昌信用社于2019年5月20日向杨某某催收贷款时是否超过诉讼时效期间，本案均不宜启动再审程序。杨某某提交的证据亦不足以证明，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。故杨某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2019）最高法民再245号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2019）最高法民再245号
【裁判摘要】因出卖人（开发商）未按照约定期限交付房屋致使《商品房预售合同》解除，《借款合同》《抵押合同》因合同目的无法实现亦被解除，应由出卖人将收取的购房贷款本息返还担保权人（贷款银行）和买受人，而买受人不负有返还义务——《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案中，因越州公司未按照约定期限交付房屋，致使案涉《商品房预售合同》解除，《借款合同》《抵押合同》因合同目的无法实现亦被解除。根据前述规定，应由出卖人越州公司将收取的购房贷款本金及利息返还建行青海分行，王某某等三人不负有返还义务。第二，关于案涉《借款合同》中相关格式条款的适用问题。案涉《借款合同》第十九条载明：“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款的本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。”该条款系建行青海分行为重复使用而提前拟定的格式条款。在《商品房买卖合同司法解释》已经明确规定，商品房买卖合同和商品房担保贷款合同解除后，出卖人将收取的购房贷款的本金及利息直接返还给贷款人而非购房人（借款人）的情况下，建行青海分行拟定该条内容，意味着要求王某某等三人在既未取得所购房屋亦未实际占有购房贷款的情况下归还贷款，明显不合理地加重了王忠诚等三人的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该条款对王某某等三人不具有拘束力。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2019）最高法民再245号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2019）最高法民再245号
【裁判摘要１】因开发商未按期交房致使《商品房预售合同》解除，房贷由出卖人承担，购房者无需还款——《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”因出卖人（开发商）未按照约定期限交付房屋，致使案涉《商品房预售合同》解除，《借款合同》《抵押合同》因合同目的无法实现亦被解除。根据前述规定，应由出卖人将收取的购房贷款本金及利息返还担保权人（贷款银行）和买受人（购房者），而买受人不负有返还义务。
【裁判要旨２】本案涉及商品房买卖合同和商品房担保贷款合同双重法律关系，因开发商违约不能交付房屋而致使合同解除，但却实际占有使用购房者支付的首付款及银行的按揭贷款；银行依据合同约定既享有抵押权，又同时享有对开发商、购房者的债权；购房者未取得房屋，却既支付了首付款，又需偿还按揭贷款。若按合同约定的权利义务关系处理，则在购房者对合同解除无过错的情况下，仍要求其对剩余贷款承担还款责任，明显不合理地加重了其负担，各方权利义务失衡，有违公平原则。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2021）最高法民终426号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2021）最高法民终426号
【裁判摘要】关于案涉债权受让是否属于政策性不良债权而在核准日之后停止计息。《海南纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。同时，《海南纪要》第十二条关于该纪要的适用范围有明确的规定，纪要涉及的司法政策有其特定历史背景，系针对特定时间阶段发生的、针对特定主体的金融不良债权转让行为作出的特殊规定。结合本案事实，本案所涉债权发生时间为2014年，2015年3月工行漳州分行将债权转让至华融公司，华融公司于2015年5月又将债权转让至明策伟华公司，其具体形式与发生时间均不属于《海南纪要》中规定的政策性不良债权，无法适用《海南纪要》的规定，因此明策伟华公司受让债权后有权要求厨师股份公司按照原合同内容之规定给付借款利息及逾期付款利息。依据《债权转让协议》的内容，华融公司向明策伟华公司转让的债权为厨师股份公司所欠的不良贷款本金及相应利息，工行漳州分行与厨师股份公司签订的案涉借款合同中明确合同期内年利率为6.3%，合同有效期内利率不变，对于逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%。同时，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因福建省漳州市中级人民法院于2020年7月16日裁定受理明策伟华公司对厨师股份公司的破产清算申请，本案利息计算截止时间应为2020年7月16日。若厨师股份公司最终未破产，明策伟华公司对之后的利息可依法另行主张。
摘要2：
福建省泉州市中级人民法院民事判决书(2016)闽05民终1007号
摘要1：【案号】福建省泉州市中级人民法院民事判决书(2016)闽05民终1007号
摘要2：【案号】福建省泉州市泉港区人民法院民事判决书(2015)港民初字第1279号
【摘要】抵押权人可以作为独立请求权第三人提起确认之诉——（有独立请求权）第三人海峡银行东大支行．．．．．．请求判令：确认第三人对被告所有的位于泉港区川沙路北侧、华大房地产西侧的在建工程及相应国有建设用地使用权（土地使用权证号：xxx，他项权证号：xxx）享有的抵押权优先于原告所主张的建设工程价款1265.444万元及逾期违约金374.3459万元（违约金暂计至2015年5月10日）受偿，即前述在建工程及相应国有建设用地使用权折价、拍卖或变卖所得价款优先用于清偿被告拖欠第三人委托贷款本金9500万元及编号xxx、008053000020130009、008053000020140002《委托贷款借款合同》项下所产生的利息［利息（包含借款利息、罚息、复利）暂计至2015年6月12日为1517356.92元，之后利息按合同约定计算至实际清偿之日止］及实现债权的费用。
最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终962号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终962号
【裁判摘要1】无论民间借贷、还是金融借款，年利率24%以内的借款收益是合法的、受保护的，可不认定为“过高”——实践中，借款成本或贷款收益通常要高于银行同期贷款基准利率，而银行同期贷款基准利率并非计算损失的唯一标准；是否系合理标准，则需结合具体案件情形予以考量。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十六条第一款就规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》(法发〔2017〕22号)第2条指出，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。因此，无论民间借贷、还是金融借款，年利率24%以内的借款收益是合法的、受保护的，可不认定为“过高”。
【裁判摘要2】违约方主张违约金过高应当承担证明责任，不能以守约方没有就其所遭受损失进行举证为由主张违约金过高——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(2022年修正)第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”违约方请求调减违约金，是主张变更合同约定的违约金法律关系，故根据前述规定，元阳公司应对“支持该主张的基本事实”负证明责任，而非信远公司。故元阳公司关于违约金标准明显过高，远超信远公司所遭受到的损失，而且信远公司也没有就其所遭受到的损失进行举证的主张，不能成立，本院不予支持。
摘要2：【裁判摘要3】根据原审法院查明的事实，《公司客户委托贷款合同》第13.2条约定，元阳公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担信远公司和交行五羊支行为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。而元阳公司虽认为信远公司主张的实现债权而支付的费用缺乏依据、并非必然发生、是信远公司故意扩大损失，且属于违约金范畴等，但元阳公司并未提供充分、有效的证据予以证明，与案涉合同的约定亦明显不符，本院不予支持。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》(法发〔2020〕24号)第十条规定，案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为诉辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为诉辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应。元阳公司于本案中提交的陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民初881号民事判决并非指导性案例。元阳公司虽认为保全保险费用不是案涉债权实现的合理、必要支出，但该公司并未提供相应的证据予以证明；另一方面，信远公司申请诉讼财产保全时选择何种担保方式，以及该选择是否合理、必要，产生的费用是否与债权实现相关等，均应结合个案的具体情况予以分析、评判。两案所涉合同在实现债权的“其他费用”承担问题上的约定并不相同，故就“财产保全责任险”费用的承担问题无法参照、参考。一审法院综合全部案件情况后，以信远公司主张的法律服务费、评估费、财产保全责任保险费等，均属于因元阳公司违约，信远公司为实现债权而支出的必要费用、未超出合理范围，且信远公司已提供实际支出的证明为由，判令元阳公司向信远公司赔偿上述费用，事实和法律依据充分，并无不当。
江苏省高级人民法院民事裁定书(2018)苏民再454号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2018)苏民再454号
【裁判摘要】首先，《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。本案中，恒丰银行苏州分行基于与绿汀公司、于××、王××、同德公司、一信公司签订的《最高额保证合同》，主张上述保证人承担保证责任，并基于与绿汀公司签订《最高额抵押合同》主张对抵押物行使抵押权。《最高额保证合同》的“争议解决”条款约定合同项下争议应向债权人住所地有管辖权的法院起诉。《最高额抵押合同》“争议解决”条款约定合同项下争议应向抵押权人住所地有管辖权的法院起诉。由此可见，恒丰银行苏州分行与绿汀公司等在合同中并未约定采用仲裁方式解决纠纷，即没有仲裁协议。其次，《回购型保理业务合同》约定的仲裁条款不适用于恒丰银行苏州分行与绿汀公司之间的纠纷。《回购型保理业务合同》系由恒丰银行苏州分行与东润公司签订，因此该双方之间的纠纷应当按约提交仲裁解决。绿汀公司等并非上述合同仲裁条款的当事人，担保合同没有约定仲裁条款。恒丰银行苏州分行以担保合同作为从合同应当受到主合同中仲裁条款约束的意见缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：【解读１】恒丰银行苏州分行向一审法院诉请判令：1、一信公司归还贷款本金9000万元及相应的利息、罚息和复利；2、一信公司承担律师费用损失836709.89元；3、绿汀公司、于××、王××、同德公司对上述债务承担连带清偿责任；4、恒丰银行苏州分行有权对绿汀公司提供的抵押物行使抵押权；5、本案诉讼费用由对方当事人承担。
【解读２】一审法院裁定：驳回恒丰银行苏州分行的起诉。
【解读３】再审裁定：一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民初490号之一民事裁定；二、江苏省苏州市中级人民法院继续审理恒丰银行股份有限公司苏州分行对威海两岸绿汀置业有限公司、于××、王××、威海市同德渔具有限公司的起诉；三、驳回恒丰银行股份有限公司苏州分行对威海一信实业集团有限公司的起诉。
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1178号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1178号
【裁判摘要】从增信承诺文件的文义、目的、双方当事人后续履行事实以及双方当事人与系列交易安排的利益关联程度等角度综合分析，不能确定承诺人有加入债务的意思表示的，应当认定为保证而非债务加入——本案中，瑞安中华汇公司依据《五方协议》第4.2条主张中天宏业公司在该协议中就山风公司所负的股东贷款等债务作出债务加入的意思表示；中天宏业公司则主张其在上述合同中系承诺提供连带责任保证，未作出债务加入的意思表示。对此，本院作如下分析：首先，对合同条款的理解，应当坚持文义优先原则，联系当事人签订合同的上下文，依照措辞表述进行相应定性。《五方协议》中，其条款排布主要划分为“前言"“第一条定义"“第二条第一笔股东贷款的偿还"“第三条委托贷款"“第四条额外补偿款项"“第五条通知"“第六条其他事项"。从上述标题设置和具体约定内容可见，一是合同方在“第二条"项下明确了涉案贷款11199990美元的本金清偿、利息支付以及担保的方式，载明中天宏业公司就上述贷款本金及利息提供连带责任保证。该条款可印证中天宏业公司关于作出连带责任保证意思表示的主张。二是合同方在第四条项下针对“额外补偿款项"作了安排，其条款虽提及“连带责任"，但用语中未使用“债务加入"的措辞。在无其他特别说明或者特别约定的情况下，中天宏业公司关于第四条中的“连带责任"系对应于第二条“连带保证责任"的理解，更符合合同文本前后用语含义的一致性与延续性，应当更贴近当事人签约当时的真实意思表示。相较而言，瑞安中华汇公司将该“连带责任"另行引申为作出债务加入的意思表示，理据相对欠缺。其次，审查实际履约行为，进一步确认合同各方的真实意思表示。《五方协议》签订之后，中天宏业公司与瑞安中华汇公司的关联公司瑞安建业签订了一份《谅解备忘录》，在“背景"一栏列举了中天宏业公司所负债务等背景情况，其中涵括中天宏业公司对涉案贷款的清偿承担连带保证责任。由此，能够证明中天宏业公司对涉案贷款提供保证的意思表示前后一致。虽然瑞安中华汇公司表示双方当事人曾就涉案债务的清偿再次进行磋商，但其提供的《备忘录》讨论稿等文件出现的是连带责任保证的字样，未体现中天宏业公司作出债务加入意思表示的内容，且双方也未就涉案债务的清偿再次共同签署文件。直至本案诉讼发生前，
摘要2：（续）瑞安中华汇公司未曾向中天宏业公司提出债务加入情形下的清偿主张。综合前述签约、履约情况，原审法院认定《五方协议》第4.2条中的“连带责任"应当解释为连带责任保证，事实与法律依据充分，并无不当。瑞安中华汇公司关于中天宏业公司在《五方协议》作出债务加入意思表示的主张不成立，本院不予支持，其基于债务加入情形而提出的贷款本金、利息清偿的诉讼请求属无本之木，亦不成立，本院不予支持。
最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监422号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监422号
【裁判摘要１】对不属于《海南纪要》规定的特定范围内的金融不良债权转让案件，不适用《海南纪要》第9条的规定于债权受让后停止计算利息，即非金融机构受让的除《海南会议纪要》第12条规定的不良金融债权之外的一般不良金融债权不应适用止付利息的规定——……第二，《纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”可见，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则,对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖；同时，鉴于一般金融不良债权转让中，最初的债权受让人往往是国有资产管理公司，如一律适用《纪要》止付利息，不仅不利于防止国有资产流失，而且损害合法受让人的利益。本案中，案涉金融不良债权最初转让发生于2011年9月，从农行流花支行转让给东方资产广州办事处；该债权第二次转让发生于2014年1月15日，由东方资产广州办事处转让给正中公司，可见，债权最初的转让时间与转让主体，均与《纪要》第十二条的规定不符，故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。第三，最高人民法院（2013）执他字第4号答复，是对湖北省高级人民法院就在执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务利息问题进行请示的个案答复。该答复意见所涉案件中的金融不良债权属于《纪要》第十二条规定的特定范围内的债权。因此，该答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义。
摘要2：（续）总之，本案不属于《纪要》规定的特定范围内的金融不良债权转让案件，不应适用《纪要》第九条的规定于正中公司受让债权后停止计算利息。申诉人关于复议裁定适用《纪要》及最高人民法院（2013）执他字第4号答复作出裁判属于适用法律错误的申诉理由成立，本院予以支持，对原裁定的错误认定及处理应予纠正，债务人泰和公司应向债权受让人正中公司履行相应的给付义务。
【裁判摘要２】清偿日应理解为债务实际清偿之日而非判决确定的付款之日——本案的执行依据，即（2005）穗中法民二初字第198号民事判决主文第一项判令：“被告广州市泰和房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿人民币贷款本金500万元及利息、罚息、复息（其中，……自2001年4月21日起至清偿日止按人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已还息211943.58元。）”所谓“清偿日”即债务给付完成之日，对于“清偿日”的理解有争议的，应根据判决主文的词句、判决的性质和目的等综合判断其含义。因为，在履行期间届满日之前义务人可以随时履行判决确定的义务，如果义务人提前履行了义务，仍然一律以履行期间届满日为“清偿日”，这必然导致义务人履行义务之后还将承担不应支付的利息，既不利于保护义务人的利益，也不利于鼓励义务人自觉履行义务。为平等保护当事人的利益，该项判决主文中的“清偿日”不应简单地理解为判决确定履行期间的届满日，而应理解为债务实际清偿之日。据此，本案执行依据已明确了迟延履行期间一般债务利息的计算方法，在判决确定的履行期届满日后，依法应同时计算判决确定的一般债务利息和加倍部分的债务利息。广东高院复议裁定将本案执行依据确定的利息计算至判决确定的付款之日止，之后仅计算加倍部分债务利息，遗漏了一般债务利息的审查，缺乏事实和法律依据，导致执行依据所确定利息的事实不清，应发回重新审查。