- 日期： 11-08 06:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5763号
【裁判要旨】市、县人民政府对其土地行政主管部门提交的拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案予以批准行为属于上下级行政机关之间的内部审批行为，并未直接对外发生法律效果，对公民、法人或者其他组织的权利义务并未产生直接影响。对外直接发生法律效果的行为应为土地行政主管部门后续签订出让合同等实施行为。
【裁判摘要】《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号）第六条第一款规定：“市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟订拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施。"本案中，怀远县政府对怀远县国土资源局提交的拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案予以批准，再审申请人对该批准行为不服，提起本案诉讼。怀远县政府的上述批准行为属于上下级行政机关之间的内部审批行为，并未直接对外发生法律效果，对再审申请人的权利义务并未产生直接影响。对外直接发生法律效果的行为应为国土资源行政主管部门后续签订出让合同等实施行为。故再审申请人提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回上诉，并无不当。
摘要2：【解读】土地出让方案的批准行为不具有可诉性。
- 日期： 11-08 06:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5699号
【提示】国有企业改制方案批复不具有可诉性。
【裁判要旨】国有企业改制涉及多个法律行为，其中包括政府有关部门依据相关法律规定对于企业改制的申请所作的批复，属于内部行政行为，即是由政府有关部门对于企业改制的相关方案作出批准或者否决的行政行为，该行为并不直接对于企业职工和其他相关人员产生行政法上的权利义务，故这种行为不属于行政诉讼的受理范围。
摘要2：
- 日期： 03-27 16:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院行政裁定书(2015)陕行监字第00179号
【裁判要旨】行政机关注销煤矿安全生产许可证的内部通知属于内部行政行为，没有对行政相对人的权利和义务产生实际影响，不具有可诉性。
摘要2：
- 日期： 06-02 15:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申2178号
【问题】当事人申请启动层级监督应如何处理？是否属于行政诉讼受案范围？
【裁判要旨】层级监督是基于行政隶属关系，由上级行政机关对下级行政机关进行的检查和督促。行政系统内的责任追究是对不履行或者不正确履行职责，造成不良影响或后果的行政机关工作人员追究行政责任，上级行政机关是否受理当事人的申请启动层级监督和责任追究，不直接设定当事人新的权利义务，人民法院应当在告知起诉人寻求更便利直接的救济渠道的基础上，裁定不予立案或者驳回起诉。
【裁判摘要】再审申请人吴某某要求郑州市政府对新郑市政府违法实施房屋征收的行为予以查处，属于公民要求上级行政机关启动对下级行政机关的内部监督管理机制。上级行政机关对下级行政机关的监督管理是有一定的“内部性”，是行政机关内部的层级关系，上级行政机关是否启动、如何启动这种内部的层级监督管理，人民法院不宜率尔介入。这并不意味着公民、法人或者其他组织就此难以寻求司法救济，如果公民、法人或者其他组织认为下级行政机关的行政行为或不履行法定职责的行为侵犯其合法权益，完全可以直接针对下级行政机关提起诉讼，相比之下，这种救济途径反而更为便捷和直接。此外，再审申请人吴某某还要求郑州市政府追究有关单位和直接责任人相关法律责任，但是，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。就本案而言，虽然行政机关尚未作出一个对行政机关工作人员的奖惩、任免决定，但行政机关是否应当作出这样一个决定，如何作出这样一个决定，人民法院同样不应介入审查。总之，在一般情况下，涉及上下级行政机关内部层级监督管理以及行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定的起诉，人民法院应当在告知起诉人寻求更便利直接的救济渠道的基础上，裁定不予立案或者驳回起诉。考虑到本案已经走完一审和二审程序，判决结果亦遵循了司法审查的必要限度，因此并无启动再审程序裁定驳回起诉的必要。
摘要2：【解读】涉及行政机关内部层级监督管理及人事问题的行政诉讼不予受理。
①虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》第６条规定了上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，不对当事人的权利义务产生实际影响，不具有可诉性；
②《行政诉讼法》第１３条第３项规定人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。属于内部人事管理行为，未纳入行政诉讼的受案范围。
- 日期： 06-03 08:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：赖恒安与重庆市人民政府不予复议行政纠纷上诉案（２０００年６月２８日 法公布〔２０００〕第８号）
【案号】最高人民法院行政判决书(1998）行终字第10号
【裁判摘要】重庆市教育委员会重教函（１９９９）２１号报告从形式上看属于行政机关内部公文，但在抄送赖某某本人后，即已具有具体行政行为的性质；由于该报告需待上级主管部门审批，其内容尚未最终确定，对赖某某的权利义务并未产生实际影响，故该行为属不成熟的行政行为，不具有可诉性，重庆市人民政府裁定不予受理赖恒安的提议申请，其结论是正确的。赖某某因该报告与重庆市教育委员会产生的纠纷是否可以申请复议，国务院《行政复议条例》未作明确规定。重庆市人民政府渝府复裁（１９９８）３号行政复议裁定关于“赖某某要求复议的事项属于教育行政机关或教育机构对教职工的内部管理行为，不属于申请复议的范围”的认定，缺乏法律依据，一审法院据此维持重庆市人民政府的复议裁定亦缺乏法律依据。但鉴于《中华人民共和国行政复议法》已经颁布实施，且明确规定此类事项不属于申请复议的范围，故判决撤销该复议裁定并判令重庆市人民政府重新做出复议裁定已无实际意义。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申2976号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”法律并没有规定对行政复议决定不服还可以向其上一级行政机关再次申请行政复议。由此可知，我国实行的是一级复议制度。对于明显违反、甚至是一再违反一级复议制度的申请，行政复议机关可以在口头释明之后不作任何处理；申请人对此不服提起行政诉讼的，人民法院可以不予立案，或者在立案之后裁定驳回起诉。
摘要2：解读：反复申请行政复议以后起诉属于滥用诉权，法院可不予受理。
（１）申请人不得就行政复议决定再次申请行政复议：我国确立一级行政复议制度，行政行为经过一次复议后不得就同一行政行为的复议决定再次申请复议，而应当选择诉讼途径进行救济。
Ａ．《行政复议法》第５条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”法律并没有规定对行政复议决定不服可以向其上一级行政机关再次申请行政复议。
Ｂ．《行政复议法》第２６条第３款明确规定复议机关不履行行政复议职责的，相对人的权利救济途径是起诉原行政行为或者起诉复议机关不作为，而不包括向上级机关再次申请行政复议；
Ｃ．《行政复议法》第２０条、《行政复议法事实条例》第３１条规定行政复议机关无正当理由不予受理的，上级行政机关应当责令其受理；必要时，上级行政机关也可以直接受理。
（２）多次重复申请行政复议时行政机关的决定不具有可诉性。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申2083号
【裁判要旨】发展改革部门作出的棚户区改造项目可行性研究报告行政批复是行政机关的内部行为，该行政批复不直接改变棚户区内的土地使用权人和房屋所有权人对土地及房屋所享有的权利和承担的义务，也不会对其权利义务产生实际影响，因而不具有可诉性。
【裁判摘要】可行性研究报告批复是行政机关的内部行为。该行政批复不直接改变起诉人对案涉房屋及土地所享有的权利和承担的义务，仅该行为也不会对其权利义务产生实际影响，因而不具有可诉性，故原审裁定适用本院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，并无不当。王某某还称，其为该行政批复的行政相对人，并与该行政批复有法律上利害关系。行政诉讼法第二十五条及本院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条对行政诉讼原告资格作出了规定。上述规定属于行政诉讼法第四十九条规定的行政诉讼起诉条件的具体内容。本案要解决的问题是该条第四项即起诉人提起的诉讼是否“属于人民法院受案范围”，而非该条第一项关于原告资格规定的适用问题。王某某有关原告资格的主张不影响原审裁定关于本案被诉行政行为不具有可诉性的认定，其理由不成立。
摘要2：
- 日期： 10-25 17:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2015)行监字第732号
【裁判要旨】政府会议纪要是摘要记载会议情况和议定事项的内部文件，不属于对外的行政行为，不具有可诉性。
【裁判摘要】政府会议纪要是摘要记载会议情况和议定事项的内部文件，不属于对外的行政行为。会议议定事项涉及公民、法人或者其他组织权利义务的，应当由相关职能部门依据法律规定制作行政许可或行政处罚等行政执法文书，将政府决策转化为行政行为。本案中，三亚市政府作出将本案所涉51亩工业用地划转到大小洞天公司名下作价入股的决策并不是具体行政行为，实际对外发生法律效力的是由三亚市国资委作出的《关于将崖城糖厂51亩工业用地划转给三亚大小洞天公司的批复》。三亚江南学校如认为本案所涉土地使用权属发生变更影响其权益，亦可通过民事诉讼就其与三亚市国有资产管理公司所订立的不定期场地厂房租赁协议主张民事赔偿、依法实现其民事权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申295号
【裁判摘要１】修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》将“具体行政行为”的概念修改为“行政行为”，目的是为了引入行政不作为、事实行为以及以行政协议为标志的双方行政行为，使行政诉讼法的适用范围具有更大的包容性。但除此之外，通常意义上的行政行为，仍需具有单方性、个别性和法效性等特征。单方性强调的是，法律效果系基于行政机关单方意思表示；个别性强调的是，行为的对象必须是特定之人和具体事件；法效性强调的则是，行为直接对外发生法律效果。所谓直接，是指法律效果必须直接对相对人发生，亦即行政行为一旦作成，即导致法律关系的发生、变更、消灭。所谓对外，是指行政行为对于行政主体之外的人发生法律效果，行政机关之间或行政机关内部的意见交换等行政内部行为因欠缺对外性而不具有可诉性。
【裁判摘要２】所谓多阶段行政行为，是指行政机关作出行政行为，须有其他行政机关批准、附和、参与始能完成之情形。各行政机关之间，既可能是平行关系，也可能是垂直关系。后者一般如下级机关的行政行为须经上级机关批准才能对外生效，或者上级机关指示其下级机关对外作出发生法律效果的行政行为。在存在复数行政行为的情况下，只有直接对外发生法律效果的那个行为才是可诉的行政行为，其他阶段的行政行为只是行政机关的内部程序。
摘要2：【裁判摘要３】将当事人一方或双方为复数的诉讼进行合并审理，在诉讼法上称为共同诉讼。法律设置共同诉讼的目的在于节省法院与当事人的时间与劳动，而且也可以避免出现不同法院作出的裁判相互抵触的情形。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，共同诉讼分为两种类型：一是“因同一行政行为发生的行政案件”；二是“因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的”。其中后一种共同诉讼的具体情形，既包括复数当事人分别起诉，人民法院建议合并审理，也包括复数当事人合并提起共同诉讼，人民法院经审查予以认可。通常情况下，复数当事人无论是针对同一行政行为提起诉讼，还是针对同类行政行为提起诉讼，只要具备以下程序上的要件，人民法院就应当准许合并审理：第一，各诉讼的诉讼标的可以适用同一程序；第二，受诉法院对各诉讼标的具有管辖权；第三，没有其他专属管辖的规定，且没有禁止合并审理的规定。
摘要1：解读：（１）如果地方人民政府的组织实施行为是“产生外部法律效力的行为”，地方人民政府的组织实施行为具有可诉性；（２）如果地方人民政府所属工作部门或者下级人民政府的具体实施行为“产生外部法律效力的行为”，则地方人民政府所属工作部门或者下级人民政府的具体实施行为具有可诉性，而属于内部指示范畴的地方人民政府“组织实施”行为不具有可诉性。
摘要2：【解析】地方人民政府的组织实施行为是否可诉？——地方人民政府组织实施行为和地方人民政府所属工作部门或者下级人民政府的具体实施行为并存时，“产生外部法律效力的行为”才是可诉行政行为。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申317号
【裁判摘要１】所谓行政行为，是指行政机关针对具体事件、单方面作出的、具有外部效果的、行政法上的处理行为。所谓具有外部效果，是指行政行为属于外部法律领域，它仅仅是设定公民、法人或者其他组织等外部相对人权利义务的处理行为。一方面，这种处理应当具有法律性，不仅应当对外产生事实上的效果，而且应当对外产生法律上的效果；另一方面，这种处理应当具有外部性，内部业务指令、多阶段行政行为等因其属于内部行政领域，而被排除出行政行为的范畴。．．．．．．对于这种内部行政行为，即使是在法定起诉期限之内起诉，也因不具有可诉性而应当驳回。
【裁判摘要２】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款第五项的规定，当事人可以请求判决行政机关予以赔偿或者补偿。但是，提起请求金钱补偿的一般给付之诉，必须是请求金额或者补偿标准已获明确，如果行政机关在作出实际给付之前尚有优先判断或者裁量余地，则不能直接起诉，而是应与行政机关先行协商解决。作出这种要求，系基于行政首次判断权原则，即，对于行政机关职权范围内未予判断处理的事项，应待行政机关先行处理后，法院再对其是否合法以及明显不当进行审查。如果司法机关过早介入，就会有代替或者干预行政权行使的嫌疑。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行；（２）根据《最高人民法院关于行政诉讼法实施前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》规定，行政诉讼法实施后，公民、法人或者其他组织就发生在行政诉讼法实施之前的行为提起行政诉讼，当时的法律没有规定人民法院受理此类案件的，人民法院不予受理；（３）因此，行政诉讼法实施前法律未规定由法院受理的案件不予受理，法规规定由法院受理的才由法院受理。
【注释１】行政诉讼法实施前的房屋登记行为不可诉（《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第２条第３款）——（１）行政诉讼法实施前房屋登记案件并未有法律规定可以提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围；（２）《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三部分其中不符合行政诉讼有关起诉条件不属于法院主管工作范围，行政诉讼法实施前的房屋登记行为属于不符合行政诉讼起诉条件的情形。
【注释２】属于历史遗留的落实政策性质的房地产登记行为不具有可诉性（行政诉讼是对被诉行政行为合法性审查，落实政策的历史遗留问题不能以合法性考量当时的政策，１９９０年１０月１日实施的行政诉讼法不能溯及既往）——（１）如果在登记发证以后又换发房屋所有权证，对（改变登记内容的）换发房证行为不服可以提起行政诉讼；（２）但换发房证行为又涉及历史遗留的落实政策性质的房产纠纷则不予受理。
摘要2：《最高人民法院行政审判庭关于当事人起诉的行政行为发生在行政诉讼法施行以前，起诉时行政诉讼法已施行且未超过起诉期限的，人民法院是否受理问题的答复》（[２００４]行他字第２１号，２００５年４月４日）
【摘要】被诉具体行政行为在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前即已作出，故当事人的起诉应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前的法律及相关司法解释的规定。
１９８２年１０月１日实施的民事诉讼法第三条规定：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法。法律规定由人民法院审理的行政案件，适用本法规定。”
- 日期： 03-11 08:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2017)最高法行申3348号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，属于行政诉讼受案范围。根据上述规定，请求行政机关履行的，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。那些仅限于行政内部领域的措施，例如请求上级行政机关对下级行政机关作出一个命令、对下级行政机关实施监管监督，因其不具有对外性、不直接设定新的权利义务，通常不能在请求履行法定职责之诉中提出。．．．．．．此外，从诉的利益考虑，当事人如果认为下级行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以通过直接针对下级行政机关提起行政诉讼的方式寻求救济，且该种救济方式更为便捷直接。
摘要2：【解读】行政机关的内部监督（层级监督）不具有可诉性。
摘要1：解读：行政行为具有公定力，一经作出即推定为有效。房屋被依法征收，该房屋所有权即转归国家所有，被征收人对其房屋不再享有所有权，国有土地使用权亦同时收回，其享有的国有土地使用权已经消灭，其针对后续的国有建设用地使用权出让等行为提起诉讼则不再具有利害关系，不能作为原告提起行政诉讼。
【注解１】国有土地收回后，原土地使用权人与政府对该土地上的其他行政行为无利害关系不具有原告主体资格。
【注解２】行政强制拆除案件确认诉讼的原告主体资格不同于有关征收案件中的原告主体资格｜在行政强制拆除案件确认诉讼中，即便实施征收的行政机关在强制拆除行为实施后与被征收人签订了征收补偿协议或者作出征收补偿决定，被征收人在确认诉讼中仍与强制拆除行为有利害关系，被征收人请求确认行政机关实施的强制拆除行为违法的，人民法院应予受理。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行再308号
【注解３】执行征收决定行为通常不具有可诉性——（1）有关执行征收决定的行为主要是指行政机关依据政府的征收决定办理的注销房屋登记、土地使用权登记或者收缴房屋权属证书、土地使用权证书等行为；（2）对被征收人及其利害关系人的权益产生实际影响的是征收决定而非注销和收缴的执行行为，对执行征收决定的行为提起诉讼不予受理。
摘要2：【注解４】原集体土地使用权人与该土地被征收并出让后国有土地登记行为无法律上利害关系。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申5080号
【注解５】集体土地征收决定实施后，自然资源主管部门与第三人签订的土地使用权出让合同是否可诉？｜被征收人与进入出让程序的土地使用权不存在直接利害关系，不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申494号
【注解６】集体土地被征收为国有，原集体土地使用权人与后续国有土地使用权登记颁证行为通常不具有法律上利害关系。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申780号
摘要1：解读：根据行政相对人起诉（１）是否具有诉的利益、（２）有无起诉的必要性、（３）是否符合一事不再理原则、（４）是否违反诚信原则，认定是否属于滥用行政诉权；对于构成滥用行政诉权的，人民法院可以不予立案或者立案后裁定驳回起诉，对其诉讼请求不作实体审理的结果。
摘要2：
- 日期： 03-19 16:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申７０５８号
【裁判摘要１】一审依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，已明确《蜀山区人民政府关于对被征收人房屋实施征收补偿决定的公告》（蜀政征告字【2015】4号）是将对被征收人作出的征收补偿决定在被征收范围内予以公告，是一种程序性行政行为，并未对被征收人的实体权利义务产生影响，不具有可诉性。
【裁判摘要２】根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，在一审法院庭审中已对黄某说明并明确询问是否变更诉讼请求被拒绝的前提下，黄某再以对法律法规的认知程度非常有限为由提出应允许其变更诉讼请求，不属于法律规定的正当理由。原审法院不予准许黄某变更诉讼请求并无不当。
摘要2：
摘要1：解答：《城乡规划法》第６８条规定的城乡规划主管部门“责成”有关部门强制拆除违法建筑，“责成”行为属于内部行为，不具有可诉性，当事人应以实施强制拆除的行政机关为被告提起行政诉讼。
【解析】《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第２条规定——县级以上地方人民政府根据城乡规划法的规定，责成有关职能部门对违法建筑实施强制拆除，公民、法人或者其他组织不服强制拆除行为提起诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定书的，以具体实施强制拆除行为的职能部门为被告。
摘要2：【注解】城乡规划法第６８条规定的“责成”行为不具有行政可诉性｜（１）“责成”行为本身通常只具有内部性，是上级政府为推进行政强制执行而明确具体实施部门的内部核准指令活动，同时是一种过程性、阶段性的行政活动，其本身往往并不对再审申请人的实体合法权益产生直接影响，难以作为行政诉讼受案范围；（２）除非出现极个别情形下政府以自身名义直接对被执行人作出而非依法责成“有关部门”实施或者出现其他可能产生外化效果之情形。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4119号
摘要1：解读：负责事故调查的人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第３２条规定，对安监部门的事故调查报告作出的批复，对当事人权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。
【解析】（１）事故调查报告不具有可诉性；（２）事故调查报告的批复具有可诉性。
摘要2：【注解１】（１）事故调查报告批复是否可诉要结合案件具体情况分析判断；（２）事故调查报告及其批复没有直接设立或者改变当事人具体的权利义务，尚未对其产生实质性影响，不构成对其合法权益的侵害，不作为行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2613号
【注解２】对火灾事故调查报告的批复具有可诉性。——参考案例：(2018)浙07行初227号；(2019)浙行终59号
- 日期： 04-07 08:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——事故调查结论可能影响相对人权利义务时具有可诉性
【裁判要旨】事故调查结论不同于处理决定，因其不属于最终处理而不具有可诉性。但行政机关依法具有对该类事故进行查处的法定职责，如该调查结论依据不足或没有明确结论，则可能对行政相对人的权利义务产生影响，此时该调查结论具有可诉性。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】行政机关履行法院协助执行通知的行为不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性——房管局是本区域内的法定的房屋权属登记管理机关，房管局依据南京市白下区人民法院的协助执行通知书，依法履行人民法院的协助执行义务，是房管局必须履行的法定义务，且房管局在履行协助执行义务时，未扩大范围或违法采取措施，亦未造成他人损害。根据《批复》规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
摘要2：
摘要1：【解读】行政机关现场检查笔录不可诉——行政机关执法检查中制作的现场检查笔录属于记录客观事实的证据，没有确定当事人的权利义务，不具有可诉性。
【摘要】新乡市中级人民法院认为，封丘县卫生局对宏源食品公司冷库进行例行监督检查中出具的现场检查笔录，是对现场检查情况的一种记载，也是封丘县卫生局日后可能对宏源食品公司进行行政处理的一个证据，该现场检查笔录不属于具体行政行为，不属于人民法院的受案范围。
摘要2：【来源：最高人民法院行政审判庭编：《中国行政审判案例》（第３卷），中国法制出版社２０１３年版，第１５、１６页】
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1466号
【裁判摘要】城中村项目批复不具有行政可诉性——现行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项与当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项均规定，对当事人合法权益明显不产生实际影响的行政行为不具有可诉性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项亦规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可知，行政机关作出的不具备法效性特征的行为不属于行政诉讼受案范围。法效性是指行为直接对外发生法律效果。所谓直接，是指法律效果必须直接对相对人发生，亦即行政行为一旦作成，即导致法律关系的发生、变更、消灭。所谓对外，是指行政行为对于行政主体之外的人发生法律效果，行政机关之间或行政机关内部的意见交换等行政内部行为因欠缺对外性而不具有可诉性。本案中，被诉的批复系宝鸡市政府对所辖各区组织编制的改造项目进行的审批行为，属于上级行政机关对于下级行政机关请求事项作出批复的内部行政行为。该批复虽然涉及了城中村改造的有关内容，但其是针对有关单位的内部审批行为，未直接设定茹某某等9人的权利义务，对其并未产生实际影响的效果，其法律效果还须通过有关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现，故该批复不具备直接、对外发生法律效果的特点，不具可诉性。也就是说，在该城中村项目实际改造的过程中，相关行政机关作出的征收、安置补偿等直接设定当事人权利义务的行为才产生直接对外的法律效果。
摘要2：
- 日期： 04-09 15:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2969号
【裁判摘要】人民政府统筹部署辖区内各项工作是一种内部管理行为不具有可诉性——人民政府有权统筹部署辖区内的各项工作，监督各政府部门及下级政府依法行使职权，保证行政管理目标的实现，但这种行为是一种内部管理行为，并未产生外部效力，并不属于行政诉讼的受案范围。政府工作部门按照同级政府的部署，依法行使职权的行为，行政相对人不服的，适格被告应是具有法定职责的政府工作部门。
摘要2：
- 日期： 04-09 15:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
立案登记制
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2018）最高法行申6453号
【裁判要旨】复议机关有关复议申请“明显”不成立的告知行为，一般不具有可诉性；除非复议机关对复议申请不成立的认定错误。
【裁判摘要】本院认为，保障公民、法人和其他组织依法行使诉讼权利，是人民法院的职责和义务。立案登记制最大限度地保障了公民、法人和其他组织的诉权，并尽可能多地将矛盾和纠纷引入法治化解决渠道。但是，立案登记制并不意味着仅向人民法院提交诉状即能够产生诉讼系属，也不意味着此即必然对人民法院形成约束，将被告强制卷入诉讼，并形成诉讼法律关系。因为，只有经依法审查符合登记立案条件，人民法院正式立案并通知对方当事人后，才宣告诉讼成立，人民法院才可以对“诉的合法性”以及“诉是否有理由”依次审理。申言之，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）所规定的条件；公民、法人或者其他组织提起的诉讼明显不成立或者滥用起诉权利的，人民法院有权不予登记立案；滥用或者恶意行使诉讼权利造成对方当事人经济损失的，还应当承担相应的法律责任。
摘要2：
摘要1：解读：（１）先行登记保存证据行为本质上属于行政处罚过程中的过程性行为，对当事人权利义务不产生实际影响，不是具有独立法律意义的行政行为，一般不具有可诉性；（２）但如果没有最终的处理结果、以先行登记之名行扣押之实或者先行登记明显不当的，则具有可诉性。
摘要2：
- 日期： 06-14 06:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院行政裁定书(2017)湘行终100号
【裁判摘要】行政登记属于行政处罚过程性行为，不是具有独立法律异议的行政行为，不具有可诉性——证据保全是公安机关在收集证据的过程中，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下而采取的一种临时性的行政措施。综合本案的具体情况看，新化县公安局在作出证据保全后随即又作出了行政处罚决定，故本案被诉的证据保全行为只是作为行政处罚前的一个程序性行为，该行为被后续的行政处罚决定所吸收，不产生独立的行政法律效力，不具有可诉性。故上诉人的起诉，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）的规定，应当裁定不予受理或者驳回起诉。
摘要2：
- 日期： 06-14 07:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院行政裁定书(2020)吉行再12号
【裁判摘要】先行登记通常不具有可行性，但如果没有最终处理结果则具有可诉性——先行登记保存属于证据收集和保全行为，而非行政强制措施，其是一种执法手段，是行政行为中的一个环节，不是最终的处理结果，通常不具有可诉性。但法定的先行登记保存期限是七日，七日内行政机关就应当作出处理。结合行政案件查处的一般程序和案件实际情况，这种处理可能是予以返还，送交检验、检测、检疫、鉴定，也可能是采取查封、扣押措施，作出处罚没收违法物品，或者是解除先行登记保全措施。本案中，榆树市盐务局作出法定代表人处载明“张××”的《先行登记保存通知书》之后，直至今日没有后续的处理行为，其行为明显对当事人的权益产生实际影响。故大连齐澺制盐厂的起诉符合人民法院审理行政案件的受理条件。
摘要2：
- 日期： 10-24 07:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
诉讼费
上诉
摘要1：解读：（１）当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉；（２）当事人仅以不服生效判决确定由其负担诉讼费用数额为由申请再审不予受理；（３）当事人单独对诉讼费数额有异议的，应由当事人向作出诉讼费用负担数额之决定的法院申请复核。
【注释１】（１）人民法院作出的关于诉讼费用负担的决定属于法院依职权决定的事项，不具有可诉性；（２）当事人仅以不服生效判决确定由其负担诉讼费用数额为由申请再审的，法院不予受理（应由当事人向作出诉讼费用负担数额之决定的法院申请复核）。——参考：《民事审判实务问答》227.当事人仅对诉讼费用负担问题申请再审如何处理
【注释２】《诉讼费用交纳办法》第30条规定“第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定。”第４３条第1款规定“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。”（１）当事人不得“单独”即仅针对一审诉讼费用负担提起上诉；（２）当事人不服一审判决判项内容提起上诉，“同时”要求改判诉讼费用负担的，二审法院如果改变一审裁判则相应变更一审诉讼费用负担决定。
摘要2：【注解】当事人单独对诉讼费用的决定提起上诉之二审裁判形式｜（１）二审判决驳回上诉，维持原判。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终952号；（２）二审裁定驳回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。——参考案例：贵州省铜仁市中级人民法院民事裁定书（2020）黔06民终1095号
- 日期： 03-31 09:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
行政可诉性
摘要1：【案号】河南省高级人民法院行政判决书(2020)豫行终3317号
【裁判摘要】行政机关对生效判决拒绝履行的意见具有可诉性——关于本案被诉处理意见的可诉性问题｜本案被诉处理意见为管城区政府针对彭宝生行政补偿请求的明示拒绝行为，亦是管城区政府履行(2019)豫71行初82号行政判决确定义务(限期对彭宝生宅基地上167.26平方米土地上建筑物补偿安置作出处理)的行为。该行为是针对特定对象作出的一种否定性的行政行为，同时，亦具有终结法院执行程序的法律效力，得为法院撤销之诉的标的。管城区政府关于被诉处理意见不属于具体行政行为，不具有可撤销性，不具有可诉性的答辩意见不能成立。
摘要2：
- 日期： 05-25 20:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院行政判决书(2016)鲁行终1183号
【裁判摘要】土地征收过程中行政机关作出责令交出土地的通知包含具体行政行为内容具有可诉性——通知根据其内容有着不同的功能，其对公民、法人或者其他组织是否产生实际影响也因内容而异。一方面，本案三上诉人作出的《责令交出土地通知书》具有特定的具体内容，即要求被上诉人于二日内清理地上附着物并交出土地，该内容为被上诉人增设了义务，限制了被上诉人对涉案房屋继续居住或使用的权利，对被上诉人的权利义务产生实际影响。另一方面，该通知内容并不被三上诉人作出的其他行政行为所包含，也不是重复引述其他行政决定的内容，而是独立对外产生实际影响。故本案《责令交出土地通知书》属可诉行政行为，上诉人区政府和办事处关于涉案通知书仅起督促作用、系阶段性告知行为，不具有可诉性的主张不能成立，本院不予支持。
摘要2：