【笔记】承租人欠付租金在保证金范围内能否认定承租人违反租金按时交付义务？
摘要1：解读：在欠付租金的情况下保证金具有冲抵租金的作用，承租人欠付租金在保证金范围内不能认定为承租人违反租金按时交付义务。
摘要2：
【笔记】机动车买卖挂靠人能否排除对机动车强制执行？
摘要1：解读：机动车、船舶等特殊动产买卖挂靠人以其是标的物实际所有权人为由要求对标的物排除执行，经审查案外人确系执行标的物的所有权人，对其排除执行的请求一般应予支持。
【注释】案外人在法院查封之前已支付合理价款且取得占有的情况下，案外人对未办理过户不存在过错的，可以排除法院对机动车的执行。
摘要2：【注解１】（１）机动车登记不同于不动产登记（具有物权公示公信的效力），机动车不能仅以其登记而信赖登记人为机动车所有权人；（２）案外人能够提供充分证据证明其是特殊动产的所有权人可以排除执行。
【注解２】特殊动产登记—对抗物权变动规则——
（１）借名买车的车辆虽登记在出名人名下，但出卖人将车直接交付给了借名人，应认定借名人是车辆所有权人；挂靠经营的挂靠人实际占有使用车辆，应认定挂靠人为车辆所有权人；机动车买卖即使尚未办理机动车过户登记手续，出卖人已将车辆交付给买受人，应认定买受人为车辆所有权人。
（２）没有办理过户登记对抗的仅是与被执行人有交易关系的第三人，而不是泛指与被执行人有其他债权债务关系的第三人，案外人所享有的物权（所有权）可以对抗被执行人一般金钱债权的强制执行。
【笔记】因公司增资或者减资导致被执行人持股变化，生效法律文书确定被执行人交付股权如何执行？
摘要1：解读：（１）生效法律文书已经明确交付股权的出资额的，按照该出资额交付股权；（２）生效法律文书仅明确交付一定比例的股权的，按照生效法律文书作出时该比例所对应出资额占当前公司注册资本总额的比例交付股权。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终709号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终709号
【裁判摘要】被拆迁人可以依据《执行异议和复议规定》第２８条规定排除强制执行——首先，按照《执行异议复议规定》第二十八条的规定，甘××、刘××对案涉车位享有的民事权益足以排除中诚信托的强制执行。案涉车位的《产权置换补偿协议》签订时间是2013年10月19日，系在2015年11月27日的查封之前；案涉车位已实际交付甘××、刘××占有使用，虽中诚信托对其交付时间有异议，但结合2014年5月19日《关于花溪新村19号“名流花园”小区国有土地上房屋收购公告》记载的期限及所涉拆迁系现房安置等内容以及物业公司出具的证明和甘××、刘××对中诚信托查封的异议等情况看，一审判决认定案涉车位已于查封前交付甘××、刘××占有并无不当；案涉车位系甘××、刘××以产权置换方式取得，且其已经按照约定交付了原房屋产权手续，应视为已经履行了全部价款支付义务；从案涉土地整理及拆迁收购工作的整个过程看，案涉车位在查封前未办理过户登记并非因甘××、刘××的原因。其次，按照《商品房买卖合同司法解释》第七条第一款的规定也应保护甘××、刘××对案涉车位享有的权益。根据查明的事实，甘××、刘××以所有权调换形式签订《产权置换补偿协议》取得案涉车位属于拆迁安置的性质，中诚信托对此亦无异议，典雅地产将其另行抵押处置，亦不能损及甘××、刘××作为被拆迁人享有的权益。
摘要2：【注解】不动产系拆迁产权置换取得，交付原房屋视为已支付购房款。
【笔记】能否以利息起算日（工程实际交付之日、提交竣工文件之日或者起诉之日）作为工程价款优先受偿权起算之日？
摘要1：解读：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第２７条规定利息计付的应付工程价款之日，可以作为工程价款优先受偿权起算之日。
摘要2：【注解１】能否以提交竣工结算文件之日作为应付款之日起算工程价款优先受偿权？——（１）以提交竣工结算文件之日作为应付款之日和工程价款优先受偿权起算之日。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1042号；（２）双方当事人对结算文件所载明的工程款均无异议时，提交竣工结算文件之日才作为应付款之日和工程价款优先受偿权起算之日。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7245号
【注解２】可以实际交付之日作为应付款之日起算工程价款优先受偿权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1517号
【注解３】建设工程未交付，工程价款也未结算的，工程价款优先受偿权起算日为当事人起诉之日。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3522号
【注解４】优先受偿权的主张不以法院立案为标准，承包人提交起诉状主张优先受偿权应视为行使了优先受偿权。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再389号
山东省临沂市中级人民法院民事判决书(2021)鲁13民终8099号
摘要1：【案号】山东省临沂市中级人民法院民事判决书(2021)鲁13民终8099号
【裁判摘要】首先，本案中并无证据证明双方特别约定以票据的交付作为涉案债务清偿的依据。债务人为清偿债务而交付票据时，原因关系中的债务与票据债务同时并存，票据债务不履行，原因关系中的债务不消灭，只有当票据权利实现时，原因关系中的债务才随之消灭。本案中，临沂市中宝木业板材厂在涉案商业承兑汇票未能得到兑付时，选择以买卖合同这一基础法律关系要求买受人履行付款义务，符合法律规定。．．．．．．本案中涉案票据并无再次背书转让的情况，且李××亦未举证证实涉案票据已实际兑付或涉案货款已通过其他方式支付。因此，对临沂市中宝木业板材厂要求李××支付货款20万元的诉讼请求，本院予以支持。
摘要2：【注解】背书转让商票是否等同于完成付款义务？——（１）在无双方特别约定交付票据则债权债务关系消灭的情况下，债务人为清偿债务而交付票据时，基础法律关系中债务与票据债务同时并存；（２）票据债务不履行，基础法律关系中债务不消灭，只有当票据权利实现时基础法律关系中的债务才随之消灭。
兴龙公司与恒大公司建设工程施工合同纠纷一案——未依约交付竣工资料是否构成拒付工程价款抗辩事由问题
摘要1：福建省高级人民法院发布建设工程施工合同纠纷十大典型案例之十：兴龙公司与恒大公司建设工程施工合同纠纷一案——未依约交付竣工资料是否构成拒付工程价款抗辩事由问题
【裁判要旨】在建设工程施工合同中，承包方的交付竣工资料义务与发包方的工程价款支付义务不具有对等关系。发包方仅以承包方未交付竣工资料为由抗辩阻却承包方支付工程价款请求权，不能成立。当事人在合同中明确约定：承包方未及时交付竣工资料，发包方有权拒绝支付工程价款。该约定视为当事人一致同意将交付竣工资料作为与支付工程价款同等的义务，未交付竣工资料构成拒付工程价款的抗辩事由。但仅是约定承包方逾期未交付竣工资料应支付违约金并在未付工程价款中扣减，并没有明确约定交付竣工资料作为支付工程付款的条件，应当认为双方未就交付竣工资料与支付工程价款系同等义务达成一致意见，发包方以承包方未交付竣工资料为由抗辩支付工程价款请求，人民法院不予支持。
摘要2：
湖南省株洲市中级人民法院民事判决书(2020)湘02民再30号
摘要1：【案号】湖南省株洲市中级人民法院民事判决书(2020)湘02民再30号
【裁判摘要１】在双方已约定使用商业承兑汇票支付作为唯一结算方式的情况下，南京东宇公司能否在合同债权请求权与票据追索权中择一诉权行使？本案中，使用万福客运公司的商业承兑汇票支付是双方当事人约定的唯一结算方式，中车电动公司依合同约定方式将票据交付给南京东宇公司，实际上是在按约履行合同的主债务，债权人南京东宇公司在获得该票据后，债务人中车电动公司的义务已经履行完毕，债权人基于原因关系对于债务人的债权因此消灭。在此情形下，如南京东宇公司在获得票据后，置票据权利于不顾，又来主张原因关系之债权，则违反合同约定，其仅能通过票据关系来实现其债权。如果当事人对于清偿既存原因关系之债的方式未作约定，或约定以票据方式结算但票据付款后原因关系才消灭的，债权人应当先提示票据付款，如果票据被拒绝承兑或付款的，则债权人可在票据之债和原因之债法律关系中，择其一行使。本案不符合此种情形。本院二审认为“双方交易本意是由南京东宇公司先凭票据取款”与事实不符。南京东宇公司称其有权选择行使原因债权和票据债权的理由不能成立。
【裁判摘要２】通过电子商业汇票系统审核的电子签名系电子商业汇票唯一合法有效的签章，线下追索不具有签章效力，电子商业汇票线下追索行为无效——南京东宇公司能否通过线下追索的方式请求支付票款？首先，《中华人民共和国票据法》第一百零九条规定：“票据管理的具体实施办法，由中国人民银行依照本法制定，报国务院批准后实施。”《电子商业汇票业务管理办法》系中国人民银行在职责权限范围内，为规范电子商业汇票业务，保障电子商业汇票活动中当事人的合法权益，促进电子商业汇票业务发展的实际需要，依据《中华人民共和国票据法》的直接授权而制定。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条规定：“人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定，票据法没有规定的，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规。中国人民银行制定并公布施行的有关行政规章与法律、法规不抵触的，可以参照适用”。故电子商业汇票业务管理办法》作为专门规范电子商业汇票的部门规章，可以作为裁判依据参照适用。其次，电子商业汇票线下追索行为无效。
摘要2：（续）票据行为具有法定的形式，《中华人民共和国票据法》第四条规定：“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。”电子商业汇票是以数据电文形式制作的票据，需要通过特定方式的信息记录、解读才能以被人理性感知的形式呈现，必须依赖电子商业汇票系统这一载体来运行和完成。因此，《电子商业汇票业务管理办法》第十四条进一步明确：“票据当事人在电子商业汇票上的签章，为该当事人可靠的电子签名”，故通过电子商业汇票系统审核的电子签名系电子商业汇票唯一合法有效的签章。南京东宇公司在线下追索的行为不符合电子商业汇票签章的法定程序，不具有签章效力。《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定：“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。”因此，电子商业汇票的线下追索因不具备有效签章，不符合《电子商业汇票业务管理办法》第十四条、第五条票据行为要式性的要求而无效。而且，电子商业汇票的线下追索将导致：线下追索未被电子商业汇票系统记载，致使该票据脱离中国人民银行及金融监管机构对电票领域的监管；持票人主张的追索权与系统默认的追索权不一致，导致所有前手对其票据义务理解不同而产生纠纷；持票人客观上无法线下交付票据，被追索人清偿后无法行使再追索权等多重不利后果。综上，本院认为，南京东宇公司未通过电子商业汇票系统向中车电动公司行使追索权，而以向法院起诉的方式进行的追索，其行为不符合《中华人民共和国票据法》第四条、《电子商业汇票业务管理办法》第五条、第十四条的规定，不属法定的票据追索行为，对被追索人中车电动公司不产生追索效力。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭；持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。故南京东宇公司自被拒付之日起六个月内未通过电子商业汇票系统行使追索权，对其前手中车电动公司的票据权利已消灭。
河北省邢台市中级人民法院民事判决书(2016)冀05民终3646号
摘要1：【案号】河北省邢台市中级人民法院民事判决书(2016)冀05民终3646号
【裁判摘要１】票据贴现不属于票据丧失，并非失票人——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八规定“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告”，即票据丧失的情形是指票据被盗、遗失或灭失。本案的事实是上诉人富通公司虽曾合法取得并持有本案汇票，后因其欲将票据变现，把涉案票据直接交付给孙×用于办理贴现，孙×收到票据后通过谈×进行贴现，谈×将贴现款交付给孙×，但孙×将该款非法占有填补其资金空缺，未将贴现款给付上诉人富通公司。对此事实有湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中刑初字第00042号刑事判决予以证实。孙×未将贴现款给付上诉人富通公司所产生的法律后果仅为富通公司得以此事实向孙×主张相应债权，其丧失票据并非丢失、被盗或灭失，其在将票据交付孙×后，即已丧失票据权利，一审根据本案事实及相关法律规定认定上诉人非票据法意义上的失票人并无不妥。
【裁判摘要２】票据作为商事交易的重要工具，具有文义性、无因性、设权性、要式性、有价证劵性的法律特征。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己名称与背书人记载具有同等法律效力”，本案涉案票据经过流转至被上诉人腾龙公司，背书连续，被上诉人腾龙公司与原审第三人隆尧联社办理质押合同时，将涉案票据交付原审第三人隆尧联社，同时隆尧联社对涉案票据进行了查询，确认了票据的真实性，双方也签订了相关借款及担保合同，一审根据本案事实及相关法律规定认定原审第三人享有本案票据质权并无不妥。本案涉案票据最后持票人为原审第三人隆尧联社，并非本案被上诉人，上诉人富通公司上诉请求被上诉人腾龙公司返还票据的主张与事实及法律规定不符，不能成立。
摘要2：大冶市富通贸易有限公司、威县腾龙棉业有限公司票据返还请求权纠纷、返还原物纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
【案号】河北省高级人民法院民事裁定书(2017)冀民申1314号
【摘要】首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条的规定，票据丧失的情形是指票据被盗、遗失或者灭失。本案中富通公司虽然曾是涉案票据的合法持有人，但其将票据交付给案外人孙×时是用于办理贴现，并不是被盗、遗失或者灭失，后孙×将涉案票据交案外人谈×后将贴现款挪作他用所产生的法律后果仅为富通公司得以此事实向孙×主张相应债权，因此，富通公司并非票据法意义上的失票人，在其将票据交付孙×时，其已经丧失了票据权利。其次，被申请人腾龙公司取得票据时背书连续，且提交了证明存在借贷关系书面证明和借条复印件、汇款相关凭证等证据，仅凭申请人申请时所称的相关笔录并不能推翻上述客观证据，其关于腾龙公司非法取得票据的主张没有事实依据。最后，隆尧信用联社办理质押合同时对涉案票据进行了查询，确认了涉案票据的真实性，双方也签订了借款和担保合同，因此一、二审判决认定其享有涉案票据质权并无不当。
【笔记】承租人未向执行法院申报租赁权能否基于租赁权提出执行异议？
摘要1：解读：（１）承租人主张租赁权排除租赁期内对租赁物强制交付，符合执行异议的受理条件；（２）承租人未向执行法院申报租赁权，有权基于租赁权提出执行异议。
摘要2：【注解】房屋拍卖成交后案外人以享有租赁权为由申请排除房屋强制交付是否超出异议期限？｜（１）房屋由第三人受让，执行法院尚未向不动产登记部门送达协助变更登记手续，未超过异议期限，否则超过异议期限；（２）房屋由申请执行人或被执行人受让，在执行程序尚未完全终结前则未超过异议期限，否则超过异议期限。——2019年11月29日最高人民法院(2019)最高法执他2号复函规定:....本案中，法院将涉案房屋交给申请执行人抵债后，要求被执行人及相关人员限期腾退房屋，实质上否认了被执行人及相关人员继续占有涉案房屋的权利。案外人以其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用
该房屋为由提出异议，阻止在租赁期内强制交付涉案房屋，属于法律规定的案外人异议情形，人民法院应当依照民事诉讼法第227条进行审查处理。”
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5931号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5931号
《黄某某与厦门双润投资管理有限公司等案外人执行异议之诉案》【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1946号
【摘要】股权受让人提出执行异议之诉成立要件应当包括：其一，受让人与被执行人应当在人民法院查封之前签订真实有效的转让合同；其二，受让人应在人民法院查封之前完成公司股东名册的变更，其可依据股东名册向公司主张股东权利；其三，受让人在查封之前已足额支付转让价款或已依约支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行——关于股权被依法查封后，受让人提出执行异议之诉成立的要件|执行异议之诉的基本功能在于通过实体审理程序判断金钱债权申请执行人基于生效裁判对执行标的享有的权利与异议人对执行标的享有的权利谁更具有优先性。申请执行人基于对被执行人享有合法债权，而对被执行人名下执行标的具有请求人民法院依法处置，所得价款用于清偿其债权的权利。执行异议之诉制度基本价值取向是基于公平原则，给予符合特定条件的异议人优于普通债权人的特别保护。基于执行异议之诉基本功能与价值取向，除存在法定优先权情形下，受让人提出对执行标的具有优先性因而可以排除强制执行的，一般应当具备以下要件。1.受让人对执行标的权利应当是真实的，且该权利早在人民法院查封之前即已客观存在。真实性是受让人提出的执行异议能够成立的前提条件，如受让人对执行标的权利为虚假，则无保护之必要，遑论优先保护。人民法院查封之后，任何针对执行标的处分行为均应属无效，故受让人的权利在人民法院查封之前即已客观存在亦属于其异议能够成立的前提条件。因此，受让人与被执行人应当在人民法院查封之前签订真实有效的转让合同。2.受让人已实际占有或控制执行标的。在受让人没有实际占有或者控制执行标的情况下，其所享有的仅是请求被执行人依约交付执行标的的权利，该权利属于债权请求权，而债权具有平等性，不能对抗强制执行。在受让人因被执行人的履约行为已实际取得对执行标的占有或控制后，受让人已经可以对执行标的进行占有、使用、收益，而被执行人对执行标的即不再享有上述权益。人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其实际享有的财产或财产性权益为限。在被执行人因丧失对执行标的的占有或控制而对该执行标的不享有任何权益之时，即具有将该财产排除强制执行的可能，
摘要2：（续）也即受让人实际占有或控制执行标的是赋予其优先保护的实质要件。在转让对象系股权的情况下，在认定受让人实际控制执行标的要件时应当考虑到股权的基本特性。股权是股东或出资人对公司所享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，该权利行使的对象是公司。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。据此，股东名册是股东行使股东权利的依据。受让人能够实际行使股权的前提应当是公司股东名册已经变更、受让人已经作为股东记载于股东名册。故受让人应在人民法院查封之前完成公司股东名册的变更，其可依据股东名册向公司主张股东权利。3.被执行人的责任财产没有因转让行为而不当减少。首先，执行标的原本属于被执行人的责任财产，系债权人可以请求人民法院依法处置，用于清偿债务的对象。受让人取得对执行标的占有或控制是基于转让合同关系，而在该基础法律关系中，被执行人转让执行标的的目的是为了获得转让价款。被执行人转让执行标的与受让支付价款构成对待给付关系，两者相互依存，相互构成受领给付的基础。在受让人已经实际支付转让价款或者已依约支付部分价款、剩余价款交由人民法院执行的情形下，被执行人名下财产由该执行标的转化为转让价款，其责任财产范围并没有因转让行为而不当减少。考虑到受让人依约履行支付价款等合同主要义务的情况下，其有权继续保持受领给付状态，可以赋予其排除强制执行的权利。而在受让人未按照合同约定支付转让对价的情况下，受让人因未履行对待给付义务，缺乏对执行标的继续占有的基础。在该执行标的被人民法院依法查封时，即不应赋予受让人排除执行的权利。其次，执行异议之诉基本价值系公平原则。在受让人未支付价款且不愿意将剩余价款交付人民法院执行的情况下，如赋予受让人优于对执行标的采取查封措施且已支付对价的债权人特别保护则有悖于执行异议之诉制度基本价值。再次，现行司法解释关于受让人能够排除执行的规定中均将转让价款的支付作为核心要件之一。2004年颁布实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称为《查封、扣押、冻结财产的规定》）第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，......
【笔记】已经抵扣增值税发票能否作为标的物数量、价格等结算依据？
摘要1：解读：买卖双方对交付标的物的事实没有争议，已经抵扣的增值税专用发票上记载内容具有推定力，可以作为付款结算依据——（１）增值税专用发票是由国家税务总局监制印制并由一般纳税人领购使用，既作为纳税人反映经济活动中重要交易凭证、证明，又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明；（２）在双方对交易关系存在的事实没有争议，仅对标的物数量、价格等发生争议的情况下，经认证抵扣的增值税专用发票上的记载内容对此有推定力，否认的一方当事人，有责任提供证据加以反驳。
【问题】买方接受增值税发票并实施认证或抵扣，卖方能否主张增值税发票作为结算依据和结算凭证？
【解答】（１）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第５条只是规定增值税发票及税款抵扣资料不能单独作为证明出卖人已经履行交付标的物的义务的证据；除此之外，司法解释并未否定增值税发票及税款抵扣资料的证据证明力。（２）在卖方已经证明交付标的物或者买卖双方对交付标的物没有争议的情况下，买方接受增值税发票并对发票实施认证或抵扣，该纳税行为与接受发票的行为形成证据链，可以证明双方存在债权债务关系，增值税发票可以作为双方结算依据和结算凭证。
摘要2：【注解１】（１）增值税发票及税款抵扣资料不能单独证明货物已经交付和双方存在债权债务关系；（２）双方对交付标的物没有异议，接受增值税发票一方对增值税发票实施认证或抵扣的行为对双方之间存在合同关系、交易金额等事实具有证明力。
【注解２】《买卖合同解释》第５条第１款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”（１）仅凭增值税发票不能证明标的物已经交付（增值税发票只能证明双方存在债权债务关系的可能性）；（２）买卖双方对交付标的物没有争议，增值税发票及税款抵扣资料可以作为债权债务结算凭证，能够证明双方存在债权债务关系。
【总结】增值税发票能否作为结算凭证？｜增值税发票及税款抵扣资料不能单独证明已经交付标的，但标的物已经交付并且已经认证或抵扣的增值税发票可以作为结算凭证证明双方存在债权债务关系——（１）增值税专用发票及税款抵扣资料不能单独证明标的物已经交付；（２）除了不能单独证明标的物已经交付外，接受增值税发票一方对增值税发票实施认证或抵扣，则该纳税行为与接受发票的行为形成证据锁链，对双方之间的合同关系、交易金额等事实具有证明力，增值税发票可以作为结算凭证，能够证明双方存在债权债务关系。
最高人民法院执行裁定书（2020）最高法执复61号
摘要1：【裁判摘要】配偶对共有财产即作为案外人主张实体权利排除执行，又作为利害关系人对执行行为提出异议，法院应当分别依照《民事诉讼法》第２２７条和第２２５条的规定进行审查——《异议、复议规定》第八条规定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案中，从复议申请人黄××的异议、复议请求内容来看，其既作为案外人主张对涉案房屋的实体权利，请求青海高院撤销拍卖成交裁定，提出意在排除执行的案外人异议，又作为利害关系人对青海高院未待其将涉案房屋内的装修装饰物、设备、家具等个人物品搬离，即采取强制腾退的执行行为提出异议，请求取回其个人物品。因此，本案争议焦点有二：一是青海高院对案外人黄××就青海高院拍卖其所有的房屋提出异议的处理是否符合规定。二是青海高院对利害关系人黄××就青海高院强制腾退其所有的房屋损害其合法权益提出异议的处理是否符合规定。一、关于青海高院对案外人黄××就青海高院拍卖其所有的房屋提出异议的处理是否符合规定的问题。《异议、复议规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，根据查明的事实，案外人黄××异议指向的执行标的，即案涉房屋，青海高院于2018年5月9日查封，于2019年2月25日裁定拍卖，于2019年4月10日发布网拍公告，于2019年4月26日拍卖成交，于2019年5月6日作出拍卖成交裁定，于2019年5月23日将拍卖成交裁定送达买受人黄××、将拍卖成交裁定和腾退公告送达被执行人万××，于2019年8月15日将案涉房屋交付给黄××。可见，案涉房屋已经青海高院执行终结。2019年11月13日，案外人黄××才就案涉房屋提出执行异议主张实体权利。青海高院因此认为黄××提出的执行异议申请应不予受理，并作出驳回其异议申请的裁定并无不当，应予维持。二、关于青海高院对黄××就青海高院强制腾退其所有的房屋损害其合法权益提出异议的处理是否符合规定的问题。《异议、复议规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；
摘要2：（续）（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，黄××作为利害关系人对青海高院强制腾退其所有的房屋提出异议，认为青海高院未依法腾退房屋，未待其搬离全部含家具在内的个人物品，就强制将案涉房屋交付买受人，导致其不能取回个人物品，严重损害其合法权益。青海高院仅依照《民事诉讼法》第二百二十七条对黄××作为案外人对案涉房屋主张实体权利的异议进行了审查处理，而对其作为利害关系人对青海高院强制腾退案涉房屋严重损害其合法权益的异议未依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查处理，显属不当。
【笔记】标的物已经交付买卖双方还能否重新约定所有权保留？
摘要1：解读：原合同未约定所有权保留且标的物已经交付，所有权已发生转移归买受方所有；之后，买卖双方仅重新约定所有权保留但不构成占有改定，出卖人不享有标的物所有权。
摘要2：
福建省高级人民法院关于建设工程施工合同纠纷疑难问题解答（2022）
摘要1：福建高院关于建设工程施工合同纠纷疑难问题解答（2022.9）
【目录】（一）建设工程施工合同的界定1.如何判断建设工程合同？2.如何认定建设工程？（二）合同效力及合同相对性3.如何认定挂靠？4.在挂靠情况下，如何认定承包人与发包人签订的建设工程施工合同效力？5.在挂靠情况下，如何认定合同的相对人？6.在挂靠情况下，如何认定发包人明知？7.如何认定以分公司名义挂靠？8.如何认定以项目部印章对外签订合同的效力？9.如何认定加盖材料收讫章、资料专用章的法律效力？10.如何认定委托代建的发包人？11.建设工程价款债权是否可以转让？12.建设工程施工合同被认定无效后，合同中约定的“管理费”是否支持？13.建设工程施工合同无效，建设工程价款支付条件和各类违约金是否可以参照合同约定适用？14.实际施工人和承包人都向发包人主张建设工程价款并都获得支持的情况下，如何协调两个债权之间的关系？（三）建设工程价款优先受偿权15.在发包人明知挂靠情况下，挂靠人是否享有建设工程价款优先受偿权？16.消防工程价款是否享有优先受偿权？17.建设工程价款优先受偿权的“合理期限”如何认定？18.建设工程价款优先受偿权的起算点如何确定？19.建设工程价款优先受偿权如何行使？20. 建设工程价款优先受偿权能否转让？21.承包人在执行程序中能否主张建设工程价款优先受偿权？（四）建设工程价款结算22.实际施工人是否可以直接与发包人结算工程价款？23.建设工程施工合同对签证人员、签证时间及签证形式有明确约定，但是实际履行与合同约定不符的，如何认定签证的效力？24. 发包人能否以承包人未交付发票为由抗辩工程价款履行义务？25.建设工程施工合同无效，承包人是否有权主张欠付建设工程价款的利息？26.长期未作出财政评审结论或财政评审结论违背合同约定的当事人申请司法鉴定是否准许？27.承包人主张进度款是否准许？（五）建设工程质量异议28.建设工程已经通过验收，诉讼中发包人申请工程质量鉴定的，是否支持？29.建设工程未经验收，发包人擅自使用的，是否可以认为质量符合合同约定？30.作为被告的发包人提出工程质量异议的，属于抗辩还是应当反诉？31.缺陷责任期与保修期如何区分？32.在建设工程存在质量瑕疵的情况下，承包人愿意修复，而发包人不愿意由承包人修复,并主张修复费用，应如何处理？33.工程未完工，合同解除后保修期如何计算？
摘要2：（续）（六）违约责任的认定34.发包人逾期支付建设工程价款与承包人停（窝）工之间的因果关系如何认定？35.商品房工程承包人逾期完工，造成发包人赔偿购房人逾期交房违约金的，发包人能否向承包人主张赔偿？36.发包人欠付工程价款的，承包人是否有权拒绝交付工程？（七）建设工程施工合同纠纷鉴定问题37.建设工程施工合同纠纷的鉴定意见如何进行审查？38.任意压缩合理工期如何认定，能否申请鉴定工期？39.申请鉴定事项无法鉴定的应如何处理？（八）实际施工人权益问题40.“发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”,是否包括建设工程价款的利息或违约责任？41.多层转包、多层违法分包、挂靠后再转包、再分包的实际施工人能否请求发包人在欠付工程款范围内承担责任？42.承包人已经与发包人结算完毕并领取了工程款，实际施工人再向发包人主张遗漏结算的工程款是否成立？（九）诉讼程序问题43.个人合伙作为实际施工人时，部分合伙人能否单独以实际施工人身份起诉？44.建设工程价款优先受偿权是否可以调解？45.建设工程施工合同纠纷，银行以承包人放弃建设工程价款优先受偿权为由申请加入诉讼是否准予？
建工｜发包人能否以承包人未交付发票为由抗辩工程价款履行义务？
摘要1：【注解】（１）支付建设工程价款义务与交付发票义务不具有对等关系，不能适用先履行抗辩权；（２）发包人以承包人未交付发票作为拒付工程价款抗辩事由的，不予支持。但讼争合同明确约定承包人未交付发票，发包人有权拒绝支付建设工程价款的除外。
摘要2：
建工｜发包人欠付工程价款的，承包人是否有权拒绝交付工程？
摘要1：【注解】（1）承包人以发包人拖延结算或欠付工程价款为由拒绝交付工程的，不予支持。（2）建设工程施工合同明确约定发包人欠付工程价款可以拒绝交付工程的，从其约定。但是，欠付工程价款数额不大或拒绝交付部分工程严重影响整个工程使用的，不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终714号
摘要1：【裁判摘要】抵押权人同意抵押人转让抵押不动产，买受人对未能办理过户登记不存在过错，有权排除执行——案涉抵押不动产销售引发的抵押权人优先受偿权与买受人物权期待权的权利冲突是执行异议之诉的一种典型形态。房地产开发中常因开发建设资金不足而需利用建设用地及在建工程抵押融资，在具备销售条件后又需销售以回笼资金偿还融资款，这时就需要抵押权人适度变更担保权利的实现形式。如果各方当事人都严格按照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定进行交易操作，则是对各方当事人均无风险的交易活动。但是，如果开发商不诚信，将不动产虚假、低价销售或转移销售资金，则会危及抵押权人的权利实现，从而引发抵押权人和买受人之间的权利冲突。为解决此类矛盾纠纷，最高人民法院出台了相关司法解释。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”一般而言，案外人就执行标的提出的异议，常因申请执行人享有担保物权等优先受偿权而得不到支持，但该司法解释第二十八条、第二十九条也分别针对不动产和用于居住的商品房规定了除外情形,其中第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”符合该条规定的四个条件的不动产买受人的物权期待权，即可对抗享有担保物权等优先受偿权的申请执行人的强制执行。诉争房屋为不动产,赵××、王×作为买受人的权利能否排除东方资产重庆公司作为抵押权人的强制执行,需要从四个方面进行考察。首先，关于是否在查封前签订合法有效书面买卖合同的问题。．．．．．其次，关于是否在查封之前已合法占有的问题。．．．．．．第三，关于价款支付问题。价款是否全部支付是买受人能否享有足以排除强制执行的物权期待权最核心的问题。如果买受人将款项通过银行转账支付到被执行人名下账户，则付款事实没有争议，争议点在于款项用途是否为不动产买卖合同项下的款项，买受人主张系诉争不动
摘要2：（续）产买卖合同项下款项,应承担相应的举证责任；如果买受人将款项通过银行转账支付到第三人名下账户，则买受人应提交当时的证据证明该款项支付的是诉争不动产买卖合同项下价款，由于涉及第三人的实体权利，常需第三人通过到庭作证等方式参与诉讼以便查明认定相关事实；如果买受人以收款收据而主张现金交付的，则买受人应当就交付时间、地点、接受人情况及其经济能力、财产变动情况等充分举证，供人民法院综合判断。．．．．．．第四，关于未办理过户登记原因问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”由于抵押登记具有公示公信效力，对于已有抵押登记的不动产买卖，抵押权人同意抵押人转让抵押财产，或买受人代为清偿债务消灭抵押权，是认定未办理过户登记非因买受人自身原因的两种情形。如未经抵押权人同意，除非买受人代为清偿债务以消灭抵押权，否则抵押权人对不动产上的抵押登记不负有涂销义务。但是,如抵押权人同意转让抵押财产，转让价款用以提前清偿抵押权人债务或提存的义务主体是抵押人，而非买受人，抵押人未将转让价款用以提前清偿抵押权人债务或提存的，仍应承担相应的担保责任；此时,抵押权人对不动产上的抵押登记负有涂销义务,除非抵押权人与买受人有约定或抵押权人有为买受人所知晓的相关声明。本案中，抵押权人东方资产重庆公司已向房管部门出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，抵押人中坤锦绣地产公司亦将其作为诉争房屋买卖合同的附件，赵××、王×对于诉争房屋的买卖产生合理信赖。虽东方资产重庆公司与中坤锦绣地产公司签订《监管协议》对销售回款进行监管，但该协议并不为诉争房屋买受人赵××、王×支付款项前所知晓，监管账户亦未在赵××、王×与中坤锦绣地产公司的买卖合同中约定为付款账号，中坤锦绣地产公司未将转让价款提存或清偿东方资产重庆公司债务，系中坤锦绣地产公司违反合同约定而严重失信，但也是东方资产重庆公司应当承担的合同风险，赵××、王×对款项支付亦无过错。因此，赵××、王×作为买受人，在购买诉争房屋过程中已尽到相应的注意义务，诉争房屋未能办理过户登记并非赵××、王×的原因。
最高人民法院民事裁定(2018)最高法民申5576号
摘要1：【裁判摘要１】人民法院在强制执行程序中，强制执行的范围亦仅能以远达公司的责任财产为限。根据民法基本原理，责任财产是指民事主体所有的具有金钱价值的各种权利的总体所构成，其范围并不等同于民事主体所有的财产客体的范围。据此，判断案涉房屋是否属于远达公司的责任财产的唯一标准，是在执行措施实施时远达公司对案涉12套房屋的权利状态。本案中，系争12套房屋在人民法院查封之前，已经由远达公司与城投公司、信丰县人民政府以协议的方式约定作为安置房使用。这一约定，系远达公司对其开发房产的合法处分，在信丰县人民政府、城投公司已经履行了相应的合同义务之后，远达公司对该12套房屋已经不再享有任何实体性的民事权利，而仅负有在房屋开发建设完成后向城投公司交付安置房的合同义务，案涉12套房屋已经从远达公司的责任财产中分离出来。与此相对应，城投公司作为债权人，在案涉《协议书》签订后，虽然因案涉房屋尚未完工以及房屋被查封等原因尚未办理过户登记，但城投公司作为买受人有权要求远达公司办理案涉房屋的过户登记手续。因此，在案涉12套房产已经不属于远达公司的责任财产的情况下，林××作为查封债权人要求将系争房屋纳入强制执行的范围，其主张依法不应得到支持。原审判决以城投公司受让案涉12套房屋的目的是用于拆迁安置为由认为城投公司的地位类似于被拆迁人，并根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，认为城投公司的地位优于普通债权人，适用法律虽然有所不当，但由于其判决结果正确，因此本院在指出其瑕疵的同时维持其判决结果。
摘要2：【裁判摘要２】执行异议之诉作为排除不当执行的制度，其审理范围是确认执行标的物是否属于债务人的责任财产，并在此基础上决定能否排除强制执行，其法律适用系以《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》等民事实体法的规定为依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，是执行程序中对案外人的异议进行形式审查的判断标准，并非是对案外人权利的最终确认，案外人实体民事权利的内容是执行异议之诉的审理范围。申请人林××主张将该条规定作为审理本案的法律依据的申请理由，混淆了执行异议的审查与执行异议之诉的审理之间的差别，本院不予支持。
【裁判摘要３】关于城投公司是否有权提出执行异议的问题，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”。据此，城投公司依据其与远达公司签订的《协议书》所享有的权利提出执行异议，符合法律规定，林××主张只有对标的物享有物权或特殊债权的主体才有权提起执行异议，并无相应的法律依据，本院不予支持。
【法条链接】《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条１５被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3972号
摘要1：【裁判摘要】该司法解释第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，关于案涉《认购书》是否属于合法有效书面买卖合同的问题。麦雅公司于2010年1月13日取得案涉商铺所在楼盘的房屋预售许可证，张××与麦雅公司于2011年1月19日签订了案涉09号商铺的《认购书》，萧越雄与陈权胜于2011年10月19日签订了案涉10号等5套商铺的《认购书》，后将10号商铺赠与张××。一审法院于2013年4月9日作出（2013）惠中法立保字第4号裁定预查封案涉房产。一审法院于2014年8月15日在查封房产上张贴了公告，于2015年5月6日作出（2014）惠中法执字第282号之四执行裁定，预查封了案涉65套房产，预查封期限为三年。从时间来看，案涉09、10号商铺的《认购书》签订时间均先于人民法院查封。从内容来看，《认购书》中载明了当事人名称、商品房基本情况、价款及付款方式等内容，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且麦雅公司已经按照约定收受购房款，原判决认定其为合法有效的书面买卖合同，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。华建公司、华建惠州分公司关于《认购书》性质上是以房抵债协议，不是商品房买卖合同的再审申请理由不能成立。其次，关于张××是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产的问题。原判决根据张××提交的证据认定其在查封前已交纳案涉房产管理费及将案涉房产出租给案外人，认定其在人民法院查封之前已合法占有案涉房产，并无不当。占有属人对物的关系，表现为人对物的事实上的控制和支配。该条件是否满足，关键应看购房人对房屋是否有事实上的控制和支配情形。本案中，张××将案涉商铺出租，是对房产进行处分的表现，足以证明其已占有案涉房产。华建公司、华建惠州分公司没有提供证据推翻原判决认定的该事实，其关于张××没有合法占有案涉房产的再审申请理由不能成立。 第三，关于张××是否已支付购房款的问题。
摘要2：（续）张××虽然没有以现金或转账方式向麦雅公司实际交付所有房款，但以房抵债亦是支付购房款的一种形式，且张××确有证据已将相关款项支付给陈权胜或其指定的账户，在麦雅公司对此予以认可，并出具了收款收据的情况下，原判决认麦雅公司于2012年9月6日出具收款收据，确认收到张××交付的案涉商铺款项1377420元，说明张××已支付完案涉商铺的全部价款，并无不当。华建公司、华建惠州分公司不能提供充分证据证明以房抵债存在虚构债务等情形，不足以推翻原判决认定的相关事实，其关于以物抵债不产生针对交易不动产的物权期待权的再审申请理由没有法律依据，本院不予支持。最后，关于案涉房产未办理过户登记是否因张××自身原因造成的问题。案涉房产因设立了抵押以及被人民法院查封，未能办理过户登记。故原判决认定非因张××自身原因导致未能办理过户，并无不当。
【笔记】汇票质权是否以背书记载“质押”字样为设立条件？
摘要1：解读：当事人以汇票出质时，以背书记载“质押”字样并在汇票上签章且已经将汇票交付给质权人才能认定质权从汇票交付质权人时成立。
摘要2：【注解１】汇票质权设立条件——（１）以背书记载“质押”字样并在汇票上签章；（２）已经将汇票交付给质权人。
【注解２】《票据法》作为《民法典》的特别法应优先得到适用，在《民法典》与《票据法》规定不一致时应适用《票据法》的规定——（１）《民法典》第４４１条规定汇票出质“质权自权利凭证交付质权人时设立”的规定，应理解为质权设立的必要条件（非充分条件）；（２）根据特别法《票据法》第３５条规定，汇票质权设立的充分条件为同时满足背书＋签章＋交付权利凭证。
【笔记】仓单质权是否以背书记载“质押”字样为设立条件？
摘要1：解读：（１）《民法典担保制度解释》第５５条第１款规定：“存货人或者仓单持有人在仓单上以背书记载“质押”字样，并经保管人签章，仓单已经交付质权人的，人民法院应当认定质权自仓单交付质权人时设立。没有权利凭证的仓单，依法可以办理出质登记的，仓单质权自办理出质登记时设立。”（２）有权利凭证的仓单质权背书记载“质押”字样为设立条件。
摘要2：【注解】有权利凭证的仓单质权设立条件：（１）存货人或者仓单持有人在仓单上以背书记载“质押”字样并经保管人签章；（２）仓单已经交付质权人。
最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定（2020修正）
摘要1：最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定（2009年2月16日最高人民法院审判委员会第1463次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复〉等二十九件商事类司法解释的决定》修正）
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终281号
摘要1：【裁判摘要1】股权质权人对质押股权增资扩股具有利害关系，请求确认增资扩股行为无效具有原告资格——关于利明泰公司作为一审原告是否适格的问题。本案中，利明泰公司因出让隆侨公司股权而对九策公司享有债权，依据案涉2012年3月7日《股权质押合同》，九策公司将拥有的隆侨公司100%股权出质给利明泰公司用以担保上述债务，利明泰公司就此成为九策公司所持隆侨公司100%股权的质押权人，有权以该部分股权在其债权范围内优先受偿。股权对应的是公司的相应资产价值，实质上利明泰公司系对九策公司所持隆侨公司股权所对应的价值在其债权范围内享有优先受偿权。九策公司、盛康达公司、惠泽津龙公司对隆侨公司的增资扩股行为，导致隆侨公司的股权结构发生变化，九策公司所持股权比例由100%缩减为29.98%，在新增股东盛康达公司和惠泽津龙公司认缴出资不到位的情况下，该29.98%部分股权所对应的公司资产价值会发生变化，由此影响利明泰公司质押权的实现，侵害利明泰公司的债权。因此，利明泰公司对隆侨公司的股权具有法律上的利益，案涉增资扩股行为与利明泰公司之间存在直接利害关系，利明泰公司就该增资扩股行为提起诉讼，符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。盛康达公司、隆侨公司、九策公司上诉主张利明泰公司非本案适格原告，缺乏法律依据。
【裁判摘要2】（１）如果新股东认缴的出资未实际交付，公司的实际资产价值并未改变，则原股东持股比例的减少，必然导致所对应资产价值的减少，以增资扩股前所持原比例股份设定的质押权，在股份比例减少后通过优先受偿所能获得的实际利益亦会减少;（２）恶意串通增资扩股行为无效——在公司注册资本认缴登记制之下，公司经过增资扩股，如果新股东加入导致原股东持股比例发生变化，则新股东认缴的出资是否到位，直接影响到原股东所持股份对应的公司资产价值是否发生改变。如果新股东认缴出资实际到位，因有新的出资注入公司，虽然原股东持股比例发生变化，但其对应的公司资产价值并未变化，进而，以增资扩股前所持股份设定的质押权通过优先受偿所能获得的实际利益亦未发生变化。如果新股东认缴的出资未实际交付，公司的实际资产价值并未改变，则原股东持股比例的减少，必然导致所对应资产价值的减少，以增资扩股前所持原比例股份设定的质押权，在股份比例减少后通过优先受偿所能获得的实际利益亦会减少。
摘要2：（续）本案中，隆侨公司增资扩股后，新股东盛康达公司、惠泽津龙公司未将认缴的出资实际注入隆侨公司，隆侨公司的实际资产价值并未增加，原股东九策公司持股比例从100%降为29.98%，其所持股权对应的实际资产价值亦实际降低。……利明泰公司就九策公司所持隆侨公司29.98%股权通过优先受偿能够获得的实际利益，相比增资扩股前就九策公司所持隆侨公司100%股权通过优先受偿能够获得的实际利益，明显减少。盛康达公司和惠泽津龙公司亦未提供证据证明上述两公司具有将认缴出资实际交付的能力，利明泰公司债权可以得到清偿。同时，九策公司因持股比例降低而失去对隆侨公司的经营决策和控制权，存在致使九策公司所持股份原有的控制权溢价利益受损、实际市场价值降低的可能，进而影响利明泰公司质权的实现。因此，案涉增资扩股行为损害了利明泰公司的利益。……可见，隆侨公司的实际价值并未因增资扩股而增加，增资扩股并无合理的商业目的和经营目的，新增资本的认缴期限对于增强隆侨公司的资信度、竞争力和经营能力并无实际意义，而与九策公司关联的盛康达公司、惠泽津龙公司在没有实际投入的情况下取得了隆侨公司的控制权。综合以上因素和整体案情，依据《民事诉讼法解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，九策公司、盛康达公司、惠泽津龙公司对隆侨公司的增资扩股行为存在恶意串通。
【笔记】约定分三次以上分期付款是否属于分期付款买卖合同？
摘要1：解读：（１）分期付款买卖合同是指由出卖人先向买受人交付标的物，买受人将应付的总价款在一定期限内分次（至少分３次）向出卖人支付的买卖合同。（２）买卖合同等有偿合同虽然约定分３次以上付款，但不符合由出卖人先向买受人交付标的物的特征，不属于分期付款买卖合同。
摘要2：【注解】分期付款买卖合同＝交付标的物＋分３次以上支付价款——（１）《民法典》第６３４条关于分期付款买卖合同的规定，虽然没有明确“交付标的物”为“分期付款合同”的要件，但从条文中规定的“出卖人可以请求买受人支付全部价款”、“可以向买受人请求支付该标的物的使用费”等内容，应该理解为标的物交付给买受人应是分期付款买卖合同的普遍性、隐含性要求；（２）故不能仅凭合同约定的“分三次以上支付价款”就当然地认定该合同为“分期付款合同”。
最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终953号
摘要1：【裁判摘要１】对合同条款的理解有争议的，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为性质和目的、习惯以及合同签订情况，探求合同签订之时双方当事人的真实意思表示进行确定。……《招商引资协议》的前三条均针对003号、004号地块的项目概括、投资开发及取得移交进行约定，第四部分“优惠政策”所包括的一号地块、二号地块，系003号、004号地块工程配套所需，实际仍然围绕“旧车站改造”这一合同标的，与003号、004号地块的开发密不可分。因此，威宁县政府与弘景公司签订《招商引资协议》的合同目的明确，从整体对该份协议进行认定更为符合协议签订之时双方当事人的真实意思表示，据此，其中第三部分“土地取得及移交”、第四部分“优惠政策”和第六部分“资产购买”的内容也不应当割裂看待，而应当视作整体，威宁县政府关于上述三部分内容系三种不同法律关系及三个单独对待给付的上诉请求不能成立。……综上所述，威宁县政府未能督促威宁县自然资源局交付004号地块，其承诺的优惠政策也全部没有实现，《招商引资协议》无法继续履行，又因《招商引资协议》的整体不可分性，“旧车站改造项目”不能完成投资建设，双方签订该协议的目的已不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，本院认定《招商引资协议》依法予以解除。
【裁判摘要２】被告在答辩期间内未书面提出管辖权异议而只是在庭审中作为答辩理由提出，法院未作出裁定不违反法律规定——弘景公司的一审诉讼请求均围绕案涉018号、019号合同和《招商引资协议》的内容提出，一审法院虽未予全部支持，但从诉讼请求本身并不能得出弘景公司存在故意虚增诉讼标的额、恶意规避级别管辖的目的。根据一审卷宗材料的记载，威宁县自然资源局在一审庭审进行答辩时提出了该项理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。......”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。......”在法律规定的答辩期间内，威宁县自然资源局并未书面提出管辖权异议的问题，只是在庭审中作为答辩理由提出，不应因此认为一审法院未就此做出裁定违反法律规定。
摘要2：【裁判摘要３】违约行为处于持续状态，不存在超过诉讼时效的问题——关于弘景公司主张004号地块逾期支付违约金是否已经超过诉讼时效的问题。因004号地块直到本案一审庭审中才经威宁县政府、威宁县自然资源局确定不能交付，一审判决关于威宁县自然资源局处于持续违约状态、不存在超过诉讼时效的认定并无不当。此外，如前所述，由于《请示》引起了诉讼时效的中断，弘景公司对004号地块逾期交付违约金提起诉讼的时效也未超过。
2013 年度上海法院金融商事审判十大案例之六：甲公司诉乙保险公司财产保险合同纠纷案——签订保险合同需重视合同条款交付
摘要1：【裁判要旨】保险条款交付属于合同形式完整性的范畴，对于判断保险人是否履行免责条款提示义务有重要影响。保险人应当切实履行保险条款交付义务，投保人在签订合同时也应注意审查保险合同文本的完整性。在保险条款是否交付的证明标准上，法院将根据具体案情，考察投保主体、保单形式等因素予以综合认定，如果投保人未尽到审查保险合同是否完整的基本注意义务，则也应承担相应的法律后果。
【摘要】现甲公司否认收到保险条款，并据此认为保险条款的规定对甲公司不产生效力。但根据甲公司提交的保险单上重要提示栏内注明的提示内容，若甲公司未收到保险条款，应及时通知乙保险公司进行补办。若甲公司对合同审查不严，应当承担相应的责任。同时，甲公司提交的保险单原件上方有装订痕迹，对此甲公司亦无法作出合理解释。故该保险条款，应视为甲公司已经收到，双方应依照保险条款的约定履行各自义务。
摘要2：
最高人民法院关于商品房消费者权利保护问题的批复
摘要1：最高人民法院关于商品房消费者权利保护问题的批复（2023年2月14日最高人民法院审判委员会第1879次会议通过，自2023年4月20日起施行 法释〔2023〕1号）
中华人民共和国最高人民法院公告：《最高人民法院关于商品房消费者权利保护问题的批复》已于2023年2月14日由最高人民法院审判委员会第1879次会议通过，现予公布，自2023年4月20日起施行。
【摘要】
一、建设工程价款优先受偿权、抵押权以及其他债权之间的权利顺位关系，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十六条的规定处理。
二、商品房消费者以居住为目的购买房屋并已支付全部价款，主张其房屋交付请求权优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权以及其他债权的，人民法院应当予以支持。
只支付了部分价款的商品房消费者，在一审法庭辩论终结前已实际支付剩余价款的，可以适用前款规定。
三、在房屋不能交付且无实际交付可能的情况下，商品房消费者主张价款返还请求权优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权以及其他债权的，人民法院应当予以支持。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十六条【建设工程价款优先受偿权行使顺位】承包人根据民法典第八百零七条规定享有的建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。
【注解】效力顺位——商品房消费者房屋交付请求权或购房款返还请求权〉建设工程价款优先权〉抵押权〉普通债权
【笔记】票据质押（票据质权）是票据交付生效还是背书质押生效？
摘要1：解读：（１）根据《票据法规定》第５４条规定，在汇票上记载“质押”字样是票据质权设立要件而非对抗要件；（２）未在汇票上记载“质押”字样或仅记载“质押”字样而未在汇票上签章均混产生票据质押权的效力，持票人不得行使票据质押权利。
摘要2：【注解１】汇票质押生效要件是以交付为设立要件还是以背书记载“质押”字样为设立要件？——【理解与适用】质押权人设立质权不仅需要交付汇票，而且应当通过背书记载“质押”字样的方式在票据上作背书质押并在汇票上签章，以此作为汇票质押的公示方法，人民法院才能认定质权从汇票交付质权人时设立。——最高人民法院民事审判第二庭：《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》，人民法院出版社２０２１年版，第４９７页。
【注解２】汇票质押是否必须签订质押合同？——（１）票据质押合同并不影响质权的行使；（２）票据质权行使的核心在于票据设质背书形式上的完备性及交付票据。
广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2020)粤06民终9026号
摘要1：【裁判摘要１】《中华人民共和国票据法》第八十四条虽规定了支票必须记载的事项，但出票人将有自己签章的空白票据交与他人，应视为其已授予持票人以该票据有关内容的补充权。如果持票人在行使付款请求权前仍未将必须记载的事项补充齐全，可以形成要件不完备为由认定该票据无效。但有关人员在行使付款请求权前已将有关内容补充齐全的，对于善意持票人来说，该补充与出票人的原始记载具有同等效力。即使补充内容超出出票人原始授权范围，出票人仍应对补充后的票据文义承担票据义务。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十八条规定：“对票据未记载事项或者未完全记载事项作补充记载，补充事项超出授权范围的，出票人对补充后的票据应当承担票据责任。给他人造成损失的，出票人还应当承担相应的民事责任。”案涉支票的出票日期在行使付款请求权前已经补记完成，且出票人未能证明持票人在取得票据时有恶意或重大过失，应认定该支票有效，出票人辉红公司对补充后的票据应当承担票据责任。
【裁判摘要２】如上所述，案涉支票为合法有效的票据，辉红公司开具涉案支票后又擅自作废该支票的行为违反《中华人民共和国票据法》第八十一条“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据”之规定，且该作废方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条规定的宣告无效的方式，不产生除权的法律效力。本案中，转让人韩某在交付票据后即退出票据关系，不再是票据关系当事人。当庆生厂签名于该支票上后，该支票即转化为记名支票。此时，依据票据的文义性、无因性原则，该票据关系的当事人只有出票人辉红公司和持票人庆生厂两方，持票人庆生厂则当然有权向出票人辉红公司行使票据追索权，出票人辉红公司不能以其与持票人庆生厂之间不存在基础法律关系为由而拒付票款。
摘要2：【裁判摘要３】《中华人民共和国票据法》第十八条：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”据此，票据利益偿还请求权的行使，是对持票人丧失票据权利提供的一种法律救济，不以持票人与出票人之间存在基础法律关系为要件，而要以持票人的票据权利曾经有效存在为要件。如前所述，案涉支票是庆生厂取得的合法票据。此外，票据利益偿还请求权的行使，还需符合出票人因持票人票据权利的消灭而获得利益这一要件。然而持票人丧失票据权利意味着支票金额仍归于出票人。而且如辉红公司提供的韩某在出具的情况说明中所称，李××在没有签订借款合同或者收到韩某出借款项即交付支票予韩某，该陈述明显不符合常理，韩某亦未能出庭接受质询，情况说明的证明力因此减弱，不足以证明辉红公司因持票人票据权利消灭而没有获益。因此，庆生厂仍可向出票人即辉红公司主张相应的民事权利。