摘要1：（代理权的证明责任）
【裁判要旨】
①代理权是否存在的证明责任应由主张有代理权一方当事人承担；但代理权的范围举证责任未明确规定，如双方未能明确，则应当根据公平原则和诚实信用原则，并依据委托事项的特性结合举证责任分配规则加以确定。
②考虑到证券交易的特性，当事人凭资金账号和密码通过计算机终端或电话等媒介即可进行买进和卖出交易，且委托人在其资金账户内存款和取款应当可知受委托人进行交易的状况却长期不予以制止的，应当认定代理权限的举证责任在于委托人。
【判决书字号】一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2006）思民初字第1403号；二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2006）厦民终字第1413号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2003）民一终字第15号民事判决书
【提示】建筑工程项目整体转让后，当事人取得项目进行独立承建销售，其行为不以对方意志为转移，不属于代理行为。
【裁判摘要】案涉合同名为承包合同，但从双方在合同中约定的内容看，是甲方将诉争项目全部转让给乙方，乙方可以以甲方的名义进行开发建设。双方在二审庭审时对合同中关于“大包干”的理解也是相同的，即是项目的整体转让；乙方在取得项目后，即进行独立的承建销售，其行为不以甲方的意志为转移；乙方也是以自己的名义而不是以甲方的名义从事的民事活动，即与他人签订了“转包协议”。以上情形均不符合代理的法律特征，因此，本案双方不是被代理与代理的法律关系，而是名为工程承包，实为项目转让合同。
【裁判意见】代理具有如下特征：①代理人须为被代理人的利益进行民事行为；②代理是代理人代被代理人进行民事行为；③代理是代理人以代理权为基础进行的民事法律行为；④代理是代理人以被代理人名义进行民事法律行为；⑤代理由被代理人对代理行为直接承担责任。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2003年第4集，总第16集，第278-290】
摘要1：1.经金融机构盖章确认的假存单，产生兑付法律效力——金融机构工作人员出具的存单形式要件完备，质押权人有足够理由相信存单的真实性，金融机构应承担民事责任。
2.金融机构作为存单质权人，可依质押约定扣划存款——开具出质存单的银行兑付存单后，在无导致质押合同无效因素的情况下，银行可依质押约定直接扣划质押人存款。
3.质押权人善意无过失接受存单，应当适用表见代理——存单质押权人善意接受质押存单，且相信存单持有人有代理权，应适用表见代理相关规定，认定质押真实、有效。
4.套用金融机构信用搞体外循环的违法借贷，应无效——出资人直接或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或与出资人签订存款合同应无效。
5.存单质押无效，存单开具银行应承担补充赔偿责任——存单持有人以银行开具的未有实际存款或与实际存款不符的存单质押，以骗取或占有他人财产的，质押关系无效。
6.存单质押权人债权到期后，可向已核押行要求兑付——质权人债权到期未获清偿，可直接向已对质押存单核押的金融机构要求兑付，其权利可不依赖出质人而独立行使。
7.存单质押权人未向存单开具行进行核押，并无过错——法律未规定核押是签订质押担保合同必经程序，故银行未对存单进行核押，不具有过错，亦不影响质押合同效力。
8.债权人依善意取得的存单质押权，应受到法律保护——银行将核押存单交递债权人后，又与债务人就同一质押存单进行处分，不能对抗债权人依善意取得存单的质押权。
9.存款人用于取款的预留印鉴，对存折质押有约束力——金融机构违规操作，未对处分存款加盖印鉴与预留印鉴审查，将货款质押用于他人贷款质押的，应承担侵权责任。
10.债权人受欺诈但不行使撤销权的，借款合同仍有效——债权人受欺诈但不行使撤销权的情况下，借款合同仍然有效，债务人和保证人仍应以履行原合同的方式承担责任。
11.设质人未以存单原件质押的，质权人不享有质押权——以存款担保出质但未将权利凭证交付质权人，根据《担保法》第76条规定，质押条款并未生效，故不享有质押权。
12.存单标明“不得质押”，仍接受的，不享有质押权——存单及定期存款证实书注明不得抵押或质押内容的，接受该委托贷款存单的贷款人因存在重大过失不享有质押权。
摘要2：
摘要1：（表见代理、账户质押）
【裁判要旨】依外部授权形成代理权合理信赖构成表见代理——证券交易中，本人对代理人的内部授权范围明确，但代理人超越了授权范围从事活动，第三人对此并不知情，因而导致对代理人具有代理权产权合理信赖的，构成表见代理。
【判决书字号】北京市朝阳区人民法院（2002）朝民初字第20726号
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】表见代理是一种无权代理行为，是一种没有代理权的代理，它具备代理行为的表象却欠缺代理权的行为。但是，由于相对人有足够的理由相信代理关系的存在，被代理人不得以无权代理为由，否认代理行为所产生的法律后果，被代理人仍然要承担相应的责任。
摘要2：
摘要1：于某某诉唐某某故意伤害案（自诉、附带民事诉讼、代理、审判监督程序）
【提示】一审自诉人以一审调解时本人不在场，其诉讼代理人无权代替放弃追究被告人刑事责任的诉讼请求为由向法院申请再审的。《刑事诉讼法》并未对诉讼代理人的代理权限作出规定，因而，刑事上也就没有一般代理和特别代理之分。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条关于“诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”的规定在适用于附带民事诉讼案件时，委托人作出的特别授权并不当然涉及刑事诉讼案件。本案中自诉人的诉讼代理人因有特别授权，可以就民事赔偿部分进行调解，但他不能代替自诉人放弃对被告人追究刑事责任的诉讼请求。故一审调解时程序上确实违法，理应进行再审。
【裁判书字号】
一审刑事附带民事调解书：江苏省泰州市海陵区人民法院（1998）泰海刑初字第35号（因即时履行而未制作文书）
再审刑事附带民事判决书：江苏省泰州市海陵区人民法院（1999）泰海刑再初字第1号
摘要2：
摘要1：[第387号]王某某票据诈骗、刘某某挪用资金案——勾结银行工作人员使用已贴现的真实票据质押贷款的行为如何处理
【裁判要旨】以非法占有为目的，伙同金融机构工作人员使用已经贴现的真实票据质押贷款的，属于冒用他人票据，应以票据诈骗罪论处。
【裁判规则】根据刑法第一百九十四条第一款第（三）项的规定，冒用他人的汇票是构成票据诈骗罪的其中一种情形。冒用他人汇票是指擅自以合法持票人的名义，支配、使用、转让自己不具备支配权利的他人的汇票行为。“冒用”通常有三种表现形式：一是使用以非法手段获取的汇票，如以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得的汇票，或者明知是以上述手段取得的汇票而使用；二是没有代理权而以代理人名义使用或者代理人超越代理权限而使用；三是擅自使用他人委托代为保管的或者捡拾他人遗失的汇票。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第140号
【裁判要旨】协议所盖印文真实性存疑，仍有可构成表见代理——协议虽存在双所盖印文真实性存疑、法定代表人签字系伪造等形式瑕疵，但相对人有理由相信行为人有代理权的，应认定协议有效。
【裁判规则】构成表见代理，合同内容系当事人真实意思表示的，合同效力不受合同形式瑕疵的影响——综合全案事实，认定涂某某在《补充条款》上签字构成对桂资公司的表见代理。基于此，并由于三益公司认可《补充条款》的内容，因此尽管《补偿条款》存在双方所盖印文真实性存疑等形式瑕疵，仍应认定《补充条款》系双方当事人真实意思表示。对《补充条款》形式瑕疵形成的原因，双方当事人均提出了自己 的主旨但未提供相应证据证明未予支持。
摘要2：
摘要1：【问题提示】如何确认律师在执业活动中存在“过错”？
【要点提示】律师事务所作为法律服务行业的专业从业者，应当对其代理的法律事务承担专业标准的注意义务。若在代理权限内，律师对合同当事人是否达成合意以及第三人是否存在自己代理的行为等问题未尽到审慎的审核义务，即应认定为违反注意义务，存在《合同法》第406条第1款、2001年修订的《律师法》第49条规定的“过错”。
【案例索引】一审：上海市虹口区人民法院（2009）虹民一（民）初字第415号（2009年4月1日）；二审：上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民一（民）终字第1804号（2009年10月27日）
摘要2：
摘要1：【案例索引】宁海县人民法院(2008)宁民一初字第276号(2008年5月15日)
【裁判要旨】未经授权的无权代理人因其与本人之间的某种特殊身份关系或依交易习惯而具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，该无权代理人的法律后果由本人承担。
摘要2：
摘要1：01 . 调解书涉及案外人抵押房产处分，不构成再审条件——调解书虽涉及案外人享有抵押权的不动产处分，但案外人基于抵押权的追及效力可为追偿，不能亦无需提起再审。
02 . 本案假负责人假公章签抵押合同，仍构成表见代理——原公司法定代表人变更登记后仍以公司名义及法定代表人的身份签订抵押合同，并加盖原公章，可构成表见代理。
03 . 抵押人以自己名下房屋或土地使用权设定抵押有效——抵押合同涉及到的房地产权利人均为抵押人，嗣后抵押人以该抵押物系无权处分主张抵押权无效的，应不予支持。
04 . 关联单位盖章确认抵押物清单，无权主张无权处分——抵押人主张抵押系无权处分，但抵押物确认上有案外人盖章，且抵押人与案外人法定代表人同一的，该抗辩无效。
05 . 房产权属内部约定，不能对抗已登记善意抵押权人——第三人与抵押人就抵押不动产内部约定的产权归属，不能对抗已依据物权公示权属状况办理抵押登记的抵押权人。
06 . 持他人房产证及身份证办抵押，适用表见代理制度——行为人无代理权，但持有借款人产权证、身份证等办理借款抵押，足令贷款人相信其有代理权的，视为有权代理。
07 . 未经共同共有人同意设定抵押，适用善意取得规则——共同共有人之一未经其他共有人同意以共有财产设定的抵押无效，但第三人善意、有偿取得抵押权的，应为有效。
08 . 相对人存在重大过失的无权代理，不构成表见代理——认定表见代理，需在客观上存在使相对人相信无权代理人具有代理权的客观表象，在主观上相对人须善意无过失。
摘要2：
摘要1：【问题提示】如何认定口头买卖合同中的表见代理行为？
【要点提示】口头买卖合同中的表见代理行为，应从以下两方面进行认定：一是行为人的行为是否具有代理权的客观表象；二是相对人对行为人的代理权产生合理依赖的过程中是否存在过失。
【案例索引】一审：福建省厦门市海沧区人民法院（2011）海民初字第1352号民事判决（2011年9月19日）
【来源】《人民法院案例选》2012年第3辑（总第81辑）
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】行为人的行为具备表面授权的客观要件，且相对人主观上善无过失的，构成表见代理——当事人双方商谈交易事项的地点和行为人的一系列行为说明行为人具备表面授权的客观要件，且相对人尽到了其所可能尽到的注意义务，主观上善意无过失，可以认定相对人有理由相信行为人有代理权，构成表见代理，被代理人应对此交易承担后果。
【裁判规则】作为企业下属办事机构的负责人以企业名义与相对人签订合同的，相对人有充分的理由相信其具有该所属企业的代理授权，构成了表见代理的表面授权要件。
【案号】（2004）—中民终字第04395号
【来源】《中国审判案例要览》（2005年民事审判案例卷）
摘要2：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2017）粤01民终11455号
【裁判摘要1】本案二审审理的争议焦点是：法制盛邦律所应否赔偿周××主张的在诉讼保全到期前未提出续封申请导致的损失及利息。第一，关于周××的损失是否确定的问题。已生效法律文书判决周××应得本金610万元及利息，一审法院所作裁定冻结7016766元，但由于未及时续封，涉案保全财产已被转移，周××实际执行到位的数额为598143.77元，法院查无被执行人其它可供执行的财产，案件终结本次执行。周××、法制盛邦律所均确认被执行人宏峰公司没有进入破产或者清算程序，故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条至第五百一十三条的规定。若能及时续封，可将一审法院已冻结的被执行人的款项全额执行到位。法院是在查无被执行人其它可供执行的财产的情况下终结本次执行的，王为民向法院申请恢复执行不一定能得到充分执行，周××培主动申请放弃恢复执行，其损失并未被扩大。因此，法制盛邦律所在代理周××的委托案件中履行代理义务不符合合同约定导致周××的损失是确定的。第二，周××与法制盛邦律所签订的委托代理合同是合法有效的，双方均应依约履行。根据周××与法制盛邦律所签订的委托代理合同及周××出具给王为民的授权委托书载明，王为民作为法制盛邦律所指派的律师为周××代理案件，其代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求等，参与案件一、二审诉讼、执行，且法制盛邦律所律师应保护周××的合法权益，故法制盛邦律所主张委托代理合同并未明确约定代理律师有办理诉讼保全及提出续封申请的义务，不符合合同约定，本院不予采纳。第三，周××依约支付了代理费委托王为民代理案件，完成了其合同义务，王为民理应依约履行其相应的代理义务。作为一名专业律师，王为民清楚周××委托案件中财产保全的时间为2014年5月20日，以其专业能力应该知道法律规定的保全期限及保全到期时间，并应在保全到期前提出续封申请。根据本案现有证据及当事人陈述，王为民律师因疏忽而未能在保全到期前提出续封申请，导致保全的财产被转移，王为民是法制盛邦律所指派的，法制盛邦律所应承担相应的法律后果。
摘要2：【裁判摘要2】第四，收取代理费的金额与赔偿损失的金额无必然联系，故法制盛邦律所主张从权利义务对等上说，其不应承责，理据不足，本院不予采纳。因此，法制盛邦律所未能依约履行代理义务，导致周××损失，构成违约，应承担相应的违约责任。第五，周××实际参与诉讼保全程序，其知道保全的起始时间、对象和金额，且经办法官明确告知其本人在查封到期前15天提交续封申请，虽未被告知保全的具体期限及保全到期时间，但周××对自己的财产与事务应有审慎的注意义务，亦应去查询保全期限，在清楚保全到期时间后按时提出续封申请或督促代理律师去完成该事务，从而避免损失的发生。综上，综合考虑本案基本案情、违约程度、实际损失等各方面因素，对于周××所主张的在诉讼保全到期前未提出续封申请导致的损失及利息，本院酌定法制盛邦律所承担80%的责任，剩余20%的责任由周××自行承担。因此，法制盛邦律所应赔偿周××所主张的涉案损失5613412.8元及利息，利息从其起诉之日即2016年1月28日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
摘要1：【案号】江西省上高县人民法院民事判决书（2004）上民一初字第187号
【裁判摘要】投标保证金应返还——原、被告按照正常程序进行招、投标活动，开标后，投标单位无一中标，在所有投标被否决的情况下，此次投标活动应视为结束，投标单位所交的投标保证金应退回。巨源公司与安徽富煌公司的委托代理人及其江西富煌公司总经理黄某某之间的商议行为，以及随后的函件往来等，均属于议标行为，虽然与前面的招投标行为有一定关联，但它不是招投标行为本身，巨源公司所收取的投标保证金理当返还，继续占有则构成不当得利。至于黄某某的承诺行为，虽然黄某某本人未受委托，但黄某某所在公司的员工是委托代理人，而黄某某又是该委托代理人的直接上级领导，且安徽富煌公司与江西富煌公司之间形成了控股关系，因此，巨源公司有理由相信黄某某有相应的代理权，而且安徽富煌公司事后也在黄某某所作承诺的基础上与巨源公司进行过协商，只是以“材料涨价”等理由而未达成最终协议。据此安徽富煌公司在与巨源公司议标过程中，如因承诺等行为而使巨源公司的工程进度、工程安排产生不利影响，造成损失，巨源公司可另行起诉或双方协商解决。安徽富煌公司要求巨源公司支付追索保证金发生的差旅费用1000元因未提供相关证据本院不予支持。对安徽富煌公司提出要求支付利息的请求，因纠纷的起因与其自身行为也有一定的关联，故本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1号
【裁判规则】实际施工人以本人名义对外实施法律行为，一般由实际施工人自行承担相应的法律责任。
【裁判摘要】诉争《借款协议》是由出借人与借款人签订，协议落款处借款人栏由借款人签字并加盖中太公司项目部资料专用章。中太公司项目部资料专用章具有特定用途，仅用于开工报告、设计图纸会审记录等有关工程项目的资料上。尽管诉争借款用于涉案工程，但借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，实际施工人对外借款不是对涉案项目建设工程施工合同的履行，《借款协议》也不属于工程项目资料，故在《借款协议》上加盖中太公司项目部资料专用章超越了该公章的使用范围，在未经中太公司追认的情况下，不能认定《借款协议》是中太公司的意思表示。再结合中太公司和国本公司未参与《借款协议》的签订、协议上未加盖国本公司公章以及出借人对借款人借用国本公司和中太公司的资质施工是明知的事实，应认定诉争借款是借款人的个人债务，出借人要求中太公司和国本公司对诉争借款承担连带还款责任缺乏依据。
摘要2：【解读】施工资质出借人未参与《借款协议》的签订、协议上未加施工资质出借人公章，《借款协议》上加盖施工资质出借人项目部资料专用章超越了该公章的使用范围，在未经施工资质出借人追认的情况下，不能认定《借款协议》是施工资质出借人的意思表示。出借人明知实际施工人借用资质施工，应认定诉争借款是实际施工人个人债务，要求施工资质出借人对诉争借款承担连带还款责任缺乏依据。——本质上并非公章本身代表了某种意思表示，而是因为盖章之人缺乏代理权。
摘要1：——工程项目负责人擅自以公司名义对外借款不构成表见代理
【裁判要旨】建设工程的项目负责人在无明确授权的情形下，不具备对外借款的职权，其擅自以公司名义对外借款，不能认定为职务行为。项目负责人即使在客观上具有代理权的表象，但相对人不能证明自己善意无过失，项目负责人对外借款行为不构成表见代理，公司不承担还款责任。
【案号】一审：（2013）皋商初字第0215号；二审：（2014）通中商终字第0090号
摘要2：无
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2015)苏审二商申字第00151号
【裁判摘要】关于南通建工是否应当认定为共同借款人，即朱谦荣签订的借款合同是其个人行为，亦或代表南通建工的职务行为。首先，根据《合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权或超越代理权而以被代理人名义订立合同的，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，南通建工对朱谦荣的授权委托书中明确载明授权事项仅为工程现场内部管理，从授权委托书载明事项看其授权范围并不包含对外代表公司订立合同，因此朱谦荣没有对外代表公司向蔡二虎借款的权利，且该借款行为事后没有得到南通建工追认，故该借款行为应视为朱谦荣个人向蔡二虎借款。其次，根据《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权或超越代理权而以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。蔡二虎认为朱谦荣符合本条款规定的表见代理的情形，其法律后果应由南通建工承担。对此本院认为，根据南通建工出具的授权委托书可见，朱谦荣并无代表公司对外订立合同的权利，而根据蔡二虎的陈述，朱谦荣向其披露授权委托书，故蔡二虎应明知朱谦荣并无代表南通建工与之借款的权利。在此情况下，朱谦荣使用南通建工项目管理章与蔡二虎订立借款合同的行为并不构成表见代理，该借款行为对南通建工不发生效力。另外，借款与还款均发生于朱谦荣与蔡二虎的个人账户，蔡二虎亦没有证据证明借款实际流入公司帐户或还款来源于公司帐户。综上，蔡二虎在明知南通建工对朱谦荣的授权范围不包含代表公司对外借款的情况下，仍然与朱谦荣订立借款合同，且款项往来只发生于双方个人账户之间，该借款行为应视为其对朱谦荣个人的借款。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1895号
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依据该规定，张玉航主张张玉的借款行为构成表见代理，应当承担举证责任，一方面需举证证明张玉的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，另一方面需证明其善意且无过失地相信张玉具有代理权。首先，从张玉航提交的借款合同及收款条上看，张玉在借款合同及收款条中均注明借款人为中太集团香格今典项目部，且加盖了中太集团香格今典项目部的印章，具备一定的有权代理的客观表象。但是，从张玉航出借款项的流向上看，相关款项系直接存入或转账存入张玉的会计田美娟、张春莲个人的银行卡，而非存入中太集团香格今典项目部或者中太集团的账户，形式要素上有所欠缺。其次，张玉航与张玉系表兄弟关系，张玉航对张玉的身份、借款的具体用途等情况应当是知晓的。张玉航未能证明其善意且无过失地相信张玉具有代理权，能够代表中太集团借款，故不符合表见代理的构成要件。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1620号
【裁判摘要】鑫丰公司承包民和县保障性住房和棚户区改造工程安置房工程后，与刘建民签订《幢号承包责任制合同》，刘建民实际负责鑫丰公司该项目6号楼、7号楼、8号楼的施工。对此节事实，鑫丰公司无异议。鑫丰公司虽称其与刘建民之间是分包关系，但刘建民个人并无工程建筑的施工资质，鑫丰公司应当知晓刘建民只能以鑫丰公司的名义进行施工。而对华瑞公司而言，到工商管理部门核实签章的真实性并非签订合同的必要环节。华瑞公司根据“合同、付款协议、以及现场勘查”，已有理由相信刘建民具有鑫丰公司的授权，华瑞公司已尽到谨慎的审查义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，刘建民以鑫丰公司6号楼、7号楼、8号楼项目部的名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由鑫丰公司承担。“合肥鑫丰建筑安装工程有限公司6号楼、7号楼、8号楼项目部合同专用章”具体的刻制、加盖问题对本案并无实质性影响，鑫丰公司主张本案应当“先刑后民”，缺乏充分的事实依据和法律依据。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1413号
【裁判摘要】帝都公司与王学运之间存在违法转包关系。虽然帝都公司与王学运在《项目承包合同》中约定债权债务由实际施工人王学运负责，王学运与帝都公司之间没有隶属关系和职务关系，但是王学运在经营期间，使用帝都公司项目部公章，以帝都公司项目部名义施工及进行其他民事行为，帝都公司作为承包人，并没有予以制止。帝都公司的默认，使王学运的行为客观上形成了具有帝都公司代理权的表象。王学运与袁秀莲、刘中厂签订《租赁建筑设备合同》时，是以帝都公司项目部名义签订合同，在签订合同中，王学运并没有告知袁秀莲、刘中厂自己与帝都公司没有关系。因此，虽然帝都公司没有实际授权给王学运，但是，王学运以帝都公司项目部经理名义签订《建筑器材租赁合同》，合同上加盖帝都公司项目部印章，租赁的设备、器材也全部运到帝都公司项目部承建的项目工地，用于工地施工。这一切使得交易相对人袁秀莲、刘中厂能根据这些表象推断出王学运对帝都公司具有代理权，并且有理由相信王学运对帝都公司享有代理权。在债权得不到清偿时，袁秀莲、刘中厂根据合同相对性原则，以案涉《租赁建筑设备合同》的签约方帝都公司及其项目部经理王学运为共同被告提起诉讼，有事实依据。
摘要2：无
摘要1：——项目负责人出具结算单的行为定性
【裁判要旨】项目负责人（项目经理）出具结算单的行为，究竟构成职务行为、表见代理还是无权代理，应该综合各方面因素综合判断。是否构成职务行为，应该从该行为人的身份、该行为与其工作职责的关联程度、实施该行为时的外在表现形式、实施的时间与地点等方面综合分析判断；而审查是否构成表见代理，则需要从客观上是否存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由以及相对人是否善意无过失两个主要方面进行审查。
【案号】（2009）嘉秀商初字第1093号；二审：（2009）浙嘉商终字第591号
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第2687号
【裁判摘要】关于表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，在与发包人十堰市林森房地产开发有限公司签订“水岸新都”房地产项目建设施工合同时，张良义是以工建三公司委托代理人身份在承包人栏内签名，并加盖了工建三公司公章，随后十堰市林森房地产开发有限公司（甲方）与工建三公司（乙方）签署的补充协议亦由张良义在乙方栏签名。施工合同履行中，张良义在该工程中全面负责施工，并将办公地点设在项目现场。据此应当认定工建三公司对于张良义以该公司名义开展施工活动予以认可。其次，张良义在与王传华签订《钢材供应合同》后，王传华按约将钢材运送至建设项目施工现场，嗣后结算时，王传华与张良义就供货钢材的结算提货明细表中注明的是“省工建三公司张良义”。因此，虽然张良义以自己的名义与王传华签订了《钢材供应合同》，但基于上述事实，王传华有理由相信张良义的行为代表工建三公司，二审判决据此认定张良义的行为构成表见代理，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。综上，工建三公司关于张良义的行为不构成表见代理，二审判决认定为表见代理突破了合同相对性原则，并与认定张良义为实际施工人相互矛盾，以及二审判决以发生在后的事实来推断在先事实等申请理由均不能成立。
摘要2：无
摘要1：【裁判要旨】物权法第十五条确定了物权变动原因与结果区分原则之精神。合同本身属于负担行为，仅产生履行给付之义务，而不直接发生物权变动。合同之效力，不以处分人对标的物享有所有权或处分权为要件，无权处分行为并不必然导致合同无效。不动产抵押合同本身属于负担行为，当事人对抵押标的物没有处分权，并不影响抵押合同的有效性。冒名签订合同的行为原则上应适用无权代理的规则。无权代理行为原则上属于待追认行为，但相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理，合同有效。
【裁判规则】在相对人重视表意人的名义和真实身份一致性的情况下，冒用他人名义实施法律行为的利益结构和无权代理相近似，而和无权处分不同，应类推适用无权代理的规定。在类推适用《合同法》第49条的规定时，应综合考量名义被冒用人对产生名实相符外观的可归责性、相对人的善意等因素后方能判断法律行为是否对名义被冒用人生效。
【案号】一审：（2013）朝民初字第28005号；二审：（2014）三中民终字第11401号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申733号
【提示】他人伪造公司印章对外签订合同构成表见代理的，即使该伪造印章的行为后被认定为伪造印章罪，也不影响所签合同对公司的约束力。
【裁判摘要】未担任公司法定代表人的公司董事长私刻公司印章对外签订合同构成表见代理——《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据上述规定，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。虽然2006年修订后的《公司法》第十三条规定公司法定代表人可以由董事长、执行董事或者经理担任，但从实践情况看，在公司设有董事长的情况下，由董事长担任公司法定代表人的情况是普遍现象。并且，董事长虽不一定同时担任公司法定代表人，但根据《公司法》的有关规定，其相较于公司其他管理人员显然享有更大的权力，故其对外实施的行为更能引起交易相对人的合理信赖。同时，翁某某还是万翔公司的股东，且在签订涉案担保合同时持有万翔公司的公章，尽管刑事判决已经认定该公章为翁某某私刻，但结合翁某某在万翔公司所任特殊职务以及股东身份等权利外观，已经足以让交易相对人游某某产生合理信赖，让其负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。综上，本院认为，翁某某的行为已构成表见代理，万翔公司应对翁某某的涉案债务承担担保责任。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南通市中级人民法院民事判决书(2014)通中商终字第0105号
【裁判摘要1】股东有权查阅公司自成立以来的会计凭证、公司章程、股东会会议记录。
【裁判摘要2】《中华人民共和国公司法》第三十四条明确规定股东的查阅权，但并未禁止股东委托专业人士进行查阅。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”委托代理人实施民事法律行为是公民的应有权利，除非依照法律规定或按双方当事人的约定不得委托的事项，本案中，崔某某委托注册会计师、律师查阅会计帐簿等公司资料的行为显然不符合前述除外情形。至于崔某某作为恒诚公司监事，可以聘请会计师事务所对公司编制的会计财务报表进行审计，则属于公司监事行使监督权的范畴，与本案崔某某作为股东行使知情权无涉。恒诚公司认为允许他人代为查阅可能侵犯公司的商业秘密，但并未举证证明，本院认为，崔世荣请求委托注册会计师、律师查阅公司会计帐簿等资料于法有据，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2014)沪一中民六(商)终字第27号
【裁判要旨】父母抵押未成年人子女的房屋构成无权代理。
【裁判摘要】首先，为贯彻保护未成年人的意旨，处分未成年人的重大财产，原则上应由双方法定代理人共同决定，仅其中一方不具有代理权限；其次，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，法定代理人非为未成年人利益，不得处分未成年人财产。简言之，处分未成年人的重大财产，原则上应由双方法定代理人共同同意，并且必须为该未成年人的利益而为处分。本案中，重大房产的处分，是否系法定代理人双方共同同意，尚存疑义，而且唐某某系以两名未成年人的房产为一不相关联的企业的债务提供担保，就目前已查明的事实观察，并无任何证据证明该项处分对唐昕芫、唐某某1可能存在何种利益。因此唐某某代理其子女设立抵押权、以及在原审中认可在7,500万元范围内承担抵押担保责任，均属无权代理。建行明知唐昕芫、唐某某1系未成年人，且抵押房产为重大财产，无理由受表见代理之保护，故代理行为应为无效。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书（2019）苏民再377号
【裁判摘要1】根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，认定无权代理人与相对人订立合同的行为是否构成表见代理，须审查无权代理人是否具有代理权的表象且相对人主观上善意无过失。
【裁判摘要2】从会计制度上来说，单位总账会计的职责是审核记账凭证、负责设置本企业会计科目、会计凭证和会计账簿、定期对总账与各类明细账进行结账等单位内部会计事务。其并不是单位法定代表人或负责人，在无单位明确授权的情形下，并不能以自己的总账会计身份对外代表公司开展业务，总账会计代表单位对外实施民事法律行为，必须取得单位授权。
摘要2：【裁判摘要3】根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款关于“行为人私该单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定，应当认定江中公司对时某某的犯罪行为给缪某某所造成的损失，依法承担赔偿责任。鉴于时某某的刑事追赃程序尚在执行过程中，故在刑事追赃程序结束后，如缪某某仍有不能得到追还的损失，可另行向江中公司提起民事损害赔偿之诉。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再28号
【裁判要旨】案涉债权转让协议并非单纯债权转让合同，还有工程款结算以及变更履行方式的条款，当事人在该债权转让协议中盖章表明其确认结欠工程款及变更履行方式。
【裁判规则】当事人多次推翻己方在之前庭审活动中所作陈述，严重违背诚实信用原则，法院对其陈述不予采纳。
【摘要】民贸公司在多次庭审或询问活动中否认二建公司委托诉讼代理人的代理权限，二建公司在多次庭审或询问活动中否认作为名义施工单位，承建案涉工程项目的事实，并随意推翻委托诉讼代理人的代理行为。民贸公司、二建公司多次推翻己方在之前庭审活动中所作陈述，未正当行使其诉讼权利，严重违背了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。一审法院对二建公司刘某某所作陈述及《证明》记载内容不予采纳，符合法定的证据采信标准，本院予以确认。二建公司刘某某的陈述及二建公司《证明》并不能否定案涉《债权转让协议》的真实性，一审法院未予准许民贸公司申请鉴定二建公司印章，不违反法定程序。一审法院关于案涉《债权转让协议》真实、合法、有效，各方当事人应当按约继续履行的认定，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2015)一中民终字第03101号
【裁判要旨】出卖人冒名签订房屋买卖合同导致合同无效的，法院按照各参与人对合同无效的主观过错分担赔偿买受人的相应损失，其中出卖人对合同无效具有主观故意，承担主要责任；居间人作为专业机构，对出卖人冒名事项未尽审核义务承担相应责任；买受人针对房屋买卖此一重大财产交易事项未尽到必要的注意义务的，需要承担一定的责任。
【裁判摘要】本院认为：赵某某在未取得杨某某授权的情况下，与葛某某、金城阜业公司就101号房屋签订房屋买卖居间合同，赵某某构成无权代理。此后，因杨某某拒绝对赵某某的代理行为表示追认，房屋买卖居间合同因此确定无效。根据《中华人民共和国合同法》第58条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院适用合同法关于无权代理及合同无效的法律后果的相关规定处理本案正确，本院予以确认。本案中，赵某某在明知未取得杨某某授权的情况下，擅自与他人签订房屋买卖合同，代理杨某某出售101号房屋，对于合同无效的后果主观处于故意状态，具有严重过错，故应对葛某某的损失承担主要责任。金城阜业公司作为收取服务费用的专业房地产经纪公司，对于核实出卖人身份、代理人的代理权限等与买卖合同相关的重要事项，应负有严格的审查义务。金城阜业公司虽主张赵某某找杨科(音)顶替杨某某签订合同，而杨科与杨某某长相相似其公司客观上无法辨别，但就此未能提供充分证据，故本院不予采信。根据本案现有证据，金城阜业公司在赵某某未出具杨某某的委托手续、亦未征得杨某某本人同意的情况下，仅因赵某某曾代理杨某某在其公司卖过两套房子，并事后通过赵某某提供的“杨某某”的电话核实，即认可赵春娥具有代理权，违反其应有的审查义务，具有一定的过错。故对于葛某某的损失，应当承担相应的责任。 ......对于葛某某因合同无效而造成的房屋差价损失的具体数额，一审法院依据专业评估机构出具的咨询意见书酌情确定并无不当，本院不持异议。该评估基准日2013年12月14日为房屋买卖居间合同经法院生效判决确定不能履行的次日，亦为葛某某损失确定发生的时间，故以该时点作为评估基准日并无不当。
摘要2：