摘要1：【内容摘要】认定实际施工人对外商事行为是否构成表见代理应从代理权授权表象的客观性、相对人对授权表象信赖的合理性以及建筑企业行为的可归责性进行综合分析。在举证责任分配方面，相对人应就授权表象、合理信赖进行举证，建筑企业应就其行为对促成授权表象无过错进行举证。在证明标准方面，授权表象的客观性之判断应坚持“高度盖然性”标准，从授权表象形式要素、交易时间地点、类型、金额、习惯等方面进行综合判断。相对人有无过失以“善意管理人”的注意义务为标准，同时结合案情，对相对人的注意义务进行具体化。建筑企业行为可归责性之判断应坚持与“善意管理人”的注意义务标准，从其采取的预防和制止措施、公司财务制度等方面进行综合判断。
摘要2：
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事判决书（2008）云高民二终字第124号
【提示】未经合伙企业全体合伙人授权，签订财产份额转让协议的效力
【裁判要旨】根据《合伙企业法》第31条规定，合伙企业转让合同企业财产份额须经全体合伙人同意。第三人未取得全体合伙人授权，代理合伙人转让合伙财产份额，对没有授权的部分属于没有代理权的无权代理，未经合伙人追认同意的转让行为自始无效，由行为人承担行为后果。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第65号
【裁判摘要】夫妻一方转让个人独资企业，即使未经另一方同意，相对人有理由相信行为人有代理权的，则构成表见代理，该代理行为有效。个人独资企业的投资人发生变更的，应向工商登记机关申请办理变更登记，但该变更登记不属于转让行为有效的前提条件，未办理变更登记，依照法律规定应当受到相应的行政处罚，但并不影响转让的效力。《个人独资企业法》第十五条的规定应视为管理性的强制性规范而非效力性的强制性规范。
【裁判规则1】根据《个人独资企业法》第17条的规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法转让或继承。个人独资企业可以依法进行转让。
【裁判规则2】当事人签订《合伙协议》的行为，意味着将由原来的个人独资企业转换为合伙企业；企业的经营方式由原来的个人独资经营转变为合伙经营；企业的风险与责任承担由原来的个人承担转化为当事人共担。上述企业性质、经营方式以及责任承担的变更，未为法律法规明文禁止。综合以上，《合伙协议》依法应被认定为有效。
摘要2：【法条链接】《个人独资企业法》第十五条 个人独资企业存续期间登记事项发生变更的，应当在作出变更决定之日起的十五日内依法向登记机关申请办理变更登记。
摘要1：【提示1】购销合同约定第三人履行义务，第三人未能依约向买受人履行，买受人不能要求第三人承担违约责任。
【提示2】涉外加工承揽合同中当事人可以通过约定合同附件来设定代理权。
【案号】最高人民法院民事裁定书〔1999〕经终字第300号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第104号
【提示】夫妻表见代理的认定。
【裁判摘要】关于高某代理张某签订《执行和解协议书》与《股权转让合同书》是否有效的问题。2008年6月，奎晟公司、李某某、黄某某（后由张某某继受权利）与张某签订《股权转让合作经营合同》。合同内容为张某将福隆酒店80%的份额分别转让给奎晟公司、李某某、黄某某，并将名下的诉争土地使用权过户到奎晟公司名下。该合同由高某签字，张某未签字盖章。因双方当事人就合同履行产生争议，张某向人民法院提起诉讼要求继续履行。该案经审理确认《股权转让合作经营合同》合法有效，判决奎晟公司、李某某、黄某某按照合同约定支付股权转让款。判决生效后，当事人双方达成《执行和解协议书》与《股权转让合同书》，确认张某将福隆酒店全部份额转让给奎晟公司、李某某、张某某，并将诉争土地使用权过户到奎晟公司名下。经查，上述两份协议同为高某签字，形式与《股权转让合作经营合同》相同，内容与《股权转让合作经营合同》密切相关，是《股权转让合作经营合同》的合理沿袭，再结合高某与张某系夫妻关系的事实，足以使奎晟公司一方相信高某系有权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，即使高某未经张静授权，其代理张亩签订《执行和解协议书》与《股权转让合同书》仍应有效。张某以自己不是合同当事人为由不履行义务缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省新昌县人民法院民事判决书（2007）新民一初字第797号
【裁判摘要】《民法通则》第十八条规定监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任，给被监护人造成财产损失的，应当承担赔偿责任。该条款并未完全禁止监护人处分未成年子女的财产，却规定监护人为了被监护人的利益，可以合理地利用或处分被监护人的财产，结合本案，虽无证据证明直接为子女利益，但被告赵某1因企业困难出让营业房，其企业经营状况好坏关乎抚养能力状态，也可说是间接为子女利益，且作为善意的原告无法知道被告赵某1处分房产的真正目的。依据合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。赵某1作为赵某的法定代理人代理民事活动，符合关于表见代理的有关规定。即使本案中监护人损害了未成年子女的利益，也应由监护人承担责任。因此三被告在本案中关于损害未成年子女利益为由主张合同无效的辩称意见，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民一终字第7号
【提示】当事人作为本公司管理人员，代表他公司为本公司偿债，属于自己代理，该行为无效。
【摘要】当事人作为本公司的副总经理，在他公司已取消对其委托授权情况下，代表他公司与债权人签订商品房预售合同。该合同的内容本身不是单纯的商品房预售，该合同的目的就是为了使债权人实现其对本公司的债权，其实质是本公司以他公司的房屋向债权人抵偿其债务。因当事人没有他公司任何形式上的授权，债权人也没有理由相信当事人有代理权。一审法院认定表见代理成立不当。当事人身为本公司副总经理代理他公司表示以其房产为本公司偿债，属于自己代理的行为，该代理行为不发生法律效力。当事人的行为明显损害他公司的权益，债权人明知当事人的身份，在签订合同时未尽合理的审查义务，存在疏忽和懈怠，对该代理行为无效负有过错。
【裁判意见】当事人代理他公司表示以其房产为本公司偿债，属于自己代理的行为，该代理行为无效。
摘要2：
摘要1：关于表见代理的构成及其认定（法公布(2002)第30号）
【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第220号
【裁判要旨】虽具有代理权的客观表象而符合表见代理的客观要件，但不符合表见代理制度关于相对人须为非善意无过失的主观要件，因而不构成表见代理，而是无效合同。
【提示】构成表见代理应当同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件，相对人存在疏忽懈怠的重大过失的，不构成表见代理。
【摘要】根据《合同法》第49条之规定，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。行为人在以被代理人名义向相对人申请贷款和抵押的过程中，出具了被代理人的授权委托书、该公司证章以及全套贷款数据，符合表见代理的客观要件。但由于相对人在审查行为人贷款资格审查、判断其是否具有代理权问题上，存在疏忽懈怠的重大过失乃至一定程度的恶意，并不符合表见代理制度关于相对人须为善意无过失的要件。因此，行为人的无权代理行为不能构成表见代理，本案系争借款合同和抵押合同为无效合同，对被代理人不具有法律约束力，应由行为人承担无权代理的法律后果。
【裁判意见】
①《合同法》第49条规定的表见代理制度，在“合同上盖谁的章谁就要承担责任”的基础上，增加一个主观要件“相对人有理由相信行为人有代理权的”（解释为相对人善意并且无过失的主观状态）。
②表见代理的裁判规则：构成表见代理应当同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2005）沪一中民四（商）终字第1220号
【裁判摘要】我国合同法第四十九条规定的表见代理制度，其立法目的在于鼓励交易，保护善意相对人的利益，而本案当事人签订的协议书，主要是一方公司人员工代表一方公司对货物存在质量问题的确认和对因此而给对方公司造成的损失进行部分赔偿的承诺，是双方的一种善后处理，而且对方公司未充分地举证证明其有理由相信当事人员工有代理权，并且作为善意相对人其付出了信赖利益。
摘要2：
摘要1：如何认定是否构成表见代理——江苏高院判决华祥织布厂诉金商公司承揽合同价款纠纷案
【案号】（2008）常民二初字第113号，（2009）苏民二终字第0158号
【裁判要旨】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同的，除非相对人有理由相信行为人有代理权，否则，该代理行为对被代理人无约束力。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第124号
【提示】无效合同不适用《合同法》关于表见代理的规定。
【裁判摘要】
一、根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的具体表现。
二、表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但如果合同系以合法形式掩盖非法目的，则合同依法为无效合同，在此情况下不应适用合同法关于表见代理的规定。
【裁判规则1】行为人通过私刻单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的具体表现。
【裁判规则2】签订合同只是诈骗行为的形式和手段，该合同系以合法的形式掩盖非法目的，自始无效。
摘要2：【解读１】合同系以合法的形式掩盖非法目的的无效合同不适用表见代理。
【解读２】借款人伪造贷款文件、虚构贷款用途，以非法占用的目的签订借款合同的行为是诈骗银行信贷资产的形式和手段，符合《合同法》第５２条第３项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，借款合同应属无效。
【解读３】借款人骗取贷款，只要合同当事人一方存在非法目的，即使另一方对此不知情，也可以“以合法形式掩盖非法目的”认定借款合同无效。
（１）借款人单方以非法占用目的骗取银行信贷资金，符合《合同法》第５２条第３项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，所签订的借款合同因违反《合同法》禁止性规定无效；
（２）银行对借款人的“非法目的”是否知情并不在法院认定案件事实时的考量范围内，只要合同一方存在“非法目的”就足以否定与此相关联的民事法律关系的效力，而不要对方是否知情更不要求就“非法目的”达成合意。
【基本案情】
（１）２００２年，崔某（时任深圳机场高速总经理、董事会董事，主持日常工作）使用公章以公司名义与民生银行广州分行签订１.３亿元银行承兑合同，而后将贷款转入由张某担任董事长的西北亚奥公司；
（２）２００３年３月，崔某以公司名义与浦发银行广州分行签订１.６亿元贷款合同用于偿还前笔借款本息；
（３）２００４年７月１１日，在１.６亿元贷款到期后崔某使用私刻公章与兴业银行广州分行签订３亿元授信额度的基本授信合同，后以私刻公章与兴业银行广州分行签订２亿和２５００万元的两份贷款合同，贷款发放后其中１.６亿元用于偿还浦发银行广州分行的借款，余款转入西北亚奥公司等处，２.２５亿元即将到期时崔某用私刻公章与兴业银行广州分行签订了三份各７５００万元的借新还旧合同；崔某构成贷款诈骗罪，张某构成合同诈骗罪、贷款诈骗罪；
（４）２００５年原告兴业银行广州分行起诉被告深圳机场高速诉请：解除案涉借款合同，深圳机场返还借款本息；一审判决案涉借款合同无效，深圳机场高速和兴业银行广州分行依各自的过错承担相应的责任，二审维持原判。
摘要1：——关于企业法人的分支机构签订借款合同的效力问题及适用担保法司法解释第三十八条第二款的另一法律情形
【案号】最高人民法院（2002）民二终字第200号民事判决书
【提示】外贸公司取消了分支机构代理权，由于债权人并不知情，该分支机构与债权人签订合同的行为构成表见代理。
【裁判要旨】最高人民法院认为，人保、物保并存且物保无效时，应审查物保无效或被撤销是否对保证人的保证意思产生误导，如果存在误导因素，应具体衡量误导程度及保证人自身过错程度，确定是否减少保证人承担的保证责任，即：如果保证合同有效且人保不以物保为前提条件的，可以直接适用《担保法解释》第38条第2款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”规定，相反应减轻保证人责任，这属于《担保法解释》第38条第2款的另一法律情形。
【裁判意见】人保、物保并存，物保无效时可根据物保对保证人保证意思的误导承担责任:
①债务人提供的物保无效，保证人可以减轻保证责任；
②第三人提供的物保无效，物保对保证人的保证意思存在误导，保证人可以减轻保证责任；物保对保证人的保证意思不存在误导，保证人的保证责任不免除。
摘要2：
摘要1：——公司财务主管将自己债务转移给公司的效力认定
【裁判要旨】一般情况下，根据职务身份和公章的公信作用，财务主管给相对人出具盖有公司公章和财务章的欠条，应认定公司承担还款义务。本案中，作为借款人的被告利用其系公司财务主管和债务人的双重身份，将自己的债务转移给公司，属于滥用代理权中的自己代理，没有取得公司的追认，该行为自始不发生法律效力。
【裁判规则】股东为筹集公司注册资本而借贷的债务是个人债务，不是公司债务，相应的民事权利义务和责任应由相应的主体承担。
【案号】（2008）巩民初字第2823号
摘要2：
摘要1：——商事纠纷中表见代理的认定规则和责任承担
【裁判要旨】表见代理制度是合同纠纷案件审判实务中长期以来争论较大的问题。鉴于表见代理属于市场交易法则中极其例外的情形，为维护正常的市场交易秩序，在保护相对人交易安全的同时也要适当兼顾本人的利益，应当严格认定表见代理的构成要件，要求相对人承担一定程度的注意义务，即构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。相对方有过错的，不应适用表见代理规则，各方当事人应当根据各自的过错程度承担相应的民事责任。
【案号】一审：（2011）鼓商初字第518号；二审：（2012）徐商终字第184号；再审：（2013）苏民申字第196号
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市同安区人民法院（2009）同民初字第3059号
【提示】出借人违背交易习惯向无权代理人出借款项不属于善意。
摘要2：【裁判摘要】表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。本案中，郑玉山所持有的“福建省泉州市建筑工程有限公司”的公章已经生效刑事判决书确认为伪造，仅凭一份委托书和印章就认定郑玉山可以代表福建省泉州市建筑工程有限公司对外从事借款的活动，主张郑玉山构成表见代理是缺乏依据的。首先，从庄清祥提供的委托书的内容上看，该委托书上并未明确郑玉山在福建省泉州市建筑工程有限公司中所任的职务，庄清祥在借款行为发生前，没有尽到审慎义务，未向福建省泉州市建筑工程有限公司对郑玉山的身份加以核实。即使庄清祥事先知道郑玉山与福建省泉州市建筑工程有限公司存在挂靠关系，负责雄进（厦门）纤维有限公司项目，但对涉及公司借款尤其是巨额借款等涉及公司重大利益的事项，应有福建省泉州市建筑工程有限公司明确的授权或者追认，而事后福建省泉州市建筑工程有限公司并未追认郑玉山的借款行为。其次，从借款的交付对象上看，该款项直接由庄清祥交付郑玉山本人违背了庄清祥应有的注意义务。作为借款人，庄清祥如果善意认为郑玉山向其借款系郑玉山代理福建省泉州市建筑工程有限公司为雄进（厦门）纤维有限公司项目向其借款，也应当通过转账的方式向雄进工程项目部或福建省泉州市建筑工程有限公司支付借款，而非将借款通过转账的方式向郑玉山的私人账户支付。再次，从借款用途分析。借款合同上明确载明借款原因为资金周转需要，亦即补足流动资金的不足，而资金流向是不确定的，且郑玉山并未提供该借款用于雄进（厦门）纤维有限公司项目的证据，福建省泉州市建筑工程有限公司又对郑玉山所述的该笔款项的借款用途予以否认，故本案不能以借款用途印证福建省泉州市建筑工程有限公司是资金的使用人。综上，本案客观上未形成郑玉山具有代理权的表象，庄清祥将如此巨额的资金直接交付郑玉山个人，而未向福建省泉州市建筑工程有限公司予以核实，有悖交易习惯。作为交易相对人，庄清祥不能证明其属于善意且无过失，并尽到合理注意义务。因此，庄清祥主张郑玉山的借款行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据，不能成立。福建省泉州市建筑工程有限公司在本案中未与庄清祥形成借款的合意，也没有实际款项的支付，因而福建省泉州市建筑工程有限公司依法不应当承担责任。故庄清祥主张福建省泉州市建筑工程有限公司偿还其800 000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑玉山作为实际借款人，应承担该笔债务的清偿责任。
摘要1：——本案是否成立表见代理
【提示】持借款人证件使出借人相信其有代理权的行为，构成表见代理——行为人没有代理权，但持有借款人产权证、身份证、私章办理借款并设定抵押，足以令贷款人相信行为人有代理权的，应按有权代理对待。
摘要2：【来源：最高人民法院审判监督庭《审判监督指导》2004年第2辑（总第14辑）】
摘要1：——离任经理以公司名义所从事行为的法律性质
【案号】最高人民法院（2006）民一监字第238-1号民事调解书
【争议焦点】本案争议的焦点系孙吴县第一建筑工程公司离任经理王希水使用公司合同专用章与他人签订合同书，由王有才支付了合同中介费和工程质保金，中介费与质保金被骗，王希水的行为是履行公司授权的职务代理行为，还是个人行为。
【提示】授权人主动将合同专用章交给已离职的当事人，并委派其处理相关事务的行为，应认定为授予了当事人职务代理权。
【摘要】已离任的单位负责人经该单位同意，携带单位的合同专用章处理单位事务并以该单位名义与他人签订了建设工程合同的，即使该单位没有授权其签订合同，但其主动交出合同专用章的行为应视为授予了该人代理权的行为，故签订合同的行为应系职务代理行为，该合同义务应由被代理人承担。
摘要2：
摘要1：（家事代理权在股权转让中的适用及例外）
【裁判要旨】夫妻一方擅自将其股份转让，不属于因日常生活需要而对夫妻共同财产作出的重要决定，其行为一般应被确认为无效，除非股权受让人能证明其系善意、有偿取得。
【裁判书字号】一审判决书：上海市宝山区人民法院（2010）宝民二（商）初字第708号民事判决书；二审裁定书：上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民四（商）终字第1283号民事裁定书
摘要2：
摘要1：我国法定代表人制度的两个突出特点分别是产生上的法定性和人数上的唯一性。法定代表人是公司的意思表示机关，其代表权与代理权存在区别。法定代表人的变更属于公司内部法律关系的变化，只要公司内部形成了变更决议或决定，就应在公司内部产生法律效力，发生代表权的转移；进行工商变更登记属于宣示性而非设权性登记，但该变更登记可产生对抗第三人的效果。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1334号
【提示】公司内设机构的负责人以公司名义与他人签订借款合同，是否构成表见代理？
【要旨】对于公司而言，在未经授权的情况下，其内设机构的负责人无权以其名义，与他人签订借款合同，但是由于该负责人与公司之间存在这种特殊关系，借款合同的相对人有理由相信其享有代理权。因此，公司内设机构负责人的上述行为，构成表见代理。
摘要2：
摘要1：——商事案件中表见代理构成的司法审查
【裁判要旨】合同法第四十九条关于表见代理的构成只提到“相对人有理由相信行为人有代理权”，是否以被代理人的过错为要件，仅凭条文文义难以断定。在商事案件审理时，从安全与效率的商事活动价值博弈入手，对照民事表见代理与商事表见代理的区别，不能以被代理人过错作为表见代理的构成要件，而应以审查被代理人行为与代理权外观是否具有关联性作为表见代理构成的事实基础。完成对这一关联性的审查之后，还应综合考量构成关联的各项客观事由是否足以引起善意第三人信赖的因素，以判断是否成立表见代理。
【案号】一审：（2013）徐民二（商）初字第120号；二审：（2013）沪一中民一（民）终字第1005号
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于英国嘉能可有限公司申请承认和执行英国伦敦金属交易所仲裁裁决一案请示的复函（2001年4月19日[2001]民四他字第2号）
【摘要】根据联合国《承认及执行外国仲裁裁决公约》第五条第一款（甲）项规定，对合同当事人行为能力的认定，应依照属人主义原则适用我国法律。重庆机械设备进出口公司职员孙健与英国嘉能可有限公司签订合同，孙健在“代表”公司签订本案合同时未经授权且公司也未在该合同上加盖印章，缺乏代理关系成立的形式要件，事后重庆机械设备进出口公司对孙健的上述行为明确表示否认。同时孙健的签约行为也不符合两公司之间以往的习惯做法，不能认定为表见代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和我院《关于适用〈中华人民共和国涉外经济合同法〉若干问题的解答》第三条第一款第四项的规定，孙健不具代理权，其“代表”公司签订的合同应当认定为无效合同，其民事责任不应由重庆机械设备进出口公司承担。同理，孙健“代表”公司签订的仲裁条款亦属无效，其法律后果亦不能及于重庆机械设备进出口公司。本案所涉仲裁裁决，依法应当拒绝承认及执行。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院（2008）沪一种民四（商）终字第90号
【裁判要旨】表见代理是否成立，关键的是原审原告主观上是否为善意，即原审原告是否有理由相信沈某有代理权。从现有证据看，难以认定原审原告在与沈某的业务联系中具有善意。理由如下：1．原审原告与原审被告发生金额数百万的大宗交易中没有签订正式的书面合同，没有明确约定货物的质量要求、单价、付款时间、违约责任，仅凭存在明显疑问的《请购单》、《订购单》就贸然建立买卖关系，明显不符合正常经营的一般要求；2．原审原告交货，除两次小额的直接送货给原审被告处，另有按照沈某要求或利用原审被告休息的日子送货至沈某办公室，或交付至沈某的住处等处，也违反正当交易的交货常态；3．原审原告多次给付沈某“好处费”，以促成沈某进行“交易行为”，过错明显；4．原审原告在未收到货款的情况下，仍继续多次“送货”，且始终未与原审被告管理部门接触催讨货款，亦有违企业间买卖的交易常识；5．原审原告2006年度、2007年度的工商年检材料反映的销售收人合计为2 930 696.06元，也远低于原审原告的诉讼请求标的额。结合原审被告提供的同期向其他商家购货发票，可以发现原审原告对同类产品的要价明显高于其他企业，由此可以推定原审原告有利用沈某缺少经验而故意抬高价格，说明原审原告缺乏经营诚信。故沈某之行为不能构成表见代理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第95号
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”依照上述法律规定，储蓄人主张与银行成立储蓄存款合同，应当证明其与银行分别作出要约和承诺，符合合同成立要件。当储蓄人依据犯罪分子伪造的存单主张与银行成立储蓄合同，人民法院应判定储蓄人与银行是否就储蓄事宜分别作出要约、承诺。在不能认定双方成立储蓄合同情形下，储蓄人依据伪造存单提起的诉讼，应依照最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》，作为一般存单纠纷处理。
摘要2：【裁判要旨】合同成立应当从要约和承诺两个方面作出认定。
【提示】银行里交存款，由柜员递存单，亦不构成表见代理。
【摘要】
①《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条规定目的是保护善意第三人合法权益、促进市场交易安全。从立法目的解释表见代理构成要件，应包括代理人无权代理行为在客观上形成具有代理权表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。相对人善意且无过失应包含两方面含义：一是，相对人相信代理人所进行的代理行为属代理权限内行为；二是相对人无过失，即相对人已尽充分注意，仍无法否认行为人的代理权。本案中，李某与谭某商谈存款事宜过程中，对谭某行长身份未经核实即轻信，对存款过程存在的诸多不合常规操作未产生怀疑，主观上具有违规追求高额利息的故意，故其不符合善意无过错的表见代理构成要件要求，谭某行为不构成表见代理，李某向谭某作出的存款意思表示不能视为向银行作出的意思表示。
②从程某履行职务角度看，其从柜台递出的是装有伪造存单的信封，本案并无证据证明程某与谭某共谋诈骗，故意递出信封以使李某相信存款事实的发生。程某因与谭某的私人约定将信封递交给谭某，无证据证明程某知道信封内装有何种物品。故程某递出信封行为，并非其履行职务行为。程某在办理李某业务中，李某并未向程某作出存款的意思表示，程某亦未让李某填写存款凭条、未向李某出具储蓄存单。程某递交谭某信封行为不足以让李某产生已存款的信任，其行为不能认定为履行职务行为，进而推定银行与李某之间已成立定期储蓄合同关系。
③李某所持存单系伪造，该存单所涉款项并未向银行交存，双方并未成立储蓄存款合同，李某依据犯罪分子伪造存单，主张银行兑付存单上载明存款，依最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第5条规定，应作为一般存单纠纷处理，判决驳回李某诉请。
【解读】相对人办理存款时存在疏忽轻信过失且主观上具有违规追求高额利息故意的，不适用表见代理。
摘要1：——夫妻一方转让个人独资企业未经另一方同意，相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理，该代理行为有效
【法理提示】夫妻一方转让个人独资企业，即使未经另一方同意，相对人有理由相信行为人有代理权的，则构成表见代理，该代理行为有效。个人独资企业的投资人发生变更的，应向工商登记机关申请办理变更登记，但该变更登记不属于转让行为有效的前提条件，未办理变更登记，依照法律规定应当受到相应的行政处罚，但并不影响转让的效力。个人独资企业法第十五条的规定应视为管理性的强制性规范而非效力性的强制性规范。
摘要2：
摘要1：委托金融贷款协议不违反法律规定，一般应为有效——委托金融贷款协议签订后，代理人在代理权限内，以被代理人名义完成代理事项后，有权依照约定收取代理费用。
【要旨】委托金融贷款协议签订后，代理人在代理权限内，以被代理人名义完成代理事项后，有权依委托协议约定收取代理费用。
【案例】最高人民法院（2014）民抗字第18号《如何认定金融借款中委托贷款协议的效力》
摘要2：
摘要1：1.调解协议司法确认错误，不适用诉讼案件纠错程序——依《民事诉讼法》规定，司法确认为非讼案件，适用特别程序，不适用针对诉讼案件的（如依职权再审等）程序。
2.委托金融贷款协议不违反法律规定，一般应为有效——委托金融贷款协议签订后，代理人在代理权限内，以被代理人名义完成代理事项后，有权依照约定收取代理费用。
3.有争议的结算文件，不能作为装修工程款定案证据——建筑装饰装修合同纠纷案件中，签订过程不符合常理，形式上存在重大瑕疵的结算文件，不能单独作为定案证据。
4.追加被执行人申请被驳回后另诉，不属于重复诉讼——申请执行人在执行程序中要求追加被执行人的申请被驳回，嗣后又通过诉讼程序提出该诉请的，不属于重复诉讼。
5.出资不实股东，对外相互承担连带补足差额的责任——有限责任公司出资不实股东补足差额后，就公司设立时其他出资不实股东，仍负有对外部债权人的连带补足义务。
6.对侵害行为采取自行排除妨碍的行为，应依法适度——自行排除妨害行为应依法适度，否则，依据不充分或超出必要限度，造成他人损害的，亦应承担相应的赔偿责任。
7.协议管辖违反级别管辖标准，约定地域内调整即可——当事人协议管辖约定如只是违反级别管辖标准，不当然否定整个协议效力，可在约定地域范围内作相应级别调整。
8.将一审民事案件交下级法院审理，应报经上级批准——依新修改的《民事诉讼法》规定，确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级法院审理的，应报上级法院批准。
9.双方均外籍华人，户口虽未注销，法院亦无管辖权——双方均已取得外国国籍，国内户籍虽未注销，亦应认定非中国公民，我国法院对双方之间离婚纠纷不享有管辖权。
10.采矿权权属变更辅助义务履行主体约定不明时处理——采矿权转让合同签订后，协助办理采矿权权属变更辅助义务主体应结合约定、交易习惯和国家相关政策加以判断。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第121号
【裁判要旨】第三人明知代理人的代理行为已超越代理权限，仍与其订立合同，损害了被代理人的利益，被代理人对此合同拒绝予以追认，根据《合同法》第51条规定，该合同无效。
摘要2：
摘要1：——合伙人的家庭成员对外转让合伙份额的效力认定
【裁判要旨】合伙企业的财产具有相对独立性和完整性，在合伙企业存续期间，合伙人不能随意处分其合伙份额。在合伙人与其家庭成员共同经营合伙企业时，不能简单认定合伙人的合伙份额为其家庭共有财产而由其家庭成员擅自处分。合伙人与其家庭成员共同经营合伙企业时，其家庭成员对外转让合伙份额的行为存在使善意相对人有理由相信其有代理权的情形时，应认定构成表见代理。
【案号】（2009）湖吴商初字第1931号；二审：（2010）浙湖商终字第218号
摘要2：
摘要1：——表见代理的构成
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第316号
【裁判要旨】原公司法定代表人变更登记后仍以公司名义及法定代表人身份对外签订抵押合同，并加盖其在担任法定代表人期间私刻且经对外公示公信效力的公章，在无证据证明相对人对此明知或应知的情况下，不应否定相对人因信赖对该行为人民事行为效力的认可。
【摘要】抵押合同上私刻公章在企业年检时进行了工商备案，并以此办理公司有关业务，对外具有公示公信力。
摘要2：【解读】表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以被代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，则该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担与相对人之间的民事责任。但是，在相对方有过错的情况下，不论该种过错是故意还是过失，无表见代理适用之余地。
【观点】公司对王某某掌控其自行克制公章的情况是明知的，而公司对此不采取积极措施要求王某某交回并销毁其自行刻制的公章，对王某某可能利用其掌控的公章继续对外从事民事活动采取漠视态度，对本案抵押合同的签订有放任之嫌。因此，公司不能以王某某对外从事民事活动所加盖的公章为私刻公章，与公司原审公章以及其他公司受让股权后新刻制公章不同为由否定相对人因信赖对其民事行为效力的认可。