摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第168号
【提示】双方约定以房产抵债，债务人未办理产权证的，构成根本违约，债权人可以行使合同解除权。
【摘要】当事人双方签订《以物抵债协议书》，约定债务人承诺在抵债协议书签订之日起18个月内办理抵债房屋的土地使用权和房屋产权手续，且在同时将其办至债权人名下，但债务人在签约之后长达4年的时间里虽经多次催告仍未将抵债房产过户，违反了该合同约定的主要义务，债权人的合同目的没有实现，根据《合同法》第94条第1款第3、4项之规定，当事人可以解除合同。
【裁判要旨】债权人和债务人达成以物抵债协议，在以物抵债协议解除后，债务人依据该协议而取得的相关利益失去可合法依据，构成不当得利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第19号
【提示】
①关于变卖程序、以物抵债的问题；
②终结本次执行程序期间应否计算迟延履行利息的问题。
【裁判要旨】终结本次执行程序期间，迟延履行利息仍应予计算——法院裁定终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行。在终结本次执行程序期间，迟延履行利息仍应计算。
【裁判规则1】终结本次执行程序期间迟延履行利息仍应计算——执行法院裁定终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行，其法律上的效果实际相当于中止执行。故在终结本次执行程序期间，被执行人支付迟延履行利息的义务，不能免除。
【裁判规则2】金钱给付债务中，因债权人拒绝接受以物抵债而终结本次执行程序期间仍应当计算迟延履行利息。
摘要2：【要旨】执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，也不因此而丧失可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。
【裁判摘要】三次拍卖均流拍并已解封退还亦可申请重新评估拍卖——东湖公司在复议答辩中还提出，青海高院恢复执行不当，不应当对已经流拍且退还给被执行人的财产再次查封并重新拍卖。对此，本院认为，执行法院依据本院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定，将案涉标的物解封后退还给被执行人，并不意味着被执行人可以不再履行生效法律文书确定的义务，亦不意味着该标的物因此具有了不可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。只要申请执行人的债权未得全部受偿，人民法院可依法对被执行人的包括已解封、退还财产在内的可执行财产采取执行措施。本案中，案涉标的物在前次拍卖程序中未能变现，被执行人也未以其他财产清偿全部债务，只有对案涉标的物重新评估、拍卖才能实现债权人之债权，故东湖公司的此项答辩理由不能成立。
【注解】终本期间仍应计算迟延履行利息——金钱给付债务中因债务人拒绝接受以物抵债而终结本次执行程序的期间仍应计算迟延履行利息。
摘要1：【案号】河南省漯河市中级人民法院民事判决书(2012)漯民再初字第1号
【提示】债务到期后签订的以物抵债协议不属于流质契约，应认定有效。
摘要2：
摘要1：——以物抵债协议不宜认定为流质契约——以物抵债协议不宜认定为流质契约
【裁判要旨】债务清偿期限届满前，债务人与债权人对某特定物进行协商作价，达成如到期不能清偿债务，则以相当价值的该标的物抵销债务的以物抵债协议，不属流质契约，但合法有效。
【最高院认为】羽硕公司于2004年7月10日向智海公司出具还款承诺，承诺书第四条载明：“若不能按上述约定支付款项时，以羽硕房地产名下的羽硕写字楼，作价3000元/平方米折抵给贵公司”。该条款属于以房屋折价抵偿债务条款，并无抵押担保的意思表示，不属于抵押担保条款，不违反法律的禁止性规定，应认定有效。
【案号】一审：（2007）并民初字第229号；二审：（2008）晋民终字第188号；重审：（2008）并民重字第12号；重审二审：（2009）晋民终字第120号；再审：（2009）民申字第1600号
摘要2：
摘要1：债务清偿期届满后，当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物所有权归自己的，法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，法院应继续审理。
摘要2：
摘要1：【要旨】物权法第二十八条规定的“人民法院的法律文书”应当包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。因此，不宜认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动。
摘要2：
摘要1：《物权法》第28条规定的“人民法院的法律文书”应包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债方式来履行债务，并非对物权权属的变动，故不宜认定以物抵债调解书能直接引起物权变动。
摘要2：
摘要1：以物抵债调解书并不具有发生物权变动的法律效力——以物抵债调解书系对当事人之间以物抵债协议的确认，并非对物权权属的变动，故不宜认定能直接引起物权变动
【要旨】《物权法》第28条规定的“人民法院的法律文书”应包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债方式来履行债务，并非对物权权属的变动，故不宜认定以物抵债调解书能直接引起物权变动。
【案例】《最高人民法院研究室关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的研究意见》
摘要2：
摘要1：【要旨】物权法第二十八条规定的“人民法院的法律文书”应当包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。因此，不宜认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动。
摘要2：
摘要1：【要旨】法律虽然规定不动产物权转移以办理过户为标志，但其系对私法行为而言的，而法院以物抵债的裁定系基于公权力而作出的，代表了国家司法机关对房产权属的实质性判断，不应受不动产物权转移登记要件主义的规制。法院裁定一经作出，房屋所有权即告转移，虽然仍需办理过户手续，但过户登记在这里只具有作为公示方法的意义。
摘要2：
摘要1：【要旨】申请执行人可否直接持以物抵债裁定书办理法院未解封房屋的过户登记？该案中李某的转移过户登记申请无需人民法院先行解除查封，李某可依据人民法院执行中和解达成的以物抵债执行裁定书并提供相关的身份证件等手续，该市的房管部门应当立即为其办理。因为最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中规定，人民法院查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。该房屋的查封效力因执行中的以物抵债而消灭，该市房管部门再行要求人民法院先行解除查封并送达协助执行通知书是不妥当的。
摘要2：
摘要1：【要旨】不经拍卖、变卖，实现以物抵债主要应注意以下几个方面：第一，须有确切证据证明不损害其他债权人利益及社会公共利益情况，可采取让被执行人出具承诺书，申请法官进行查询、公告等措施；第二，申请人与被执行人应协商一致，明确以何物抵偿债务；第三，及时向法院申请以物抵债，通过执行裁定确定财物权属的变更。通过上述方式，就能进行“以物抵债”，快捷有效地实现生效判决确定的权利，同时避免拍卖、变卖带来的风险。
摘要2：
摘要1：【摘要】不动产物权变动的原因可以区分为法律行为和事实行为。对于买卖、赠与等法律行为所引起的物权变动，法律要求当事人必须履行过户登记手续后，不动产方能产生物权变动的后果。而对于继承、自建、强制执行等事实行为所引起的物权变动，自该事实行为完成之日起就产生不动产物权变动的后果，并不以履行过户登记为要件。本案中，自甲法院的以物抵债裁定生效时起，丙处房产的所有权就从刘某变更为王某，只不过王某此时对该房产的所有权由于没有经过登记，尚不能进行法律上的处分。因此，乙法院不能查封属于案外人王某的房产。
摘要2：
摘要1：【摘要】不动产物权变动的原因可以区分为法律行为和事实行为。对于买卖、赠与等法律行为所引起的物权变动，法律要求当事人必须履行过户登记手续后，不动产方能产生物权变动的后果。而对于继承、自建、强制执行等事实行为所引起的物权变动，自该事实行为完成之日起就产生不动产物权变动的后果，并不以履行过户登记为要件。本案中，自甲法院的以物抵债裁定生效时起，丙处房产的所有权就从刘某变更为王某，只不过王某此时对该房产的所有权由于没有经过登记，尚不能进行法律上的处分。因此，乙法院不能查封属于案外人王某的房产。
摘要2：
摘要1：【摘要】实践中为了方便执行当事人之间完成财产过户手续，不少执行法院都通过裁定帮助当事人履行和解协议。这种做法虽然不妥，但也确实是习惯做法，不能无条件地一律撤销，应视具体情况而定。比如，对案外人的财产进行强制执行，其实质是在没有执行依据的情况下，让案外人承受强制执行所带来的痛苦，它损害的是案外人的利益，也就是说有权申诉的主体只能是被强制执行的案外人。本案中，如果案外人乙公司对此提出异议，则应撤销原裁定:如果乙公司对强制执行没有异议，从维护强制执行程序安定性的角度，不应仅根据此种情况就撤销以物抵债裁定。同时，按照我国现行法律，在债务人有多个债权人的情况下，法律并不禁止债务人对其中一个债权人先为履行，因为在其他债权人取得对债务人的强制执行依据并依法对债务人财产查封、扣押、冻结之前，债务人仍然有权自主处分自己的财产，包括向其中一个或者几个债权人进行全部或者部分履行。具体到本案，乙公司代替甲公司还债从而消灭两者之间债权债务关系的行为也是履行债务的一种形式，除非甲公司所欠某银行的债务是虚假的，这种履行就有效。但是，债务人的债务是否虚假，不宜由执行程序直接认定，应当由提出异议的其他债权人通过撤销权诉讼解决。因此，丙公司在执行监督程序中的请求不能成立。
摘要2：
摘要1：一、当事人之间借款关系明确，债权人追索借款的权利应当依法予以保护。但当事人之间直接以物抵债，损害了其他债权人的利益，该直接以物抵债协议应当认定为无效
二、双方约定以将来建成的楼房抵顶债务，不违反法律规定
三、以物抵债协议不宜认定为流质契约
四、债权关系和物权关系是两个不同的法律关系，不能以物权关系变动不能进而否定债权关系的合法效力
摘要2：
摘要1：【摘要】不动产物权变动的原因可以区分为法律行为和事实行为。对于买卖、赠与等法律行为所引起的物权变动，法律要求当事人必须履行过户登记手续后，不动产方能产生物权变动的后果。而对于继承、自建、强制执行等事实行为所引起的物权变动，自该事实行为完成之日起就产生不动产物权变动的后果，并不以履行过户登记为要件。本案中，自甲法院的以物抵债裁定生效时起，丙处房产的所有权就从刘某变更为王某，只不过王某此时对该房产的所有权由于没有经过登记，尚不能进行法律上的处分。因此，乙法院不能查封属于案外人王某的房产。
摘要2：
摘要1：债务履行期限届满前，抵押合同双方当事人另订协议以抵押物抵债的，构成流押契约——当事人在抵押合同中约定债务履行期届满前，就抵押物所有权转移达成以物抵债的协议，因违反法律规定而无效。
【要旨】当事人在抵押合同中约定的债务履行期届满前，就抵押物的所有权转移达成以物抵债协议的，因违法《担保法司法解释》第57条禁止流质条款的规定而无效。
【案例】最高人民法院〔2010〕执监字第88号《程序异议与实体异议的区分》
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人在执行程序中享有处分权。当事人自愿达成以物抵债协议并就价格达成一致意见，正是当事人在执行程序中处分自己实体权利的行为，只要这种行为不违反法律的规定，并且不损害第三人的合法权益，人民法院无权加以干涉。因此，申请执行人和被执行人协商同意以物抵偿所有债务，无须经物价部门评估作价。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省盐城市中级人民法院民事判决书(2015)盐民再终字第00009号
【提示】抵债物价值超借贷债务且未实际履行的，抵债无效——以物抵债法律关系中，所抵之物价值明显超过基础性债权额且只有抵债合意而未实际履行的，不应受到法律保护。
【裁判要旨】债务已届清偿期的以物抵债法律关系中，所抵之物价值明显超过基础性债权额且只有合意而未实际履行的，不应受到法律保护。
摘要2：
摘要1：以物抵债与物权变动 | 民商辛说
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终484号
【裁判摘要】
一、对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人有明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。
二、当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。
三、在新债清偿情形下，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。
四、在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权是否得以实现，应以债务人是否按照约定全面履行自己义务为依据。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务，且该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执监字第38号
【裁判摘要】当事人通过以物抵债形式履行生效法律文书确定债务的，仅达成抵债协议尚不足以消灭原债权债务关系，只有抵债物交付受领后才能消灭原有债权债务关系，债务人未按照约定完成抵债物交付变更所有权的，债权人有权申请执行原生效法律文书确定的内容。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第30号
【裁判要旨】债务人不履行执行中达成的以物抵债协议约定之义务，债权人可申请执行原生效法律文书确定的给付义务。
【裁判规则1】双方当事人自行达成的以物抵债协议实质是新债清偿协议，由债务人负担新的债务以替代原有债务，如新债务不履行，则旧债务不消灭，如新债务履行，则旧债务随之消灭，债权人认可申请恢复执行。
【裁判摘要】市政集团与东方柏丰公司签订的《协议》，是双方当事人自行达成的和解协议，其实质是新债清偿协议，由债权人与债务人协商一致，由债务人负担新的债务以履行原有的债务，如新债务不履行，则旧债务不消灭，如新债务履行，则旧债务随之消灭。本案中双方当事人合意，在东方柏丰公司取得涉案地块土地使用权后，即视为14号调解书中第三项确定的债权结清。即8号调解书的履行是双方约定的新债履行的方式，如果8号调解书中约定的内容履行完毕，双方当事人当然可以根据达成的《协议》将14号调解书第三项确定的内容视为结清，但在8号调解书确认的内容未得到履行的情况下，和解协议约定的条件并未成就，新债并未得到履行，故双方当事人之间的和解协议中涉及的旧债，即14号调解书第三项确认的债权并未消灭。此时东方柏丰公司有权请求债务人市政集团履行旧债，即有权向执行法院申请恢复对该笔债权的执行。
摘要2：【裁判规则2】经债权人与债务人协商一致，由债务人负担新的债务以替代原有债务的，如新债务完成履行，则旧债务随之消灭；如新债务并未得到履行，则旧债务并未消灭，债权人仍可申请恢复执行。
摘要1：【案号】江西省高级人民法院执行裁定书（2015）赣执复字第47号
【裁判摘要】依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。本案中，申请复议人姜帆系另案生效法律文书确定的执行案件普通债权人，申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行系本案拍卖标的物的抵押权人，对本案抵押物及以物抵债的标的物位于南昌县莲塘镇XX路X号X01室的房屋具有优先受偿权。现作为本案执行拍卖物的位于南昌县莲塘镇XX路X号X01室的房屋第二次流拍，本案申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行作为享有优先受偿权的债权人不同意以物抵债，且未放弃优先受偿权，不能视为其已放弃对本案位于南昌县莲塘镇XX路X号X01室的房屋的优先受偿权，其合法权益应当受到法律保护。如申请复议人姜帆作为本案其他执行普通债权人实现以物抵债，势必损害其他债权人合法权益。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监191号
【裁判摘要1】《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”；第二十八条第一款规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖”。法律与司法解释中并未要求启动评估、拍卖程序的法院与裁定以物抵债的法院必须是同一法院。
【裁判摘要2】拍卖过程是对标的物市场价值的检验，一般而言，标的物流拍表示此次拍卖所定的保留价原则上高于标的物的市场价值。因此，如果执行债权人愿意以该价格接受拍卖财产折抵相应数额的债权，既有利于债权的实现，也不会损害被执行人的利益，且最大限度地节省了后期拍卖费用和时间成本。因此司法解释中设立了流拍后裁定以物抵债的制度。执行实践中，评估后的标的物市场价值发生较大变化的可能性确实存在。如果标的物的市场价值变化发生于拍卖之前，则该标的物的市场价值可以经过拍卖的充分竞价程序得到检验；如果标的物的市场价值变化发生于流拍之后，不存在通过竞价程序校验标的物市场价值的可能性，再以最后一次拍卖时所定的保留价裁定以物抵债则会显失公平，此时就属于《执行拍卖、变卖规定》中所谓依法不能交付执行债权人抵债的情形。
摘要2：无
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院执行裁定书(2017)陕执复41号
【裁判要旨】申请执行人书面同意以第三次拍卖保留价抵偿部分本息，并未明确表示放弃以物抵债后剩余的债权，债权人仍有权请求清偿剩余债权。
摘要2：无
摘要1：【案号】江西省高级人民法院执行裁定书（2016）赣执复15号
【裁判要旨】执行拍卖中因流拍后当事人申请以物抵债的，利息计算中法院下发以物抵债裁定之日而非第三次流拍之日。
【裁判摘要】《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日”。本案萍乡中院根据申请执行人的最终同意接受以物抵债的申请，于2015年11月13日作出了以物抵债的（2013）萍执字第19-1号执行裁定，之后送达给了相关当事人。因此，根据上述法律和司法解释的规定，萍乡中院认定借款利息算至2015年11月13日，并无不当。申请复议人要求以拍卖抵押财产第三次流拍时间即2014年8月29日为利息计算截止日期，没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：【案号】山东省德州市中级人民法院民事判决书（2015）德中民终字第226号
【裁判要旨】不宜认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动。
【裁判摘要】《物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。生效的原审法院（2011）宁民初（调）字第187号民事调解书所确定的以物抵债，是否导致不动产物权变动的问题，参照最高人民法院研究室关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的研究意见，《物权法》第二十八条规定的“人民法院的法律文书”应当包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。因此，涉案的不动产也因没有办理过户设权登记，未导致涉案不动产物权的变动。案外人原宁津县土产杂品公司作为涉案不动产的原始取得所有人，虽未办理房产登记，该登记为宣示登记，而不是设权登记，因此，案外人原宁津县土产杂品公司其对涉案不动产的所有权并未转移。综上所述，在涉案不动产物权未依法变动的前提下，上诉人作为原告其主张的返还房屋的物权请求权，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：解答：在当事人对合同成立没有特别约定的情况下，以物抵债协议应当认为其系诺成合同，自双方意思达成一致时成立，不以债权人受领抵债物为合同成立要件。
【注释】《民法典合同编司法解释》第２７条第１款规定“债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，不存在影响合同效力情形的，人民法院应当认定该协议自当事人意思表示一致时生效。”——以物抵债协议自当事人意思表示一致时生效。
摘要2：