无效抵押权
摘要1：无效抵押权
摘要2：
河南省漯河市中级人民法院民事判决书(2012)漯民再初字第1号
摘要1：【案号】河南省漯河市中级人民法院民事判决书(2012)漯民再初字第1号
【提示】债务到期后签订的以物抵债协议不属于流质契约，应认定有效。
摘要2：
（2007）并民初字第229号；（2008）晋民终字第188号；（2008）并民重字第12号；（2009）晋民终字第120号；（2009）民申字第1600号
摘要1：——以物抵债协议不宜认定为流质契约——以物抵债协议不宜认定为流质契约
【裁判要旨】债务清偿期限届满前，债务人与债权人对某特定物进行协商作价，达成如到期不能清偿债务，则以相当价值的该标的物抵销债务的以物抵债协议，不属流质契约，但合法有效。
【最高院认为】羽硕公司于2004年7月10日向智海公司出具还款承诺，承诺书第四条载明：“若不能按上述约定支付款项时，以羽硕房地产名下的羽硕写字楼，作价3000元/平方米折抵给贵公司”。该条款属于以房屋折价抵偿债务条款，并无抵押担保的意思表示，不属于抵押担保条款，不违反法律的禁止性规定，应认定有效。
【案号】一审：（2007）并民初字第229号；二审：（2008）晋民终字第188号；重审：（2008）并民重字第12号；重审二审：（2009）晋民终字第120号；再审：（2009）民申字第1600号
摘要2：
以物抵债合同效力裁判规则
摘要1：一、当事人之间借款关系明确，债权人追索借款的权利应当依法予以保护。但当事人之间直接以物抵债，损害了其他债权人的利益，该直接以物抵债协议应当认定为无效
二、双方约定以将来建成的楼房抵顶债务，不违反法律规定
三、以物抵债协议不宜认定为流质契约
四、债权关系和物权关系是两个不同的法律关系，不能以物权关系变动不能进而否定债权关系的合法效力
摘要2：
最高人民法院关于海口鲁银实业公司典当拍卖行与海南飞驰实业有限公司、海南万锡房地产开发有限公司、海南内江房地产开发公司抵押贷款合同纠纷一案的复函
摘要1：最高人民法院关于海口鲁银实业公司典当拍卖行与海南飞驰实业有限公司、海南万锡房地产开发有限公司、海南内江房地产开发公司抵押贷款合同纠纷一案的复函（1999年3月2日 [1996]法民字第8号）
【要旨】流质契约条款应为无效。但《担保法》实施前的流押条款，可根据个案具体情况，在主合同无效情况下，认定流押条款亦无效，依据过错原则，相互返还，赔偿损失；若主合同有效，则依公平原则处理。
摘要2：
上海市闵行区人民法院（2009）闵民三（民）初字第222号；上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民二（民）终字第1680号
摘要1：（被抵押房屋买卖合同）
【裁判要旨】约定抵押人逾期还款时抵押权人有权转让抵押物的约定不属于流质契约，但作为抵押权人在借款逾期未还时直接以抵押人名义将抵押物出售给他人，构成无权处分（委托出售房屋的授权委托书是非具有委托出售房屋的真实意思表示，该委托书名为委托实为担保）。
【判决书字号】一审判决书：上海市闵行区人民法院（2009）闵民三（民）初字第222号；二审判决书：上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民二（民）终字第1680号
摘要2：
郑州市中原区人民法院(2009)中民一初字第1045号民事判决书；郑州市中级人民法院(2009)郑民二终字第1549号民事判决书
摘要1：——双方签订以转让房屋所有权形式担保债务履行的协议是否具有效力
【要点提示】双方当事人约定以转让房屋所有权的形式担保债务的履行，如果在约定期限内清偿债务，则再将房屋所有权返还，虽然此种以让与标的所有权形式的担保在我国法律中并没有规定，本案依据民法基本原则和《合同法》的相关规定认定此约定有效，如果提供担保人在约定期限内没有履行债务，则担保权人有权拒绝返还担保物。
【裁判要旨】为担保债务履行而转移房产所有权的让与担保有效——债务人为保证债务在规定期限内履行而将房屋所有权转让给债权人并以此作为债务的让与担保，并不存在违背法律有关禁止流质契约的规定，应认定有效。
【案例索引】一审:郑州市中原区人民法院(2009)中民一初字第1045号民事判决书(2009年3月31日)；二审:郑州市中级人民法院(2009)郑民二终字第1549号民事判决书(2009年10月19日)
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民提字第92号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第92号
【裁判要旨】流质契约无效，但依法设立的质权及变更约定有效——法律禁止流质契约。但基于当事人意思自治原则，法律允许在担保债权已届清偿期后，债权人经协议通过质押财产的折价取得质押财产的所有权。
摘要2：
（2013）嘉善民初字第1137、1138、1139、1140、1141号；（2014）嘉善民再字第5、6、7、8、9号；（2015）浙嘉民再终字第2、3、4、
摘要1：——以商品房买卖担保借贷合同的性质及效力
【裁判要旨】对于以商品房买卖担保借贷合同的案件性质及效力的认定，司法实践中应当采用审慎的态度。从法律关系的角度，应结合各方面证据，查明当事人的真实意思表示；对于此类担保行为的担保物，从学理及常理的角度分析，应当是房屋而非合同债权；对于其效力，由于这一担保形式违反物权法及担保法禁止流质契约的规定而应归为无效。
【案号】一审：（2013）嘉善民初字第1137、1138、1139、1140、1141号；再审一审：（2014）嘉善民再字第5、6、7、8、9号；再审二审：（2015）浙嘉民再终字第2、3、4、5、6号
摘要2：
浙江省宁波市江北区人民法院（2011）甬北庄商初字第82号；浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第14号
摘要1：——让与担保合同的效力认定
【关键词】民事；债权；让与担保；效力
【裁判要点】让与担保当事人在合同中约定通过转移财产所有权给债权人作为债务履行担保的，该约定如不违反法律的强制性规定，也不违反担保的一般规定，对其效力应予认定，债务人享有清偿债务赎回担保财产的权利。
【案件索引】一审：浙江省宁波市江北区人民法院（2011）甬北庄商初字第82号（2011年11月19日）；二审：浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第14号（2012年3月21日）
摘要2：让与担保在遵循“流质契约禁止”前提下，应有效——约定转移财产所有权给债权人作为债务履行担保的让与担保，在遵循“流质契约禁止”原则前提下，应认定有效。
【实务要点】当事人通过约定转移财产所有权给债权人作为债务履行担保的，该让与担保在遵循“流质契约禁止”原则前提下，其效力应予认定。
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终119号
摘要1：——以担保债权实现为目的的股权转让，其性质为股权让与担保。债务人未能清偿到期债权的，债权人不得径行取得股权、而应清算
【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终119号
【裁判观点】
1．让与担保是大陆法系德、日等国经由判例、学说所形成的一种非典型的担保方式。我国经济活动和担保实务中亦多有运用。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条在司法解释层面上对让与担保制度的规范和调整。我国司法实践亦应对让与担保予以回应和肯认。
2．当事人之间虽签订股权转让协议，具有变更股权的外观，但依据协议约定的权利义务内容及实际履行情况，转让目的、交易结构、股东权利行使等方面，均具有不同于单纯的股权转让特点，而系以股权转让的方式实现担保债权的目的，符合让与担保基本架构的，其性质应认定为股权让与担保。
3．让与担保是否违反物权法定原则的问题，已在物权法定原则的立法本意以及习惯法层面上得以解释；债务人为担保其债务将担保物的权利转移给债权人，使债权人在不超过担保目的的范围内取得担保物的权利，是出于真正的效果意思而作出的意思表示，不构成虚伪意思表示；而回避流质契约条款可能发生的不当后果，亦可为让与担保实现时清算条款的约定或强制清算义务的设定所避免。债务人未能依约清偿债务的，债权人不得径行取得股权。
摘要2：【解读】股权虽已变更登记至受让人名下，但该股权转让系以担保债权实现为目的，属于股权让与担保，不违反法律、行政法规禁止性规定的，应为有效（现行法律尽管没有规定包括股权让与担保在内的让与担保，但也没有禁止此种担保方式。只要是当事人的真实意思表示，让与担保本身就是合法的，应予保护）。
江苏省江阴市人民法院（2015）澄商初字第00446号；江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第01094号
摘要1：——名为股权转让实为股权让与担保行为的认定
【裁判要旨】在双方当事人原存在债权债务关系且债务人未履行还款义务的情况下，双方签订《股权转让协议书》约定由债务人将其所持公司股份转让给债权人，股权转让款由债权直接转化，且债权人仪按照原债权数额收取固定分红而不参与公司经营管理，事后又未办理工商变更登记的，应认定为名为股权转让实为让与担保的行为。让与担保作为法律未规定的非典型担保行为的一种，应结合当事人的本意、立法目的等，综合认定该行为的效力。
【案件索引】一审：江苏省江阴市人民法院（2015）澄商初字第00446号（2015年10月13日）；二审：江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第01094号（2016年4月5日）
摘要2：【要旨】股权让与当行为的实质是通过让与股权所有权的方式担保债务的履行，而非一般的股权转让行为。双方约定以股权转让的方式作为债务的担保，系双方当事人的合意，未违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，该种担保方式应认定为合法有效。
【解读１】（１）双方一致认可原存在２５０万元的借贷关系未归还借款；（２）结合“陈某某将其在弘润公司的股权转让给顾某某后，顾某某不参与弘润公司的任何经营管理，并且享受每年不低于15％的保底分红”的内容，则说明顾某某为了保证自己的债权得以实现，要求债务人陈某某将股权转让给自己。该行为实质是通过让与股权所有权的方式担保债务的履行，而非一般的股权转让行为。双方约定以股权转让的方式作为债务的担保，系双方当事人的合意，未违反法律、行政法规关于合同效力性的强制性规定，该种担保方式应认定为合法有效。（３）担保仅是为了保证主债务的履行，在双方当事人存在原借款合同关系的情况下，陈某某应首先履行归还借款的义务，而非强制顾宝良接受弘润公司的股权。退一步讲，即使陈某某无法清偿到期借款，也不能直接以其持有的弘润公司的股权直接变更登记给顾某某以用于抵偿结欠顾某某的债务，系因此行为符合流质契约的性质，应认定无效。（４）综上，《股权转让协议书》无解除的必要性，但陈某某应向顾某某偿还借款250万元及利息。
【解读２】在双方存在借贷关系的情况下，签订股权转让协议约定受让方不参与公司经营管理而享有保底分红，应理解为股权让与担保。
【笔记】《民法典》实施后流质条款是否无效？
摘要1：解读：《民法典》实施后流质条款并非无效，而是流质条款只能依法就抵押或者质押财产优先受偿。
摘要2：【注解】《民法典》适当开禁流质条款，将无效条款转化为清算型担保。
【笔记】债权人能否根据让与担保合同请求继续履行合同将财产权利转移至债权人名下？
摘要1：解读：（１）《民法典》并未明确承认让与担保制度，《九民会议纪要》第７１条是在不承认让与担保的前提下解决让与担保引起的纠纷的规定，《民法典担保制度解释》第６８条、第６９条仅仅就让与担保问题的处理提供更加明确的规则；（２）在《民法典》未明确承认让与担保制度的情形下，法律和司法解释并未明确规定让与担保合同有效，债权人不能请求债务人或者第三人继续履行合同将财产权利转移至债权人名下。
【解析】债权让人担保合同不具有可强制履行性。
摘要2：【注解１】《九民会议纪要》第４５条规定“当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，因此种情况不同于本纪要第71条规定的让与担保，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼。”
【注解２】《民法典》关于其他具有担保功能的合同、流押或流质条款效力、有追索权保理的规定为让与担保处理提供了法律基础，但并不意味着已经全面承认让与担保制度——《民法典》第３８８条第１款规定“其他具有担保功能的合同”，主要目的在于通过将一些非典型担保物权纳入担保制度，再将物权公示制度运用于非典型担保方式，从而尽可能消除隐形担保——（１）考虑到《民法典》已经就所有权保留买卖、融资租赁以及保留的登记及其效力作了规定，但并未规定让与担保的公示，有理由认为《民法典》并未承认让与担保；（２）当事人订立的让与担保合同均可以理解为当事人是在抵押合同或者质押合同中约定了流押或者流质条款，让与担保则是当事人根据流押或流质条款完成了财产权利变动。根据《民法典》第４０１条、第４２８条的规定，已经完成财产权利变动的让与担保，债权人虽然不能主张标的物所有权，但可以就标的物优先受偿；（３）有追偿权的保理中保理人在应收账款债务人主张全部权利后仍有清算的义务，可解释为清算型让与担保中的清算义务，也可以解释为保理人关于债权让与的约定无效但可在保理融资款本息和有关费用范围内就应收账款受偿，即将当事人约定的债权让与担保转化为应收账款质押。
【注释】最高人民法院发布司法政策文件（九民会议纪要）、司法解释关于让与担保的规定和《民法典》关于流押契约和流质契约的规定，都是将作为非典型担保的让与担保转化为典型的担保物权进行处理，而未明确规定承认让与担保制度。