税款进入出口退税托管账户后，贷款人方享质押权——出口退税托管账户质押权人只有在出口退税款进入到该专用账户后，其行使质押权的优先受偿权的条件方算成就
摘要1：【要旨】出口退税托管账户质押权人只有在出口退税款进入到质押权人在其处开立的出口退税专用账户并为其实际控制后，其行使质押权的优先受偿权的条件方算成就。
【案例】《上海××电子有限公司申请执行广州××电子有限公司案——强制执行中所涉出口退税托管账户质押贷款的相关问题分析》
摘要2：
股票质押未办登记，质押人仍应依约承担民事责任——股票质押未办登记，导致质权未设立，质押权人不享有优先受偿权，但质押人仍应依质押合同约定承担民事责任
摘要1：【要旨】股票质押未办登记，导致质权未依法设立，质押权人不享有优先受偿权；质押合同有效，质押人仍应按约承担民事责任。
【案例】最高人民法院（2014）民一终字第162号《全面把握当事人商事安排的目的，准确界定质权未设立时当事人的民事责任——上诉人郭某与被上诉人中国高新投资集团公司、原审被告张家港市新天宏铜业有限公司委托贷款合同纠纷案》
摘要2：
最高人民法院《关于对超过执行期限的抵押权在另案中是否准予优先受偿问题的请示》的复函
摘要1：最高人民法院《关于对超过执行期限的抵押权在另案中是否准予优先受偿问题的请示》的复函（2007年12月12日 [2007]执民他字第10号）
【摘要】主债权因超过强制执行申请期限而丧失强制执行力的保护及于抵押权，不能以参与另案执行的方式而重新赋予其强制执行力。因此，以丧失强制执行力保护的抵押权在另案中主张优先受偿的请求，应不予支持。
【示例】A公司对B公司享有债权并已取得生效法律文书，C公司为B公司的债务提供抵押担保。在申请执行时效内，A公司未对B公司申请执行。后D公司对C公司申请执行并拍卖了C公司抵押给A公司的抵押物。A公司凭生效判决要求参与分配主张优先受偿权不应准许。
摘要2：《物权法》第二百零二条【抵押权存续期间】抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
深圳市苏一建实业有限公司主张工程款优先受偿执行申诉案
摘要1：深圳市苏一建实业有限公司主张工程款优先受偿执行申诉案
摘要2：
深圳市××投资有限公司与××控股有限公司欠款、担保合同纠纷案——设定质权的股权因公司增资扩股导致出质人持股比例缩减的，质权人应以缩减后股权份额享有优先受偿的权利
摘要1：深圳市汇润投资有限公司与隆鑫控股有限公司欠款、担保合同纠纷案——设定质权的股权因公司增资扩股导致出质人持股比例缩减的，质权人应以缩减后股权份额享有优先受偿的权利
摘要2：
房地产开发公司等与建设公司建设工程纠纷上诉案
摘要1：房地产开发公司等与建设公司建设工程纠纷上诉案——建筑物所有人依据合同约定对建筑工程总承包人应付工程款不承担责任的，应予支持
【裁判要旨】合同当事人的约定不违反国家法律法规的强制性规定，应认定为有效。建设项目的施工合同是由房地产开发公司与建筑公司签订的，建筑物所有人不是建设工程施工合同的签订人。根据合同相对性原则，对房地产开发公司与建筑公司签订的施工合同所产生的债权债务纠纷，建筑物所有人不不应承担责任。
【最高人民法院民一庭意见】作为建筑物所有人的建设单位将建设项目全权委托给房地产开发公司施工建设，同时签订了《三方协议》，该协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律及法规的强制性规定，应认定为有效。建设单位对房地产开发公司应付工程款项不应承担连带责任。但是如果房地产开发公司不能按照约定支付工程价款，建设公司可依照合同法第二百八十六条规定，向建筑物所有人主张优先受偿权，并可通过对建筑工程的拍卖及折价等方式实现其权利。
摘要2：
工程承包人承诺放弃优先受偿权的条件未成就对其转让的工程仍然享有优先受偿权
摘要1：【最高法院民一庭意见】承包人承诺放弃工程优先受偿权的条件未成就，即使工程的所有权发生转让，如果受让人对工程的转让存在过错，发包人不支付工程款，承包人仍可依照《合同法》第286条及相关司法解释的规定，在工程款范围内对所建工程行使优先受偿权。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终124号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终124号
【裁判摘要】委托人、受托银行与借款人三方签订委托贷款合同，由委托人提供资金、受托银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，受托银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是委托人与借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务均应受有关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。
摘要2：【提示】最高人民法院认可工程价款优先受偿权可以预先放弃。
【摘要】徐东集团公司在该《承诺函》亦承诺徐东集团公司对中森华房地产公司的所有债权劣后于长富基金的债权。从《承诺函》设置的义务内容看，系徐东集团公司对长富基金在《委托贷款合同》中的债权作出的一种担保性质的承诺，虽不具有物权法上的排他性物权效力，不能对抗第三人，但该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效，在当事人之间具有约束力。
最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第56号
摘要1：——建设工程价款优先受偿权的权利范围不包括因发包人违约导致的损失
【载《民事审判指导与参考》（总第62辑），人民法院出版社2015年版】
【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第56号
【提示】承包人主张的因发包人违约造成的停窝工损失和材料价差损失，不属于建设工程价款优先受偿权的权利行使范围。
【裁判摘要】最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。承包人诉讼请求中所主张的因发包人违约造成的停窝工损失和材料价差损失，不属于建设工程价款优先受偿权的权利行使范围，承包人请求对上述两部分款项行使优先受偿权的，人民法院不予支持。
【摘要】根据2009年4月1日瑞讯公司与中铁公司签订的《协议书》约定，对于中铁公司已完工未计量的工程款6 410 929．13元，如安徽省国资委委托的审计事务所基于充足的理由对上述工程量予以合理核减，双方一致同意以审计单位最终认定的数额为准。在瑞讯公司已经依约及时将审计单位的审计结果通知中铁公司的情况下，则依照上述约定，中铁公司如果不能对上述核减结果提出合理的异议，则应该按照审计单位所审计的结果来结算中铁公司与瑞讯公司之间的工程款。而从本案的事实看，尽管中铁公司认为其对审计结果提出了异议，但其并未提供证据证明审计单位的核减错误，且直到本院审理本案期间，中铁公司仍然未提供证据证明审计单位的审计核减结果错误，故一审法院针对案涉工程中已完工未计量部分的工程款，按照审计单位的核减结果进行结算，符合瑞讯公司与中铁公司的约定，理据充分。中铁公司针对审计单位未纳入审计的1 378 989．97元及核减2 573 395．71元的上诉请求，无事实及法律依据，应予驳回。
摘要2：【摘要1】根据2009年4月1日瑞讯公司与中铁公司签订的《协议书》约定，对于中铁公司已完工未计量的工程款6 410 929．13元，如安徽省国资委委托的审计事务所基于充足的理由对上述工程量予以合理核减，双方一致同意以审计单位最终认定的数额为准。在瑞讯公司已经依约及时将审计单位的审计结果通知中铁公司的情况下，则依照上述约定，中铁公司如果不能对上述核减结果提出合理的异议，则应该按照审计单位所审计的结果来结算中铁公司与瑞讯公司之间的工程款。而从本案的事实看，尽管中铁公司认为其对审计结果提出了异议，但其并未提供证据证明审计单位的核减错误，且直到本院审理本案期间，中铁公司仍然未提供证据证明审计单位的审计核减结果错误，故一审法院针对案涉工程中已完工未计量部分的工程款，按照审计单位的核减结果进行结算，符合瑞讯公司与中铁公司的约定，理据充分。中铁公司针对审计单位未纳入审计的1 378 989．97元及核减2 573 395．71元的上诉请求，无事实及法律依据，应予驳回。
【摘要2】假使存在瑞讯公司违约迟延支付工程预付款的情况，中铁公司要求瑞讯公司支付迟延支付工程预付款利息的请求也不能获得支持，主要理由在于：首先，依据合同通用条款第69．1款约定，如果瑞讯公司存在迟延支付工程款的情形，中铁公司有权终止对本合同项下的承包，并通知业主，抄送监理工程师。但是，从本案施工合同的实际履行情况来看，中铁公司并未依据上述约定终止对本合同的承包，也未履行通知业主及抄送监理工程师的义务，这应视为其已经默许瑞讯公司迟延支付工程预付款的行为。其次，即使存在瑞讯公司迟延支付工程预付款、应根据合同通用条款约定支付中铁公司迟延利息的义务，中铁公司还应根据合同通用条款第53条约定，在该索赔事件首次发生的21天之内将其索赔意向书提交监理工程师，并抄送业主；但是，中铁公司并未提供证据证明其依据上述约定，向瑞讯公司提出针对迟延支付工程预付款的利息索赔请求，故亦根据该条关于“如果承包人提出的索赔要求未能遵守本条中的各项规定，承包人无权得到索赔”的约定，中铁公司也无权获得该部分利息的赔偿请求。
【解读1】承包人要求赔偿停窝工损失的，应当就停工原因、损失已实际发生以及损失具体数额等承担举证责任。
【解读2】施工方主张发生停窝工损失的事实，应当有监理单位签证或者施工方与建设方网络函件予以证实。
机动车质押未办登记，嗣后被查封的，不影响质权——机动车质押虽未登记，但不影响其优先受偿权。已设立质权的机动车嗣后被查封的，质权人可申请参加分配程序
摘要1：【实务要点】机动车质押虽未登记，但不影响其优先受偿权。已设立质权的机动车嗣后被查封的，质权人可申请参加分配程序。
【案例索引】山东莱芜中院（2011）莱中民一终字第126号《魏灿明与王玉标、山东泰通投资担保有限公司担保纠纷案——机动车担保物权未经登记至效力认定》
【裁判规则】《物权法》规定的善意第三人系指对同一标的物享有物权之人或对同一标的物发生交易之人，如受让人、抵押人等，债务人之一般债权人并不包括在第三人范围内。
摘要2：
建设工程合同纠纷
摘要1：【100、建设工程合同纠纷（1）建设工程勘察合同纠纷（2）建设工程设计合同纠纷（3）建设工程施工合同纠纷（4）建设工程价款优先受偿权纠纷（5）建设工程分包合同纠纷（6）建设工程监理合同纠纷（7）装饰装修合同纠纷（8）铁路修建合同纠纷（9）农村建房施工合同纠纷】1.建设工程合同，是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2.建设工程合同纠纷，是指当事人之间因订立、履行、变更、终止建设工程合同发生的权利义务纠纷。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第269号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第269号
【备注：收录于最高人民法院第一巡回法庭2015系列精品案例】
【裁判要旨】根据《担保法》《城市房地产管理法》的规定，包括在建工程在内的建筑物的抵押登记部门为县级以上人民政府确定的部门。在当地政府未确定具体办理抵押登记部门之时，当事人在土地管理部门或房产管理部门办理了抵押登记的，人民法院可以依照《担保法司法解释》第60条的规定，确定该登记的效力。
【裁判规则】为了遵循“房随地走、地随房走”的房地一体原则，防止引发抵押权实现时的困境，《物权法》第182条明确规定，抵押人对土地及地上建筑物未一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。抵押权人可对土地及地上建筑物均享有优先受偿权。
【裁判摘要】本案中，中行龙珠支行与国托公司已就土地使用权办理了抵押登记，依法设立了抵押权，即便在土地他项权利证明书中未注明抵押物包括地上建筑物，依据物权法第一百八十二条第二款之规定，案涉地上建筑物也应视为一并抵押，该土地使用权之抵押权效力及于地上建筑物，中行龙珠支行亦应就本案享有的债权依法对案涉地上建筑物享有优先受偿权。且中行龙珠支行与国托公司在诉讼中均确认该地上建筑物未为其他债权设立抵押担保，案涉地上建筑物抵押权在未来实现时也不存在权利冲突。中行龙珠支行主张案涉地上建筑物随土地使用权一并抵押，其对案涉地上建筑物亦享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
摘要2：【解读】仅办理土地使用权抵押权登记，抵押权人一并取得对地上房屋的抵押权——只要土地使用权或者地上建筑物之一项办理抵押登记，即使另外一项没有办理抵押登记，亦依法推定为两者一并抵押，抵押权人对二者均享有优先受偿权。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民二初字第00666号；安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00465号
摘要1：——抵押预告登记的效力
【裁判要点】预告登记是在物权登记条件尚未满足时设立的一项制度，目的在于保证预期物权的实现，在一定条件下，应当赋予预告登记权利人对预抵押登记财产享有优先受偿权。
【裁判要旨】根据《物权法》第二十条第一款规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。抵押预告登记作为《物权法》设定的一项制度，其目的是保护权利人未来可以取得物权，经过预告登记后，预告登记的权利人，对预告登记的不动产享有排他权，即未经其同意，不动产的所有权人及其他任何第三人，处分该不动产，均不能发生物权的效力。本案中，工行芜湖城建支行已办理抵押预告登记，享有对预告登记不动产的排他权，陈凤英、首创公司未经其同意，均不能依法有效处分案涉房产。在案涉房产取得产权证书后，工行芜湖城建支行即可办理正式抵押登记并行使物权。但由于案涉阳光半岛工程处于停工状态，办理正式抵押登记条件何时成就难以确定，工行芜湖城建支行基于抵押预告登记所享有权利的最终指向即行使抵押权将遥遥无期。而工程停工及无法办理产权证系开发商即首创公司的原因所致，并非工行芜湖城建支行的过错，亦非其主观愿望，若因首创公司的行为导致工行芜湖城建支行无法实际行使抵押权，而徒等条件成就时可以办理抵押登记，则不但让无过错方承担因对方过错造成的不利法律后果，而且也会使一项能够实现的权利始终处于悬空状态，此既与法律之精神相悖，亦与预告登记制度设立的目的不符，更让本案中的抵押预告登记失去其功能。况且，陈凤英、首创公司均同意工行芜湖城建支行行使优先受偿权的主张。故判决支持工行芜湖城建支行要求对预告登记的不动产行使优先受偿权，既与各方当事人的诉讼利益相符，不损害社会公共利益及其他第三人的合法权利，不违反预告登记制度设立的目的和作用，也维护了合法的金融债权。
【案件索引】一审：安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民二初字第00666号（2014年8月14日）；二审：安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00465号（2014年12月4日）
摘要2：
（2014）鼓民初字第4171号；（2015）榕民终字第5965号
摘要1：抵押权预告登记权利人无过错时有权对商品房优先受偿
【裁判要旨】预购商品房抵押权预告登记不产生设立抵押权的法律后果。商品房已办理抵押权预告登记，且已具备物权登记条件，法院应责令购房人限期协助办理抵押登记手续。购房人拒不办理而导致抵押登记无法完成的情况下，为维护交易安全和合同稳定，法院可依据物权法第二十八条规定判决债权人对抵押房产的处置价款行使优先受偿权。债权人对处置款优先受偿后尚有余款的，应优先清偿提供阶段性担保的开发商的垫款本息，再有余款的，退还购房人。
【案号】一审：（2014）鼓民初字第4171号；二审：（2015）榕民终字第5965号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1004号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1004号
【提示】尚未竣工的工程，工程价款优先受偿权可从起诉之日起计算行使优先权的期限。
【裁判要旨】尚未竣工的工程，工程价款优先受偿权可从起诉之日起计算刑事优先权的期限——《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。可见，建设工程承包人行使优先权的期限应从建设工程实际竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中建八局因泰乐公司拖欠工程款而停工并撤出施工现场，案涉工程并未竣工，讼争工程的工程款尚未结算，因而不能从竣工之日起算中建八局享有的优先权行使期限。案涉工程确因泰乐公司拖欠工程款等原因，导致中建八局停工并最终退出施工。鉴于双方对中建八局已完工程造价一直未能达成一致的结算意见，如工程款数额尚未确定时即已认定施工人超过主张优先权的行使期限，显然与优先保障施工人基本利益即工程款这一立法目相悖，二审判决从中建八局起诉之日起计算行使优先权的期限，认定其对案涉工程享有优先受偿权，并无不当。
摘要2：
江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第4828号；江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第3179号
摘要1：——对执行财产享有优先受偿权并非阻却执行的法定事由
【裁判要点】担保物权人的优先受偿权与人民法院采取的查封、拍卖、变卖执行财产等执行措施不相冲突，且采取执行措施有助于担保物权人优先受偿权的实现。故对被执行财产是否享有担保物权并不能成为阻却执行的法定事由。
【案件索引】一审：江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第4828号（2014年6月13日）；二审：江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第3179号（2014年11月11日）
摘要2：
焦作××集团有限公司申请执行焦作市××房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案
摘要1：《最高人民法院执行局关于如何处理建设工程款债权与请求交付房产的债权冲突问题的复函》(2008年11月5日〔2008〕执他字第8号)。其内容为:“浙江省东阳市第三建筑公司(以下简称东阳三建)请求青海华峰房地产有限公司(以下简称华峰公司)支付建筑工程款的权利以及青海量具刃具有限责任公司(以下简称量具公司)请求华峰公司交付房产的权利均为债权。依据《物权法》第九条、第三十条之规定，争议房产仍然属于华峰公司所有，应当作为华峰公司的责任财产由有关债权人按照法定的顺序受偿。依据《合同法》第二百八十六条以及本院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条之规定，应当对相应的争议房产进行变价，变价款由东阳三建优先受偿。东阳三建受偿后，剩余价款及未变价处理的房产应当交付量具公司。”
摘要2：
浙江省高级人民法院执行局执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答
摘要1：浙江省高级人民法院执行局执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答（浙高法执〔2012〕2号）
摘要2：
最高人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复
摘要1：最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复([2014]执他字第23、24号)
【问题】在建房产项目拍卖后，购房者的购房款能否优先于建设工程价款和土地使用权的抵押债权受偿？
【摘要】对于《批复》第二条“承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，应当理解为既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权。
摘要2：
【笔记】在建房产项目拍卖后，购房者的购房款能否优先受偿？
摘要1：【要旨】在建房产项目拍卖后，消费者的购房款优先于建设工程价款和土地使用权的抵押债权受偿。
摘要2：【注解】就有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解，最高人民法院在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【（2005）执他字第16号】指出：“《建工批复》第2条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”
【笔记】签订房屋买卖合同作为民间借贷担保，出借人能否主张优先受偿权？
摘要1：【要旨】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款并明确出借人是否享有优先受偿权，目前司法判例存在两种截然不同的判决。对于借款合同双方当事人经协商一致，终止了借款合同关系，并建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”之情形，而是合法有效的商品房买卖合同。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终106号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终106号
【裁判摘要1】《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；……。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第五项规定：关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括商品住宅，包括经济适用住房；第七条规定：本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元以上的；…。根据以上法律规定，案涉工程项目属于必须进行招标的项目，双方当事人未履行法律规定的招标投标程序，违反了法律的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。根据前述法律及司法解释规定，《“鑫臻酒店·鑫臻苑工程”建筑工程承包合同》《“鑫臻苑”工程建筑工程承包合同》为无效合同。一审判决认定《“鑫臻苑”工程建筑工程承包合同》有效，属于适用法律错误，本院对此予以纠正。
摘要2：【裁判摘要2】《纠纷处理协议》是在本案双方当事人因项目施工发生纠纷，普定县人民政府组织进行协调并达成一致意见的情况下，双方就纠纷处理方案签订的协议。该协议在性质上属于鑫臻房开公司、鑫臻酒店和黑龙江建工集团对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，因而具有独立性。《纠纷处理协议》作为清算协议，具有单独的法律效力，应当作为处理双方争议的依据。案涉工程交付、工程款结算及违约责任的确定等，应当根据《纠纷处理协议》的内容确定。
【裁判摘要3】案涉工程竣工验收之日虽为2014年3月11日，但根据《纠纷处理协议》的约定，鑫臻房开公司应在普定县住建局收到工程结算报告之日起20天内据实向黑龙江建工集团付完工程余款，在项目工程未进行竣工验收和结算审计的情况下，不得以任何理由向鑫臻房开公司索要工程款。作为工程结算报告的《修正结算报告》于2014年11月20日作出，并于2014年11月25日送达普定县住建局，在此之前，黑龙江建工集团不得向鑫臻房开公司主张支付剩余工程款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权，系为保护承包人对工程价款的实际受偿，在认定该优先受偿权的行使期限时，应当遵循案件的客观事实，尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限，以保证实现该优先权权能。故本院认为，一审判决认定黑龙江建工集团于2014年12月22日提起本案诉讼，未超出优先受偿权行使期限正确，鑫臻房开公司以案涉工程于2014年3月11日竣工验收，并应从此时开始计算优先受偿权行使期限的上诉理由不能成立，对其该上诉请求，本院不予支持。
司法解释规定的实际竣工日期能否作为建设工程承包人行使工程价款优先受偿权除斥期间的起算点
摘要1：【摘要】最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)第十四条规定:(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(以下简称《批复》)(法释(2002)16号)第四条规定:建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《批复》第四条规定的“建设工程竣工之日”不包括《解释》第十四条第(二)、(三)项规定的两种情形。
人民法院依据《解释》第十四条第(二)、(三)项规定认定建设工程实际竣工日期的两种情形，是针对发包人恶意拖延工程竣工验收时间，以期达到拖延支付工程价款的违法目的而作出的惩罚性规定。人民法院不宜依据最高人民法院《批复》之规定，以此作为承包人行使优先权的6个月期限的起算点，认定承包人超过《合同法》第二百八十六条规定的工程价款优先权行使期限。
摘要2：无
建设工程优先受偿权的行使是否以工程竣工为条件
摘要1：【摘要】建设工程优先受偿权的行使不以建设工程是否竣工为限。建设工程价款的优先受偿权是以发包人欠付工程款为前提的，所以即使工程未竣工，只要发包人有欠付工程款的事实，承包人就可以依照法律规定的程序主张工程价款优先受偿权。这样理解，有利于保护农民工的利益，也符合立法本意。但是如果因承包人自身原因导致施工质量不合格或工程进度未按约定完成的，就无权要求发包人支付工程款，相应地其也不能行使工程价款的优先受偿权。
摘要2：无
土地是否为建设工程优先受偿权的客体
摘要1：【摘要】土地不是优先受偿权的客体。在我国实行“房地一体主义”，如果承包人行使工程款的优先受偿权，对这个在建工程进行拍卖的话，房地是一体拍卖的，地和房子拍卖的全部款项是不是都可以作为承包人工程款的补偿，保证其受偿的范围。这是在司法实践中比较常见的问题。要对这一问题作出准确的回答，我们必须结合合同法第二百八十六条的立法目的以及建设工程优先受偿权的性质来进行考察。建设工程优先受偿权是法定优先权。合同法第二百八十六条规定的原因在于，承包方在整个建设的过程当中，承包人的建筑材料和劳动力已经物化在在建工程当中，它的所有的投入就转化为在建工程，他的投入在权利的标的物当中，在物的所有权的转化中转化为在建工程，已经和在建工程不可分离了，因为这个原因，所以基于所有权的转化方式对在建工程享有优先受偿的权利。作为土地来讲，是建设工程当中一个载体，但是对于土地这一部分，承包方没有任何的投入，或者说承包方的建筑材料也好，劳动力也好，并没有物化在土地上，从这个角度来讲，从立法的背景和出发点来看，土地不应该作为建设工程优先受偿权的客体。
摘要2：无
分包人或者实际施工人是否享有优先受偿权
摘要1：【摘要】建设工程施工合同纠纷司法解释第二十六条规定了分包人和实际施工人完成了其与总包人或转包人之间合同约定的施工义务且工程质量合格的，在总包人或者转包人不主张或者怠于主张工程价款优先受偿权的情况下，应允许分包人或者实际施工人就其承建的工程部分在发包人欠付的工程款范围内向发包人主张工程价款优先受偿权。分包人或者实际施工人有条件地享有优先受偿权。
摘要2：无
建设工程优先受偿权的行使范围是否包括装饰装修工程
摘要1：【摘要】建设工程优先受偿权的行使范围包括装饰装修工程，根据国务院《建设工程质量管理条例》《建设工程安全生产管理条例》的规定，建设工程包括土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。最高人民法院给福建省高级人民法院《关于装饰装修工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的复函》也指出，装饰装修工程属于建设工程，可以适用合同法第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有人或承包人与该建筑物的所有人之间没有合同关系的除外。
摘要2：无
工程承包人承诺放弃优先受偿权的条件未成就，对转让的工程仍然享有优先受偿权
摘要1：【最高法院民一庭意见】承包人承诺放弃工程优先受偿权的条件未成就，即使工程所有权发生转让，如果受让人对工程转让存在过错，发包人不支付工程款，承包人仍可依合同法第286条及相关司法解释规定，在工程款范围内对所建工程行使优先受偿权。
【来源】《民事审判指导与参考》2010年第2辑（总第42辑），第158页
摘要2：无
最高人民法院民事判决书（2017）最高法民再97号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2017）最高法民再97号
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
涉案工程于2013年11月15日即已通过竣工验收，金盛公司行使建设工程价款优先受偿权的期限应为2013年11月15日至2014年5月14日。2014年3月14日双方签订《工程决算书》。即使按照原审法院意见以工程价款结算之日起算，金盛公司行使优先受偿权的期限亦在2014年9月13日之前。金盛公司于2014年9月15日提起本案诉讼主张优先受偿权时，已超过六个月期限。因此，一审法院以工程价款决算日作为建设工程价款优先受偿权起算之日，并认定金盛公司主张权利未超过法定期间，认定事实和适用法律均有错误；二审法院以符合合同法立法目的和公平原则为由维持一审法院判决意见，亦缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。
摘要2：无
江苏省高级人民法院民事裁定书(2015)苏审二民申字第01542号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2015)苏审二民申字第01542号
【裁判要旨】实际施工人垫资参与涉案工程的施工，施工中已发生或应当给付的工资和材料款均在其垫资范围内，实际施工人有权对自己垫资部分的工程价款享有优先受偿权。
【裁判规则】建设工程承包人的供货商并非建设工程的承包人或实际施工人，其对承包人的货款债权及对被执行人的担保债权均不属于《最高人民法院〈关于建设工程价款优先受偿权问题的批复〉》中规定的建设工程价款的范围，依法不能从拍卖的综合楼价款中优先受偿。
摘要2：无