摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1178号
【裁判要旨】股权转让协议中约定由一方代偿公司债务的，不论是代偿公司对第三人的债务，还是代偿公司对合同一方（一般是转让方）的债务，均可以认定为构成股权对价的一部分，该约定内容并未违反我国法律法规的效力性强制性规定。
【裁判摘要】鑫中天公司依照上述协议约定和承诺向明珠公司支付矿冶公司所负债务287万元，虽非鑫中天公司受让股权的市值价款，但构成股权转让协议中约定的交易对价，是双方约定权利义务的组成部分。鑫中天公司从股权转让协议、补充协议到承诺书，对承担矿冶公司所负的287万元债务均予以确认，并明确了支付期限及违约责任，应当信守并履行。．．．．．．根据股权转让协议第三条及承诺书，该笔款项是矿冶公司的债权人即明珠公司与作为该笔债务关系的第三人鑫中天公司直接约定的，由鑫中天公司偿付矿冶公司对明珠公司的欠款，属于债务承担，而非合同法第六十五条规定的第三人代为履行。
摘要2：
摘要1：解读：股权转让合同约定代偿公司债务是受让股权对价的一部分，该约定并不违反法律法规的效力性强制性规定，依法有效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第340号
【裁判要旨】受让人以公司债权转让作为股权转让对价未损害股东合法权益，且受让人已实际代公司对外清偿债务，无案外债权人提出异议的，应为有效。
【裁判摘要】
（１）2004年9月30日，曹某某与张某某签订了一份《协议书》，约定曹某某（备注：出让方）将其持有的万隆钢铁公司的全部股权转让给张某某（备注：受让方），转让价款为740万元。该协议系双方当事人真实的意思表示，且不违法法律、行政法规的规定，应认定为有效。
（２）2004年9月30日，张某某将万隆钢铁公司对万隆房产公司的540万债权转让给曹某某（备注：债权受让方），并向曹某某出具了一份盖有万隆钢铁公司印章的《承诺书》，内容为：承诺人同意将其在万隆房产公司的540万债权转让给曹某某，作为张某某支付曹某某的股权转让款项，相关手续由承诺人办理。
（３）原审判决认定，张某某不能擅自将公司的财产用以偿还个人债务，张某某的行为违反了《公司法》第二十条的规定，损害了公司和其他股东及公司债权人的利益，张某某的行为也是不能被法律认可的。该认定实质是否定了540万元付款《承诺书》的效力。
（４）．．．．．．万隆钢铁公司的全体股东已经以签订《承诺书》以及内部决议的方式认可了公司的债权转让行为。张某某作为万隆钢铁公司的法定代表人,在《承诺书》上加盖公司印章的行为已经得到了全体股东的授权。故案涉债权转让行为并未损害万隆钢铁公司四名股东的合法权益。由此产生的张某某应当向万隆钢铁公司偿还其所获得的利益，因张某某已实际代万隆钢铁公司对外清偿了债权人的债务，且无案外债权人对本案债权转让行为持有异议，故可以认定该债权转让行为亦未损害万隆钢铁公司以及公司债权人的利益。综上分析，曹某某以《承诺书》违反了公司法的相关规定而应当认定为无效的抗辩理由不能成立。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申487号
【要旨】受让人已经支付大部分股权转让款，余款未付不构成根本违约，不应解除合同。
【摘要】双方约定股权转让款为740万元，张某某已经支付了540万元，尚欠200万元未予支付，应当构成一般性违约。本案《协议书》约定，“如到期张某某未付清全部款项，曹某某有权选择依本协议索要相关款项或者继续行使余款的相应股权”。根据两审查明的事实，张家口德泰全特种钢铁集团有限公司的股权结构已经发生重大改变，一方面股东情况由出让时的四个自然人股东变更为现有的两个；另一方面，注册资金也由股权转让时的1800万元变更为现有的5000万元，且均经过了工商变更登记手续。根据双方的实际履行情况，应认定股权转让合同的目的已经基本实现。曹某某起诉请求解除双方签订的《协议书》，判令张某某返还价值10260万元的22.22%万隆钢铁公司股权。因张某某欠付200万元股权转让款的行为并未构成根本性违约，不符合上述合同约定的解除条件，亦不属于《合同法》第九十四条规定的法定解除情形，故双方应当继续履行《协议书》，由张某某向曹某某偿还200万元股权转让款及相应的利息。经本院释明，曹某某仍然坚持原诉讼请求，要求解除本案《协议书》，返还全部股权。因该诉讼请求缺乏事实与法律依据，不能得到支持。原审法院以张某某未能支付740万元股权转让款为由，按照曹某某原有的持股比例判令张某某返还曹某某对张家口德泰全特种钢铁集团有限公司22.22%的股权，属部分事实认定不清，适用法律不当，本院予以改判。
摘要1：解答：（１）承诺以销售款首先偿还债权人到期债权不构成连带责任保证；（２）承诺人应以销售款对债务人的债务承担共同还款责任。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2017)闽民终1206号
【裁判要旨】公司为股东之间的股权转让提供担保，该担保未经股东会决议，违反了《公司法》第１６条第２款的规定，且债权人对此是明知的，并非善意第三人，故该担保合同对公司不发生效力。对债权人要求公司承担连带保证责任的主张不予支持。
【裁判摘要】本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。《补充协议书（三）》中约定盛达公司、盛丰公司为潘某某支付股权转让款的义务承担连带保证责任。该约定使得盛达公司、盛丰公司为股东潘家平个人债务承担责任，该担保未经股东会决议，且债权人夏某某对此是明知的，并非善意第三人，故一审法院对夏某某关于盛达公司、盛丰公司对潘某某还款承担连带保证责任的主张不予支持，并无不当。
摘要2：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2017)闽09民初226号
【解读１】一审裁判理由：公司担保违背资本维持原则应认定无效；二审裁判理由：公司担保违反《公司法》第１６条第２款规定，债权人并非善意第三人。
【解读２】公司为股东之间股权转让提供担保的行为不属于资本维持原则所体现的否定性规范（《公司法》第３０条、第３５条、第９１条、第９３条、第１２７条、第１４２条、第１６６条），且《公司法》第１６条赋予经股东（大）会决议的公司担保行为完全的合法有效，不能认定公司为股东提供担保违背资本维持原则。
摘要1：【案号】辽宁省沈阳市和平区人民法院民事裁定书(2019)辽0102民初4721号
【裁判摘要】公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，原告众融公司要求被告刘某某承担其负债或亏损并无法律依据。原告众融公司主张其提起本案诉讼的依据为2018年9月25日签订的《喜乐佳商贸有限公司补充协议》，但该协议系原告众融公司股东之间作出的约定，本案原、被告并非该协议的签订人，该协议亦不能约束本案原、被告。原告众融公司不能据此直接向被告刘某某提起诉讼，故本院对原告众融公司的起诉应裁定予以驳回。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2020)豫01民终2112号
【裁判摘要】一、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191执8261号执行裁定明确载明，因被执行人即原审第三人华商公司暂无可供执行的财产，该执行案件予以终结本次执行程序。上诉人系原审第三人华商公司的原始股东，认缴出资额为300万元（占注册资本的30%），其认缴出资期限为2034年10月10日前。在案证据显示，上诉人在原审第三人华商公司享有的30%股权全部转让给原审第三人张某某时，上诉人仅履行了部分出资义务即120万元。上诉人作为原始股东在转让股份时并未将其出资义务履行完毕，客观上对原审第三人华商公司的资本充实造成妨害，且已实际损害债权人的利益，构成出资不实。公司股东虽然在注册资本认缴制下享有期限利益，但在上述执行裁定认定及裁决结果基础上，被上诉人作为债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东即上诉人在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任的，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定。因此，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191执异387号执行裁定将上诉人追加为被执行人正确，但上诉人应在其未出资的180万元范围内对原审第三人华商公司的债务承担责任。二、上诉人与原审第三人张某某之间的股权转让行为发生在被上诉人与原审第三人华商公司债权债务形成之后，该转让行为不能对抗原审第三人华商公司的债权人，故上诉人主张应由原审第三人张某某承担责任的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2020)京03民终2292号
【裁判摘要】本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。但在特殊情形下，如公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。据本案查明的事实，钱某某、巩某某为庞贝公司的股东，二人认缴出资分别为1000万元，二人分别实缴出资25万元。虽然公司章程中确定的出资时间尚未届满，但庞贝公司对蒙树和的债务已于2018年9月12日被北京市第三中级人民法院生效判决予以确认，且蒙树和已向法院申请强制执行。庞贝公司作为被执行人的案件，法院穷尽执行措施无财产可供执行，被裁定终结本次执行程序。现钱某某、巩某某并未对庞贝公司具备清偿能力或资产足以清偿债务等进行举证，相反，结合二人的陈述，更能认定庞贝公司已具备破产原因，但未申请破产，应认定钱某某、巩某某的股东出资加速到期。因此，一审法院认定钱某某和巩某某应在其未出资范围内对公司债务承担清偿责任，并无不当。在此前提下，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，蒙树和有权申请追加未履行出资义务的股东钱某某、巩某某在其未出资范围内承担责任。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书(2018)沪民终545号
【裁判要旨】当事人真实意思是债务加入而非连带保证，在明确约定是债务加入的情况下，当事人在合同中约定债务加入人对借款承担连带保证责任，不改变债务加入的法律性质。
摘要2：【解读】约定公司原有债务由股权受让方和／或股权转让后的公司承担的约定，股权受让方通过债的加入方式与股权转让后公司共同对公司原有债务承担还款责任的意思表示明确。
摘要1：——并存债务承担的责任范围
【裁判要旨】建设单位向实际施工单位出具承诺书，明确对施工单位已审批未支付工程款承担还款义务，并未免除债务人即总承包单位的债务负担，成立并存的债务承担。该债务承担合同有利于债务人，无需取得其同意即可成立生效。债务加入人承诺按18%的年利率承担逾期付款利息，该利息承担与本债务承担并非同一法律关系，与本债务是否约定利息无关，第三人自愿向债权人承担违约责任不违背债的内容同一性。
【案号】一审：(2016)苏0602民初3514号；二审：(2017)苏06民终1251号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民终261号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。"有权提起第三人撤销之诉的案外人应当是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。周某某、王某某、戚某某是兴迪尔公司三股东。兴迪尔公司对外有独立的法人资格，能够以其公司财产对公司的债务承担责任，周某某、王某某、戚某某则享有对兴迪尔公司的公司股权。原案中，兴迪尔公司与鲁兴公司基于股权转让纠纷进行诉讼的行为是其对外独立行使民事诉讼权利的行为。而周某某、王某某、戚某某作为兴迪尔公司的公司股东，在本案中所提第三人撤销之诉的诉讼利益与兴迪尔公司在原案中的诉讼利益相一致。周某某、王某某、戚某某虽是兴迪尔公司的股东，但其对原案的诉讼标的没有独立请求权，原案的处理结果与三原告并无法律上的利害关系，也不是原案的无独立请求权的第三人。因此，三原告并非原案的诉讼第三人，不具有提起本案第三人撤销之诉的原告诉讼主体资格，不能对原审案件提起第三人撤销之诉。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书（2015）榕民终字第3353号
【裁判摘要】被上诉人叶某某１向日盛公司指定的股东叶某某２、曾某某账户汇入款项，叶某某２、曾某某作为日盛公司的股东未能举证证明叶某某所汇款项已投入公司或以公司名义进行相应投资，亦未能对叶某某所汇款项的去向及所谓投资的盈亏状况作出明确说明并提交证据予以证明，而日盛公司亦未能举证证明公司财产与股东财产存在严格区分，故一审法院在本案中对日盛公司的公司人格予以否定，符合《中华人民共和国公司法》第二十条的规定。一审法院据此判决上诉人叶某某２、曾某某２应对日盛公司的案涉债务承担连带责任并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事判决书（2017）云民终46号
【裁判摘要１】根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，空港管委会认为东聚公司系国有独资公司,不应该适用一人公司的规定,一审法院认为公司法第五十八条第二款已经明确界定“本法所称一人有限责任公司,是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”,东聚公司的工商登记资料显示其为一个法人股东的有限责任公司,因此,空港管委会认为东聚公司不是一人公司的主张不符合法律规定,一审法院不予采纳。
【裁判摘要２】根据一审法院查明的事实,原官渡区工业园区管理委员会系东聚公司的唯一股东,其资产和债务被整体划入空港管委会,且东聚公司由空港管委会实际管理控制。．．．．．．其次,在本案审理中,空港管委会并未提交证据证明东聚公司的人、事、物独立于该管委会,其应当承担举证不能的后果,即空港管委会根据上级党委、政府的工作安排和与官渡区委、区政府的合同约定,作为东聚公司的实际控制人应当对东聚公司登记在册的股东官渡区工业园区管理委员会在本案中的责任承担责任,即对东聚公司的债务承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书（2019）京02民终503号
【裁判摘要】根据查明的事实，麦地郎公司现有股东两名即高某某与郭某某。《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”虽然高某某与郭某某系夫妻关系，但不能据此认定麦地郎公司为一人有限责任公司，故王某某上诉主张应依据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于一人有限责任公司股东对公司债务承担连带责任的规定，判决高某某与郭某某对麦地郎公司的涉案债务承担连带责任，与法律规定不符。
摘要2：【解读】公司因仅有夫妻二股东而构成一人公司。
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院判决书（2014）浙杭知终字第5号
【裁判摘要】公司与其股东人格混同是否认公司独立人格的原因，而财产混同是人格混同的一种形式。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”；第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，对于一人公司而言，在认定财产混同时，应当适用《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定；在认定其他形式的人格混同时还可适用该法第二十条第三款之一般规定。易言之，本案中，对于财产混同，百瑞旅业公司应当对四季酒店公司的财产独立于其自身财产负举证责任；对于路易威登马利蒂所主张的其他形式的人格混同，应当由路易威登马利蒂负举证责任。
据本案查明的事实，四季酒店公司开设了独立的存款账户，所制作并经有资质的专业会计师事务所审核的2007-2012年度财务报表证据可以反映其作为一个独立法人的经营成果、现金流量、利润盈亏等财产状况，亦能反映四季酒店公司与百瑞旅业公司所发生的关联交易及资金结算情况。据此，本院认定百瑞旅业公司所提交的证据已足以证明四季酒店公司的财产独立于其自己的财产，即已经完成《中华人民共和国公司法》第六十四条所要求的举证义务。此时，路易威登马利蒂若仍欲依该条文规定主张四季酒店公司与其股东百瑞旅业公司构成财产混同，则应负进一步的举证义务。本案中，路易威登马利蒂以（2012）杭上民初字第754号民事调解书作为证据，拟证明其主张。本院认为，虽然在该调解书中约定由林业大厦公司补偿百瑞旅业公司400万元（含保证金100万元），四季酒店公司员工的劳动关系由百瑞旅业公司负责处理，百瑞旅业公司除了财务资料、行政文书、企业证照及财务电脑二台可以搬离外，其余物品均不能搬离涉案房屋等条款。但这些条款是林业大厦公司与百瑞旅业公司在房屋租赁合同纠纷个案处理中达成的调解协议，是在合同相对性的限制下对房屋租赁合同解除后相关后续义务在合同双方当事人之间的分配，尚不足以证明百瑞旅业公司与四季酒店公司发生财产混同。因此，路易威登马利蒂关于适用《中华人民共和国公司法》第六十四条认定四季酒店公司与百瑞旅业公司构成财产混同之主张因证据不足，不应予以支持。
摘要2：
摘要1：解答：国有公司出资设立的全资子公司属于一人有限责任公司而非国有独资公司，适用《公司法》第６３条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定。
摘要2：【注解】（１）公司法意义上的国有独资企业是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司；（２）国有独资企业全资设立的子公司虽然工商登记为国有独资企业，但并非国家单独直接出资，也非当地人民政府授权的国有资产监管机构出资，并非法律意义上的国有独资企业，应当适用一人有限公司的相关规定。
摘要1：【目录】一、公司设立相关法律适用问题(一)新资本制度下债权人利益的保护问题(二)涉及隐名出资的有关问题二、公司治理相关法律适用问题(一)股权转让有关问题(二)股东会决议有关问题(三)股东知情权有关问题(四)“对赌协议”有关问题(五)第三人撤销之诉有关问题三、公司终止相关法律适用问题(一)公司解散有关问题(二)公司清算有关问题
摘要2：1.债务人公司现有资产不足以清偿到期债务，而公司股东出资期限尚未届满，公司股东的出资义务能否加速到期?或者说“非破产情形下股东的出资义务是否加速到期”?2.公司资本显著不足的情况下，出资期限尚未届满的股东是否对公司债务承担责任?3.第三人代垫出资并协助抽逃出资的，是否承担赔偿责任?4. 如何把握实际出资人与名义股东之间的股东资格确认规则?5.隐名出资情形下，实际出资人未履行或未完全履行出资义务时，公司债权人主张名义股东或实际出资人承担责任的，能否支持6.名义股东因借款、买卖等非股权交易纠纷而成为被执行人时，名义股东债权人依据工商登记中记载的股权归属，申请对该股权强制执行。实际出资人以其实际享有股东权利，提出执行异议被驳回后，又提起案外人执行异议之诉，请求停止对该股权强制执行的，能否予以支持?7.如何认定公司章程中禁止或者严格限制股权(股份)转让条款的法律效力?8.股东与非股东第三人签订股权转让合同后，其他股东主张优先购买权的，是否影响股权转让合同的效力?9.控股股东不召开股东会即自行签署的股东会决议如何认定?10.股东查阅会计账簿时，是否可以一并查阅会计凭证?11.如何认定“对赌协议”的效力?12.公司股东对于公司债务提起第三人撤销之诉的，能否予以支持?13.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，其中(1)公司经营管理发生严重困难”应当如何认定?(2)“其他途径”具体包括哪些情形?14.债权人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款规定，以公司股东怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算为由，主张公司股东承担连带清偿责任的，如何分配举证责任?
摘要1：解答：
（１）根据《民法总则》第１５７条、《民法通则》第６１条、《合同法》５７、５８条之规定，合同无效或者被撤销的，以返还财产恢复原状为原则，同时应当赔偿损失（缔约过失责任→信赖利益，而非合同责任）。
（２）根据《民法通则》第１１５条、《合同法》第９７、９８条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第２６条之规定，合同解除的法律后果主要有恢复原则、采取其他补救措施、赔偿损失及支付违约金（合同违约责任→履行利益，包括可得利益），具体责任承担方式需要“根据履行情况和合同性质”确定。
因此，合同无效、被撤销以恢复原则为原则，合同解除并不以恢复原状为原则；合同无效、被撤销后的赔偿损失不同于合同解除后的赔偿损失。
摘要2：【解读】受让方在股权转回之前作为公司股东实施损害公司、其他股东或债权人利益的行为，即使股权转回仍不能免除其应当对公司债务承担的连带责任（《公司法》第２０条规定）。
摘要1：【案号】湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书(2014)长中民二终字第04698号
【案情】
（１）《（股权转让框架协议书）补充协议》中约定截止2010年12月15日公司所有负债（包括或有负债）不超过3150万元，超过部分由股权出让人承担，各方确认了截止2010年12月15日由公司承担的负债，并制定了《继蒙制药公司负债一览表（截止2010年12月15日）》作为补充协议的附件，其中未体现本案诉争的借款债务。
（２）上述股权（股份）转让系列协议中均约定：因协议引起的争议调解不成的，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁。
（３）本案诉讼过程中，被告在法定期间内提出管辖权异议，认为本案是较为复杂的股权转让纠纷，原告隐瞒仲裁协议而以简单的民间借贷纠纷规避仲裁管辖，请求依法裁定驳回原告的起诉。
【裁判摘要】二审法院认为，上诉人蒙某某起诉请求被上诉人科兴继蒙公司偿还2007年至2009年的借款属于继蒙公司2010年12月15日之前的债务，系股权转让纠纷的内容之一，从属于股权转让合同，因此，本债务应受股权转让协议的约束。因《股权转让框架协议书》、《股权转让协议书》和《借款协议书二》均约定纠纷解决方式为提交中国国际经济贸易总裁委员会华南分会仲裁，而《﹤股权转让框架协议书﹥补充协议》作为《股权转让框架协议书》的补充，又未对纠纷解决方式作出特别规定，因此，涉及股权转让协议的纠纷均应通过仲裁裁决，故本案纠纷亦应通过仲裁裁决，人民法院对本案没有管辖权。
摘要2：【解读】当事人起诉公司要求偿还的借款已经股权转让时各方对目标公司债务承担进行了约定，故本案诉争的借款债务纠纷系股权转让纠纷内容之一，从属于股权转让合同，应受股权转让协议约定的仲裁管辖约束。对于确应当由仲裁机构管辖的案件，法院不能直接裁定将案件移送有管辖权的仲裁机构，只能裁定驳回起诉（《仲裁法》第５条规定）。
摘要1：解答：当事人起诉公司要求偿还的借款已经股权收购时各方对目标公司债务承担进行了约定，故本案诉争的借款债务纠纷系股权转让纠纷内容之一，从属于股权转让合同，应受股权转让协议约定的仲裁管辖约束。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民抗字第55号
【裁判要旨】有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”上述司法解释确立了股东怠于履行清算义务的清偿责任。本案中，已经生效的青岛市中级人民法院（2013）青民清字第1号民事裁定已经明确指出，因新永安科技公司的财产、账册、文件、公章均已无从查找，致使无法对新永安科技公司进行强制清算，故应终结对新永安科技公司的强制清算程序。天津工贸公司可依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，另行诉请新永安科技公司的清算义务人即股东对新永安科技公司所负债务承担连带清偿责任。因此，新永安实业公司作为新永安科技公司的股东，其怠于履行清算义务的行为符合有限责任公司股东怠于履行清算义务清偿责任的构成要件，应当对新永安科技公司的债务承担连带清偿责任。
摘要2：【解读１】股东“怠于履行清算义务”的具体认定：
（１）该股东应当是公司清算义务人而后才有怠于履行清算义务的可能。
（２）怠于履行清算义务应当承担责任的股东应当是主观上有过错的股东，而对于未怠于履行清算义务的股东其主观上并无过错不应承担连带清偿责任。
（３）怠于履行清算义务包括怠于履行依法及时启动清算程序进行清算的义务，也包括怠于履行妥善保管公司财产、账册、重要文件等义务。
【解读２】公司“无法进行清算”的具体认定：是指由于公司据以进行清算的财产、账册、重要文件等，灭失无法按照法律规定的程序对公司的债权债权进行正常的清理，造成公司的财产和负债范围无法确定，债权人的债权也无法得以清偿（因果关系）。
摘要1：自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户。
【解读】个体工商户、农村承包经营户是自然人制度的一种延伸，不属于典型的自然人而是一种自然人的组合。
摘要2：【解读１】个体工商户应如何承担责任？——答：《民法典》第５６条第１款规定，个体工商户的债务，（１）个人经营的，以个人财产承担；（２）家庭经营的，以家庭财产承担；（３）无法区分的，以家庭财产承担。
【解读２】个体工商户可以起名称（字号）吗？——答：根据《民法典》第５４条、《个体工商户条例》第２条规定，个体工商户可以使用名称（应当向登记机关提出申请经核准登记后方可使用），也可以不适用名称。
【解读３】农村承包经营户应如何承担民事责任？——答：《民法典》第５６条第２款规定，农村承包经营户的债务，（１）以从事农村土地承包经营的农户财产承担；（２）事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。
【注解】个体工商户营业执照上登记经营者与实际经营者不一致是否承担共同责任？｜（１）《民事诉讼法解释》第５９条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，只是解决个体工商户案件当事人诉讼地位如何列明的问题，而由谁承担民事责任还需要结合证据对案件进行审理才能确定；（２）个体工商户应由实际经营者承担个体工商户与相对人之间合同责任。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2390号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申1106号
【裁判要旨】公司账户与股东账户之间存在频繁、大额资金往来，股东对此无合理解释的，法院可以依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，判决该股东对公司的债务承担连带责任。
摘要2：
摘要1：营利法人是指以取得利润并分配给股东等出资人为目的成立的法人。
摘要2：【解读１】营利法人与非营利法人有什么区别？——答：根据《民法典》第７６条、第７７条规定，营利法人与非营利法人的区别关键在于利润的分配是否归属于出资人（与是否从事经营活动并获取利润无关）。（１）如果利润分配归属于法人，用于实现法人目的，不是营利法人；（２）如利润分配给出资人则属于营利法人。
【解读２】设立营利法人是否可以不制定法人章程？——答：根据《民法典》第７９条规定，设立营利法人必须制定法人章程。
【解读３】营利法人在从事经营活动中应当履行什么义务？——答：根据《民法典》第８６条规定，营利法人从事经营活动，应当（１）遵守商业道德，（２）维护交易安全，（３）接受政府和社会的监督，（４）承担社会责任。
【解读４】营利法人出资人滥用出资人权利是否应当承担责任？——答：根据《民法典》第８３条规定，（１）出资人滥用出资人权利行为给营利法人或其他出资人造成损失应承担民事责任；（２）出资人滥用法人独立地位和出资人有效责任损害法人的债权人利益应当承担对法人债务承担连带责任（否认法人独立人格）。
【解读５】什么情形下可以撤销营利法人权利机构或执行机构的决议？——答：根据《民法典》第８５条规定，可以撤销营利法人决议的包括（１）程序瑕疵（决议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程）；（２）内容瑕疵（决议内容违反法人章程）。
摘要1：——未届认缴期股东对经执行不能的公司拖欠的劳动债务承担补充清偿责任
【案号】上海市宝山区人民法院（2019）沪 0113 执异 123 号
【裁判要旨】对于普通民商事债务，公司股东依法享有期限利益，在出资期限届满前对公司不能清偿的债务无须承担补充赔偿责任。但对于劳动债务，未届认缴期的股东需承担补充清偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终577号
【裁判要旨】根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，适用公司人格否认制度除须具备股东与公司人格混同这一条件外，还需证明股东存在滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。
【裁判摘要】关于韵某某是否应对明兴发煤业欠付的货款及利息承担连带清偿责任的问题｜《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，元鑫矿业一方面主张韵某某与明兴发煤业人格混同，另一方面称明兴发煤业、远宏煤业、润发煤业三公司之间构成人格混同，均是为了主张韵某某承担连带清偿责任。以下分述之。首先，本案事实尚不足以证明股东韵某某与明兴发煤业之间存在人格混同。本案中，元鑫矿业所称韵某某为明兴发煤业、远宏煤业、润发煤业的实际控制人、三公司存在管理人员交叉任职的情形以及远弘煤业代明兴发煤业支付相关承兑汇票时未背书，均与韵某某与明兴发煤业是否人格混同无关。韵某某作为明兴发煤业法定代表人向元鑫矿业支付100万元亦不能证明韵某某和明兴发煤业构成财产混同。原审判决以上述事实为由认定韵某某与明兴发煤业之间构成人格混同，依据不足。其次，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，适用公司人格否认制度，除须具备股东与公司人格混同这一条件外，还需证明股东存在滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。而本案中，元鑫矿业并未提供充分证据证明韵某某存在转移明兴发煤业财产，逃避债务的行为，也未提供证据证明韵某某存在其他滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。再次，本案中，明兴发煤业并未诉请润发煤业与远宏煤业承担连带清偿责任，其主张明兴发煤业、远宏煤业、润发煤业三公司人格混同是为了证明股东韵某某与三公司人格混同，进而主张韵某某承担连带清偿责任，但并未提供证据证据证明韵某某存在转移三公司财产至自己或者他人处等滥用公司人格，逃避债务，损害债权人利益的行为。因此，元鑫矿业未能提供充分证据证明韵某某与明兴发煤业之间构成人格混同，也未能提供证据证明韵某某存在滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，应当承担举证不能的不利后果。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终819号
【裁判要旨】控股股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、恶意逃避债务，应当对公司债务承担连带清偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第244号
【裁判要旨】不应以控股公司对子公司实行一体化管理或者母子公司合并报表而简单认定存在人格混同。
【裁判摘要】
（１）关于一体化管理是否表明青海水泥公司丧失独立人格。本案中，盐湖股份公司是盐湖新域公司的控股股东，盐湖新域公司是青海水泥公司的控股股东，盐湖股份公司通过盐湖新域公司间接控股青海水泥公司，对青海水泥公司等企业的统一管理，可以是基于股权法律关系，通过行使股权来实现，因此，不能简单认为控股公司对子公司的一体化管理必然会导致子公司丧失独立法人人格。华融公司以盐湖股份公司对青海水泥公司实行一体化管理为由认为二者存在人格混同，缺乏事实依据。华融公司在缺乏合理理由的情况下，要求对青海水泥公司、盐湖新域公司、盐湖股份公司的财务进行审计，缺乏法律依据，不予支持。
（２）关于合并报表是否表明青海水泥公司丧失独立人格。根据财政部制定的《企业合并报表会计准则——合并财务报表》，合并财务报表，是指反映母公司和其全部子公司形成的企业集团整体财务状况、经营成果和现金流量的财务报表；母公司，是指控制一个或一个以上主体（含企业、被投资单位中可分割的部分，以及企业所控制的结构化主体等）的主体；控制，是指投资方拥有对被投资方的权力，通过参与被投资方的相关活动而享有可变回报，并且有能力运用对被投资方的权力影响其回报金额。可见，合并报表仅表明母公司对子公司的控制，并不能以合并表报为由简单得出子公司丧失独立法人人格的结论。因此，在华融公司未提交其他证据证明青海水泥公司、盐湖新域公司、盐湖股份公司在业务、人员、财产等存在混同的情况下，仅以合并表报为由要求盐湖股份公司、盐湖新域公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申564号
【摘要】根据一审查明事实，数码网络公司2002年年底介入青海水泥厂和青海水泥公司的改制，包括三个方面的内容：一是受让青海投资公司持有的青海水泥公司的3892.61万股股份，转让价6800万元；二是受让青海投资公司拥有的新老矿山、石灰石矿及粘土矿开采权、固定资产、土地使用权、其他相关资产等，转让价格800万元；三是以承债式方式收购青海水泥厂二线资产。至于以数码网络公司还是以青海水泥公司作为收购主体，存在争议。第一项内容是数码网络公司通过股权转让的方式受让青海投资公司对青海水泥公司的股份，属于股权转让行为，作为股权受让人的数码网络公司对于青海水泥公司的债务无需承担责任。第二项内容是数码网络公司受让青海水泥厂的资产，数码网络公司支付相应对价，该行为属于资产买卖，作为买受人的数码网络公司也不需要对青海水泥厂的债务承担责任。第三项内容虽有协议且得到青海省国资委的认可，但并没有实际履行，数码网络公司无需基于承债式收购对青海水泥厂的债务承担责任。可见，数码网络公司虽通过股权及资产转让的方式介入青海水泥厂的改制，但并不存在《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》中所规定的需要承担责任的行为，华融公司要求数码网络公司对青海水泥厂、青海水泥公司的债务承担连带责任亦缺乏事实和法律依据，其要求盐湖股份公司对青海水泥厂、青海水泥公司的债务承担连带责任的上诉请求不能得到支持。
【解读】约定的承债式收购并没有实际履行，收购人无须承担改制责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终30号
【裁判要旨】公司实际控制人将公司收取的款项无充足合理原因转付给与其有关联关系的公司及个人，使公司不能履行债务，损害债权人利益，可类推适用《公司法》第２０条第３款之规定，认定实际控制人对公司承担连带责任。
【裁判摘要】关于杜某某１、杜某某２是否应当承担连带清偿责任的问题。首先，原审判决认定杜某某１、杜某某２是能盛公司的实际控制人有事实依据。．．．．．．其次，杜某某１、杜某某２作为能盛公司的实际控制人，将能盛公司收取的中石化江西分公司的款项无充足合理原因转付给与其有关联关系的能源交通公司、隆泰公司及其个人之后，使得能盛公司在不能履行与中石化江西分公司签订的《购销合同》的情况下，亦无能力及时退还其所收取的中石化江西分公司的购货款，从而严重损害了中石化江西分公司的利益。因此，原审判决类推适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，认定杜某某１、杜某某２应当对能盛公司所负的本案债务承担连带责任，并无不当。
摘要2：
摘要1：【要旨】股权转让约定0元价格，有可能被认定为股权赠与合同，股权出让人享有赠与人的任意撤销权，股权受让人无权请求出让人强制履行股权转让合同，这样的结果是股权转让合同最终无法履行。而股权转让合同约定1元转让价，不属于股权赠与合同，股权出让人不享有赠与人的任意撤销权，股权受让人有权请求股权出让人强制履行股权转让合同。因此，无偿的股权转让合同不应约定0元价，为避免争议往往以１元为对价签订股权转让合同。
摘要2：【注解】０元出让股权股东是否需要对公司债务承担连带责任？｜在无人格混同情况下，股东０元转让股权的行为对公司财产和其对外偿债能力并不产生直接影响，股东部队公司债务承担连带责任。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终87号《亿达信煤焦化能源有限公司与四平现代钢铁有限公司等买卖合同纠纷上诉案——控股股东低价转让股权对公司债务责任的判定》