摘要1：最高人民法院关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要（1998年7月20日 法[1998]65号）
摘要2：【目录】一、关于认真总结经验，加强知识产权审判工作的问题（一）加强领导，进一步提高认识（二）健全知识产权专业审判机构（三）大力培养和稳定专业法官队伍（四）加强监督指导工作二、关于严格诉讼程序问题（一）收案范围和案件受理问题（二）案件管辖问题（三）举证责任和证据的审查认定问题（四）专业鉴定问题（五）财产保全和先予执行问题三、关于正确适用法律问题（一）知识产权法律适用原则（二）知识产权权利冲突的处理原则（三）民事制裁的适用（四）侵权纠纷案件的诉讼时效（五）侵权损害赔偿（六）犯罪线索的移送
摘要1：【裁判摘要】双方当事人恶意串通，隐瞒事实、编织理由进行诉讼，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定的诚实信用原则，应承担相应的法律责任。
【提示】双方当事人恶意串通，隐瞒事实进行诉讼，企图通过法院的确权来对抗另案中其他法院的查封，是诉讼欺诈行为：
①双方当事人系关联企业，不存在利益冲突，根本无需诉讼，却恶意串通，隐瞒事实、编织理由进行诉讼，企图通过法院的确权来对抗另案中其他法院的查封，是诉讼欺诈行为，违反了《民法通则》第4条关于，民事活动应当遵循诚实信用原则的规定。正是由于当事人的不诚信的表现，引起和加重了原审法院对当事人诉称事实的合理怀疑。双方当事人应当为其恶意串通进行诉讼欺诈的行为后果承担不利的后果。
②双方当事人为逃避司法侦查、逃避债务，才在财产被扣押前以交易和单证交割行为转移财产，这种行为因违法而无效，而且是自始无效，公安机关的解除扣押不会使当事人在先的违法行为自然成为合法有效的民事法律行为。
【裁判意见】
①当事人虚假诉讼中，应当限制自认规则的适用；
②当事人恶意对抗司法机关司法措施所采取的民事行为自始无效，并且不因司法机关司法措施的解除而变为有效；
③民事诉讼中亦应适用诚实信用原则。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民一终字第65号
【裁判摘要】当事人对已经发生法律效力的判决不服，或者人民法院发现已经发生法律效力的判决确有错误，只有通过依法启动审判监督程序撤销原审判决，才能对案件进行重新审判，否则均应受该已经发生法律效力的判决的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，人民法院也不得在以后的判决中作出与该判决冲突的认定和处理。
摘要2：
摘要1：随着我国的改革开放，中国社会从传统型社会逐步向现代型社会转型。这种转型的过程是中国社会传统性的消解和现代性的生成过程，也是逐步确立市场经济、民主政治和个人自由的发展过程。在这样的转型时期，各种社会矛盾将更为凸显，而其中核心的问题即是社会中的利益冲突问题。所谓利益冲突，是指利益主体基于利益差别和利益矛盾而产生的利益纠纷和利益争夺。[1]这种利益冲突产生的原因主要可以归纳为以下几点：第一，社会利益关系及利益主体的多元化；第二，自己权利意识的觉醒以及尊重他人权利意识的缺乏；第三，社会快速发展导致社会制度缺乏对权利界限的明确规定。毫无疑问，随着我国社会转型过程的深入，我国社会中的利益冲突也日趋激烈。而在司法实践中，目前日趋表面化的利益冲突是社区利益冲突，社区利益冲突主要是在社区使用和管理中涉及的不同主体（业主、业主委员会、开发商、物业管理公司等）之间的利益冲突。目前的社区利益冲突在司法实践中突出表现为两类纠纷：物业管理纠纷及“住改商”纠纷。对于物业管理纠纷，相关著作及论述已经汗牛充栋，本文不再进行讨论，而将研究对象限定为“住改商”纠纷。至于讨论的主题，本文将主要从司法的角度出发研讨“住改商”纠纷的司法解决，对于其他制度解决途径仅作必要的涉及。
摘要2：
摘要1：【摘要】破产企业划拨土地使用权的处置是破产实务中的一个重大疑难问题。由于现行法律对其处置规定不清晰并存在冲突，各地分别采取了两种不同处置方案，即政府主导模式与管理人主导模式。由企业划拨土地使用权的有偿性所决定，对其处置应平衡与兼顾公私利益，避免偏私。而其经营性则要求政府应该原则批准并支持该划拨土地使用权在公开市场上出让。政府主导模式因其处置程序的损益性和适用范围的限制，目前面临合法性追问；而管理人主导模式基于其专业性、共同委托第三方评估、变现的中立性等而契合了市场经济体制改革的发展趋势，在实践中逐渐得到广泛认可。应该在法律层面上明确政府收回之条件与范围，统一规定共同委托评估、拍卖、按比例分配的处置程序，确定变现资金的按比例分配标准，在法律修改前应对政府收回作限制解释。
摘要2：
摘要1：【提示】公司不参加年检被吊销营业执照，判令公司承担民事责任，其股东对该公司资产和债务负清算责任。
【裁判观点】
①公司及其股东都应成为被告，但其承担责任不同，即：公司对借款承担偿还责任，公司股东对公司的资产及债务承担清算责任。理由是按照《公司法》规定，股东以其出资额为限对公司债务承担民事责任，公司是以其全部资产对公司债务承担民事责任。股东承担的有限责任是通过公司为外在表现形式对债权人承担民事责任。但本案公司因未年检已被工商部门吊销营业执照，其仅经营资格受到限制，但其仍具有清算范围内的民事权利能力和行为能力，完全符合作为被告的主体资格，在此种情况下，其股东应对公司资产和债务进行清算，具有清算责任。
②我国法律法规未对公司吊销营业执照后应承担的民事责任给予明确规定，但最高人民法院副院长李国光于2001年11月13日在《当前民商事审判工作应当注意的主要问题》中阐明：“对企业被吊销营业执照情况下的处理，鉴于确定诉讼主体的目的主要在于明确民事诉讼权利义务的承担者，故而在法律原则范围内应当尽量避免司法行为与行政行为之间不必要的冲突。……由于将企业因歇业、被撤销或被吊销营业执照情形中的清算主体确定为诉讼主体，因此对于不同性质的企业如何确定其清算主体就成为诉讼程序的关键。……有限责任公司的清算主体是其全体股东。”该讲话精神明确了把有限责任公司的清算主体（股东）确定为诉讼主体。
③实践中，公司不参加年检被吊销营业执照，大多表现为故意行为，有的是因为从事违法行为或公司欠缺有效继续存在的法定条件；有的是因负债较多，故意不参加年检，坐等营业执照被吊销，从而逃避债务。在此情形下，公司的债权人可要求股东承担清算责任。
摘要2：
摘要1：【内容提要】公司注销作为公司解散、清算的后续步骤，是对公司主体法人资格消灭的确认。而公司由于其存续期间存在大量的债权债务关系，因此公司注销必然涉及公司原有债权债务关系的终结。但遗憾的是我国公司立法并未对公司注销后遗漏债权债务处置予以规定，从而造成仲裁及司法实践存在一定的冲突和矛盾。本文从公司注销后遗漏债权债务的法律属性及范围出发，参考各国关于公司注销后法人资格灭失时间的立法例，在最大程度实现原公司股东、债权人及债务人利益衡平的基础上，构建我国公司注销后遗漏债权债务的处置思路。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第49号
【裁判摘要】修订前公司法第六十条第三款关于“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定，是指公司董事、高级管理人员未经公司批准，不得擅自为公司股东或其他个人债务提供担保。该规定的立法本意是为了防止大股东、控股股东操纵公司与自己进行关联交易，损害中小股东的利益。该规定并非一概禁止公司为股东担保。就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益，对于符合公司章程，经公司股东会、董事会批准，以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供的担保的，可以认定有效。
【摘要】关于光彩集团提出的根据该公司章程，董事会至少8名董事参加方能召开，而上述两次董事会决议只分别有5名和2名董事签字，故董事会会议召开无效，董事会决议亦无效问题，本院认为：分别有5名和2名董事在董事会决议上签字，并不能证明只有5名或2名董事参加董事会会议。光彩集团应对该公司 2001年12月25日、2003年12月26日的两次董事会的召开是否符合章程规定的董事出席人数负有举证责任，但该公司始终未提供两次董事会的纪要或原始记录，应承担举证不能的责任。且即使董事会决议有瑕疵，也属其公司内部行为，不能对公司的对外担保行为效力产生影响。故光彩集团在本案诉讼中提出的董事会决议无效，公司为其股东担保无效的主张没有事实和法律依据，且违反民事诉讼中的禁止反言规则，本院不予支持。进出口银行关于光彩集团为四通集团提供担保不违反法律的禁止性规定，是有效担保，光彩集团应对四通集团的本案债务承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。
摘要2：【注解】二审认定担保合同有效——（１）公司章程要求股东会决议而本案是董事会决议；（２）但董事会的表决机制特殊（按照所代表的股东的持股比例进行表决）。
摘要1：自我国在《公司法》中明文规定了法人格否认规则以来，滥用公司独立人格的行为有了规范的依据，各级法院也据此作出了一些判决。在这些判决中，所占比例最大的是以股东出资不足为由否认公司的人格，从而让股东对公司的债务承担连带责任。股东利用公司独立人格逃避债务，从而在具体情形中被否定公司法人格的案件，也时有发生，特别是在母子公司、姐妹公司等关联公司之间发生人格混同的情形下。目前司法实践中对公司法人格否认规则的适用是否妥当，特别是在股东出资不实、集团公司、一人公司等特殊情形下，如何把握法人格否认规则的适用，使其不至于与公司法的其他制度发生冲突，也不至于损害集团公司制度、一人公司制度之价值？对这些问题的回答，有必要首先对现有的公司法人格否认规则的适用状况进行分析，并进而发现法人格否认规则在实践中存在的问题。如此，才能为恰当适用法人格否认规则提供一个基本的前提和基础。
摘要2：
摘要1：【裁判规则】公司弥补亏损和提起公积金后所余税后利润，有限责任公司的股东可以按照实缴的出资比例分取红利。
【裁判观点】根据我国《公司法》第41条规定，在一定条件下，拥有十分之一以上表决权的股东有权自行召集和主持临时股东会议。在该种情况下做出的股东会决议在违反法律或者公司章程并且没有其他股东提出异议的情况下是合法有效的。《股东会决议》对公司具有约束力，而《股东合作协议》与《股东会决议》有冲突时，应依据《股东会决议》的规定对公司盈余进行分配。
【裁判思路】股东之间的合作协议仅在股东之间发生效力，其效力不及于公司；而股东会决议时公司的意思表示，对公司和股东均有约束力。因此，在股东间签订的《股东合作协议》与经由股东会通过的对公司利润分配方案和弥补亏损方案的决议相冲突时，公司应当严格执行《股东会决议》。
【裁判意见】代表1/10表决权的股东，在公司执行董事或监事未履行召集和主持召开公司利润分配和弥补亏损方案的股东会会议时，有权自行召集和主持股东会并作出相关决议。
【判决书字号】一审判决书：厦门市湖里区人民法院（2007）湖民初字第736号民事判决书；二审判决书：厦门市中级人民法院（2007）厦民终字第2330号民事判决书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
摘要1：有限责任公司作为较晚出现的企业形态，兼具合伙、无限公司等无限责任企业人合性的特点，又以股东有限责任作为其本质特征。由此导致有限责任公司中股东与公司、股东与股东的关系较其他企业形态更为复杂，对通过公司自治解决有关矛盾冲突的要求也更高。股东除名制度发源于无限公司、两合公司等以无限责任为特点的企业形态，通过赋予企业在一定条件下剥夺股东的股东资格的权利，强化公司自治能力，保障公司和其他股东的利益。本文通过对股东除名制度和我国有限责任公司现实需要的研究，认为有必要建立符合有限责任公司特点的股东除名制度，以解决广泛存在的股东欠缴出资、滥用股东权利等侵害公司利益的行为。同时，在论述股东除名制度的过程中，本文也对有限责任公司中股东与公司的关系，股东与其他股东的关系，尤其是股东义务的问题提出了自己的见解。具体而言，本文包括前言与结语，正文五章共七个部分： 在“前言”中本文就股东除名制度的来源和作用进行了简要介绍，针对有限责任公司的特点和我国有限责任公司制度运行面临的现实问题，初步阐明在我国建立有限责任公司股东除名制度的必要性。随后，本文对已有学者关于此问题的研究情况进行了简单说明，并指出在以往研究成果的基础上本文的研究重点将是有限责任公司股东除名的价值判断标准和事由、具体制度设计和运行中的问题及解决等方面。
摘要2：
摘要1：我国2005年修订《公司法》第75条增设了关于有限责任公司股东股份回购请求权规则，但该规定比较原则、抽象，尚需依据目的解释、文义解释等解释方法进行阐释方能正确适用，以实现其防范、减少和化解有限责任公司内部矛盾和冲突的宗旨。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市中级人民法院民事判决书(2010)厦民终字第444号
【裁判观点】
一、本案的定性问题。本案是一起股东代表诉讼案件，它是指当公司的合法权益遭受侵害，而公司怠于诉讼时，符合法定要件的股东为公司的利益以自己的名义对侵害人提起诉讼，追究其法律责任的诉讼制度。其立法目的在于为股东特别是中小股东提供维护公司和自身合法权益的手段，以制止董事、监事、高管、大股东、第三人等人员对公司的侵害行为。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，股东代表诉讼有前置程序，即股东必须以书面形式向公司提出请求，并表明诉讼请求等基本内容，在公司收到请求后拒绝提起诉讼或三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼会使公司利益受到难以弥补的损害的情况下，股东可以以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，林××认为林××１、钟××损害万森公司利益，于2008年9月9日书面向万森公司监事张××提出关于提起诉讼之请求书，嗣后，万森公司未提起该诉讼，林××遂于2008年10月27日向原审法院提起本案诉讼。林××以自己的名义提起诉讼符合股东代表诉讼的法律规定，系本案原审适格的原告。另外，股东代表诉讼制度，主要解决的是股东诉权的问题，而股东因何事由提起诉讼，则各有不同。本案系因商品房买卖合同而引起诉讼，因此，案由定为商品房买卖合同纠纷并无不可，且已为生效裁判文书所确认。而万森公司认为本案案由应定为“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷”是不妥的，因为原审被告不仅包括上述人员，还包括与万森公司签订商品房买卖合同的周××。而林××的诉求也并非是要求公司股东承担赔偿责任，而是要求撤销万森公司与周××之间的买卖合同。
二、林××能否直接提起撤销讼争合同之诉。根据股东代表诉讼的原理及立法目的，林××提起股东代表诉讼行使救济的方式有多种，本案林××选择的是撤销合同并返还原物。林××认为，林××１作为万森公司实际控制人，操控万森公司与周××低价签订商品房买卖合同，明显损害公司利益。其在起诉时，系以显失公平为由主张撤销合同的，这是林××选择相应的实体法规范予以保护的权利，应予准许。审理过程中，周××、万森公司提出，根据合同相对性原理，林××并非讼争合同的一方当事人，无权提出撤销合同之诉求。本院认为，万森公司怠于提起诉讼，林××因此代位万森公司提起诉讼，
摘要2：（续）此时，其所代位行使的系公司的请求权，因此，林××可以代替万森公司作为讼争商品房买卖合同的一方当事人，依法提出撤销本案讼争合同之诉求。
三、林××的诉求能否得到支持。股东代表诉讼案件，经常涉及两方主体的利益冲突，一方是公司（进而言之，应为认为其权益受到间接损害的股东），一方是公司进行民事法律行为的相对方。及至本案，即为万森公司（进而言之，即为原审原告林××）与周××两方。一般而言，万森公司作为独立的法人，依法享有经营自主权，其经营过程中，并非每项策略均能使公司获得利益，也有可能为了万森公司长远的利益，而作出暂时的让步。因此，判断万森公司某种法律行为是否发生效力的关键一点，在于判断其相对方是否属于善意取得。就本系列案件而言，根据原审查明事实，周××系林××１与其妻子何××在福州投资设立的公司的办事人员和有关人员，又是林××１作为执行董事的××微电子控股有限公司下属企业××（福建）电子有限公司的董事，其与万森公司签订的商品房买卖合同约定的价款远低于当时的市场价。因此，本院认为，周××购买取得讼争房产并非等价有偿，不符合善意取得的要件，相反，明显对万森公司不公平，损害了林××作为股东的间接利益。
林××系以显失公平作为诉因，提出撤销合同之诉。显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务不对等，经济利益上不平衡，违反了公平合理的原则。法律规定显失公平的合同应予撤销，不仅是公平原则的体现，而且切实保障了公平原则的实现。立法的目的强调了对公平的一种保护。万森公司与周××所签订的商品房买卖合同，并不能认为是万森公司的真实意思表示。当时，万森公司系林××１控制下的公司，其与周××签订买卖合同，并非常态下公司所做出的决定，也就是说，当时应然状态的万森公司因受控制，并没有表达真实意思的能力。万森公司只是名义上的合同当事人而已。一般认为，显失公平的主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案中，林××１与周××正是利用当时万森公司被林××１控制这一优势与万森公司签订显失公平的合同，万森公司提出撤销合同，属于代为诉讼，符合显失公平制度的法律规定，符合合同法和公司法的规定。因此，林××关于撤销合同，返还原物之诉求，应予支持。
摘要1：【要点提示】公司僵局是指因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行机制失灵，股东会或董事会因对方的拒绝参会而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。如果在公司僵局形成后，而股东间又不存在其他替代性退出机制，那么法院可以根据一方股东的请求依法或依职权判令公司解散。但作为一种最严厉有效的救济措施，这种解散制度仅仅属于打破公司僵局的一种救济手段，人民法院应该审慎用之。
【裁判规则】公司股东之间纠纷并未导致公司决策和经营机制陷入瘫痪或严重亏损、经营管理困难，也不存在大股东滥用权利损坏后全体股东利益的情形 ，股东无权要求解散公司。
【裁判要旨】有权提起公司司法解散之诉的股东，应持有10%以上公司全部股东表决权（如果公司章程对于提起公司司法解散之诉的股东持股比例作出了低于“表决权百分之十”的特别规定，应视为约定有效，法院应当受理），此为起诉时的原告条件。在诉讼发生后，原告因公司增资导致其表决权比例降低，不能达到公司全部股东表决权10%的，不影响其诉讼中的原告资格。
【案例索引】一审：福建省泉州市中级人民法院（2006）泉民初字第294号（2008年2月18日）
摘要2：
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第4021号
【提示】因未穷尽内部救济程序，股东要求解散公司被驳回。
【裁判摘要】公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，公司法的立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，虽然先见公司持续四年之久未成功召开股东会和董事会，股东之间失去了对话协商和信任的基础，致使公司运行管理发生困难，从表面上看符合股东会僵局的特征，但公司解散并非是解决这一僵局的唯一途径，郝亚兰作为持有先见公司50%股权的大股东，本可依据章程和《中华人民共和国公司法》第四十一条第三款的规定提议召开临时会议，化解股东会僵局状态，也可向公司要求给予财务会计报告以及会计账簿等进行查阅，依照法律和章程行使相应的股东知情权，还可通过要求公司或者控制股东收购股份，甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间长期存在的分歧和冲突。由此可见，现行公司法已对股东各项权益保护予以充分的制度规制，郝亚兰在参与公司经营决策及享有资产受益等股东权利无法实现时，应当且可以通过其他合法途径予以救济，而不能以此为由请求法院判决解散公司。鉴于本案中郝亚兰未举证证明已经穷尽了内部的救济手段，也不能证明公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，其要求解散先见公司的主张不符合《公司法》第一百八十三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的相关规定，本院依法不予支持。
摘要2：
摘要1：【问题提示】公司陷入僵局的解散之诉应如何适用？
【要点提示】股东之间因利益冲突已丧失了基本的信任关系，不能按公司章程的规定召开股东大会，公司的运行机制完全失灵，无法就任何事项作出决议，已实际停止经营，并且用尽其他救济仍无法解决的，应视为公司陷入僵局，此两要件缺一不可。
【案例索引】一审：无锡市南长区人民法院（2006）南民二初字第89号（2006年6月19日）（未上诉）
摘要2：
摘要1：——对个别清偿行为行使破产撤销权的构成要件
【案号】南通市港闸区人民法院（2009）港民二初字第0168号
【裁判要旨】人民法院受理破产申请前6个月内，债务人不能清偿到期债务，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。该制度有利于保护债权人的整体利益，但这一制度的适用与合法受偿的个别债权人利益存在冲突，司法应平衡整体利益与个别利益，对于债权人接受债务履行出于善意的，不应撤销，方能彰显企业破产法对不同权益公平保护的价值取向。
【裁判摘要】在法院受理债务人破产申请前６个月内个别清偿，受偿债权人在主观上明知债务人已出现了《企业破产法》第２条第１款规定的情形时管理人才有权撤销——企业破产法第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前6个月内，债务人有本法第二款第一条规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”从企业破产法第三十二条和第二条第一款的规定中可以看出，对个别清偿行为行使破产撤销权应具备的条件：一是清偿行为发生在人民法院受理破产申请前6个月内；二是债务人出现了破产法第二条第一款规定的破产原因，即债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力；三是受偿债权人在主观上应当明知债务人已出现了企业破产法第二条第一款规定的破产原因。．．．．．．企业破产法第三十二条之所以规定需债务人出现了企业破产法第二条第一款规定的情形，显然是为了赋予获得受偿的债权人以善意抗辩权，即只有当债权人明知债务人出现了企业破产法第二条第一款规定的破产原因而仍然为个别受偿时，人民法院才能依管理人的申请对之予以撤销。因为对到期债务的清偿毕竟是债务人的法定义务，破产撤销权的立法目的也仅仅是限制债务人的不当清偿行为，以保护其整体债权人的利益。倘若对善意受偿的到期债务均可依破产管理人的请求予以撤销，将使债务人在破产前一定期间内的所有交易行为效力都处于不确定状态之中，这将大大损害交易安全，不利于市场经济的健康发展，不符合企业破产法以及其他民事法律之立法本意。
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第6期
摘要1：——资产评估机构对他人未经其同意、擅自使用评估结果所造成的损失不应承担民事赔偿责任
【提示】资产评估机构对他人未经其同意、擅自使用评估结果所造成的损失不应承担民事赔偿责任
【裁判要旨】不能以评估报告作为认定是否出资到位的有效证据。
【摘要】本案争议的琪生会计公司的甘琪会评字（2000）第084号《白银永峰淀粉有限责任公司资产评估报告书》，系琪生会计公司根据原永峰公司的委托而向其出具的，其目的是为永峰公司联营投资提供价值参考依据，即仅供水峰公司在估算其固定资产价值时参考使用。对此，琪生会计公司在该份评估报告的《声明》中已经明示在先。在大峡公司与琪生会计公司之间，未曾就该项评估事宜建立过任何合同关系，同时，大峡公司亦未证明琪生会计公司曾向其作出过关于评估结果及其评估质量的承诺。大峡公司与许永峰在确认永峰公司的净资产额、金太阳公司对许永峰的负债和许永峰的出资额时，即使参照了琪生会计公司对永峰公司的固定资产所作出的评估结果，也是双方自愿选择、协商一致的结果，而不是该评估报告本身具有这种约束力。法院认为，大峡公司上诉请求中主张赔偿的损失与琪生会计公司为永峰公司出具的评估报告两者之间不存在法律上的因果关系。因此，大峡公司关于请求琪生会计公司赔偿其损失的上诉理由，没有事实和法律依据，法院不予支持。
【解读１】
①当资产评估结果与验资报告发生冲突时，应以验资报告结果作为公司注册资本是否到位的标准；
②资产评估师在不违背法律法规强制性规定前提下，可以事先声明第三人之范围。
摘要2：【解读２】会计概述的评估行为是否“违反了行业规定”，其评估结果是否“失实”，应由管理评估行业的权威机构作出认定，不能以某一评估机构的工作结果作为认定标准来否定另一评估机构的评估结果。
摘要1：【提示】市场调查纠纷中，国际上的通常做法及已形成的行业规范可以作为处理此类纠纷的参考，签约时调查公司负有向对方告知本行业惯例的义务。
【摘要】我国目前对市场调查行为还没有统一的规范来调整，因此双方当事人的协议约定就成为调整双方权利义务关系、解决此次纠纷的主要根据，国际上的通常做法及已形成的行业规范可以作为处理本案的参考。“买断”是指西方投资者以高价与调查公司明文约定，调查公司对某一投资领域进行的调查只能为该投资者服务。本案双方当事人签订的协议中没有这样的约定。专业调查公司熟知本行业的惯例，签约时应当本着诚实信用的原则，负有向对方告知本行业惯例的义务，以便对方决定是否需要“买断”调查服务权。调查公司没有履行告知义务，对此应负缔约过失责任。即便是允许调查公司自己或受他人之托做相同领域的调查，提供服务，但这样做也难免地会遇到与客户利益冲突的问题，依照公认的商业道德，调查公司亦应对涉及客户利益的信息予以保密，如要公开需经客户的同意。调查公司未经权利人或利害关系人同意，擅自公开相关的秘密信息，其行为有悖于反不正当竞争法第二条关于“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”的规定，属于反不正当竞争法第十条第一款第（三）项所禁止的不正当竞争行为。
摘要2：
摘要1：【要旨】“所有权保留”和“担保物权”是根据不同法律制度而产生的两种平等的民事权利，当二者因共同依存于同一动产而产生权利冲突时应当首先对担保物权的可保护性进行界别，当其构成“善意取得”的，则担保物权应受到优先保护;否则，所有权保留优先。在不动产物权及须经登记公示的部分特殊动产物权体系中，担保物权的设定与所有权保留均需借助登记制度来实现，故应以物权登记规则来判定两种权利的优先性。
摘要2：
摘要1：【要点提示】房屋不动产物权变动实行公示公信原则。善意第三人购买了出租的房屋并办理了出租房屋产权过户登记的，与房屋承租人优先购买权的行使发生冲突，基于公示公信的原则，应当优先保护善意第三人的利益，以维护交易秩序的安全。
【案例索引】一审：福建省德化县人民法院[2002]德民初字第777号（2002年9月25日）；二审：福建省泉州市中级人民法院[2002]泉民终字第1752号（2002年12月13日）；再审：福建省泉州市中级人民法院[2004]泉民再终字第43号（2004年12月30日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2004）民二终字第163号民事判决书
【提示】委托代理关系中，受托人违背诚信原则，从事与委托人利益相冲突的业务，委托人有权解除委托代理合同。
【裁判要旨】合同履行期间，在合同履行地发生了“非典”疫情，对药品销售造成影响，构成不可抗力，可免除违约一方的违约责任。
摘要2：
摘要1：与担保法及其司法解释相比较而言，物权法第四编大量吸纳了担保法司法解释的规定内容并形成若干新规则，诸如担保物权物上代位物范围、建设中财产设定抵押、抵押财产保全制度、恶意实行抵押权协议的撤销权、认可承诺转质的效力、留置物与被担保债权的同一关系和商事留置权、数个均未登记的动产抵押权按债权比例清偿以及担保物权竞合规则等将近15个规则。就纯粹创新意义上的规则而言，物权法第四编中崭新的担保制度规则并不多，主要包括动产浮动抵押制度、抵押权顺位抛弃和变更规则、最高额动产质权、责任转质权、基金份额和应收账款质权以及留置权特殊消灭原因等。
摘要2：
摘要1：【提示1】社会效益原则：解决民事纠纷要尽量以较小的代价来实现保障合法权益的目的。
【摘要1】解决民事纠纷所采取的措施，既要公正、公平，又要尽量以较小的代价来实现保障合法权益的目的，以符合追求社会效益的原则。在无法采取重新发行铁岭电话号簿进行补救的情况下，取暖设备厂提出将周成福修改后的电话号码归其使用，是一项可行的措施，应当支持。
【提示2】合法权益冲突原则：不能以损害一个合法权益来保护另一个同等的合法权益。
【摘要2】作为一个企业法人，其长期使用的电话号码与其经营业绩密切相关，是其合法权益的一部分。原告取暖设备厂要求将燃料中心的电话号码更名归其使用，这对没有过错的燃料中心是不公平的。以损害一个合法权益来保护另一个同等的合法权益，这种做法不能支持。燃料中心的电话号码已经被刊登在取暖设备厂名下，这个事实使不应承担侵权民事责任的燃料中心与本案的合理解决产生了一定的关系。燃料中心虽然可以继续使用该电话号码，但应当承担不把从电话上得知的取暖设备厂业务信息告诉周成福的义务。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第149号
【提示】同一家律师事务所的律师同时代理原告和被告，属不当，但不属于违反法定程序。
【裁判摘要】关于同一律师事务所在同一案件中接受原被告双方的委托，民事诉讼法和其他法律、司法解释并无禁止性规定。本案施伟伟在一审中被追加为原告，但其与一审被告农牧局、方泰公司和方泰青海分公司并不存在利益上的冲突，其与农牧局虽然均委托同一律师事务所代理诉讼，并未损害任何一方当事人的诉讼权利。楼某某在一审期间对此亦未提出异议。一审法院允许同一律师事务所的律师同时代理施伟伟和农牧局参加诉讼虽有不当，但并未违反法定程序;楼某某以此主张一审判决违反法定程序，无法律依据，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：——东以其所持公司股份抵偿公司债务的行为有效
【案号】重庆市第五中级人民法院(2008)渝五中民终字第1708号
【提示】公司在回购股权后，将股权另行转让给第三人，为保障第三人的利益，即使公司股权回购不满足条件，仍应认定该回购行为有效。
【裁判要旨】股东以其所持公司股份抵偿公司债务的行为等同于公司回购自己的股份，虽然违反公司法的相关规定，但仍然可以认定为有效。
【裁判规则】不能以资本维持原则认定所有的公司股份回购行为违法。“以股抵债”（包括股份回购抵债）本质上是一种交易行为，是双方民事法律行为，以双方意思表示一致为必要要件。虽然公司法“原则禁止，例外许可”，但只要“以股抵债”不损害国家、集体和他人的利益，就是合法有效的，应受到法律保护。
【裁判摘要】重庆市第五中级人民法院经审理认为，重庆银行从三和公司处以股抵债，并以再次转让该股份、取得价款的方式真正实现自己的债权，并不损害他人、国家和社会利益，也不与公司法的立法本意相冲突，故该行为并不必然无效。三和公司与重庆银行临江门支行签订股份转让协议时，以股抵债是其真实意思表示，亦并未损害其利益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此终审判决：驳回上诉，维持原判。
摘要2：
摘要1：1、不予执行仲裁裁决可否由法院依职权提起?
2、对于被执行人的同一财产如房屋，买卖房屋合同诉讼判决被执行人应限期过户给申请人，另一案件申请人对被执行人享有金钱之债，且该金钱之债为没有优先受偿性质的普通债权，法院已对该房屋采取查封措施。执行中，如何处理该房屋困扰执行人员。到底是发送协助通知将该房屋过户给第一个案件的申请人，还是对该房屋进行拍卖抵偿金钱债权？
3、住房公积金能否纳入执行范畴。如果能，如何引用法律条文。对被执行人的住房公积金如何强制划拨?
4、三次拍卖流拍后变卖财产，法院是否可以降价处置?
5、法院强制扣划商业保险金，告知保险公司可以提异议。因有些项目费用不在保险理赔范围，保险公司若有异议，可否在执行异议审查中确定应赔付数额?
6、在刑事案件追缴赃款过程中，发现赃款用于购置了不动产，而后该不动产又为担保其他债权履行设定了抵押，抵押权人为善意。上述情况下，抵押权人的优先受偿权与刑事案件被害人的受偿权发生冲突，要如何分配?
7、张某诉闫某案，判令闫自行清除路碍，恢复到原路正常通行状态。进入执行程序后闫某拒不履行，法院强制执行清除路障后，闫某又将道路封堵，此类情况如何视为结案?
摘要2：
摘要1：大陆法系及欧盟国家和地区，包括我国在内，往往采用形式意义的狭义分配概念，分配仅指利润分配。在实质意义的广义分配概念下，如果某行为导致公司的财产无对价地流向了股东，即为分配。无论从正确适用资本维持原则、适当平衡股东和债权人利益冲突的立场出发，还是从统一法律规范、节省立法和司法成本的角度观察，实质意义的分配概念都具有制度优势。《公司法司法解释（三）》中的“抽逃”，其经济实质与实质意义的分配相同。
摘要2：
摘要1：【摘要】
股东凭借其在股东大会上的表决权来进行意思表示、参与公司意思决定。尽管在伯利和米恩斯的视界中，“股东虽是公司的所有人，实际上却鲜有机会决定公司的业务，所有权与经营权呈现分立的状态”，但这并不妨碍表决权这根绳子仍然牵系着公司事务决定这个庞大的风筝。因为历史的证据表明虽然小股东们并不乐于参与公司的表决，存在所谓的“理性”冷漠。但大股东却热衷于利用表决权控制公司事务。所以，关键的问题恰恰是股东表决权在或者实际在谁的手中，谁能够成为表决权阵营中的多数派。事实上，上市公司的实践表明，股东间的利益联系相对紧密，股东多数具有参与公司事务的愿望，表决权更是股东进行权力争夺和利益斗争的重要而又直接的工具。
表决权虽然为股东参与公司事务提供了通道，但股东与公司的利益并非完全—致。除了在公司内部享有的股权利益外，股东作为独立的存在还处于各种社会利益关系中，这些利益关系都可能与公司的利益发生冲突。而“立法者不能期望利害关系人把自己的利益置于公司利益之后”，所以公司法应当制定规则避免利益冲突的发生，至少也应当使这些冲突不对公司的利益造成损害。股东表决权排除制度就是这样的规则，它在“股权平等”和“股”“权”对应的原则下例外地排除具有特殊利益关系的股东的表决权，以避免股东滥用表决权和资本多数决而损害公司利益。我国公司法中没有统一规定股东表决权排除制度，但是实践中很多情形都对该制度表现出了较强的需求，所以对这一制度进行研究分析有利于解决问题并促进制度的建立。
摘要2：
摘要1：从维护申请执行人的利益和方便执行的角度，可以根据执行需要，对被执行公司法定代表人的变更进行限制。
摘要2：