摘要1：最高人民法院民事审判第二庭关于对云南高院《关于股份转让合同的履行期限跨越新旧公司法如何适用法律的请示》的答复（[2007]民二他字第3号 2007年5月16日）
【摘要】修订前的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第12条规定了公司对外投资“所累计投资额不得超过本公司净资产的50％”，但对公司超过该限额的对外投资行为是否有效的问题，该法并没有作出明确规定。2006年1月1日实施的修订后的《公司法》从维护公司权益及其独立人格的角度出发。取消了上述限制。因此，依据本院《关于适用（中华人民共和国公司法若干问题的规定（一））》第2条的规定，本案不应以修订前的《公司法》第12条规定否定《股权转让协议》的效力。
摘要2：
摘要1：——股东资格认定与子公司承担责任的条件
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第109号民事判决书
【提示1】 股权变更的工商登记不是确定股东地位的唯一要件：当事人认为股权变更的工商登记是依法确立股东合法身份的法律依据，对方进行股权转让没有进行工商登记和年检，不是公司股东。工商行政管理机关是企业依法登记注册成立的法定部门，登记不是确定股东地位的唯一要件。对方当事人已实际控制了公司，可以认定是公司股东。
【提示2】公司与他人联合设立的有限责任公司不应在无合同或者侵权事实的情况下，承担股东公司所欠其他债权人的债务。
【裁判摘要】当事人是母公司与其他公司组成的新的有限责任公司。针对一审判决中所称当事人“应当在被告常柴银川公司的出资范围内承担责任”的认定，《公司法》第12条规定：“公司可以向其他有限责任公司、股份有限公司投资，并以该出资额为限对所投资公司承担责任。”股东以出资额为限对所投资的公司承担责任，而不是公司以股东的出资额为限对股东承担责任。当事人的股东如果有对外负债，债权人可以申请人民法院执行债务人在当事人公司的股权或分红。其次，原审判决适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》判定当事人公司在母公司出资范围内承担连带清偿责任错误。《改制问题规定》中的企业改制主要是就解决国有企业改制的问题所作的界定。本案不存在改制问题。当事人是具有独立法人资格的有限责任公司，不应在无合同关系或侵权事实的情况下，承担股东所欠其他债权人的债务。因本案不涉及企业改制的问题，不应当适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第6条。
【裁判意见】对于一审辩论之前就已经形成并客观存在的证据不属于二审新证据。
摘要2：
摘要1：【摘要】
股东凭借其在股东大会上的表决权来进行意思表示、参与公司意思决定。尽管在伯利和米恩斯的视界中，“股东虽是公司的所有人，实际上却鲜有机会决定公司的业务，所有权与经营权呈现分立的状态”，但这并不妨碍表决权这根绳子仍然牵系着公司事务决定这个庞大的风筝。因为历史的证据表明虽然小股东们并不乐于参与公司的表决，存在所谓的“理性”冷漠。但大股东却热衷于利用表决权控制公司事务。所以，关键的问题恰恰是股东表决权在或者实际在谁的手中，谁能够成为表决权阵营中的多数派。事实上，上市公司的实践表明，股东间的利益联系相对紧密，股东多数具有参与公司事务的愿望，表决权更是股东进行权力争夺和利益斗争的重要而又直接的工具。
表决权虽然为股东参与公司事务提供了通道，但股东与公司的利益并非完全—致。除了在公司内部享有的股权利益外，股东作为独立的存在还处于各种社会利益关系中，这些利益关系都可能与公司的利益发生冲突。而“立法者不能期望利害关系人把自己的利益置于公司利益之后”，所以公司法应当制定规则避免利益冲突的发生，至少也应当使这些冲突不对公司的利益造成损害。股东表决权排除制度就是这样的规则，它在“股权平等”和“股”“权”对应的原则下例外地排除具有特殊利益关系的股东的表决权，以避免股东滥用表决权和资本多数决而损害公司利益。我国公司法中没有统一规定股东表决权排除制度，但是实践中很多情形都对该制度表现出了较强的需求，所以对这一制度进行研究分析有利于解决问题并促进制度的建立。
摘要2：
摘要1：【摘要】《公司法》允许公司向其他企业投资。同时，基于公司法人财产责任原则，法律禁止公司恶意转移资产逃费债务的行为。公司对外投资与公司恶意转移资产逃费债务具有本质区别，本文对此加以辨析，以便准确识别两种不同行为的法律后果。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书（2015）湘高法民一终字第9号
【裁判要旨】股东将公司对外投资形成的股东转让给自己构成抽逃出资。
【裁判摘要】公司债权人起诉公司股东承担股东责任，只需举证证明股东未足额履行出资义务或对公司股东履行出资义务提出合理怀疑的证据即可，公司是否有能力清偿其全部债务，不是判决股东承担有限责任所需要确认的法律要件事实，而是在执行生效判决所确定的股东有限责任时所需要确认的法律要件事实。因此，本院用以证明美丽房产存在巨额债务无力偿还的证据，不作审查。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终882号
【裁判要旨】股权转让合同约定代偿公司债务是受让股权对价的一部分并不违反法律法规的效力性强制性规定。
【裁判摘要】《公司法》第十五条规定，公司可以向其他企业投资，但不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人，法律另有规定除外。该条是关于公司对外投资责任限制的规定。作为法人主体的公司，享有自主经营的权利，法律应保护其运用自己的财产进行对外投资，但投资具有风险性，如果允许投资的公司承担无限责任，有可能直接导致公司的破产或利益受到重大损失，进而损害公司股东和债权人的利益，直接危害社会经济秩序的稳定。因此，在《公司法》范畴下，公司可以对其他企业投资，但不能在出资时约定对该企业的债务承担连带责任。本案并不属于《公司法》第十五条规定的情形。《股权转让合同》第二条第４项约定鑫悦公司应采取措施促使新益公司在2014年8月31日前足额偿还全部债务，并就偿还债务承担连带保证责任。同日订立的《债务清偿协议》约定，鑫悦公司代新益公司偿还债务2.4亿元。根据本案事实可见，鑫悦公司对新益公司原债务承担连带清偿责任是其取得新益公司股权、成为新益公司出资人的条件之一，且该债务的内容、金额是明确的，鑫悦公司并非是在成为出资人之后再行对新益公司将来的不确定债务承担连带责任。因此，鑫悦公司不属于《公司法》第十五条规定的对新益公司的债务承担连带责任的出资人。
摘要2：
摘要1：【要旨】法定代表人代表行为有效说。撤回公司对外投资不属于必须经过公司股东会决议同意的事项。本案中，即使就案涉退股事宜召开股东会，股东按照出资比例行使表决权，法定代表人的意见也将因其持股比例而成为股东会多数意见。因此，作为法定代表人、绝对控股股东亲自签订案涉合同，可以认定案涉交易属于公司有效意思表示。
摘要2：【解读】（１）撤股行为不是必须经过公司股东会决议同意的事项；（２）作为法定代表人、绝对控股股东亲自签订合同，可以认定属于公司有效意思表示。