摘要1：——公司可限制延迟出资股东的资产收益权
【裁判要旨】判断公司对延迟出资股东资产收益权限制的合理性应遵循比例原则，即既要考虑延迟出资的效果出资比例，又要考虑补缴出资期间的公司利润产生情况。在股东于公司预备解散清算阶段补足全部出资的情形，公司按照股东补足前的实缴出资比例对股东剩余财产分配请求权进行限制具有合理性，股东会作出的公司剩余财产分配决议合法有效。
【裁判规则】股东未全面履行出资，是指股东未按照约定出资，包括出资数额不足、出资财产存在瑕疵、出资迟延、出资方式违背约定等情形。股东迟延出资应构成了违约，公司章程可以对未全面履行出资义务包括出资迟延的股东权益，进行合理的限制。
【案号】一审：（2013）虹民二（商）初字第531号；二审：（2013）沪二中民四（商）终字第1009号
摘要2：
摘要1：——“对赌协议”中股东承诺回购股份的法律规制
【案号】最高人民法院民事判决书（2014）民二终字第111号
【裁判要旨】投资人与原始股东之间签订的股份回购条款有效——“对赌协议”中股东承诺回购股份为当事人真实意思表示，应认定合法有效。
【裁判摘要】案涉《投资协议书》《补充协议》包括其中的股份条款内容，是当事人在《投资协议书》外特别设立的保护投资人利益的条款，属于缔约过程中当事人对投资合作商业风险的安排。该条款与《投资协议书》中的相关股权奖励条款相对应，系各方当事人的真实意思表示。且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的有关合同无效的情形，亦不属于我国合同法所规定的格式合同或者格式条款，不存在显失公平的问题。
摘要2：“对赌协议”中股东承诺回购股份的法律规制——蓝××、宜都××××渔业有限公司、湖北××××有限公司为与苏州××××投资中心(有限合伙)投资合同纠纷上诉案》，载《商事审判指导》2014年第3辑（总第39辑）
【解读】回购股份条款内容是当事人特别设立的保护投资人利益的条款，属于对投资合作商业风险的安排，不违反禁止性规定的，不认为合同无效。
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2012)沪一中民四(商)终字第1380号
【裁判要旨】股权转让协议合法有效，双方均应全面、适当履行。出让方未履行合同约定的转让股权所包含的资产无瑕疵的义务，致使受让方的合同目的无法实现。由此，造成受让方利益受损，构成根本违约，应予以解除合同，并赔偿受让方经济损失。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2013)一中民终字第5042号
【摘要】谢某某与任某某签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议书的约定履行各自的义务。任某某与谢某某在《股权转让协议书》中约定股权转让价款余款由恒华公司支付，但任某某在签订《股权转让协议书》时并非恒华公司的法定代表人，且双方就履行股权转让款一事并没有与恒华公司达成任何协议，故该约定应当视为由第三方代为履行，而不是债务的转让。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，谢某某称恒华公司并未向其支付该笔股权转让款，任某某未就此提交反证，在此情形下，谢某某有权要求任某某支付股权转让款，并支付违约金。
摘要2：
摘要1：——工程质量与工程期限等主要内容无实质性差别，并不必然导致非中标合同无效
【裁判要点】《解释》第二十一条表明，建设工程发包人与承包人之间就同一工程签订与中标合同内容不一致的合同，原则上应以中标合同作为结算工程价款的依据。但如两份合同在工程价款、工程质量与工程期限等内容方面无实质性差异，并不必然导致非中标合同无效。本案双方当事人在项目招标前签订了《2·15协议》。中建公司中标后，双方当事人签订《施工合同》。合同的主要内容与《2·15协议》一致。后双方当事人又签订与《2·15协议》内容一致的《4·17协议》。《4·17协议》虽未备案，但有关工程造价数额、工程质量、工程期限及取价标准等合同主要内容与《施工合同》一致。事实证明，《4·17协议》为双方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，一审判决认定合法有效，适用法律正确。中建公司关于《2·15协议》与《4·17协议》违反了相关法律规定，对其不公平，应认定为无效的上诉主张，没有法律依据。
【裁判摘要】事实证明，中建公司虽然没有依据约定提交竣工图纸等资料，但陆桥公司已接受并使用该工程，表明工程已具备结算条件。即便中建公司未提供完整竣工资料，依据《解释》第13条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分存在质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。且工程事实上已经验收合格，因此，一审判决认定工程已竣工，中建公司主张工程欠款的条件已成就，理由充分。
摘要2：【来源】最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》（总第42集），法律出版社2010年版，第190页。
摘要1：——无权处分的租赁不能对抗买卖
【案号】(2008)沪二中民二(民)再终字第2号民事判决书
【提 要】 本案是一起民事抗诉案件，争议焦点为在一房二卖中，前一买方在未过户登记的情况下出租房屋，能否对抗后一已登记过户的买受。检察院抗诉认为，出租方虽未完全取得房屋产权，但依据买卖合同的有关条款，可认为原产权人已将出租权单独授予，故其对外签订租赁合同应属合法有效。法院再审认为，买卖合同的目的是处分房屋所有权，前一买方未取得产权而对外出租，属无权处分行为，如产权人不予追认，则该租赁行为无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申425号
【裁判要点】自然人通过挂靠其他公司，并私刻该公司公章，多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为相关政府职能部门确认的，可推定该公司明知该自然人使用该枚公章，该公司应当对外承担相应民事责任。
【裁判摘要】对于借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担。借款人涉嫌或构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则。
摘要2：【摘要】《还款协议》上江建公司作为担保人加盖公章。虽然该公章已被刑事判决认定为吴某某伪造，但从一审查明的情况看，吴某某多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为施工单位和相关政府职能部门确认。本案中，吴某某通过挂靠江建公司，取得了“金迪商厦”项目的开发人资格，吴某某是该项目的实际控制人，吴某某所借款项部分用于“金迪商厦”项目。江建公司为涉案款项提供担保的行为合法有效。吴某某在《招标通知书》和《建设工程施工招标备案资料》以及与施工单位订立的《建设工程施工合同》中均使用了该枚私刻的公章。上述法律行为必须要使用公章，在此情况下，二审判决推定江建公司对于吴某某使用该枚公章知情并无不当。且依据一审时的鉴定结论，吴某某使用的该枚公章与其向东乡县房管局申报《承诺书》中的公章相同。上述事实使雷某某对于该公章形成合理信赖，雷某某的合理信赖利益应当受到保护。一、二审判决认定江建公司承担担保责任并无不当。
【解读】自然人私刻其挂靠公司公章从事经营活动，该被挂靠公司应当对外承担相应责任。
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2012)沪二中民四(商)再字第6号
【裁判摘要】本院认为，神威公司与广海公司签订的《购货协议》合法有效，双方均应依约履行。广海公司收取了神威公司的货物后未付清货款，理应承担相应的民事责任。工商资料反映，广海公司成立于2001年9月10日，陈丙、陈甲为公司股东。广海公司申请设立时，陈丙、陈甲提供了身份证。陈甲上诉认为其对广海公司的情况一概不知，其身份证系被陈乙骗取而设立广海公司，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。广海公司于2005年进行清算，于2006年7月13日注销工商登记。由于广海公司清算组未能按照法律规定履行通知债权人的义务，故作为广海公司股东和清算组成员的陈甲、陈乙、陈丙应依法承担赔偿责任。闸北法院重审判决支持神威公司的诉请并无不当，陈甲、陈乙、陈丙的上诉请求于法无据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【要旨】公司与控股股东以资抵债协议在不符合关联企业债权居次规则的情况下合法有效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终124号
【裁判摘要】委托人、受托银行与借款人三方签订委托贷款合同，由委托人提供资金、受托银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，受托银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是委托人与借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务均应受有关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。
摘要2：【提示】最高人民法院认可工程价款优先受偿权可以预先放弃。
【摘要】徐东集团公司在该《承诺函》亦承诺徐东集团公司对中森华房地产公司的所有债权劣后于长富基金的债权。从《承诺函》设置的义务内容看，系徐东集团公司对长富基金在《委托贷款合同》中的债权作出的一种担保性质的承诺，虽不具有物权法上的排他性物权效力，不能对抗第三人，但该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效，在当事人之间具有约束力。
摘要1：【实务要点】一方当事人书写协议并签名后交给对方当事人，对方当事人虽未签名，但并不否认该协议内容，且在诉讼中依该协议主张权利的，该协议应认定为双方真实意思表示，合法有效。
【案例索引】最高人民法院（2015）民提字第12号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2015）民提字第12号
【裁判要点】一方书写并签名后给对方，对方认可的，协议有效—— 一方当事人书写协议并签名后交给对方当事人，对方虽未签名，但诉讼中依该协议主张权利的，应认定协议有效。
【裁判要旨】一方当事人书写协议并签名后交给对方当事人，对方当事人虽未签名，但并不否认该协议内容，且在诉讼中依该协议主张权利的，该协议应认定为双方真实意思表示，合法有效。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】原告与担保人经合议签订抵押合同，系双方真实意思表示，担保人系该抵押物的财产所有人并出具书面证明，故抵押合同合法有效，虽未登记但担保人仍应承担抵押担保责任。
摘要2：
摘要1：【52、取水权纠纷】1.取水权，是指民事主体依照法定程序取得取水利用的权利（取水权属于资源利用权，属于用益物权范畴）。2.取水权纠纷，是指因取水权的归属、使用、侵权等引发的民事纠纷。
摘要2：【注解１】我国行政法规允许取水权的有限流转（经取水审批机关批准后可以对取水权进行转让）。
【注解２】被执行人取水权作为被执行标，案外人以其已经受让取水权为由请求排除对请求权执行异议之诉裁判规则：（１）案外人与被执行人在法院查封取水权之前签订了合法有效的转让合同；（２）转让合同价款已经按照合同支付；（３）取水权的转让已经通过行政机关审批；（４）案外人在法院查封之前已经实际占用、维护、管理取水权相应的取水设施、工程。
摘要1：【279、破产债权确认纠纷（1）职工破产债权确认纠纷（2）普通破产债权确认纠纷】1.破产债权确认，是指在债权申报与债权调查完成后，由法定机关对申报债权人进行认定的程序。2. 破产债权确认纠纷，是指债务人、债权人和管理人对于债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保以及是否到期或者附期限或条件等事实予以确认的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第72号
【提示】当事人一方违约在先，另一方有权拒绝履行在后义务，不能通过司法行为代替当事人对于协议义务先后履行顺序所作的安排。
【裁判要旨】遵循各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定的协议合法有效，其约定的内容应当作为确定各方当事人权利义务的基础。司法裁判应当尊重当事人的意思自治，不能通过司法行为代替当事人对于协议义务先后履行顺序所作的安排。因一方当事人违约在先，守约方依约有权拒绝履行在后的义务。
摘要2：【收录最高人民法院第一巡回法庭2015系列精品案例】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民四终字第31号
【裁判要旨】次债务人应对所欠债务人债务是否清偿负举证责任——代位权诉讼中，次债务人应对所欠债务人到期债务是否清偿及以何种方式清偿承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，即应认定债务人与次债务人之间的债权债务仍合法有效存在。
【裁判摘要】本院认为：本案系债权人代位权诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款，港龙公司应当对履行《委托贷款合同》或者《委托贷款合同》变动的事实承担举证责任．．．．．．可见，港龙公司并未举证证明其履行了《委托贷款合同》项下的还款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，港龙公司应承担举证不能的不利后果。故本案应认定港龙公司与亚财同星公司有关《委托贷款合同》项下的债权债务仍合法有效存在．．．．．．鉴于港龙公司未能举证证明其履行了《委托贷款合同》项下的还款义务，而亚财同星公司作为债权人已经被上海市有关工商管理部门吊销营业执照，至今未能对该笔债权主张权利，给萧山国贸公司的合法权益造成了损害。本案《委托贷款合同》约定的港龙公司还款义务为金钱给付，不属于亚财同星公司的专属债权，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定的债权人代位求偿的情形与条件，故萧山国贸公司的代位权依法成立。
摘要2：【解读】次债务人被吊销营业执照不影响债权人向次债务人的债务人主张代位权。
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2015)闽民终字第1535号
【提示】乡政府擅自出让其辖区内的矿产资源，违反法律强制性规定，合同无效。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项规定：经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿；第四条规定：国务院地质矿产主管部门和省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门是探矿权、采矿权转让的审批管理机关。国务院《矿产资源开采登记管理办法》第三条规定，开采矿产资源应由县级以上地方人民政府负责地质矿产管理工作的部门颁发采矿许可证。根据上述法律法规之规定，开采矿产资源必须依法申请，经批准后取得采矿权，并办理采矿权登记，持有采矿权审批机关颁发的合法、有效的《采矿许可证》；未经过依法批准买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源，以及以承包等方式擅自将采矿权转让给他人进行采矿、经营等均属于违反法律、行政法规的强制性规定的行为。
摘要2：【典型意义】矿产资源归国家所有，国家对矿产资源的勘查、开采实施严格的许可证管理制度。矿业权的出让应由县级以上国土资源主管部门根据法定权限依法进行，乡级政府并非适格的矿业权出让主体。在不拥有矿山勘查、采矿许可证的情况下，乡级政府签订合同擅自将国家所有的矿产资源交由他人勘查、开采，不仅严重侵害国家对矿产资源的所有权，造成矿业权税费流失，而且极易造成矿产资源的乱采滥挖，甚至导致环境污染、生态破坏。对此类合同应给予否定性法律评价。人民法院应在认定合同无效的前提下，区别返还财产和赔偿损失等不同责任方式，在维护矿产资源国家所有权的同时，综合考虑过错因素，保护当事人的合法利益和矿业权流转市场的交易秩序。
【解读1】乡政府作为出让主体签订的矿业权出让合同无效——乡人民政府作为基层国家行政机关，依法无权出让其辖区内的矿产资源，其作为出让主体所签订的矿业权出让合同无效。
【解读2】福建高院认为：“仙游县社硎乡人民政府明知其无权出让辖区内的矿产资源，亦未依法及时办理相关报批手续，与傅某某签订的涉案合同违反了法律法规的强制性规定，对导致本案讼争合同无效应承担主要过错责任。而傅某某是仙游县社硎乡人民政府通过招商引资方式引进开发讼争矿山，仙游县社硎乡人民政府有理由使傅钦其产生一定程度的合理信赖，其对导致讼争合同无效应承担较小的过错责任。”最终认定按乡政府8成、傅某某2成的责任比例承担相应的赔偿责任。
摘要1：【案号】最高人民法院（2016）最高法民终484号民事判决书
【裁判摘要】首先，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。其次，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。换言之，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。再次，所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。最后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉承的基本理念。据此，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，亦应以此作为出发点和立足点。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务；而且，该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。
摘要2：
摘要1：【要旨】以物抵债协议通常认为属于对原债务新增加的债务履行方式之一，以物抵债协议未履行致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人不能请求强制履行以物抵债协议，但原债务并未消灭，债权人有权请求债务人履行原债务。
【注释】《民法典合同编司法解释》第２７条第２款规定“债务人或者第三人履行以物抵债协议后，人民法院应当认定相应的原债务同时消灭；债务人或者第三人未按照约定履行以物抵债协议，经催告后在合理期限内仍不履行，债权人选择请求履行原债务或者以物抵债协议的，人民法院应予支持，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”——以物抵债协议未履行，经催告后在合理期限内仍不履行：（１）债权人有权选择原债务或者以物抵债协议；（２）但法律另有规定或者当事人另有约定除外。
摘要2：【注解１】当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议可能构成债务更新（即成立新债，同时消灭旧债）；也可能属于新债清偿（同时存在新旧两债）：（1）债务更新一般需要当事人明确消灭旧债的合意；否则，性质一般为新债清偿；（2）债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有到期债务，则应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原债权债务的消灭。
【注解２】新债清偿：（１）旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；（２）在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭；（３）如新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现，债权人有权请求债务人履行旧债务。
——参考：《民事审判实务问答》008.以物抵债协议未履行，债权人可否请求债务人履行原债务
摘要1：【案号】江苏省泰州市姜堰区人民法院民事判决书(2014)泰姜溱商初字第00182号
【裁判摘要】当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。本案中，原告与被告张怀喜的车辆买卖协议合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务，原告履行了给付货款的义务，被告张怀喜除履行交付车辆义务外，还应按照约定将车辆的违章予以结清，即保证车辆不存在任何瑕疵。但被告张怀喜未全部履行上述义务，致使原告补交了该车辆在被告张怀喜将该车交付其之前偷逃的高速通行费8300元，对此损失应由被告张怀喜承担。被告张怀喜辩称之说，不能成为免除其对该车辆瑕疵担保责任的理由，故本院不予采信，如其认为该费用应由其上家承担，可依法另行主张。被告鸿鑫公司仅仅是该车辆的名义车主，并非合同的一方当事人，也未参与原告和被告张怀喜合同的订立、履行，故原告要求其承担责任，与法无据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】所有权保留的买卖合同中，买方未按约定交付价款的，因要求继续支付价款与确认所有权保留之间不存在冲突，只要双方当事人签订的买卖合同合法有效，则卖方就可以既要求买方继续履行支付剩余价款的义务和承担违约金，又要求法院确认在买方未付清货款前，标的物的所有权归卖方所有。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将财产转让，受让人受让时是善意的、支付了合理的对价，并且依照法律规定不需要登记的，已经交付给受让人即取得财产所有权。在此情况下，第三人善意、有偿取得财产所有权的，财产所有权已发生转移。本案中，虽然原、被告双方约定了电梯的保留所有权，但由于被告又将包含电梯在内的房屋转让给本案第三人，并办理了房屋产权登记，且没有证据证明第三人在购买房屋时知晓电梯系出卖人保留所有权，可以认为第三人善意取得该电梯的所有权，原告方不能再依据设备买卖合同保留对电梯的所有权，故原告的该项诉请不予支持。
【判决书字号】一审判决书：福建省武夷山市人民法院（2010）武民初字第211号；二审判决书：福建省南平市中级人民法院（2010）南民终字第971号
摘要2：
摘要1：解答：根据《民法典》第４１９条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”主债权诉讼时效期间属于抵押权的特殊司法保护期，主债权诉讼时效完成（届满）后抵押权消灭，抵押权人不再享有抵押权，抵押人有权请求注销抵押登记，人民法院可以判决解除抵押登记。
【解读】抵押权和以登记作为公示方式的权利质权因主债权已过诉讼时效不再受法律保护，《九民会议纪要》第５９条第明确规定抵押人有权请求债权人协助注销抵押权登记，但《民法典担保制度解释》对此没有明确规定（没有规定是因为注销登记以民事诉讼还是行政诉讼形式进入法院实践中存在不同观点），应继续适用《九民会议纪要》第５９条的规定。
【注释】（１）《民法典》第４１９条规定“人民法院不予保护”强调的是因主债务成为自然债务，担保人承担的责任也已成为一种自然债务，抵押权并没有消灭；（２）登记仅仅是一种公示方式，注销抵押登记并不意味着抵押权消灭，尽管抵押权没有消灭，但由于抵押权无法获得法院保护，基于物尽其用的要求允许抵押人请求抵押权人协助办理注销登记。
摘要2：【注解１】《民法典》第４１９条规定“人民法院不予保护”的表述——（1）是指抵押权所担保的主债权超过诉讼时效，根据抵押权的从属性规定不予保护（仅仅是表达抵押权并非因主债权消灭而消灭而是不能通过法院予以保护，如果抵押人自愿承担责任法律不予干预）；（2）并非指抵押权本身超过诉讼时效，抵押权也要适用诉讼时效。
【注解２】抵押合同无效能否请求注销抵押权？——基于法律行为发生的物权变动我国采用要因原则，抵押合同被认定无效或者被撤销，即使已经办理抵押登记和取得他项权证，抵押权也没用有效设立，抵押人也可以根据《民法典》第２２０条的规定要求登记机关办理更正登记即注销抵押权。
（1）我国民法采取要因原则（与无因原则相对应，要因原则要求一个有效物权变动必须要有一个合法有效的原因行为，要因原则为当事人请求法院进行确属确认提供了一个思路），一旦否定担保合同的效力等于否定担保物权的设立，不动产登记簿上登记的担保物权也是无效的；
（2）抵押合同被认定无效但债权人已经被登记为抵押权人，抵押人可以请求债权人协助办理抵押登记的注销，法律依据是《民法典》第２２０条规定的更正登记制度——抵押人可以起诉债权人提出两项诉讼请求：一是请求确认抵押合同无效；二是请求协助办理注销抵押登记。
【注解３】（１）诉讼时效客体并不包括抵押权这一物权，抵押权行使期间并非诉讼时效期间，但与主债务诉讼时效期间相关联，该期间实质是关于督促和警示抵押权人及时行使抵押权的制度设计；（２）主债务未过诉讼时效期间应不包括诉讼时效期间经过后主债务诉讼时效再生的情形。
【注解４】主债务诉讼时效多次中断而未过诉讼时效期间，抵押权人行使抵押权应予支持。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终964号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2014)闽民终字第251号
【裁判摘要】
本案讼争《借款合同》、《担保合同》、《借款担保补充协议》的签订主体适格，系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。杨仁慧实际出借金额为2200万元。陈亚平关于本案实际借款数额仅为2068万元的抗辩理由不予采信。陈亚平已还款数额为1864万元。截至2011年7月21日陈亚平尚欠杨仁慧借款本金人民币6120031.145元。杨仁慧为本案诉讼而支出了律师代理费152639元，按照《借款合同》第6条第（3）款的约定，该费用应由陈亚平承担。双全公司已在《担保合同》上加盖印章，愿意为陈亚平的本案债务承担连带担保责任，而且该担保亦已经过公司股东会通过，因此该担保行为合法有效。双全公司此后虽存在股东更换的事实，但此股东更换的事实并不影响其对外责任的承担，双全公司仍应依约承担连带担保责任。富亚公司、海富公司、刘烜、老区公司亦已在《担保合同》或《借款担保补充协议》上签字、盖章，为本案债务提供担保，因此应依约承担连带担保责任。杨仁慧与陈亚平虽然在《担保合同》签订之后对保证人富亚公司账户监管的约定作了变更，但该变更并非是对主债务的变更，而且《担保合同》第五条第六款第（七）项约定“主合同债权人和债务人变更主合同内容的，无需征得担保人同意，担保人仍应按合同约定承担担保责任。海富公司、刘烜不能以此为由主张免责。
《担保合同》、《借款担保补充协议》明确约定保证范围为本金及其利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因此各保证人对陈亚平所结欠的本金、逾期还款违约金、律师代理费均应承担连带还款责任。
摘要2：
摘要1：根据意思主义模式，转让人与受让人股权转让合同合法有效，受让人即取得股权；至于合同是否履行、公司是否办理股东名册变更和工商登记变更等均不是股东资格取得要件。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2006）民四终字第11号
【裁判摘要】根据我国民事诉讼法的规定，涉外合同或者涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖；选择中华人民共和国法院管辖的，不得违反本法关于级别管辖和专属管辖的规定。嘉华银行与赢嘉公司于2001年1月19日签订《6200万美元定期贷款协议》和《国有土地使用权抵押合同》时，约定了纠纷的解决方式和管辖法院，即因《6200万美元定期贷款协议》产生的纠纷由香港法院管辖，因《国有土地使用权抵押合同》产生的纠纷通过仲裁解决。其后，双方当事人于2004年11月15日签订的《备忘录》对上述约定进行了修改，重新约定为《6200万美元定期贷款协议》及《国有土地使用权抵押合同》所引起的纠纷由原审法院管辖。该《备忘录》经双方当事人签字盖章确认，赢嘉公司也未对该《备忘录》的真实性予以否认，故该《备忘录》系双方当事人真实意思表示，赢嘉公司关于《备忘录》属于意向性文件，并不产生对《6200万美元定期贷款协议》和《国有土地使用权抵押合同》内容修改的法律后果的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。该《备忘录》对双方当事人之间产生纠纷的解决方式和管辖法院进行的重新约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，赢嘉公司关于合同当事人无权约定诉讼级别管辖，因此《备忘录》中关于在原审法院进行诉讼的约定应属于无效条款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现嘉华银行依据《备忘录》中在原审法院进行诉讼的约定向原审法院提起诉讼，原审法院对本案享有管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2013)宁商终字第655号
【裁判摘要】我国现行公司法规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理等权利，据此，股权（股东权）系股东基于其股东资格而享有的权利，非股东不享有上述权利，即便是股东的配偶。股东的配偶对于股权的共有财产体现在基于股权所对应的财产性收益，如公司分红或者转让股权所取得的对价均应视为股东与配偶的共同财产。张桂民系原苏宁交家电（集团）有限公司的股东，依据我国公司法的规定其有权对股权进行转让。上诉人依据其与张桂民系夫妻关系，主张案涉股权系夫妻共同财产，张桂民无权转让的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。原审判决对有限责任公司股东之间的人合性不包括股东配偶的认定并无不当，应予支持。原苏宁交家电（集团）有限公司其他股东对该股权转让无异议，且权属已变更，股权转让行为已完成，据此，应认定张桂民与陈金凤签订的案涉股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效。
摘要2：
摘要1：【案号】广西壮族自治区贵港市中级人民法院民事判决书（2016）桂08民终1272号
【裁判摘要】《中华人民共和国民办教育促进法》第九条第三款规定：“民办学校应当具备法人条件。”该法第十一条规定：“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批”。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第三条规定：“成立民办非企业单位，应当经其业务主管单位审查同意，并依照本条例的规定登记”。上述规定均是关于举办民办学校资格及不同类别民办学校设立审批权限划分、规范民办非企业单位的登记管理的管理性规定，并非效力性的强制规定。被上诉人以涉案的幼儿园未取得相关部门的审批手续，违反上述规定为由主张《幼儿园转让协议》无效，理由不成立，本院不予采纳。上诉人与被上诉人经协商一致而签订的《幼儿园转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。《幼儿园转让协议》中没有关于办理相关办学审批手续的约定，上诉人已按约定将幼儿园的相关场地设施交给被上诉人经营，被上诉人应当按照约定将尚欠的50000元转让款于2015年年底支付给上诉人，而被上诉人至今未支付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市第一中级人民法院民事判决书(2014)渝一中法民终字第00804号
【裁判摘要】原告孙世政与案外人渝北区体育馆（后因渝北区体育馆改制，由被告区体育公司承接权利义务）于2011年12月27日签订的《房屋租赁合同》，被告渝北区体育公司与第三人何莉莎于2013年5月15日签订的《房屋租赁合同》是合同签订双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。针对本案涉案房屋，虽然原告承租在先，但一直未实际占有使用，现第三人何莉莎获得被告同意，已取得钥匙和施工许可，实际进场装修，属于合法占有租赁房屋的情形，应优先履行该租赁合同。同时，被告也明确表示不再与原告继续履行合同，因此，对原告要求被告继续履行合同，交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求解除合同的问题。反诉原告称2013年2月20日被告向原告发出《通知》则合同解除，但反诉原告并没有举示充分证据证明反诉被告存在《通知》中载明的违约行为，该《通知》不能产生合同解除的效力。因双方的租赁合同已经不能实际履行，对反诉原告现起诉要求判令解除合同的诉讼请求予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第507号
【裁判摘要】当事人在《协议书》中明确约定，晶都公司、嘉怡公司负有房屋装修义务，保证交付的酒店必须经消防验收合格、产权不得有争议、交付的设施设备能够正常经营，且拥有合计10个月的期间履行约定的交付行为。由此，《协议书》并非要求出租方晶都公司向承租方新明珠公司直接交付未经验收合格的租赁物，而是要求其交付“必须经消防验收合格”的酒店。该约定符合相关法律规范之要求。其次，强制性规定包括效力性强制性规定与管理性强制性规定，违反管理性强制性规定的，合同未必无效。2009年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，在准确判断相关法律、行政法规的强制性规定是否为效力性强制性规定基础上，确立了认定城镇房屋租赁合同效力的原则，其中之一就是限定无效合同的范围，仅将违法建筑物租赁合同等认定为无效。本案中，当事人在签订租赁协议时并非试图将未经消防验收的房屋作为租赁标的物投入使用经营，而是约定在一定期间内由一方当事人负责装修合格的酒店作为标的物，且特别约定经消防验收合格后再行交付投入经营。显然，该约定并不违反法律法规效力性强制性规定及司法解释之无效情形，加之协议各方当事人均具备相应的行为能力，意思表示真实，因此，一、二审判决认定《协议书》合法有效正确。晶都公司关于《协议书》违反法律强制性规定而无效的主张不能成立。
摘要2：