摘要1：【裁判要旨】本案涉及如何区分再创作游戏中的独创性表达与公有领域素材，对该独创性部分能否认定为受著作权法保护的作品及作品的具体类型等极具研究价值的问题。法院认为，涉案网络游戏的设计对于创作元素及其属性与数值的取舍、安排形成了特定对应关系，各系统之间组合而成的特定玩法规则和情节达到区别于其他游戏的创作性高度，并能够通过操作界面内直白的文字形式或连续动态画面方式对外呈现，该些具体表达属于受著作权法保护的客体。将这些独创性部分作为整体作品进行保护，有利于遏制“换皮抄袭”行为，使游戏开发者所付出的创造性劳动获得充分保护。
【案例索引】一审：杭州市中级人民法院（2018）浙01民初3728号；二审：浙江省高级人民法院（2019）浙民终709号
【裁判摘要】认定在后游戏是否实质利用了在先游戏的独创性表达，应先判断两者单个子系统的特定呈现方式是否构成相同或实质性相似，再看整体游戏架构中对于单个子系统的选择、安排、组合是否实质性相似。．．．．．．《××武尊》对《××传奇》游戏特定玩法规则的独创性表达进行了照搬和复制，侵犯了《××传奇》的著作权。关于具体侵权形态，仙峰公司系在利用《××传奇》独创性表达的基础上进行再创作，开发出新的作品《××武尊》游戏，该行为构成对《××传奇》改编权的侵害。仙峰公司开设多个服务器并将《××武尊》拷贝至服务器中，供玩家下载获得该游戏，其中包含了《××传奇》的独创性表达，分别侵害了《××传奇》的复制权和信息网络传播权，一审判决关于仙峰公司侵权行为性质的认定并无不当。
摘要2：
摘要1：——动漫形象的著作权法保护
【裁判要旨】专门为动画片开发的动漫角色形象如系创作者独立创作完成，且表达了创作者对线条、色彩、手法和具体形象设计的独特的美学选择和判断，该动漫角色形象属于具有审美意义、并且可以复制的平面造型艺术作品，应当认定为《著作权法》所称的美术作品。以毛绒玩具为载体完全再现动漫美术作品的独创性表达，同时没有通过发展原作品的表达而形成新作品，属于《著作权法》规定的复制，销售毛绒玩具的行为属于发行。毛绒玩具销售商不能证明其销售的动漫角色形象复制品有合法来源的，应当承担法律责任。
【案件索引】一审：天津市第二中级人民法院（2014）二中民三知初字第203号（2014年12月16日）；二审：天津市高级人民法院（2015）津高民三终字第0018号（2015年5月22日）
摘要2：
摘要1：——制作、传播有声读物及其上游许可行为的著作权法定性
【裁判要旨】
1．严格对照文字作品原文朗读形成的有声读物，没有改变文字作品的独创性表达，不构成改编作品，只是文字作品的复制件。
2．未经许可而制作、通过信息网络交互式提供有声读物，构成对文字作品复制权和信息网络传播权的侵害；上游“授权方”不享有权利而授权他人实施受专有权利控制的行为，且行为实际发生的，所有上游授权方均构成侵权，承担连带责任。
【案件索引】一审：浙江省杭州互联网法院（杭州铁路运输法院）（2017）浙8601民初354号（2017年6月19日）；二审：浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终5386号（2017年9月25日）
摘要2：
摘要1：——超出引用目的和必要程度的使用作品行为不构成合理使用
【裁判摘要１】修改——著作权法第十条第一款第三项规定，修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利。法律及司法解释并未就何为对作品的修改做进一步规定。本院认为，对作品内容作局部变更以及文字、用语的修正属于对作品的修改，是受修改权控制的行为。．．．．．．本案中，涉案节目在使用涉案书信时对书信字词、短语的增添、修改或删除，属于对涉案书信的文字性修改、删节；将涉案书信的长句、段落删除以及调换段落顺序，属于对书信内容的变更，因而均落入涉案书信修改权控制的范畴。
【裁判摘要２】（１）节目以字幕形式固定并再现书信的部分内容构成书信的复制；（２）节目中演员面对现场观众，配合肢体动作及面部表情，将涉案书信的部分内容饱含感情地朗读出来，属于对涉案书信的表演行为——著作权法第十条第一款第五项规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。复制权所控制的复制行为，是指在有形物质载体上再现作品的行为。以数字化的形式将作品固定在新型物质载体上，形成作品的数字化复制件的行为，属于复制行为。复制行为并不要求精确再现作品的全貌，只要在物质载体中保留作品的基本表达，即使对作品进行了一些改动或者未利用作品的全部内容，亦属于复制行为。本案中，涉案节目以字幕的形式固定并再现了涉案书信的部分内容，虽然对书信内容进行了部分改动，但并未形成新的表达，因而仍构成对涉案书信的复制。著作权法第十条第一款第九项规定，表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。对作品的表演，可以分为现场表演和机械表演。所谓现场表演，是指演员通过语言、动作、表情、道具、乐器等现场再现作品的过程。朗读文字作品、演奏音乐、演唱歌曲等，都是典型的现场表演行为。本案涉案节目中，演员面对现场观众，配合肢体动作及面部表情，将涉案书信的部分内容饱含感情地朗读出来，属于对涉案书信的表演行为。
摘要2：
- 日期： 11-22 19:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2018)鲁民终85号
【裁判摘要】依据平面美术作品制作立体实物的行为仅是对于表现方式的变化，未改变独创性，侵犯了复制权——至于本案中，涉案作品由平面到立体的变化是否属于复制的问题，通常情形下，由平面到立体是指根据设计图纸加工生产出产品实物的过程，而本案并不属于该种情形。本案中，涉案美术作品的立体化仅是其表现方式的变化，并未改变作品的艺术独创性，未经权利人许可对平面美术作品以立体形式加以使用，仍然构成了对该美术作品作者享有的复制权的侵害。
摘要2：
- 日期： 11-22 20:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院发布2017年中国法院10大知识产权案件之六——“茅盾手稿”著作权纠纷案
【裁判要旨】在未经著作权人许可的情况下，拍卖公司擅自在互联网上宣传展示美术作品全貌的高清图片的行为构成对作品复制权、展览权、信息网络传播权等权利的侵害，应当承担著作权侵权的责任。
摘要2：
- 日期： 11-22 20:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】向特定个人发送侵权文章未侵害发行权和信息网络传播权——现有证据只能显示国威公司通过微信将被控侵权文章发送至特定的个人，并非向公众提供作品，故未侵害发行权和信息网络传播权。但国威公司未经安邦公司许可，将涉案文章进行复制，侵害了安邦公司享有的复制权。综上，国威公司应承担相应的法律责任。
摘要2：
- 日期： 11-22 20:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】向特定人群提供并满足行业习惯的发行行为不侵犯著作权人相应权利——本案中，被告张×作为所有人，有权以拍卖的方式出售作品原件，被告经典拍卖公司作为拍卖人，依法在拍卖过程中展示、宣传作品，不应构成对原告著作权的侵犯。但此类行为的对象、方式、范围等，都必须严格以实现拍卖目的为限，并符合《拍卖法》及《文物艺术品拍卖规程》等相关规定，否则即构成对原告著作权的侵害。两被告在拍卖过程中，将涉案手稿印于拍卖图录中，在正式拍卖前向特定人群无偿少量发放，在公司网站和微博中介绍拍品的行为，均符合相关法律、规章的规定及拍卖惯例，是以拍卖为目的，向潜在竞买人进行的必要宣传，不应构成侵犯原告就涉案手稿作为美术作品享有的展览权、发表权，以及作为文字作品及美术作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权。但是，原告提交的证据可以证明经典拍卖公司于2016年4月11日及2016年6月22日在其公司网站及微博上展示涉案手稿，此时，距离2014年1月5日拍卖结束已有两年多时间，原告主张被告于拍卖结束后仍在互联网上持续使用涉案作品，本院予以采信。经典拍卖公司未提交证据证明拍卖结束后其仍然在公司网站、微博上展示涉案作品的合法性，故原告主张该行为侵犯其信息网络传播权，本院予以支持。
摘要2：【注解】名人用毛笔书写的小说手稿不仅属于文字作品还属于美术作品。
- 日期： 11-22 21:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——版式设计权的权利范围仅限于复制权
【裁判摘要】版式设计是对印刷品的版面格式的设计，包括对版心、排式、用字、行距、标点等版面布局因素的安排。版式设计是出版者在编辑加工作品时完成的劳动成果，属于邻接权保护范围。版式设计与作品不同，版式设计难以达到独创性的要求，无法作为作品受到狭义著作权的保护，即版式设计不享有《著作权法》第十条规定的所有十七个权项，其保护范围一般仅限于复制权。如果将版式设计理解为与作品一样享有包含信息网络传播权在内的《著作权法》第十条规定的所有十七个权项，则不符合《著作权法》对狭义著作权与邻接权予以区分保护的立法目的。
摘要2：