最高人民法院民事判决书（1999）民终字第171号
摘要1：——银行划款行为是否构成侵权及如何处理
【案号】最高人民法院民事判决书（1999）民终字第171号
【提示】被借名人对借名账户资金一般没有所有权和诉权。
【裁判要旨】借名账户的被借名人既非账户内款项所有人，亦非该款合法占有人，其要求银行就实际所有人享有的账户资金收贷扣划款项进行返还的理由不能成立。
摘要2：
关联公司实际控制人串通损害行为诉讼时效起算点——企业法人以关联公司实际控制人扣划款项侵权，因存在不能及时发现的可能性，故不宜以划款当时起算诉讼时效
摘要1：【要旨】企业法人以其关联公司的实际控制人私自扣划其款项构成损害，因存在公司法人机关或其他人员不能对划款行为及时发现的可能性，故不宜以划款当时起算诉讼时效。
【案例】最高人民法院（2004）民二终字第164号《经济犯罪的查处时间与民事诉讼时效》
摘要2：
银行扣收债务人欠款又划回的，不免除保证人责任——债权人径行扣划债务人账户内资金用于偿还借款，之后又返还给债务人，不构成主债务解除，担保人责任不免除
摘要1：【要旨】借款合同履行过程中，债权人未经债务人同意，径行扣划其账户内资金用于偿还借款，之后又返还给债务人，则这种“扣收又划回”行为不构成债权人与债务人之间解除原有债务并重新建立起新的债权债务关系。担保人仍需对原债务承担担保责任。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第174号《担保人与另一企业法人系关联企业，法定代表人为同一人，两关联企业存在一定程度混同的，债权人对担保人发出的催收通知由关联企业法定代表人盖的章，可以视为担保人收到债权人的催收并同意履行保证责任》
摘要2：
存单质押人追偿权，应自存款扣划日起算诉讼时效——存单出质人承担担保责任后享有追偿权，但应受到普通诉讼时效限制，即追偿权从其质押存款被扣划之日起计算
摘要1：【要旨】专为质押贷款目的而开立和使用的单位定期存单在债权人的债权到期未受清偿的情况下，债权人可以直接行使质权将单位定期存单予以兑付，而无法定通知出质人的义务。出质人承担担保责任后，享有追偿权，但应受普通诉讼时效限制，即追偿权从其质押存款被扣划之日起计算。
【案例】湖北武汉中院（2011）武民商再终字第2号《湖北××化工集团有限公司与湖北××集团公司、××集团公司担保纠纷案——单位定期存单在债权到期未受清偿时可被直接兑付》
摘要2：
冻结、扣划被执行人存款的范围
摘要1：冻结、扣划被执行人存款的范围
摘要2：
人民法院可否对被执行人在银行工资专户上的存款进行扣划？
摘要1：【要旨】我们认为不宜执行该乡政府工资专户账上的存款，你来函中的第二种意见基本正确。依照我国有关法律规定，企业、事业、机关、团体单位只能在一个银行建立工资专户，凡属工资总额组成的支出，不论现金或转账，均应通过开户银行，从工资基金专用账户中列支。行政机关的工资属于国家计划内拨款项目，在下发到个人之前，其所有权属于国家，不属于个人所在的机关。对该账户上的存款，除因法律规定的特殊情况，人民法院不应作为被执行人的财产予以执行。
【提示】不得对被执行人在银行工资专户上的存款进行扣划。
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室法经[1995]118号函——关于哈尔滨工程大学国防科研经费解除冻结，停止扣划的函
摘要1：最高人民法院执行工作办公室法经[1995]118号函（1995年4月18日）
【摘要】经查，哈尔滨工程大学是承担国家国防科技预研重点项目和国防科技重点实验室建设项目的单位。根据中国工商银行、国防科工委《关于办理国防科研试制费委托拨款工作有关问题的通知》的规定，该校在中国工商银行哈尔滨市大直支行×××××××××-××帐户的存款，应属国防科工委拨付给其为完成上述项目的国家预算内拨款，不能挪作他用。请你院尽快核实，如抚顺市中级人民法院冻结和扣划的款项确属上述性质，应立即解除冻结，停止扣划，以确保国防科研重点项目工作的正常进行。
【要旨】不得冻结和扣划国防科研经费。
摘要2：《最高人民法院执行工作办公室关于哈尔滨工程大学国防科研经费解除冻结，停止划拨的函》
最高人民法院关于人民法院依法有权查询、冻结和扣划邮政储蓄存款问题的批复
摘要1：最高人民法院关于人民法院依法有权查询、冻结和扣划邮政储蓄存款问题的批复（法复〔1996〕1号）
【摘要】
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，人民法院有权向包括邮政企业的有关单位调查取证，有关单位不得拒绝。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第二百二十一条和第二百二十二条中的“其他有储蓄业务的单位”，包括办理邮政储蓄业务的邮政企业。人民法院为财产保全、先予执行或者执行已经发生法律效力的法律文书，有权查询、冻结、扣划邮政企业办理的邮政储蓄存款；有关的邮政企业依法应当协助人民法院查询、冻结和扣划。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：依据已被修改，已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》代替）
《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》答记者问
摘要1：依法查询冻结扣划 维护证券市场稳定——访最高人民法院执行办负责人
摘要2：
《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》的理解与适用
摘要1：《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》的理解与适用
摘要2：
信用证开证保证金的冻结、扣划
摘要1：信用证开证保证金的冻结、扣划
摘要2：
关于执行程序中能否扣划离退休人员离休金退休金清偿其债务问题的请示与答复
摘要1：关于执行程序中能否扣划离退休人员离休金退休金清偿其债务问题的请示与答复
摘要2：
中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函
摘要1：中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函（银条法〔2000〕9号）
【摘要】
一、银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保。此保证金存入保证金账户后，其支付、划出均受到银行的限制，其性质与信用证开证保证金有类似之处，因此，我们认为，参照最高人民法院对信用证开证保证金的有关规定，银行承兑汇票保证金，人民法院可以依法冻结，但不应扣划。
二、若承兑银行已兑付了该银行承兑汇票且出票人未能履行最后付款责任，承兑银行有权以该银行承兑汇票的保证金优先受偿。若人民法院已冻结此保证金，承兑银行可以依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第93条的规定，向人民法院提出以被冻结保证金优先受偿的申请。
摘要2：无
最高人民法院关于对重庆高院《关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止
摘要1：最高人民法院关于对重庆高院《关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示》的答复函（〔2017〕最高法民他72号）
【摘要】人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请人执行的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行。执行法院收到破产管理人发送的中止执行告知函后仍继续执行的，应当根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国破产法＞若干问题的规定（二）》第五条依法予以纠正，故同意你院审判委员会的倾向性意见，由于法律、司法解释和司法政策的变化，我院2004年12月22日作出的《关于如何理解＜最高人民法院关于破产司法解释＞第六十八条的请示的答复》（〔2003〕民二他字第52号）相应废止。
摘要2：【注解】法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请人执行的款项仍属于债务人财产。
最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执监422号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执监422号
【裁判要旨】已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的，财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产，执行法院收到受移送法院受理破产裁定后，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。
【裁判摘要】本案的争议焦点是，在人民法院受理对被执行人的破产清算申请情况下，执行程序中已执行到法院账户但未发放给申请执行人的款项是应支付给申请执行人还是应移交给受理破产案件的法院处置。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。根据该规定精神，如果执行程序尚未终结，对被执行人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止，尚未清偿的不得进行清偿。对此，《最高人民法院关于如何理解第六十八条的请示的答复》（以下简称《答复》）明确了不应列入破产财产的两种具体情形：“一、正在进行的执行程序不仅作出了生效的执行裁定，而且就被执行财产的处理履行了必要的评估拍卖程序，相关人已支付了对价，此时虽未办理变更登记手续，且非该相关人的过错，应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产；二、人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。”第一种情形主要针对需要变更登记手续的不动产，第二种情形主要从被执行财产是否已经脱离债务人实际控制角度明确是否列入破产财产，未具体区分财产类型。本案安徽高院认定涉案款项已向权利人交付的主要理由就是涉案款项已经脱离了债务人的实际控制，与《答复》的精神基本一致。但《答复》作出时间为2004年12月22日，其以“脱离债务人实际控制”为界限将被执行财产视为已向权利人交付的观点，与自2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关规定精神及2017年1月20日最高人民法院印发的《指导意见》精神并不完全一致。依《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定及第五百一十三条规定，在被执行人为公民或者其他组织情况下，被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以通过参与分配程序实现债权的公平清偿，而在被执行人为企业法人情况下，则通过破产程序实现债权的公平清偿。
摘要2：（续）《指导意见》第16条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已经扣划到账的银行存款、实际扣押的动产、有价证券等被执行人财产移交给受理破产案件的法院或管理人。第17条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。从第16、17条规定精神看，对已完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的执行款，因财产权利归属已经发生变动，不属于被执行人的财产。已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的，财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产，执行法院收到受移送法院受理裁定后，不应再支付给申请执行人，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。《最高人民法院关于适用的解释》及《指导意见》有关规定均体现了对债权人进行公平清偿的精神。从价值衡量角度看，个别债权人和全体债权人利益冲突的衡量，应该要向全体债权人倾斜，以有利于矛盾纠纷的化解。本案中，在1332万元汇入法院执行款专户前，被执行人永禾公司尚有多起执行案件在肥西县法院执行，肥西县法院于2015年12月7日向合肥中院提交各案申请参与分配函，其实质反映了在被执行人财产明显不能清偿所有债权时其他债权人要求实现债权公平清偿的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》有关规定倾向于对债权人进行公平清偿的精神，合肥中院通过向肥西县法院发函的方式，告知永禾公司的其他债权人及时向住所地法院申请破产，是比较合理的处理方式。本案合肥中院作出异议裁定时（2017年4月17日），《指导意见》已经正式实施，而当时执行款仍未实际支付给国信公司，肥西县法院也已受理了永禾公司破产清算申请，应当按照《指导意见》精神审查国信公司异议请求，明确案涉执行款不应再支付给申请执行人，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。安徽高院在审查复议申请时，亦应如此。安徽高院所主张的“专户资金实质上已由执行法院为申请执行人代管，该款项已脱离了债务人的实际控制，视为已向权利人交付”的观点，与《指导意见》精神不一致。
最高人民法院关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复
摘要1：最高人民法院关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复（１９９４年３月９日 法复＜１９９４＞１号）
【摘要】
一、根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，除当事人另有约定外，一方当事人按照合同约定将预付货款汇入对方帐户，对方当事人即取得该款项的所有权。
二、预付款人将预付货款汇入对方当事人帐户后，即丧失了该款的所有权。因此，该款被银行、信用社或其他金融机构扣划还贷后，预付款人无权向银行、信用社和其他金融机构请求返还。在预付款人诉收款人的经济纠纷案件中，也不应将银行、信用社和其他金融机构作为第三人参加诉讼。
三、如果银行、信用社和其他金融机构明知借款人无履行合同的能力，而与其同谋或怂恿其通过签订合同收取预付货款还贷的，预付款人可以直接要求银行、信用社和其他金融机构返还已经还贷的预付货款。
四、银行、信用社和其他金融机构对预付款人承诺专款专用而又扣划该款还贷的，预付款人亦可直接要求银行、信用社和其他金融机构返还被其扣划的预付货款。
摘要2：
最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定（2020修正）
摘要1：最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定（1996年6月20日最高人民法院审判委员会第822次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定〉等十八件执行类司法解释的决定》修正）
摘要2：
【笔记】法院能否执行商品房预售资金监管账户内资金？
摘要1：解答：根据《城市房地产管理法》第４５条第３款“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”以及《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》第５条之规定，商品房预售资金必须用于工程建设。因此，除工程款外人民法院不得执行商品房预售资金监管账户内资金。
【注释】（１）可以冻结——商品房预售资金属于房地产开发商所有，法院可以采取冻结措施（但冻结额度应当防止账户内可用余额不能支付工程进度款）；（２）不能扣划——在时间上在完全房屋所有权首次登记前不得扣划，在金额上在监管额度内不得扣除，但存在例外情形（《最高人民法院、住房和城乡建设部、中国人民银行关于规范人民法院保全执行措施 确保商品房预售资金用于项目建设的通知》第２条规定）。
摘要2：【注解１】商品房预售资金监管账户可以冻结。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书(2022)京执复18号
【注解２】执行法院扣划商品房预售监管账户内资金，被执行人和监管账户款项权利人能否提出执行行为异议或者案外人执行异议？｜（１）被执行人作出监管账户内资金的所有权人有权提出执行行为异议；（２）对监管账户内资金享有专款专用的权利人有权以利害关系人提出执行行为异议，但因其对监管账户内资金不享有实体权利无权提出案外人异议。——参考案例：新疆维吾尔自治区高级人民法院执行裁定书(2022)新执复27号
【注解３】（１）商品房预售资金监管账户内资金可否冻结？｜在保证建设工程施工正常进行的情况下可冻结监管账户内的相应款项；在确保工程建设资金充足的前提下或待工程竣工后，才可对冻结款项依债权性质依法执行；（２）商品房预售资金监管账户内资金是否可以扣划？｜商品房预售资金监管账户内的资金必须用于有关工程建设，对在建工程监管账户内的资金，人民法院非因特定用途不得扣划执行。——参考案例：新疆维吾尔自治区高级人民法院执行裁定书(2022)新执复27号
486.【执行款的扣划方式】
摘要1：
摘要2：
513.【扣划裁定的效力】
摘要1：
摘要2：
514.【实施扣划的手续】
摘要1：
摘要2：
604.【不得冻结、扣划的证券】
摘要1：
摘要2：
605.【不得冻结、扣划的资金】
摘要1：
摘要2：
606.【不得扣划、冻结的担保物】
摘要1：
摘要2：
612.【冻结、扣划】
摘要1：
摘要2：
617.【多机关冻结、扣划或轮候冻结的办理】
摘要1：
摘要2：
618.【多机关冻结、扣划争议解决】
摘要1：
摘要2：
破产受理前六个月内银行债权人扣划债务人银行账户资金的性质和效力
摘要1：破产受理前六个月内银行债权人扣划债务人银行账户资金的性质和效力（最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要）
【法官会议意见】人民法院受理破产财产申请前6个月内，银行债权人利用其对债务人银行账户的控制地位扣划债务人银行账户资金清偿其债务的，属于《企业破产法》第32条规定的“对个别债权人进行清偿”的行为，管理人请求人民法院撤销的，人民法院应当予以支持，但符合《企业破产法》第32条规定的使债务人财产受益的除外。
摘要2：
天同证券有限责任公司清算组与恒丰银行股份有限公司、恒丰银行股份有限公司济南分行、恒丰银行股份有限公司烟台青年路支行返还扣划结算资金纠纷案
摘要1：【载《最高人民法院公报》2008年第7期(总第141期)】
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第147号
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国证券法》第一百三十九条第一款以及《客户交易结算资金管理办法》第二十一条、第二十二条的规定，证券公司对于客户交易结算资金拥有管理权，同时负有保证客户交易结算资金完整的责任。任何针对客户交易结算资金的侵害行为，证券公司都有权并且有责任主张救济。当证券公司被责令关闭、进行行政清理后，由证券监督管理机构指定成立的行政清算组相应取得证券公司对保证客户交易结算资金完整的权利和义务。
二、客户交易结算资金具有保证与证券交易对方足额交收的作用，故该资金负担有其他优先权利，必须保证该资金的完整性。当证券公司对其管理的客户交易结算资金专用账户所在的银行负有债务时，银行不能直接从该账户中扣划客户交易结算资金以实现自己的债权。
摘要2：【解读】证券公司的客户交易结算资金不属于证券公司的财产，证券公司清偿债务时不能用属于相关客户的客户交易结算资金偿付。
【笔记】法院能否强制执行被执行人保险单现金价值？
摘要1：解读：（１）保险单的现金价值具有明显的财产属性，可以成为执行标的；（２）保险单的现金价值属于投保人依法享有的财产权益，属于投保人的责任财产，依法可作为强制执行的标的，法院在强制执行过程中可以强制执行被执行人所投保保险单的现金价值。
【注释】目前法律法规和司法解释层面尚无明确关于法院可以强制解除被执行人投保的人身保险合同扣划保单现金价值的规定，但法院可以强制执行保险单现金价值已经成为共识｜（１）被执行人其他财产不足以清偿执行债务，法院有权通知保险公司解除被执行人投保的人身保险合同并扣划保单现金价值用于清偿债权；（２）被执行人与被保险人或受益人不一致的，应告知被保险人、受益人在指定时间内可以通过替代被执行人交纳相当于保单现金价值款项方式变更自己为投保人。——参考案例：最高人民法院执行裁定书（2020）最高法执复71号
摘要2：【理解与适用】现金价值能否强制执行｜现金价值属于投保人的财产，投保人的债权人在债权未能得到清偿的情况下能否对投保人的现金价值采取强制措施，审判实践对此认识不一。司法解释起草过程中，曾拟对该问题进行规定，但囿于该问题属于程序法上的问题，在实体法司法解释中予以规定不甚妥当，故未能保留相关内容。——最高人民法院审判第二庭编著：《最高人民法院关于保险法司法解释（三）理解适用与实务指导》，中国法制出版社２０１６年版，第４２６－４５０页
【注解】如保险共识不履行协助执行义务，法院不能强制解除人身保险合同（合同解除权为形成权，是当事人之间的实体权利，法院不能强制解除保险合同）和强制扣划保险单现金价值，只能追究保险共识不履行协助执行义务。