- 日期： 07-23 06:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——债权人经强制执行未获清偿时债务人破产原因的认定
【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民再284号
【裁判观点】审判实践中，不少法院对债务人是否具备破产原因的认定标准认识不一，是导致当前破产案件受理难的重要成因之一。《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条对破产原因和申请人提出破产申请的条件做了区分，第七条分别针对债权人、债务人提出破产申请的条件予以细化。债权人提出破产申请的，只需举证证明债务人存在不能清偿到期债务的情形即可，之后的举证责任转换至由债务人举证证明其不存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，否则即应认定债务人具备破产原因，人民法院应裁定受理债权人的破产申请。尤其债务人已在生效判决执行过程中被执行法院认定其财产不足以清偿全部债务，其亦自认已处于资不抵债状态并同意债权人的破产申请，应认定其具备破产原因。根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的相关规定，人民法院应依法能动司法，启动“僵尸企业”市场退出机制，保护债权人的合法权益。
摘要2：【解读１】债权人向人民法院提出破产申请时，只需举证证明债务人不能清偿到期债务即可。在债权人申请债务人破产的情形下，不能清偿到期债务既是债权人提出破产申请的条件，也是债务存在破产原因的推定依据。
【解读２】根据《破产企业法》第１０条第１款规定、《企业破产法解释一》第６条第１款“债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请”之规定，应由债务人在法定期限内举证证明其非资产不足以清偿全部债务，也非明显缺乏清偿能力，债务人举证不能的，人民法院应收受理对债务人的破产申请。
【注解１】（１）债权人向法院提出破产申请时只需证明债务人不能清偿到期债务即可；（２）此后应由债务人在法定期限内举证证明其既不属于资产不足以清偿全部债务，也非明显缺乏清偿能力的情形——债务人举证不能的，法院应当受理对债务人的破产申请。
【注解２】执行程序中执行法院作出的参与分配函、分配方案草案等认定债权人的债权未获清偿，应当认定债务人存在不能清偿到期债务的情形，债权人可据此申请对债务进行破产清算。
摘要1：【目录】１.什么是行政协议？２.什么是行政协议范围及排除范围？３.什么是行政协议诉讼原告与被告？５.什么是协议外利害关系人原告资格？６.行政协议案件行政机关能否提起反诉？７.什么是行政协议选择管辖？８.什么是行政协议案件受理？９．什么是行政协议诉案件讼请求？１０.什么是行政协议诉讼举证责任分配？１１.什么是行政协议案件审理？１２．如何认定行政协议无效和行政协议生效？１３.什么是行政协议撤销权？１４.什么是行政优益权？１５.什么是行政协议解除？１６．什么是行政协议抗辩权？１７.什么是行政机关违约责任？１８.什么是行政协议补偿义务？１９.什么是行政协议案件调解？２０.什么是行政协议非诉执行案件？２１.什么是行政协议案件起诉期限和诉讼时效？２２.什么是行政协议约定仲裁条款无效？２３.什么是审理行政协议案件法律适用？
摘要2：
- 日期： 07-31 10:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于对破产案件的债务人未被执行的财产均应中止执行问题的批复（法复[1993]9号 1993年9月17日）
【摘要】
根据《中华人民共和国企业破产法(试行)》关于“人民法院受理破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序均应中止”的规定，以破产案件的债务人为被执行人的执行案件，执行法院虽对该债务人的财产已决定采取或者已经采取了冻结、扣留、查封或扣押等措施的，仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。
执行程序中止后，该执行案件的债权人，可凭生效的法律文书向受理破产案件的人民法院申报债权。如果受理破产案件的人民法院裁定宣告债务人(被执行人)破产，被中止执行的财产应当作为破产财产；如果破产案件审理终结，债务人不被宣告破产，被中止的执行程序可恢复进行。
摘要2：
- 日期： 10-27 14:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点问答口径（二）》的通知（法〔2020〕272号）
【目录】一、 如何理解纳入特邀调解名册的特邀调解组织需要“依法设立”的要求？二、调解组织、调解员纳入人民法院特邀调解名册应当满足哪些条件？三、人民法院应当如何管理纳入特邀调解名册的调解组织和调解员？四、如何确定委派调解的期限？五、诉前调解阶段完成的送达，效力是否及于起诉后？六、当事人自行选择由特邀调解组织调解，达成调解协议后向人民法院申请司法确认的，应当如何确定管辖法院？七、中级人民法院诉前委派调解成功后申请司法确认的案件，后因减少标的额达不到级别管辖标准的，是否需要调整管辖法院？八、当事人申请司法确认能否约定选择管辖法院？九、申请司法确认的调解协议如果内容不明确、内容存在瑕疵或者不具备可执行性的，应当如何处理？十、司法确认案件是否可以在书面审查后直接作出裁定？十一、下列纠纷，当事人经调解达成调解协议的，可否申请司法确认：（一）涉及抵押权的优先受偿等准物权纠纷的；（二）离婚后财产纠纷、分家析产纠纷中涉及房屋所有权分割问题及分割后需办理房屋过户手续的；（三）代持股权权属认定的；（四）合同纠纷中双方当事人约定仲裁的？十二、案件标的额在十万元以下，但起诉中包含金钱给付以外的其他诉讼请求，能否适用小额诉讼程序？十三、适用小额诉讼程序的案件，能否缺席审理和判决？十四、小额诉讼程序中的标的额“五万元以上”“五万元以下”，是否包含本数？十五、在格式合同中，如何认定当事人约定适用小额诉讼程序条款的效力？十六、小额诉讼程序的答辩期间与举证期限，能否合并计算？十七、简易程序审限到期后需要延长审限的案件，当事人同意继续适用简易程序审理的，审限能否再延长三个月？十八、诉前保全、执前保全、仲裁协助保全等保全案件，能否由法官一人独任审查？十九、当事人能否对一审普通程序适用独任制提出异议？如果可以，如何操作？二十、当事人能否对二审独任制适用提出异议，如果可以，如何操作？二十一、已经开庭审理的二审独任制案件，依法转为合议庭审理后，是否需要再次开庭？二十二、《实施办法》中的电子诉讼规则，能否适用于执行案件？
摘要2：
- 日期： 12-31 21:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再57号
【裁判摘要１】尽管美雅公司收到长利兴公司通过清远农商行监管账户划转的工程款后已按照长利兴公司的指示将相关款项转出，并未实际使用该工程款，但因货币性质上属于特殊种类物，占有即所有，因此，自上述款项划付至美雅公司账户时起，长利兴公司即完成了工程款支付义务，美雅公司即对该等款项享有所有权，有权自行处置。综合考量清远农商行划付款项的形式审查义务履行情况、长利兴公司与美雅公司之间仅存在案涉项目建设工程施工合同法律关系以及美雅公司按照长利兴公司指示转付案涉工程款的过错程度等因素，在美雅公司总计收到的款项已经超过了其应当收取的工程款，案涉工程款已足额支付美雅公司的情况下，本案应认定长利兴公司并不欠付美雅公司工程款。故美雅公司关于前述款项系走账款而非工程款，长利兴公司应向其支付欠付工程款及利息的再审主张与查明事实不符，本院不予支持。二审判决关于本案长利兴公司尚欠美雅公司工程款76647010.37元的事实认定错误，本院予以纠正。
【裁判摘要２】本院认为，建设工程价款优先受偿权是法律为维护社会公平正义，维护弱者生存权利和社会秩序而赋予债权人的一项民事权利。在工程价款优先受偿权与抵押权相冲突的情形下，应秉持公平原则与诚信原则，结合法律规定与具体案情，在平等保护各方利益的前提下，对建设工程价款优先受偿权予以审查。首先，合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。"由此可知，发包人未按照合同约定支付工程价款，是承包人行使工程价款优先受偿权须具备的前提要件。如前所述，本案中，长利兴公司已足额支付美雅公司案涉工程款，因此，美雅公司主张案涉工程价款优先受偿权，欠缺“发包人未按照约定支付价款"这一前提要件，其主张依法不能支持。其次，虽然《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照合同法第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。但是，合同法第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权的立法目的，主
摘要2：（续）主要在于平衡承包人同发包人的其他债权人之间的关系，并非衡平承包人与发包人之间的关系。故在判断承包人是否有权依据合同法第二百八十六条主张建设工程价款优先受偿权时，不能仅依据承包人与发包人之间的意思表示。本案中，美雅公司作为承包人，依法有权处分自己的权利，但不得损害他人合法利益。美雅公司在明知由长利兴公司账户转入其账户内的款项实为长利兴公司向其支付的工程款的情形下，仍然按照长利兴公司的指示将其账户内已收到的相关款项又转付给案外人，美雅公司对其工程款债权不能顺利实现具有过错。若允许美雅公司将因自己过错而不能实现债权的损失转嫁清远农商行承担，将有违公平原则。综上，美雅公司关于其应享有案涉工程价款优先受偿权的再审主张，不能成立。二审判决在未适用具体法律规则的情况下径行适用法律原则进行裁判，虽有失妥当，但其关于美雅公司请求对案涉工程价款享有优先受偿权的主张不予支持的认定正确，本院予以维持。承前所述，美雅公司与长利兴公司之间因工程款而产生的债权债务关系已经消灭，美雅公司依其与长利兴公司的约定另行将其账户内的款项转付至长利兴公司指定的第三人，系在美雅公司与长利兴公司之间形成了新的法律关系。鉴于长利兴公司已于2013年3月18日出具《证明》，证明162315400元走账款在银行贷款当日其已全额收回，美雅公司并未实际使用相关款项。而且，长利兴公司与美雅公司在本案起诉前及原审中均确认，长利兴公司仍欠付美雅公司76327605.23元工程款。因此，本院认为，结合上述已查明事实，美雅公司与长利兴公司就上述款项的欠付确认，实质为案涉工程款债权债务关系消灭后，双方基于走账约定，对新形成的法律关系项下的款项欠付事实的确认。
摘要1：最高人民法院关于行政案件案由的暂行规定（2020年12月7日最高人民法院审判委员会第1820次会议通过，自2021年1月1日起施行）
最高人民法院印发《关于行政案件案由的暂行规定》的通知（法发〔2020〕44号）
摘要2：【目录】一、认真学习和准确适用《暂行规定》；二、准确把握案由的基本结构；三、准确把握案由的适用范围；四、准确理解案由的确定规则（一）行政案件案由分为三级（二）起诉多个被诉行政行为案件案由的确定（三）不可诉行为案件案由的确定；五、关于几种特殊行政案件案由确定规则（一）行政复议案件（二）行政协议案件（三）行政赔偿案件（四）一并审查规范性文件案件（五）行政公益诉讼案件（六）不履行法定职责案件（七）申请执行人民法院生效法律文书案件（八）非诉行政执行案件；六、应注意的问题；一级案由；二级、三级案由（一）行政处罚（二）行政强制措施（三）行政强制执行（四）行政许可（五）行政征收或者征用（六）行政登记（七）行政确认（八）行政给付（九）行政允诺（十）行政征缴（十一）行政奖励（十二）行政收费（十三）政府信息公开（十四）行政批复（十五）行政处理（十六）行政复议（十七）行政裁决（十八）行政协议（十九）行政补偿（二十）行政赔偿（二十一）不履行××职责（二十二）××（行政行为）公益诉讼
- 日期： 03-29 10:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院执行裁定书(2018)渝执复71号
【裁判摘要】生旺煤炭公司通过XX年XX月XX日的股东会决议，已经明确将公司对红林煤业公司及周某某享有的债权转归股东孙某、阳中元共同所有（按出资比例分配），该债权系人民法院的生效判决书予以确认，且涉及债权的执行案件尚在执行中，并未执行完毕，故生旺煤炭公司于其后XX年XX月XX日的股东会决议和清算报告中对公司已经分配处理完毕的债权，均未再重复提及，符合常理。市二中院根据本案的实际情况并依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，裁定将孙某、阳中元变更为执行案件的申请执行人，认定事实清楚、适用法律正确，结果应当依法维持，复议申请人红林煤业公司、周某某的复议请求于法无据，理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】有限公司注销前对外享有经人民法院生效判决书确认的债权尚未终结执行的，注销后作为承受公司权利义务的原股东可以向执行法院申请变更其为申请执行人。
- 日期： 03-29 10:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院执行裁定书(2019)京01执复244号
【裁判摘要１】原审法院认为，根据相关法律规定，被执行人认为执行案件不符合受理条件而提出异议，执行审查机构应当参照执行行为异议的规定进行审查，理由成立的，裁定异议成立，并驳回申请执行人的执行申请；理由不成立的，裁定驳回异议。本案中，依其股东孙某某申请，天通宜和珠宝公司于2019年4月12日经相关行政管理部门批准已被注销，本案据以执行的生效法律文书（2019）京01民终3385号民事判决书是在2019年4月26日作出，即该公司在判决作出之前已不具备民事诉讼主体资格，本案应当通过其他法律程序解决。孙某某１、孙某某２作为该公司股东，在未通过相关法律程序确认、变更之前，直接以该公司的权利义务承继人为由作为申请执行人申请执行（2019）京01民终3385号民事判决书，不符合法律规定，世纪今创房地产公司所提异议成立，该院予以支持。
【裁判摘要２】二审法院认为：依据相关法律规定，申请执行人应该是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人，权利承受人在法律文书生效后进入执行程序前合法承受权利的，可直接申请执行。本案中，天通宜和珠宝公司被批准注销系发生在案件二审审理过程中，即在生效判决作出前天通宜和珠宝公司已不再具备民事诉讼主体资格，孙某某１、孙某某２所述情形并不符合权利承受人在法律文书生效后进入执行程序前合法承受权利的情形，直接以该公司权利承受人的名义申请执行无法律依据，应通过其他法律程序另行解决。
摘要2：【解读１】在公司主张债权的生效裁判作出前公司注销的，原股东无权向执行法院申请变更其为申请执行人。
【解读２】公司在判决作出之前已不具备民事诉讼主体资格，应当通过其他法律程序解决，原股东不能向执行法院申请变更为申请执行人。
- 日期： 05-10 16:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：江苏某银行申请执行监督案（检例第108号）
【关键词】执行案件案外人 保证责任 执行行为异议 程序指引错误 执行监督
【要旨】质权人为实现约定债权申请执行法院解除对质物的冻结措施，向法院承诺对申请解除冻结错误造成的损失承担责任，该承诺不是对出质人债务的保证，人民法院不应裁定执行其财产。对人民法院错误裁定执行其财产的行为不服提出的异议是对执行行为的异议，对该异议裁定不服的救济途径为复议程序而非执行异议之诉。
湖北某房地产公司申请执行监督案（检例第109号）
【关键词】鉴定材料 评估结果明显失实 评估异议 执行人员违法 执行监督
【要旨】对于民事执行监督中当事人有证据证明执行标的物评估结果失实问题，人民检察院应当依法受理并围绕影响评估结果的关键性因素进行调查核实；经过调查核实查明违法情形属实的，人民检察院应当依法监督纠正；对于发现的执行人员和相关人员违纪、违法犯罪线索应当及时移送有关单位或部门处理。
黑龙江何某申请执行监督案（检例第110号）
【关键词】夫妻共同债务认定 执行依据 违法追加被执行人 程序违法 跟进监督
【要旨】执行程序应当按照生效判决等确定的执行依据进行，变更、追加被执行人应当遵循法定原则和程序，不得在法律和司法解释规定之外或者未经依法改判的情况下变更、追加被执行人。对于执行程序中违法变更、追加被执行人的，人民检察院应当依法监督。
摘要2：
- 日期： 05-22 22:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】云南省高级人民法院执行裁定书(2019)云执复243号
【裁判摘要】终本后可以申请变更、追加被执行人，不必先恢复执行再申请变更、追加被执行人——根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款：“终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持。"昆明中院以所涉执行案件【（2015）昆民执字第136号】已经执行程序终结为由驳回申请人云南鑫豪钢铁有限公司的追加申请，属于认定基本事实不清，进而导致适用法律错误，本院依法予以纠正。
摘要2：
- 日期： 05-26 08:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书(2020)闽01民终3670号
【裁判摘要１】抽逃出资认定——法律明文禁止股东抽逃出资，本案争议焦点包括“抽逃出资"的界定。实践中有的股东采用各种方式或行为侵蚀公司资产，但侵蚀公司资产并不能等同抽逃出资。首先，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，公司资产包括固定资产、流动资产和无形资产等，而公司注册资本仅包括各股东的“出资"。因此，“抽逃出资"仅指公司股东将注册资本非法抽回或转出的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条关于“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。"的规定，公司股东有且仅有上述行为，方构成抽逃出资。因此，一审判决中将股东从公司不当获得财产或侵蚀公司资产笼统认定为“抽逃出资"部分，本院不予认可。
【裁判摘要２】关于林某某是否构成抽逃出资的问题。首先，虽然林某某未按《股权转让协议》向黎某某、刘某支付股权转让款，但该情形系林某某与黎某某、刘某之间的交易，与公司注册资本并无关联。林某某在有偿受让南发公司股份时，南发公司已完成验资，故林某某受让股权时无须履行出资义务。刘某在《股权转让协议》中确认相应股权系“真实出资"，林某某对刘某抽逃出资行为是否明知，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十九条的规定，通过相应民事诉讼程序另行确认，本院就此不予审查。因此，在本案执行诉讼案件中，林某某不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，亦无证据证明存在林某某应对刘伟抽逃出资承担连带责任的情形；．．．．．．再次，一审判决认定林某某通过虚构债权债务关系取得公司钱款，如该认定属实，如前所述亦为林某某侵害公司资产的行为，不属于抽逃出资，林某某就此应承担的责任应当通过侵权行为制度或关联交易制度来解决。未经生效民事判决认定林某某侵占南发公司财产并应当清偿的情况下，一审法院在执行程序中直接追加林某某作为相关执行案件的被执行人，没有法
摘要2：
摘要1：
摘要2：
- 日期： 07-14 07:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院执行裁定书(2019)粤03执复38号
【裁判摘要】就限制消费措施的具体适用对象而言，应当根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定进行界定。即被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施；被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得以单位财产实施上述规定第三条第一款所禁止的消费行为。但是，上述人员应当是该单位的法定代表人、主要负责人并履行职责，或者虽不具有上述特定身份，但能够通过其行为直接对单位的实际经营活动以及相关债务的履行产生重要影响的直接责任人员、实际控制人。因此，人民法院在确定限制消费措施的具体适用对象时，应当结合上述规定的立法目的并根据适用对象的主体性质、履行能力、职务、身份以及相关行为的影响、后果等进行综合判断。就本案而言，盐田法院执行案件对中太绵阳分公司的财产状况进行查证后并未发现其有可供执行的财产线索，且目前尚无证据证明中太绵阳分公司以及其负责人存在直接影响执行案件所涉债务履行、规避抗拒执行的行为或其能够通过自身的行为直接对被执行人中太集团公司的实际经营活动以及相关债务的履行产生重要影响。在此情形下，对中太绵阳分公司及其负责人有关消费行为进行限制并不符合上述法律规定，应予解除。
摘要2：
- 日期： 07-14 08:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申2458号
【裁判摘要】（１）一般债权人不具有第三人撤销之诉的主体资格；（２）实际施工人不享有工程款优先受偿权——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的主体为第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。首先，圣大公司不是天乐公司与生源公司、工矿公司合作开发房地产合同法律关系的主体，不享有该法律关系中的权利，亦不承担义务，即对（2017）甘12民终263号案件的诉讼标的不具有独立请求权，不是该案有独立请求权的第三人。其次，圣大公司基于与生源公司、工矿公司、甘肃第一建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案的调解结果，享有要求生源公司给付金钱债务的一般债权，与（2017）甘12民终263号民事判决结果没有法律上的牵连关系，亦不具备无独立请求权第三人的特征。圣大公司基于（2016）甘12民初48号民事调解书享有对生源公司的一般债权，不在第三人撤销之诉保护的民事权益的范围。虽然圣大公司为实现前述债权申请对涉案土地采取保全措施，并不因此对涉案土地享有实体上的权利。圣大公司主张其对生源公司的债权中有部分系工程款，属于优先受偿的债权。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”建设工程价款的优先受偿权的请求权主体是承包人。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条仅赋予实际施工人突破合同相对性向发包人主张欠付工程价款的权利，并未规定其可以主张建设工程价款优先受偿权，故圣大公司作为实际施工方不享有工程款优先受偿权。圣大公司作为一般债权人，也不具备《全国民商事审判工作会议纪要》规定的提起第三人撤销之诉的特别情形，因此不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。
摘要2：
摘要1：——预查封措施是否影响当事人行使合同解除权的认定
【裁判要旨】被执行人所购的预售商品房被法院预查封，该预查封措施不等于正式查封，其效力为“限制房屋所有权转移至被执行人以外的第三人”，其执行对象并非房屋权属本身，而是被执行人基于商品房买卖合同享有的期待性财产权利。当被执行人发生违约情形，开发商以其已与被执行人达成解除合同合意，房屋产权归其所有为由要求解除预查封措施的请求，在排除双方恶意串通、规避执行的前提下法院应予支持，但申请执行人可就合同解除后出卖人返还的购房款、应支付的违约金以及应赔偿的损失等财产权利申请执行。
【案件索引】一审：浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初4393号（2017年3月23日）；二审：浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终825号（2018年8月22日）
摘要2：【解读】房屋出卖人依法解除房屋买卖合同，被执行人的相应债权请求权丧失，可以排除对房屋的执行。
- 日期： 08-07 10:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人（同时注明该字号经营者的基本信息；法院可以直接执行该字号经营者的财产）。（２）营业执照上没有登记字号的，以营业执照上的经营者为当事人。（３）个体工商户登记经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
摘要2：【问题】个体工商户字号作为被执行人，是否需要追加个体工商户经营者为被执行人？
【解析】（１）《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第３条规定：“在执行案件立案时，有字号的个体工商户为被执行人的，立案部门应当将生效法律文书注明的该字号个体工商户经营者一并列为被执行人。”即个体工商户字号为被执行人，应将经营者一并列为被执行人；（２）《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第１３条第２款规定：“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”即即个体工商户字号为被执行人，不需将经营者一并列为被执行人，而是可以直接执行经营者的财产；（３）应当以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第１３条第２款之规定为准，不需要追加经营者为被执行人，而是直接执行经营者的财产。
【注解】个体工商户营业执照上登记经营者与实际经营者不一致是否承担共同责任？｜（１）《民事诉讼法解释》第５９条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，只是解决个体工商户案件当事人诉讼地位如何列明的问题，而由谁承担民事责任还需要结合证据对案件进行审理才能确定；（２）个体工商户应由实际经营者承担个体工商户与相对人之间合同责任。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2390号
摘要1：解读：（１）申请变更、追加执行当事人法院按照执行异议案件立案（最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第９条）。（２）应当组织合议庭审查并公开听证；事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件除外（《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２８条规定）。（３）执行法院自收到书面申请之日６０日（非１５日）内作出裁定；有特殊情况需要延长的，由本院院长批准（《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２８条规定）。（４）对变更、追加执行当事人裁定不服，申请复议（《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３０条）和提起执行异议之诉（《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３２条规定）。
摘要2：【注解】申请变更、追加执行当事人属于执行异议，《民事诉讼法》第２２５条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第５条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第１２条规定，与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２８条规定不一致的地方，以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２８条规定为准。
- 日期： 08-07 15:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复（[2009]执他字第1号）
【摘要】
《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》，已经对申请执行人的资格以明确。其中第18条第一款规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人。”该条中的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人。依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。
《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条，虽只就金融资产管理公司转让金融不良债权环节可以变更申请执行主体作了专门规定，但并未排除普通受让人再行转让给其他普通受让人时变更申请执行主体。此种情况下裁定变更申请执行主体，也符合该通知及其他相关文件中关于支持金融不良债权处置工作的司法政策，但对普通受让人不能适用诉讼费用减半收取和公告通知债务人等专门适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定。
摘要2：
- 日期： 08-10 07:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终160号
【裁判摘要】购房消费者的判断应从严审查、严格把握，购房者购买多套房产不属于满足基本生活之需情形，不能排除强制执行——《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”可见，适用该批复的主体应是“消费者”，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者应当是为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人，而本案中系以其他债权抵付购房款的方式一次性购买三套房屋，超出一般生活所需，而戴某某未能进一步举证证明购买三套房屋确系生活需要，故戴某某主张其系消费者的依据不足，对其相关上诉请求不予支持。
摘要2：
- 日期： 08-12 11:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民终613号
【裁判摘要】案外人主张误转账排除强执行应当依照《民事诉讼法》第227条的规定通过执行标的异议和执行异议之诉程序进行处理，而不能适用执行分配方案异议之诉程序（应予驳回起诉）—— 执行标的可予强制执行的基础是该标的属于被执行人的责任财产，这同时也是进行执行分配的前提，执行分配方案异议之诉则是在执行标的确定的基础上解决执行当事人关于分配顺位、比例等争议。本案广林福茶业公司与其他申请执行人之间的争议虽然发生在执行分配程序中，但从广林福茶业公司提出的执行异议请求来看，其实际是认为诉争385000元款项不属于被执行人周某某的责任财产并请求排除福鼎市华达汽车电器厂、明策伟华有限公司参与执行分配，本案广林福茶业公司所提执行异议实质是执行标的异议而非分配顺位与比例的异议。换言之，对于福鼎市华达汽车电器厂、明策伟华有限公司申请执行案件而言，广林福茶业公司实质是作为案外人，对385000元款项是否属于福鼎市华达汽车电器厂、明策伟华有限公司申请执行案件的可执行财产提出标的异议，若其异议成立，则本案进行执行分配的基础也就不复存在。故本案争议应根据广林福茶业公司所提执行标的异议，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行标的异议和执行异议之诉程序进行处理，而不能适用执行分配方案异议之诉程序。一审法院按照参与分配异议和执行分配方案异议之诉程序对本案作出处理不当，应予撤销并驳回起诉。至于广林福茶业公司对诉争款项所享有的实体权利性质、民事调解书是否对广林福茶业公司所享有的实体权利性质产生影响及该实体权利能否将385000元款项排除出周某某的责任财产范围，应在执行标的异议程序中审查认定，在此之前，本案并不具备进行执行分配的基础。
摘要2：
- 日期： 08-17 09:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院执行裁定书(2018)川01执复100号
【裁判摘要】生效刑事判决明确判令将欠款返还被害人，财产归属已经确定，不宜再作为民事案件的执行标的——根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产”的规定，在被执行人同时承担刑事、民事责任，当其财产不足以支付时，退赔被害人损失优先于其他民事债务。同时，本案冻结在案的周某3账户中的105800元及孳息已为生效刑事判决判令返还被害人美丰公司，该款的归属已经确定，不宜再作为民事执行案件的执行标的。
摘要2：
- 日期： 08-21 14:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2015)执申字第52号
【裁判摘要１】生效法律文书必须要有给付内容才具有执行力，在债务人不履行生效法律文书确定义务的情况下，债权人可以依法申请人民法院强制执行。本案中，生效调解书第五项内容为“选矿厂及采挖出的矿石归属于原告王×”，并无直接的给付内容。然而，金×与王×在协议中约定“选矿厂及采挖出的矿石归属于原告王×”，选矿厂与矿石的所有权并不因该约定而直接移转，王某此时享有的只是债权而不是物权。因此，当事人的真实意思可以明确为是将采挖出的矿石交付王某，将选矿厂交付王某实际占有控制并办理相应的权属变更登记。这种情况下如果要求王某必须另行提起交付选矿厂及矿石的给付之诉，取得生效法律文书后才能申请强制执行则徒增当事人讼累。鄂尔多斯市中院在执行程序中将生效调解书第五项内容确认为金某向王某移交选矿厂及采挖出的矿石，从而使其具有执行力，既不违反当事人真实意思表示，也有利于减轻当事人讼累，并无不妥。
【裁判摘要２】《执行规定》第18条第一款规定了人民法院受理执行案件应当符合的条件，其中第四项为“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”；而《民事诉讼法解释》第四百六十三条第一款明确规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”可见，据以向人民法院申请强制执行的生效法律文书必须符合给付内容明确的条件。对于交付特定物的案件，就要求法律文书中应当载明特定物的名称、数量、规格等信息，以使该特定物区别于其他物。本案中，生效调解书第五项载明的是“选矿厂及采挖出的矿石”，没有指明该选矿厂及矿石的特定信息，双方当事人对执行依据指向的特定物也存在严重分歧，显属执行依据给付内容不明确。本院认为，已经受理的执行案件，发现执行依据内容不明确的，执行机构在执行程序中可以结合执行依据文义，审查确定其具体给付内容。执行程序中无法确定给付内容的，则应当提请生效法律文书的作出机构结合案件审理期间查明的情况，对不明确的执行内容予以补正或者进行解释说明。
摘要2：
- 日期： 08-22 15:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省湛江市赤坎区人民法院执行裁定书(2020)粤0802执异5号
【裁判摘要】现申请执行人工行湛江分行虽超过申请执行时效期间向本院申请强制执行，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。"的规定，本院仍应依法予以立案受理，异议人黄某某作为（2020）粤0802执197号执行案件的被执行人之一，对申请执行人工行湛江分行申请执行时效期间提出异议，而中行湛江分行对此未能提供证据证明其超过申请执行时效期间向本院申请强制执行具有时效中止或中断的法定事由，故异议人黄某某主张对其不予执行（2020）粤0802执197号执行案件及解除对其名下财产采取相关执行措施的异议请求，本院依法予以支持。至于异议人黄某某请求撤销（2020）粤0802执197号执行案件，因本案还存在其他被执行人，对并未提出申请执行时效抗辩的其他被执行人，法院应继续予以执行，故该异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 08-22 23:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院执行裁定书（2020）闽执复70号
【裁判摘要】本案中，按照厦门仲裁委员会厦仲裁字【2011】第0281号裁决，市政公司应当就涉案相关场地申请办理《户外广告登记证》继续履行提交符合工商行政管理部门（现为厦门市城管局）审核要求的设置地点场地权属证明。因此，本案系行为履行为给付内容的执行案件。根据厦门仲裁委员会2014年11月6日向本院的复函，若市政公司提交的场地权属证明符合主管部门批准颁发《户外广告设置许可证》审核要求，则仲裁裁决义务履行完毕。申请执行人提出的损失赔偿金及迟延履行金，需要对生效仲裁裁决至今未履行完毕的责任进行认定。但是，完成本案的行为履行，除市政公司提交符合行政主管部门审核要求的设置地点场地权属证明外，还需要生辉公司提交相应的申请材料和行政部门审核通过。鉴于行政主管部门针对本案户外广告设置，明确答复不符合户外广告设施设置总体规划要求，因此，本案市政公司履行义务存在政策障碍，不能径行认定市政公司承担全部迟延履行责任。由于双方对迟延履行的责任各执一词，认定较为复杂，且属于执行依据生效后新发生的实体争议，在双方未能协商一致的情况下，不宜通过执行程序直接确认。申请执行人可另寻其他法律途径解决。龙岩中院在执行程序中直接认定市政公司的迟延履行责任和迟延履行金的数额，依据不足。
摘要2：
摘要1：解读：执行法院直接裁定执行财产而无须追加被执行人情形包括——（１）执行担保；（２）执行和解协议担保；（３）诉讼担保；（３）被执行人到期债权的第三人；（４）被执行人为投资人的个人独资企业、法人分支机构、个体工商户直接执行个人独资企业、法人分支机构、个体工商户；（５）擅自解冻或者支付的协助义务人。
【注解１】其他情形——第三人在调解笔录中以债务承担方式加入债权债务关系，法院可以在其债务承担范围内直接对其强制执行（最高人民法院１１７还指导性案例确立裁判规则）。
【注解２】《东省市场监督管理局关于广东省十三届人大四次会议第1624号代表建议协办意见的函》明确个体工商户（个人经营）的经营者作为被执行人的，可以直接执行字号的财产。
摘要2：【注释】（1）《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第１３条第２款规定“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”（2）《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第３条规定“在执行案件立案时，有字号的个体工商户为被执行人的，立案部门应当将生效法律文书注明的该字号个体工商户经营者一并列为被执行人。”——不将案外人追加为被执行人而直接执行将不能使用执行查控网，一并列为被执行人即是为了使用执行查控网查找财产线索。
- 日期： 08-28 22:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法解释》第５０９条规定，参与分配是依债权人主动申请的行为，必须由申请人提出书面的参与分配申请；（２）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第２６条第１款规定，轮候查封性质上不属于正式查封，不产生正式查封的效力，轮候查封不能视为参与分配申请。
【解析】主持分配防御通常无须通知已知但未提交参与分配申请书的债权人申请参与分配，但下列情形除外——（１）已知对执行处置价款享有优先受偿权的债权人；（２）协商移送处置的移送处置法院所受理案件的债权人；（３）已向主持分配执行法院送达协助冻结、扣留或者提取该执行财产处置价款的法律文书的其他法院受理执行案件的债权人；（４）主持分配法院受理的以该财产所有人为同一被执行人的其他未申请参与分配的债权人；（５）已经通过口头、电子信息形式或在主持分配法院制作的记录中明确表示申请参与分配但因出现障碍不能提交参与分配申请书的普通债权人。
【注释】债权人申请参与分配应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书还是自行直接向主持分配法院提交参与分配申请书申请参与分配？｜（１）《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第９２条已经删除（“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。”）；（２）《民事诉讼法司法解释》第５０９条第１款规定“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。”因此，债权人申请参与分配应当直接向主持分配法院提交参与分配申请书申请参与分配。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监325号
【备注】（１）已经进入执行程序的债权——参与分配申请可以向原执行法院提交也可以向主持分配法院提交；（２）尚未进入执行程序债权（优先债权）——应向主持分配法院提交。
摘要2：【注解１】（１）轮候查封法院与主持分配法院为不同法院，轮候查封不能视为参与分配申请；（２）轮候查封法院与主持分配法院均为同一法院，轮候查封视为参与分配申请。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书(2022)京执监19号
【注解２】同一法院知悉轮候查封但未提交参与分配申请书的债权人，主持分配法院应通知其申请参与分配。——参考案例：江苏省高级人民法院执行裁定书(2016)苏执监398号
- 日期： 08-29 09:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：执行实施案件立案后，有下列情形之一的，可以以“销案”方式结案：（一）被执行人提出管辖异议，经审查异议成立，将案件移送有管辖权的法院或申请执行人撤回申请的；（二）发现其他有管辖权的人民法院已经立案在先的；（三）受托法院报经高级人民法院同意退回委托的。
摘要2：
- 日期： 08-29 09:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1６条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
摘要2：【注解】驳回执行申请能否能否申请执行异议？｜（1）目前法律和司法解释对除仲裁裁决执行案件驳回申请外的其他情形驳回执行申请并无明确规定；（2）驳回执行申请裁定也可以视为一种执行行为，赋予其通过执行异议程序有利于充分保障各方当事人的程序权利，并无不当。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2018)最高法执复35、66号
摘要1：解读：法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件——（１）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（２）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（３）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（４）自执行案件立案之日起已超过３个月；（５）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
摘要2：【注解１】未经申请执行人同意能否“终本”执行程序？——（１）《民事诉讼法司法解释》第５１９条第１款规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”（２）申请执行人同意并非终本前提条件：Ａ．申请执行人同意：由申请执行人签字确认后可以裁定终本；Ｂ．申请执行人不同意：由执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终本。
【注解２】终本不以申请执行人同意为要件——（１）根据2009年3月19日本院下发的《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》，不动产经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可裁定终结本次执行程序。（２）终结本次执行程序之适用，并不以申请执行人同意为要件，亦即申请执行人是否同意不影响人民法院依法作出终结本次执行程序的裁定。因此，即使申请执行人确实未曾表示同意，也不能以此为由否定终结本次执行程序的正当性。——参考案例：最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第19号
- 日期： 08-29 10:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：法院以“终结执行”方式结案应符合最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第１７条规定条件。
【注释】当事人、利害关系人对终结执行行为不服能否提出异议？——根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起６０日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起６０日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起６０内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。
摘要2：