福建省福州市闽侯县人民法院（2007）侯民初字第1219号民事判决书；福建省福州市中级人民法院（2008）榕民终字第389号民事判决书
摘要1：【裁判要旨】银行作为代销机构接受投资者申请，因内部工作人员职务犯罪导致投资者损失的，在确定银行赔偿责任时，应考虑到委托合同履行并不必然产生基金收益的情况。
【判决书字号】一审判决书：福建省福州市闽侯县人民法院（2007）侯民初字第1219号民事判决书；二审判决书：福建省福州市中级人民法院（2008）榕民终字第389号民事判决书
摘要2：
广东省清远市清城区人民法院(2006)城法民初字第746号；广东省清远市中级人民法院(2007)清中法民三终字第5号
摘要1：【问题提示】在网络纠纷中，如何认定网络在线支付平台的现金托管的性质？其与网上转账有何区别？
【要点提示】网络在线支付平台是为保障网上购物安全而设立的一种支付方式，其只是替网上买卖双方托管、保存资金，并不能支配、收益，故其与网上银行转账是不同的。
【案例索引】一审：广东省清远市清城区人民法院(2006)城法民初字第746号(2006年8月2日)；二审：广东省清远市中级人民法院(2007)清中法民三终字第5号(2007年2月5日)
摘要2：
海南省万宁市人民法院（2009）万民初字第324号民事判决书 ；海南省海南市第一中级人民法院（2010）海南一中民三终字第32号民事判决书
摘要1：（银行卡遭伪造）
【裁判要旨】储户未妥善保管银行卡信息及密码，导致他人持复制卡从自助柜员机取款的，从银行收益角度和从公平角度出发，可酌情判决银行承担相应责任。
【判决书字号】一审判决书：海南省万宁市人民法院（2009）万民初字第324号民事判决书；二审判决书：海南省海南市第一中级人民法院（2010）海南一中民三终字第32号民事判决书
摘要2：
最高法院：典当纠纷裁判规范与案例适用集成
摘要1：阅读提示：典权制度为我国所特有的制度。一般认为，典权属于用益物权的一种，是指承典人支付典价而占有、使用、收益出典人的财产，出典人在一定期间内有权回赎的一种民事权利。我国《物权法》并未将典权规定为物权，实务中处理相关纠纷皆以典当合同纠纷视之。我国目前仅有零星的部门规章和司法解释、司法政策文件调整典权关系，这给典当纠纷的司法裁判带来一定的困难与问题。本文着眼于此，收集整理了现行立法及最高人民法院相关论述、指导案例中有关典当纠纷法律适用的基本规则，供您在司法实践中参考。
摘要2：
安徽省高级人民法院民事裁定书（2004）皖民一终字第58号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书（2004）皖民一终字第58号
【裁判摘要】天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是关于合资合作开发天都住宅小区合同，合同明确约定了天都厂以土地等投资，翔宇公司以建设资金投资，建兴公司以资质出资，并负责项目的开发建设和管理。三方合资合作的形式既不是设立项目公司，也不是三方联名开发，而是由建兴公司独自开发，天都厂、翔宇公司作为隐名投资人参与开发。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定“依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产。”说明天都厂以土地等投资开发房地产是符合法律规定的；翔宇公司以自有资金投资房地产建设，也是法律准许的，实质上天都厂、翔宇公司作为隐名投资人的主体是适格的。作为该项目所有人的建兴公司也实际参与了开发和经营。开发之初该房地产项目的土地使用权办理了出让手续，并依法过户到建兴公司名下，且建兴公司也依法取得了天都住宅小区《建设用地规划许可证》和《商品房预售许可证》。按照法律规定，建兴公司已成为该房地产项目的合法所有人。建兴公司是具有房地产开发经营资质的企业，是房地产开发经营的适格主体。在天都住宅小区项目开发过程中，建兴公司成立了建兴公司东市分公司，其大部分工作人员虽然原先是天都厂、翔宇公司的工作人员，但这都属建兴公司对其分支机构工作人员的选任问题，其工作人员原先身份如何并不改变建兴公司项目所有人的法律地位。至于在三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》中，建兴公司虽然不参与房地产开发利润的分配，但协议却明确约定建兴公司应当负责该项房地产的开发和管理，且三方当事人都承认建兴公司实际参与了天都住宅小区的开发和经营，从法律和对外关系的角度来说，作为该项目所有人的建兴公司应当依法对外承担该房地产项目开发经营的法律责任。无论天都厂、翔宇公司、建兴公司如何约定责任承担问题，但这些约定只能约束合同当事人，无法免除建兴公司依照法律应当承担的对外责任。建兴公司在作为有合法资质的房地产开发经营性企业，可以用资质投资与他人合资合作开发经营房地产，对此法律并不禁止。在收益分配上，建兴公司只收取一定比例的管理费，与其对外应当承担的法律责任或许并不相称，但这是建兴公司对收益的自由处分，不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益。
摘要2：（续）尽管天都厂、翔宇公司、建兴公司后来签订了《关于终止“合作开发天都住宅小区”的协议》，约定建兴公司退出，该房地产项目转让给林宇公司开发经营。但因除土地使用权业已变更到林宇公司名下外，其他诸如《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》并没有变更到林宇公司名下，林宇公司又被注销，天都厂、翔宇公司又无房地产开发经营资质，导致该合同实际无法继续履行，应当依法予以终止，已经变更到林宇公司名下的土地使用权应当返还给建兴公司。因此，天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强行性规定。况且天都厂、建兴公司与翔宇公司开发的天都小区已经完成了一期工程建设，部分商品房已经由建兴公司、林宇公司预售或出售，简单认定天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议无效，既不利于社会稳定，也不利于对广大购房户利益的保护。
村民是否可以起诉村委会？
摘要1：【裁判要点】
1．村委会有权处分集体财产。依《村民委员会组织法》，村委会是基层群众性自治组织，作为本村农民财产管理人，有权处分其管理的集体财产，故村委会主任代表村委会与开发公司签订相关征地、搬迁协议属其职权范围之内。
2．本案村民不符合起诉条件。村民认为村委会与开发公司所签协议违背民主程序，侵害村民利益，违反《村民委员会组织法》相关规定，可按该法规定向上级部门反映；有关协议是开发公司与村委会签订，其内容并未直接涉及村民，故开发公司与村民无法律上的权利义务关系；村民与村委会因后者实施管理集体财产行为违反《村民委员会组织法》规定所生纠纷，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于法院受理民事案件范围，应当驳回起诉。
【要旨】 依《村民委员会组织法》，作为基层群众性自治组织，村委会是本村集体财产的管理人，有权处分其管理的集体财产，其在行使法律赋予的管理权问题上与村民发生纠纷的，不属平等主体之问纠纷，村民依法只能向上级部门反映；司法解释只确定了村民与村委会因收益分配产生的纠纷属平等主体纠纷具有可诉性。
摘要2：
保证合同效力裁判规则10条
摘要1：1.商业银行违反贷款审核义务，不影响贷款合同效力——商业银行发放贷款应严格审查属管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响其与借款人之间的借款合同效力。
2.汇票承兑合同无效形成的债权，保证人应承担责任——即便汇票承兑协议无效，金融机构仍有权对其因有效票据而进行的承兑所产生的债务，向主债务人主张损害赔偿。
3.债务人违约后以不正当理由主张合同无效有违诚信——债务人逾期未还款，担保人未承担保证责任，均构成违约而反以不正当理由主张合同无效的，有违诚实信用原则。
4.虚开信用证致开证无效，保证行无过错不承担责任——主合同无效而导致担保合同无效的，担保人过错不应指其在主合同无效上的过错。担保人无过错的，不承担责任。
5.为融资而开立信用证，属以合法形式掩盖非法目的——当事人为融资目的开立信用证属以合法形式掩盖非法目的，因此导致担保无效的，担保人应根据其过错承担责任。
6.名为委托贷款，实为信托贷款，不免除保证人责任——借款合同有效，合同内容虽与合同名称不一致，但不存在对担保人的欺诈问题，故不影响担保人担保责任的承担。
7.以委托购国债之名，行非法借贷之实的，合同无效——当事人以委托购买国债为名行非法借贷之实，合同依法应为无效。委托人因此获得的固定收益，应依法冲抵本金。
8.违反向关系人贷款的管理性规定，不导致合同无效——《商业银行法》有关不得向关系人提供贷款的规定，系对商业银行监管的管理性规定，并非判断合同效力的依据。
9.银行无授信协议放贷，不免除借款人及担保人责任——金融机构在无授信协议情况下发放贷款，属于在具体监管过程中的弃权行为，并不能得出借款未实际发生的结论。
10.债权人受欺诈但不行使撤销权的，借款合同仍有效——债权人受欺诈但不行使撤销权的情况下，借款合同仍然有效，债务人和保证人仍应以履行原合同的方式承担责任。
摘要2：
最高人民法院（2012）民二终字第254-1号
摘要1：｜——以委托购买国债为名行非法借贷之实，合同应为无效
【裁判要旨】当事人以委托购买国债为名行非法借贷之实，依《合同法》规定，委托合同应无效，委托人因履行上述无效合同所获固定收益，应依法冲抵受托人尚欠债务本金。
【裁判摘要】名实不符合同被认定无效，担保合同亦无效，担保人承担过错责任——亚星公司与金新信托公司签订的合同虽为《委托购买国债合同》，．．．．．．双方当事人系以委托购买国债为名行非法借贷之实，根据合同法的规定，该合同应为无效。．．．．．．亚星公司与金新信托公司签订的《委托购买国债合同》无效，则德恒证券、南京国投与金新信托公司、亚星公司签订的两份担保合同亦应无效，德恒证券和南京国投应当按照其对担保合同无效是否存在过错承担相应的责任。鉴于原审法院判决德恒证券与南京国投承担相应的民事责任后并未提起上诉，因此，本院对此不再进行审理。
摘要2：
北京市高级人民法院（2006）高民初字第551号判决书
摘要1：（不可撤销担保函）
【裁判要旨】见索即付担保人不能以基础合同的抗辩对抗受益人——涉外贸易活动中，见索即付担保一经成立，担保人与收益人之间即建立了一种独立于基础合同之外的担保合同关系，据此担保人承担担保合同项下的偿付义务，不能以基础合同所产生的抗辩事由对抗受益人。
【判决书字号】北京市高级人民法院（2006）高民初字第551号判决书
摘要2：
质押合同最高法院权威观点十七条
摘要1：【目录】1用虚假标的的出质的质押合同无效，第三人对质押标的的虚假有过错，应当在因其过错形成的损失范围内承担责任2 质押登记发生在主合同和质押合同签订之前，不影响质押合同的效力3 质押人出具质押担保并成就合同目的后，即反言以自己的行为违法导致合同无效为由达到免除担保责任的目的，法院不予支持4 金融机构未尽对质物权属审查义务的过错责任5 接受存单质押的人在审查存单的真实性时未予充分注意，未采取向出具存单的银行核押或询问等有效措施，对签订无效质押合同存在重大过失6 以经过出具存单的金融机构核押的存单进行质押的，不得以存款关系的瑕疵对抗质权人，质权人可以在债务人不履行债务时行使质权7 用以质押的存单如系公款私存，是否影响质押的效力8 以国债出质的，质权自国债登记管理机构办理质押登记时设立9 质权人明知处于回购状态的国债质押账户存在着潜在风险仍接受的，应对因质押物价值减少所形成的损失自行承担责任10 股份有限公司成立不满1年的发起人股权质押担保有效11 股权质押如何认定质权是否设立12 设定质权的股权因公司增资扩股导致出质人持股比例缩减的，质权人应以缩减后股权份额享有优先受偿的权利13 在现有证据不足以证明债权人与担保人之间存在质押关系时，担保人未提出反诉的，其关于债权人应当赔偿其股权证贬值损失和以此冲抵债务并退赔剩余部分的抗辩，不予支持14 主合同的履行及其争议解决情况并非判断作为从合同的股权质押合同是否解除的唯一根据，在足以证明案涉质押关系业已解除的情况下，当事人关于股权质押合同纠纷应等待主合同纠纷裁判后处理的理由不能成立15 进仓单不具有权利凭证性质16 以出口退税账户托管方式贷款的，贷款人在借款得不到清偿时，有权在借款人的出口退税款中优先受偿17 当事人以公路等不动产收益权出质，在签订质押合同后既交付了质押权利凭证又依法办理了出质登记手续的，应认定该质押有效
摘要2：
质押登记在主合同签订之前，不影响质押合同效力——质押登记发生在主合同和质押合同签订前，质押登记借款额与借款合同载明额不一致的，亦不影响质押合同效力
摘要1：【要旨1】质押登记发生在主合同和质押合同签订之前，不影响质押合同的效力。
【要旨2】公路收费权质押后交付权利凭证又登记应有效——虽然我国目前有关法律、行政法规等尚未对以公路等不动产收益权出质的，质押权究竟是以交付权利凭证还是以依法登记作为取得权利的要件作出明确规定，但当事人在签订质押合同后既交付了质押权利凭证，又依法办理了出质登记手续，应认定质押有效。
【要旨3】交通局同意质押批复并不产生依法登记法律效力——对以公路等不动产收费权设定质押的，应在地市级以上交通主管部门办理质押登记手续。交通部门的同意质押批复并不产生依法登记的法律效力。
【案例】最高人民法院（2006）民二终字第97号
摘要2：
最高法院：股权质押裁判规则10条
摘要1：1.股东会决议文件不能代替股东名册的股权出质记载——股权出质因未记载于股东名册，质押协议未生效，质权未设立，债权人要求质押人承担质押担保责任，不予支持。
2.债务清偿附条件但时间无法确定的，视为约定不明——当事人在还款所附条件成就的时间无法确定，协议中关于还款时间约定不明情况下，应依《民法通则》规定处理。
3.合作协议终止后，所签还款协议，独立于合作协议——双方合作协议终止后所签还款及还款担保协议，应视为双方签订的结算和清理条款，该协议效力独立于合作协议。
4.增资扩股后，质权人应按原出资额相应作权利缩减——公司增资扩股后，对于原以公司部分股权设定质权的权利人而言，质权人所享有的质权应按原出资额作相应缩减。
5.债权人收到股权证收据，不足以证明股权质押成立——债务人将股权证交与债权人，债权人出具收据证明收到的行为，尚不足以证明双方之间形成了股权质押法律关系。
6.以被查封股权设定质押的合同无效，不等于不生效——以被查封的非上市公司的股份出质并记载于股东名册，股权质押合同虽为无效，并不等于该股权质押合同不生效。
7.发起人股份质押期间，不受质押协议签订时间限制——《公司法》第147条不是对达成发起人股权转让协议时间的限制，故股份质押亦不必受质押协议签订时间的限制。
8.就发起人预期股权红利收益所签预定抵销合同有效——一方以预期不确定的红利收益与他人债务签订的预定抵销协议，并不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。
9.以拟设公司股份质押，未登记的，质押合同不生效——以拟成立的合资公司中的股份作为质押物，又未将股份出质记载于股东名册及办理质押登记的，质押合同不生效。
10.国有股权转让，须经过相应程序才能发生法律效力——国有股权转让须经资产评估机构的评估，并将评估结果报国有资产管理部门核准，完成工商变更登记，才能生效。
摘要2：
股权质押效力及于孳息，无需就此另行约定和登记——股份质权效力及于股份的孳息，股份质押一经生效，由其所产生的孳息包括送、增股份当然具有同样的质押效果
摘要1：【要旨】我国担保制度中的质权属于收益质权，质权的效力及于质物的孳息。股份质权的效力及于股份的孳息，即设立质押包括进行质押登记时无须特别就股份的孳息另行约定和登记，股份的质押一经生效，由其所产生的孳息包括送、增股份当然具有同样的质押效果。
【案例】最高人民法院执行工作办公室《关于中国银行海南省分行质押股权异议案的复函》
摘要2：
债务人破产后，违约赔偿应以债权人实际损失为限——委托理财保底条款无效，不影响其他内容效力。在债务人破产情况下，违约赔偿应以债权人实际损失为计算原则
摘要1：【要旨】委托理财保底条款无效，不影响其他合同内容效力。在债务人破产情况下，违约赔偿金额应以债权人实际损失为计算原则。
【案例】最高人民法院（2011）民申字第1427号《当事人与证券公司有关固定年收益率的约定属于保底条款性质，应当依法认定为无效》
摘要2：
最高人民法院(2006)民一终字第70号
摘要1：【案号】最高人民法院(2006)民一终字第70号
【裁判要旨】违规开采、经营矿山的财产返还——未取得土地使用权及采矿权而进行开采、经营所形成的财产属于国有财产。按照依法划转国有资产的决定，向当地政府移交铅锌矿的行为是合法行为，不构成侵权。
【法理提示】财产所有权的取得，不得违反法律规定。非法占有人对其无权占有的财产应当返还该财产的所有人，非法占有和利用他人的财产所获得的收益，适用不当得利返还责任。如为恶意的占有，造成财产所有人损失的，还应当负赔偿责任。
摘要2：【解读】对非法占用他人企业进行经营所得的财产，适用不当得利返还责任。
安徽省马鞍山市花区人民法院（2004）花民一初字第1号；安徽省马鞍山市中级人民法院（2004）马民一终字第139号
摘要1：许某某诉王某某等财产损害赔偿案（违章建筑、损害赔偿）
【裁判要旨】
（１）擅自拆除、侵占或毁损他人占有的违章建筑的行为，是违法行为，构成民事侵权，对由此违法行为给他人造成的经济损失，行为人应承担民事责任。
（２）行为人擅自拆除、侵占或毁损他人占有的违章建筑，所侵害的并非都是公民的合法权益，故行为人只应对对方合法权益受到损害而实际扩大的损失进行赔偿。
【摘要】由于违章建筑本身不具有合法存在的依据，擅自拆除或毁损违章建筑的侵权人所侵害的并不都是法律予以保护的合法权益。故赔偿的数额具有有限性，不是全额赔偿，而应当是部分赔偿，即只对因擅自毁损行为剥夺了违章建筑业主的合法转移权而实际扩大的损失进行适当的赔偿。建造者基于对违章建筑的占有、使用和收益而取得的利益，不具有合法性，法律不予保护。被告王德华等三人违法将原告的厂房推倒，导致部分建筑材料毁损，而这些毁损在原告白行转移建筑材料时只要尽到合理的注意即完全可以避免，故这部分建筑材料损失属于被告王德华等三人实际扩大的损失，被告王德华等三人应当予以赔偿。
【判决书字号】一审判决书：安徽省马鞍山市花区人民法院（2004）花民一初字第1号；二审判决书：安徽省马鞍山市中级人民法院（2004）马民一终字第139号
摘要2：
郝××诉邯郸县户村镇酒务楼村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷案
摘要1：【裁判要旨】集体经济组织与其成员之间因集体土地收益产生的纠纷，兼涉集体经济组织成员资格的认定及村民自治问题。该类纠纷系平等主体之间的纠纷，属人民法院民事诉讼的受案范围。
【最高人民法院认为】本案申诉人郝紫悦诉至法院要求分配的50元“福利款”，来源于邯钢等企业因在酒务楼村使用土地而支付给该村的土地租金，属集体收益。根据法研（2001）51号答复，土地收益分配纠纷属于人民法院民事诉讼的受案范围。二审法院以本案争议属村民自治事项，再审法院以本案涉及集体经济组织成员资格确认问题，认定案件不属于人民法院民事诉讼受案范围，对郝紫悦的起诉予以驳回，适用法律错误。
【来源】《集体经济组织与其成员之间的集体收益分配纠纷应属人民法院民事诉讼的受案范围——评析郝紫悦诉邯郸县户村镇酒务楼村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案的受理问题》，载《立案工作指导》(2010年第4辑总第27辑)，人民法院出版社2011年版，第124页
摘要2：
因土地补偿费分配方案侵害集体经济组织成员合法权益引发的纠纷，不属于“就用于分配的土地补偿费数额”
摘要1：【要旨】《农村土地承包司法解释》第1条第3款规定，是针对土地补偿费发放到农村集体经济组织后，该集体经济组织按照民主议定原则，确定拟在集体成员范围内进行分配的数额后，农村集体经济组织成员针对该数额提出异议的情形。比如，集体土地被征收后，集体经济组织获得土地补偿费200万元，经民主议定，该集体经济组织决定将其中的150万元用于分配，余留50万元用于村集体公益事业。如果特定农村集体经济组织成员认为，应当把全部的200万元都用于分配并提起诉讼，人民法院应当按照前述规定不予受理。司法解释作出这种规定的原因在于，该决定是集体经济组织综合考虑本组织的实际情况，经由民主议定而确定的，属于村民自治的事项，并未超出村民自治的合理界限。对此，司法权无须也无权进行评价乃至审查，否则即属于对村民自治的过度干预。就纠纷性质看，其与因土地补偿费分配方案实行差别待遇侵害特定人群合法权益而引发的纠纷全然不同。土地补偿费是对经由征收消灭的集体土地所有权的补偿，而集体土地所有权的权利主体是农民集体，据此，土地补偿费的受益主体也只能是农民集体。只要具有该集体经济组织的成员资格，就应具有相应的分配权。同时，一般来讲，集体土地所有权的替代物价值（即土地补偿费的数额）大小与农村集体经济组织成员的劳动没有关系，也并非集体经济组织的经营收益，按照成员权理论，就土地补偿费分配而言，每个集体经济组织成员的分配权应当是均等的。因此，对特定人群实行差别待遇没有法律和法理依据。虽然该分配方案系经民主议定，但对权利受到侵害的特定人群来说，显然构成“多数人的暴政”。村民自治决议并不是绝对地不容任何司法审查和评价，其效力应受法律保护的前提是，该决议不违反法律规定。如果该决议侵害了集体经济组织成员的合法权益，受侵害人当然有权提起民事诉讼寻求救济。对此，《物权法》第63条第2款已有明确规定，即集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
根据《农村土地承包司法解释》第1条第3款规定不予受理因土地补偿费分配方案侵害集体经济组织成员合法权益引发的纠纷，是对司法解释规定的错误适用。该类纠纷属于《农村土地承包司法解释》第1条第1款第4项规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，人民法院应当依法受理。对其如何处理，《农村土地承包司法解释》第24条也做了明确规定。
摘要2：
最高人民法院关于被执行人以其全部资产作股本与外方成立合资企业的应当如何执行问题的复函
摘要1：最高人民法院关于被执行人以其全部资产作股本与外方成立合资企业的应当如何执行问题的复函（１９９２年９月７日 法函〔１９９２〕１１４号）
【摘要】鉴于被执行人于１９９０年１２月３１日与浙江省绍兴县轻工业公司、美国桦品企业有限公司合资成立浙江钻石制衣厂有限公司，业经注册登记，该公司领取了中华人民共和国企业法人营业执照，具有法人资格，故不宜直接执行该公司的财产。为有利于改革开放，可将被执行人绍兴县第二衬衫厂在合资企业中享有的部分股权（相当于应当偿还的债务），在征得合资对方同意后予以转让，转让时合资对方享有优先受让权；合资对方不同意转让股权的，可分期分批执行被执行人从合资企业分得的红利及其他收益。必要时可以裁定采取保全措施，限制被执行人支取到期应得的部分或全部收益，同时通知（附裁定书副本）有关单位协助执行。
摘要2：
（2013）虹民二（商）初字第531号；（2013）沪二中民四（商）终字第1009号
摘要1：——公司可限制延迟出资股东的资产收益权
【裁判要旨】判断公司对延迟出资股东资产收益权限制的合理性应遵循比例原则，即既要考虑延迟出资的效果出资比例，又要考虑补缴出资期间的公司利润产生情况。在股东于公司预备解散清算阶段补足全部出资的情形，公司按照股东补足前的实缴出资比例对股东剩余财产分配请求权进行限制具有合理性，股东会作出的公司剩余财产分配决议合法有效。
【裁判规则】股东未全面履行出资，是指股东未按照约定出资，包括出资数额不足、出资财产存在瑕疵、出资迟延、出资方式违背约定等情形。股东迟延出资应构成了违约，公司章程可以对未全面履行出资义务包括出资迟延的股东权益，进行合理的限制。
【案号】一审：（2013）虹民二（商）初字第531号；二审：（2013）沪二中民四（商）终字第1009号
摘要2：
潘某某、祝某某、李某某、龚某某洗钱案
摘要1：【裁判要旨】上游犯罪行为人虽未定罪判刑，洗钱行为的证据确实充分的，可以认定洗钱罪。是否通谋，是区分上游犯罪共犯与洗钱罪的关键。区分洗钱罪与掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪应当注意，成立洗钱罪要求其行为必须造成对国家金融管理秩序的侵害。
摘要2：
什么是洗钱罪？
摘要1：洗钱罪是指明知是毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪的违法所得及其产生的收益而实施的为掩盖、隐瞒其来源和性质的行为。
摘要2：
什么是洗钱罪的“上游犯罪”？
摘要1：洗钱罪的上游犯罪是指产生洗钱罪的犯罪所得（指上游犯罪行为所直接产生的非法财产性利益：包括违法、犯罪所得资金；违法、犯罪所得财物）及其收益的各种犯罪行为。
摘要2：
什么是洗钱罪犯罪客观方面？
摘要1：洗钱罪犯罪客观方面表现为行为人明知是洗钱罪上游犯罪的违法所得及其产生的收益而实施的为掩盖、隐瞒其来源和性质的行为。
摘要2：
什么是洗钱罪犯罪主观方面？
摘要1：洗钱罪犯罪主观方面是直接故意，即行为人明知（知道或者应当知道）是洗钱罪的上游犯罪的违法所得及其产生的收益而予以洗钱，并且具有“为掩盖、隐瞒其来源和性质”的犯罪目的。
摘要2：
张某某滥用职权案
摘要1：[第563号]张某某滥用职权案——国家机关工作人员以单位名义擅自出借公款给其他单位使用造成巨大损失的行为如何定罪
【提示】挪用公款罪与滥用职权罪区别：
①侵犯客体不同：
A.挪用公款罪侵犯了国家机关工作人员职务的廉洁性/公共财产的使用收益权；
B.滥用职权罪侵犯国家机关的正常活动。
②特殊主体不同：
A.挪用公款罪的犯罪主体是国家工作人员；
B.滥用职权罪的犯罪主体是国家机关工作人员。
③客观方面不同：
A.挪用公款罪是利用职务之便，擅自决定将公款挪归个人使用的行为（三种行为表现）；
B.滥用职权罪表现为违反法律规定的权限和程序，滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。
④主观方面不同：
A.挪用公款罪只能由故意构成；
B.滥用职权罪主观方面一般由过失构成/特殊情形不排除间接故意的存在。
摘要2：
滥用职权罪中的“重大损失”如何认定？
摘要1：【问题提示】国家机关工作人员以单位名义擅自将单位资金供其他单位使用，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为是构成挪用公款罪还是滥用职权罪？滥用职权罪中的“重大损失”如何认定？
【要点提示】国家机关工作人员以单位名义擅自将单位资金供其他单位使用，包括从中没有谋取个人利益，但致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，构成滥用职权罪。以单位资金投资收益归还欠款的不能认定为已填补单位损失。
【案例索引】一审：上海市第一中级人民法院（2008）沪一中刑初字第261号（2008年11月21日）（未上诉、抗诉）
摘要2：
宁德中院裁判确认船舶买卖油补款纠纷属于海事法院专属管辖
摘要1：宁德中院裁判确认船舶买卖油补款纠纷属于海事法院专属管辖——许某某与林某某买卖合同纠纷案
【案例】一审：霞浦县人民法院（2015）霞民初字第2565号判决书；二审：宁德市中级人民法院（2016）闽09民终662号民事裁定书
【裁判要旨】因船舶买卖引起的油补款纠纷，系基于涉案船舶所有权所产生的收益，并与船舶使用等因素紧密相关，应属于海事法院专属管辖。
摘要2：
霞浦县人民法院（2015）霞民初字第2565号判决书；宁德市中级人民法院（2016）闽09民终662号民事裁定书
摘要1：——宁德中院判决确认船舶买卖油补款纠纷属于海事法院专属管辖
【案例】一审：霞浦县人民法院（2015）霞民初字第2565号判决书；二审：宁德市中级人民法院（2016）闽09民终662号民事裁定书
【裁判要旨】因船舶买卖引起的油补款纠纷，系基于涉案船舶所有权所产生的收益，并与船舶使用等因素紧密相关，应属于海事法院专属管辖。
摘要2：
昆明市中级人民法院民事判决书(2009)昆民五终字第16号
摘要1：【案号】昆明市中级人民法院民事判决书(2009)昆民五终字第16号
【裁判要旨】提起公司盈余分配之诉的原告应当具备股东资格。公司利润分配方案已得到股东大会批准，股东要求公司给付利润的，人民法院应予支持。
【裁判摘要】本案上诉人云纺集团公司系1996年国企改制后形成的股份有限公司，改制过程中经昆明市经济体制改革委员会批准成立云纺集团公司职工持股会，被上诉人系该持股会成员并持有加盖持股会钢印的持股证。云纺集团公司职工持股会是在国企改制过程中经昆明市经济体制改革委员会批复同意成立，但未办理任何登记手续。职工持股会虽然系依照批复成立、在工商登记中也登记为股东，但并不符合民事主体资格的必要条件。故一审对于云纺职工持股会不具有民事主体资格的评判，并无不当。在本案审理过程中双方当事人对于被上诉人在原云纺改制过程中通过交纳股金及配股方式共计取得5472股及2007年云纺集团公司按照所持股份的12%分配股利的事实均无异议，本院予以确认。作为公司股东必须满足自身系合法民事主体、出资、登记于股东名册、持有出资证明、在工商部门办理登记等条件。而本案中云纺集团公司职工持股会虽然工商登记为股东，但持股会本身不具备民事主体资格；持股会下属的职工虽然实际出资并持有相应份额股权，但并未登记成为公司的在册股东，二者的存在形式均不能满足法律规定的条件。《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条虽然规定的是股东对于公司责任的承担方式，但其能够反映出作为公司的投资人其收益及责任承担均系建立在出资比例的基础之上。本院认为，被上诉人原系云纺职工，在当时国企改制的特定历史背景下，通过出资及配股的方式取得股份，云纺集团公司对此应当是清楚的，随着国企改制的不断深化以及法律法规的不断完善，作为市场主体的企业及其职工应当通过调整内部组织结构和经营管理模式以符合法律的规定。本案被上诉人仅对2007年股利分配提出诉讼请求，虽然云纺集团公司职工持股会及其下属职工的持股情况依现行法律存在瑕疵，但考虑到被上诉人已经实际出资并取得了相应份额的股权，且公司已经对于分红情况作出了决议，云纺集团公司作为发放红利的义务承担方，在云纺职工持股会不具备民事主体资格的情况下，理应承担发放红利的责任，故对被上诉人主张由云纺集团公司支付2007年股利的诉讼请求本院予以支持。
摘要2：