【笔记】《民法典》实施后流质条款是否无效？
摘要1：解读：《民法典》实施后流质条款并非无效，而是流质条款只能依法就抵押或者质押财产优先受偿。
摘要2：【注解】《民法典》适当开禁流质条款，将无效条款转化为清算型担保。
湖南省长沙市中级人民法院民事判决书(2016)湘01民终7322号
摘要1：【案号】湖南省长沙市中级人民法院民事判决书(2016)湘01民终7322号
【裁判摘要】“不含税价”系无效条款，由索要发票方承担税款——本案的争议焦点是增值税应由谁承担。根据展源公司与兴源公司签订的《钢材供需合同》第7条中的约定，双方合同约定的钢材单价为“不含税价”。此种“不含税价”意在销售方不开具增值税发票给购货方，或购货方不要求销售方开具增值税发票。即上述价格并未约定增值税的承担主体，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税”之规定，在双方未就增值税承担做出明确约定的情况下，增值税应由法定纳税主体承担，即由销售公司即展源公司承担，如果买受人向出售人索要相应的增值税发票，则应向出售方支付相应的税款，但该种逃避纳税义务的条款，违反了行政法规的强制性规定，应为无效条款。本案中，兴源公司事后向展源公司索要相应的增值税发票，原审判决根据双方约定的不含税价的合同价款，并按照法律相关规定计算增值税额，判决由兴源公司向展源公司支付相应的税款，符合法律相关规定及双方当事人的约定，并无不当。
摘要2：
【笔记】买卖合同价款应否约定含税和增值税税率？
摘要1：解读：（１）买卖合同价格约定含税还应当约定增值税税率，否则因税率变化将无法主张调整价格；（２）买卖合同价格约定不含税，但未约定税费承担主体，由哪一方承担税费将产生争议。
【注解１】买卖合同价格应当明确约定是否含税和增值税税率以及税费承担主体和发票交付义务等，并明确约定税率调整税费差额部分归属。
【注解２】合同未约定含税应认定为含税价格。
【注解３】“不含税”约定违反行政法规强制性规定属于无效条款。——参考案例：江苏省镇江市中级人民法院民事判决书(2020)苏11民终1774号
【注解４】（１）“以上价格为不含税，现款价”约定有效；（２）双方对于税款由谁负担没有约定的情形下，卖方主张买方负担税款依据不足。——参考案例：河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2020)豫01民终11678号
【注释】“不含税价款”应属有效——无论是含税价还是不含税价均是在我国增值税制下对于交易价格的具体描述，属于交易各方意思自治的范畴，并不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
【注解５】合同未明确价款是否含税默认为含税｜对账单项下的货款在原告无法证明系不含税的情形下依法推定为含税价。——参考案例：浙江省玉环县人民法院民事判决书(2013)台玉商初字第1997号
摘要2：【注解６】根据《发票管理办法》第１９条规定，开具发票是基于法律、行政法规强制性规定，交易各方约定不开具发票因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。——参考案例：江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终1214号
【注解７】“不含税价格”情形下税费承担主体——（１）约定租金不含税费但并未约定增值税的承担主体，视为对增值税的承担主体约定不明，由法定纳税义务人承担。——参考案例：广东省高级人民法院民事裁定书(2020)粤民申2134号；（２）约定“不含税价款”由付款方承担增值税款更符合公平原则。——参考案例：广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2019)粤06民终2110号
【注释】（１）交易双方约定“不含税价款”的，销售方向购买方开具发票时对应的增值税款应由购买方承担；（２）交易双方约定“不含税价款”的，销售方可以不含税价款为基础，向购买方主张支付含税价款。
最高人民法院民事判决书（2021）最高法民再351号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2021）最高法民再351号
【裁判要旨】合同签订时违约的事实已经存在违约条款属于通谋虚伪应为无效——根据合同法基本原理，合同中关于违约责任的条款，应是就将来可能发生的违约事实，约定由违约方向守约方承担相应责任的条款。案涉合同签订时合同约定的违约事实即已发生，该合同关于案涉土地交付时间及所对应的迟延交付违约责任条款并非当合同当事方的真实意思表示。因此，该合同中关于案涉土地交付时间及所对应的迟延交付违约责任的条款，属双方通谋的虚假意思表示，依法应当认定为无效条款，应视为相关违约责任没有约定；违约责任应以违约给当事方造成的实际损失为限，在无证据证明另有其他实际损失的情况下，应以资金占用损失予以赔偿，并以同期同类银行贷款利率为标准，根据对案涉未交付土地的分批交付实际，分段计算未交付土地所对应土地出让金的资金占用损失。
摘要2：
【笔记】合同签订时违约的事实已经存在违约条款是否有效？
摘要1：解读：（１）根据合同法基本原理，合同中关于违约责任的条款，应是就将来可能发生的违约事实，约定由违约方向守约方承担相应责任的条款；（２）合同签订时违约的事实已经存在，违约条款属于通谋虚伪，并非当合同当事方的真实意思表示，依法应当认定为无效条款，应视为相关违约责任没有约定。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申2322号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申2322号
【裁判摘要１】本案中，游××与秀屿区政府在案涉土地挂牌之前，签订被诉协议，确定了70万元/亩的交易底价，同时约定实际出让价格高出的部分全额返还给游××，该约定实际上控制出让土地价格，以不正当方式强化了游××的竞争优势，进而排挤并损害了其他竞买者参与竞买的权利。游××与秀屿区政府在案涉地块土地使用权拍卖出让前以约定土地出让金返还的方式排除其他竞买者，违反了拍卖出让土地使用权应当遵循的公平公开原则。并且，双方约定的返还标的直接指向土地出让金，亦损害国家利益。被诉协议中对出让案涉土地的相关约定应为无效条款。
【裁判摘要２】一审认为，虽然被诉协议第二、三条具有违法性，不具备履行条件，但第一条具有可履行内容，秀屿区政府应依约启动案涉土地的出让程序，履行该条约定。本院认为，一审有关被诉协议第一条的履行问题观点有误。首先，对合同的效力应当进行整体判断，不能割裂条款之间的联系。游××在询问过程中明确表示，其签订被诉协议的目的在于以固定价格拿地后进行建设，不接受超出协议约定价格的调解。被诉协议有关约定价格条款无效，则被诉协议签订的目的已经无法实现，此时仍要求秀屿区政府履行第一条约定的出让义务，无助于案涉地块争议的解决。其次，根据现行的相关法律规定，秀屿区政府作为地方政府，事实上确实具有对案涉土地使用权的拍卖有着相当的推动作用和影响力。但是根据秀屿区政府补充提交的证据，案涉土地有一部分不在征地红线范围内，事实上也不具备全部出让的条件。因此，被诉协议应当整体认定无效。一审判决适用法律错误，本院亦予以指正。
摘要2：
安徽省安庆市中级人民法院行政裁定书(2017)皖08行辖终1号
摘要1：【案号】安徽省安庆市中级人民法院行政裁定书(2017)皖08行辖终1号
【裁判摘要】本案中，安庆市国土资源局与安庆市迎春房地产开发有限公司签订国有土地使用权出让合同，是依法行使国家土地行政管理职权的行为。一审法院认定该国有土地使用权出让合同系行政协议，双方在行政协议中约定的仲裁条款为无效条款正确。
摘要2：
北京市第三中级人民法院民事判决书(2022)京03民终5498号
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2022)京03民终5498号
【裁判摘要】“本协议不得因任何原因提出终止”因属于格式条款无效——关于涉案合同中第七条“本协议不得因任何原因提出终止”是否属于格式条款提供者排除对方主要权利的情形，需要结合合同的具体情况分析。从格式合同或格式条款的角度而言，涉案协议是氧元素公司提供的格式合同文本，协议中该项约定显然排除了消费者在无法获得良好服务的情况下所享有的解除合同的权利，因此该条款应属于格式条款提供者，利用其优势地位排除对方主要权利的情形，该格式条款应认定为无效条款。
摘要2：
(2016)苏1204民初7011号；(2017)苏12民终835号
摘要1：——意外伤害保险合同中忽视因果关系的时间限制条款无效
【裁判要旨】被保险人在保险期间内发生意外，死亡时间虽然超出意外伤害保险合同设置的时间期限，但从因果关系、保险合同目的以及可能引发的道德风险出发，该时间限制条款应认定无效，保险人应承担赔付责任。
【案号】一审：(2016)苏1204民初7011号；二审：(2017)苏12民终835号
【摘要】“１８０天条款”属于《保险法》第１９条规定的无效条款——涉案保险条款中意外身故保险责任范围表述为“被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故”。该意外身故保险责任范围存在两层限制：一是因遭受意外伤害事故身故；二是自事故发生之日起180日内身故。……根据保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中包含免除保险人依法应承担义务的条款无效，加之该时间限制条款既违背了意外伤害保险目的、保险法的合理期待原则，也违反公序良俗原则，故该时间限制条款应认定为无效条款。被保险人钱××虽在180天之外死亡，但其死亡原因符合交通事故后颅脑损伤死亡，符合因遭受意外伤害事故身故的情形，故法院认定钱××发生的交通事故属于保险责任范围，被告应支付意外身故保险金。
摘要2：
江苏省镇江市中级人民法院民事判决书(2020)苏11民终1774号
摘要1：【裁判摘要１】一审法院认为：关于案涉设备的价款问题。腾达公司与戴××签订《工业品买卖合同》中约定了“不含税价"，“不含税价"意在销售方不开具发票给买方，或买方不要求销售方开具发票，即达到“逃税"的目的。据国务院《税收征收管理法实施细则》第三条规定，此种约定违反行政法规的强制性规定，应为无效条款，并不能据此认定腾达公司放弃了其应买方要求开具发票后依法享有的转嫁税款的权利。戴××作为买方负担税款符合交易惯例，亦有利于维护交易公平。况且双方合同中还另行约定了“含税价"，所以腾达公司按照“含税价"向戴××主张剩余价款，符合法律及双方合同约定，一审法院予以支持。
【裁判摘要２】二审法院认为：关于案涉设备的价款问题，在腾达公司与戴××签订的《工业品买卖合同》中，同时约定了“不含税价"和“含税价"。本院认为约定“不含税价"意在逃避交税义务，此种约定违反行政法规的强制性规定，应为无效条款。故腾达公司按照合同约定的“含税价"向戴××主张剩余价款，符合法律规定及合同约定，一审法院判令戴××向腾达公司按含税价支付剩余价款并无不当。
摘要2：【解读】《工业品买卖合同》不含税价款为260万元，含税价款为291万元（此款包含改造、安装费）；
广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2020)粤03民终20337号
摘要1：【裁判摘要】次月发放上月工资是否属于拖欠工资？——根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案争议的关键在于，亦联公司、浩煌公司是否存在未及时足额支付劳动报酬的情形，许××是否有权据此解除劳动合同并主张亦联公司、浩煌公司支付经济补偿金。本案劳动者与用人单位签订的劳动合同载明：甲方每月25日以货币形式足额支付乙方上月工资。许××认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第十一条、第十二条的规定，工资最迟发放日不得迟于次月22日，双方签订的劳动合同中关于工资支付时间的约定违反了《深圳市员工工资支付条例》，属于无效条款，亦联公司在2019年2月23日仍未发放2019年1月份工资，属于未及时支付劳动报酬的情形，劳动者有权解除劳动关系并要求用人单位支付经济补偿金。亦联公司则主张双方在劳动合同中约定了每月25日发放上月工资，亦联公司一直按此约定履行，许××从未提出异议，故双方的约定和实际履行并未违反法律规定。．．．．．．因此，本院认为，双方每月25日发放上月工资的约定合法有效。一审判决依据《深圳市员工工资支付条例》关于工资支付时间的规定认定双方的上述约定无效，属于适用法律不当，本院予以纠正。亦联公司在每月25日左右发放上月工资，在2019年2月24日收到劳动者解除劳动合同通知书后，于2019年2月28日发放了劳动者1月工资，并且按日计算发放了2月23日前的工资，故亦联公司不存在未及时支付劳动报酬的情形。许××诉请亦联公司、浩煌公司支付解除劳动关系经济补偿金及律师费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1321号
摘要1：【裁判摘要】根据原审查明的事实，秦××与东润投资公司在借款合同中专列条款，约定以东润投资公司在玉林军分区项目的经营权作为抵押担保，由于该经营权属于财产性权利，不属于可以设立抵押的财产，违反了物权法定原则，故该抵押条款属无效条款，债权人秦××和担保人东润投资公司对此均有过错。二审法院按照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第七条关于主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的规定，判决东润投资公司承担姜××不能清偿债务部分向秦永华承担二分之一的赔偿责任，并无不当。
摘要2：