摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2010)穗中法民三终字第234号
【裁判摘要】关于本案公证取证是否合法的问题。上诉人提出被上诉人公证取证的行为违法，本院认为，对取证行为进行公证与民事诉讼法中规定的证据保全行为是不同性质的行为，依据的是不同的法律。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。被上诉人将其取证行为通过公证机关公证，符合法律规定。上诉人该上诉意见无理，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】双方当事人恶意串通，隐瞒事实、编织理由进行诉讼，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定的诚实信用原则，应承担相应的法律责任。
【提示】双方当事人恶意串通，隐瞒事实进行诉讼，企图通过法院的确权来对抗另案中其他法院的查封，是诉讼欺诈行为：
①双方当事人系关联企业，不存在利益冲突，根本无需诉讼，却恶意串通，隐瞒事实、编织理由进行诉讼，企图通过法院的确权来对抗另案中其他法院的查封，是诉讼欺诈行为，违反了《民法通则》第4条关于，民事活动应当遵循诚实信用原则的规定。正是由于当事人的不诚信的表现，引起和加重了原审法院对当事人诉称事实的合理怀疑。双方当事人应当为其恶意串通进行诉讼欺诈的行为后果承担不利的后果。
②双方当事人为逃避司法侦查、逃避债务，才在财产被扣押前以交易和单证交割行为转移财产，这种行为因违法而无效，而且是自始无效，公安机关的解除扣押不会使当事人在先的违法行为自然成为合法有效的民事法律行为。
【裁判意见】
①当事人虚假诉讼中，应当限制自认规则的适用；
②当事人恶意对抗司法机关司法措施所采取的民事行为自始无效，并且不因司法机关司法措施的解除而变为有效；
③民事诉讼中亦应适用诚实信用原则。
摘要2：
摘要1：【摘要】农村承包土地互换是指承包方之间为方便耕作或其他需要，对承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权的民事法律行为。目前，农村土地承包户之间互换土地的现象较为常见，而且引发纠纷者不少。在审判实践中，此类纠纷涉及一些具体问题致使土地互换合同的效力难以认定，给案件处理带来困难。 由于农民法律不强，土地互换双方未签订书面合同、土地互换未报发包方备案、土地互换期限约定不明、不属同一集体经济组织成员进行土地互换等比较常见。在处理对此类纠纷时，应根据《农村土地承包法》、最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《农村土地承包纠纷案件解释》）的相关规定及其立法精神，参照农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》（以下简称《土地流转管理办法》）的规定，结合农村善良风俗。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（２００５）苏民二初字第０００９号
【裁判摘要】
一、公司法（１９９３年）原第一百四十七条第一款关于“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让”的规定，旨在防范发起人利用公司设立谋取不当利益，并通过转让股份逃避发起人可能承担的法律责任。
二、股份有限公司的发起人在公司成立后三年内，与他人签订股权转让协议，约定待公司成立三年后为受让方办理股权过户手续，并在协议中约定将股权委托受让方行使的，该股权转让合同不违反公司法原第一百四十七条第一款的规定。协议双方在公司法所规定的发起人股份禁售期内，将股权委托给未来的股权受让方行使，也并不违反法律的强制性规定，且在双方正式办理股权登记过户前，上述行为并不能免除转让股份的发起人的法律责任，也不能免除其股东责任。因此，上述股权转让合同应认定为合法有效。
【裁判规则】双方合同关于按转让金额的5倍即41 500万元支付特别赔偿金的约定，显然过分高于违约行为造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，应予以适当减少。本案中，张桂平应当对王华的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任。鉴于张桂平不能对王华违约给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，其要求王华按股份转让金数额的5倍即41 500万元向其支付特别赔偿金，王华对此持有异议，故对张桂平的主张不予支持。对于王华的违约责任，应以8100万元被王华占用期间的流动资金贷款利息为相应参考依据，予以适当调整，酌定王华向张桂平支付500万元人民币的违约金。
摘要2：【裁判要旨】禁售期内签订股权转让合同但约定禁售期满后办理转让手续的有效——在《公司法》规定的股份禁止转让期内，股份有限公司的发起人与他人订立股份转让协议，约定在股份禁止转让期后转让股份的，并不违反《公司法》第一百四十七条关于“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让”的禁止性规定，应认定为合法有效。
【解读1】股份有限公司发起人在股份禁止转让期内签订的约定在禁止转让期满后办理转让手续的股份转让协议有效。
【解读2】股权转让合同双方约定在《公司法》规定的发起人股东禁售期内，将股权委托给未来的股权受让方行使不违反法律强制性规定。
【解读３】修订后的公司法第１４１条将限制发起人转让股份的期限缩短为1年。
【解读４】《公司法》第１４１条第１款的立法目的：防范发起人利用公司设立谋取不正当利益，并通过转让股份逃避发起人可能承担的发起人责任。该条所禁止的发起人转让股份应是对股份变动行为的禁止，而不是对签订合同行为的禁止，双方当事人之间订立合同的行为应为有效（属于附期限的民事法律行为）。
【解读５】公司法未规定发起人承担责任需要具备股东身份。因此，对发起人持有的股权转让设置一定的转让期限限制并不影响发起人责任的承担。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民四终字第13号
【提示】工商登记的法定代表人核准变更前的签字行为有效。
【裁判摘要】
一、涉外经济合同的当事人以书面形式另行约定或确认法律适用条款的，依法应确认有效
二、企业法定代表人虽已免职但尚未在政府企业登记机关办理变更登记前，如不违反企业利益，仍可对外行使相应职权。
【裁判意见】我国现行法律法规并未禁止个人同时担任两个或两个以上企业法定法定代表人的规定，亦无限制法定代表人为同一人的企业之间实施民事法律行为的规定。故作为债权人和保证人的同一法定代表人，在《保证合同》上同时代表两个公司进行签证，并不违背我国现行法律法规的规定。
【裁判规则】
①债权人通过股权转让实现对担保人的控制权并不等于股东权，不属于《公司法》禁止的公司为股东担保禁止情形（香港伟成公司为香港新发公司的控股股东；香港新发公司为上海置业公司全资股东。上海置业公司为香港伟成公司出具担保不属于公司为股东提供担保）。
②基于转让形成的欠款担保纠纷另行约定管辖有效——涉外经济合同当事人以书面形式另行约定或确认担保纠纷适用我国《担保法》有关规定处理，依法应确认有效。
【再审裁判要旨】企业法定代表人被免去法定代表人职务后，仍以该公司法定代表人名义与自己担任法定代表人的公司签订保证合同，有违诚信原则，本案保证合同依法认定为无效。
【再审判决结果】一、撤销最高人民法院(2001)民四终字第13号民事判决；二、维持上海市高级人民法院(1999)沪高经初字第4号民事判决第一项；三、撤销上海市高级人民法院(1999)沪高经初字第4号民事判决第二项（对还款义务承担连带清偿责任）；四、驳回其他诉讼请求。
摘要2：
摘要1：——扩股后的股东资格确认
【要点提示】
①公司增资扩股的通知为要约邀请，认股人缴纳股金认购股份的行为为要约，公司接受认股股金为承诺，增资扩股合同成立。
②公司对其法定代表人的经营活动承担民事责任，即使公司法定代表人超越权限的民事法律行为，除相对人知道或应当知道其超越权限外，该代表行为有效。
【裁判规则】为职工出资人开具了入股收据且动用出资款项后，不能以扩股行为未经代表2/3以上表决权的股东通过为由拒绝确认职工出资人的股东资格：公司发出《扩股通知书》，要求全体职工参加扩股动员会，应当确认为公司的真实意思表示。公司出具了入股收据并动用股金，说明公司对新股东身份是认可的。公司没有变更股东名册，系公司怠于履行自己的义务。公司以未经代表2/3以上表决权的股东通过扩股会议为由，否认增资扩股并拒绝确认职工入股人股东资格，违背诚实信用原则。因此，应当认定职工出资人新股东资格。
【案例索引】一审：江苏省南通市崇川区人民法院[2004]崇民二初字第255号（2004年10月26日）；二审：江苏省南通市中级人民法院[2005]通中民二终字第021号（2005年3月21日）
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2005年第4辑（总第54辑）
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院（2007）沪二中民三（商）初字第81号；上海市高级人民法院民事判决书(2009)沪高民二(商)终字第22号
【裁判摘要】根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第十三条的规定，国务院国有资产监督管理机构可以制定企业国有资产监督管理的规章、制度。根据国务院国资委、财政部制定实施的《企业国有产权转让管理暂行办法》第四、第五条的规定，企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让等方式进行。企业未按照上述规定在依法设立的产权交易机构中公开进行企业国有产权转让，而是进行场外交易的，其交易行为违反公开、公平、公正的交易原则，损害社会公共利益，应依法认定其交易行为无效。
【解读】未在依法设立的产权交易机构中公开进行企业国有法人股转让，该场外交易行为无效。
（１）有关国有资产转让应当进场交易的强制性规范，既是管理性规范又是效力性强制规范。国有资产转让的决策、审批程序和评估、定价程序是转让行为正式实施之前的法定前置程序，体现了强制性规范的管理性目的；进场交易、公开竞价程序是直接针对转让行为本身，直接影响到转让行为的法律效力，属于效力性的强制性规范。
（２）《企业国有资产法》第五十四条第二款规定：”除按照国家规定可以直接协议转让的以外，国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行。转让方应当如实披露有关信息，征集受让方；征集产生的受让方为两个以上的，转让应当采用公开竞价的交易方式。“第７２条规定：”在涉及关联方交易、国有资产转让等交易活动中，当事人恶意串通，损害国有资产权益的，该交易行为无效。“人大法工委对该条的释义是：”当事人恶意违反程序进行交易，自始不具有法律效力，已经进行的财产转让、转移等行为无效，财产状况应该恢复到行为发生前的状态。“
（３）《企业国有产权转让管理暂行办法》【废止】第三十二条第一款规定：”在企业国有产权转让过程中，转让方、转让标的企业和受让方有下列行为之一的，国有资产监督管理机构或者企业国有产权转让相关批准机构应当要求转让方终止产权转让活动，必要时应当依法向人民法院提起诉讼，确认转让行为无效。（一）未按本办法有关规定在产权交易机构中进行交易的；．．．．．．“
摘要2：【提示1】企业未经在依法设立的产权交易机构中公开进行企业国有产权转让，其场外交易行为无效。
【提示2】内容已体现出授权委托的意思表示的，视为授权委托书。
【摘要1】民事法律行为中的委托代理，既可以采取书面形式，也可以采取口头形式。董事会决议虽然未标明为“授权委托书”，但其内容已体现出授权委托的意思表示的，应视为授权委托书。
【摘要2】公司以董事会决议形式授权其他主体代签股权转让合同，代理人以自己名义签订股权转让合同，代理人在合同中表明委托代理关系的，依《合同法》第402条、第403条规定，相对人有权选择起诉委托人要求履行股权转让协议。
【裁判规则】
①国务院部委、地方政府制定的国有资产保护实施细则虽非行政法规，但符合上位法精神，不违背上位法具体规定，应在企业国有资产转让过程中贯彻实施，当事人场外交易转让国有股权，违反上述规范中关于国有股权转让应在产权交易机构中公开进行的规定，所签协议应为无效。
②企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让等方式进行，未按规定处置国有资产的，转让协议无效。
【裁判要旨】无效合同的后果处理并不属于确认之诉审理范围——股权转让合同当事人一方起诉要求继续履行，另一方反诉要求确认合同无效，在法院支持反诉请求的情况下，诉请继续履行一方以法院未处理无效合同的后果为由提起上诉的，因不属于当事人诉请范围，故不予支持。
【解读１】未进场交易的国有股权转让的效力——讼争股权的性质为国有法人股，属于企业国有资产的范畴。企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，可以采取拍卖、招投标、协议转让等方式进行，其目的在于通过严格规范的程序保证交易的公开、公平、公正，最大限度地防止国有资产的流失，避免国家利益、社会公共利益受损。本案中，转让方在接受股东委托换人讼争股权时，未依照国家的上述规定处置，擅自委托拍卖公司拍卖，并在拍卖后于买受方订立股权转让协议，其行为不具有合法性，股权转让协议无效。
【解读２】违反进场交易程序的国有产权转让行为无效——有关国有资产转让应当进场交易的规定属于效力性强制性规范。
摘要1：【案号】福建省厦门市中级人民法院民事判决书(2010)厦民终字第444号
【裁判观点】
一、本案的定性问题。本案是一起股东代表诉讼案件，它是指当公司的合法权益遭受侵害，而公司怠于诉讼时，符合法定要件的股东为公司的利益以自己的名义对侵害人提起诉讼，追究其法律责任的诉讼制度。其立法目的在于为股东特别是中小股东提供维护公司和自身合法权益的手段，以制止董事、监事、高管、大股东、第三人等人员对公司的侵害行为。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，股东代表诉讼有前置程序，即股东必须以书面形式向公司提出请求，并表明诉讼请求等基本内容，在公司收到请求后拒绝提起诉讼或三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼会使公司利益受到难以弥补的损害的情况下，股东可以以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，林××认为林××１、钟××损害万森公司利益，于2008年9月9日书面向万森公司监事张××提出关于提起诉讼之请求书，嗣后，万森公司未提起该诉讼，林××遂于2008年10月27日向原审法院提起本案诉讼。林××以自己的名义提起诉讼符合股东代表诉讼的法律规定，系本案原审适格的原告。另外，股东代表诉讼制度，主要解决的是股东诉权的问题，而股东因何事由提起诉讼，则各有不同。本案系因商品房买卖合同而引起诉讼，因此，案由定为商品房买卖合同纠纷并无不可，且已为生效裁判文书所确认。而万森公司认为本案案由应定为“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷”是不妥的，因为原审被告不仅包括上述人员，还包括与万森公司签订商品房买卖合同的周××。而林××的诉求也并非是要求公司股东承担赔偿责任，而是要求撤销万森公司与周××之间的买卖合同。
二、林××能否直接提起撤销讼争合同之诉。根据股东代表诉讼的原理及立法目的，林××提起股东代表诉讼行使救济的方式有多种，本案林××选择的是撤销合同并返还原物。林××认为，林××１作为万森公司实际控制人，操控万森公司与周××低价签订商品房买卖合同，明显损害公司利益。其在起诉时，系以显失公平为由主张撤销合同的，这是林××选择相应的实体法规范予以保护的权利，应予准许。审理过程中，周××、万森公司提出，根据合同相对性原理，林××并非讼争合同的一方当事人，无权提出撤销合同之诉求。本院认为，万森公司怠于提起诉讼，林××因此代位万森公司提起诉讼，
摘要2：（续）此时，其所代位行使的系公司的请求权，因此，林××可以代替万森公司作为讼争商品房买卖合同的一方当事人，依法提出撤销本案讼争合同之诉求。
三、林××的诉求能否得到支持。股东代表诉讼案件，经常涉及两方主体的利益冲突，一方是公司（进而言之，应为认为其权益受到间接损害的股东），一方是公司进行民事法律行为的相对方。及至本案，即为万森公司（进而言之，即为原审原告林××）与周××两方。一般而言，万森公司作为独立的法人，依法享有经营自主权，其经营过程中，并非每项策略均能使公司获得利益，也有可能为了万森公司长远的利益，而作出暂时的让步。因此，判断万森公司某种法律行为是否发生效力的关键一点，在于判断其相对方是否属于善意取得。就本系列案件而言，根据原审查明事实，周××系林××１与其妻子何××在福州投资设立的公司的办事人员和有关人员，又是林××１作为执行董事的××微电子控股有限公司下属企业××（福建）电子有限公司的董事，其与万森公司签订的商品房买卖合同约定的价款远低于当时的市场价。因此，本院认为，周××购买取得讼争房产并非等价有偿，不符合善意取得的要件，相反，明显对万森公司不公平，损害了林××作为股东的间接利益。
林××系以显失公平作为诉因，提出撤销合同之诉。显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务不对等，经济利益上不平衡，违反了公平合理的原则。法律规定显失公平的合同应予撤销，不仅是公平原则的体现，而且切实保障了公平原则的实现。立法的目的强调了对公平的一种保护。万森公司与周××所签订的商品房买卖合同，并不能认为是万森公司的真实意思表示。当时，万森公司系林××１控制下的公司，其与周××签订买卖合同，并非常态下公司所做出的决定，也就是说，当时应然状态的万森公司因受控制，并没有表达真实意思的能力。万森公司只是名义上的合同当事人而已。一般认为，显失公平的主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案中，林××１与周××正是利用当时万森公司被林××１控制这一优势与万森公司签订显失公平的合同，万森公司提出撤销合同，属于代为诉讼，符合显失公平制度的法律规定，符合合同法和公司法的规定。因此，林××关于撤销合同，返还原物之诉求，应予支持。
摘要1：【提示】债券“包销”是债券承销人承诺代理债券发行人销售全部所承销的债券的销售方式，是依法承销证券的一种形式，属代理发行企业债券的性质。金融机构接受债券发行人的委托，代理发行企业债券的行为，依据《中华人民共和国民法通则》第63条第2款的规定，应由企业债券发行人对其委托金融机构所代理的民事法律行为的后果承担民事责任。本案企业债券发行人与企业债券持有人之间，没有关于该债券到期由发行人兑付的约定，法律也没有由代理发行人承担兑付义务的强制性规定。
摘要2：
摘要1：【提示】企业变更资产产权时经批准可以转让采矿权，未办理批准手续的效力？
【裁判要旨】企业变更资产产权时经批准可以转让采矿权，未办理批准手续未生效而不是无效。
【裁判摘要】猴子坡铅锌矿并无单独的工商营业执照，未登记为独立的民事主体，不具有民事权利能力，不能从事民事法律行为，不能与他人合作经营。张友童与梁栋签订的《股权转让协议》及《补充协议》，名为股权转让，实际约定转让的是张友童拥有的猴子坡铅锌矿的采矿权，该转让行为未取得国家行政主管部门批准，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的规定，应属无效。
摘要2：
摘要1：【267、入伙纠纷】1.入伙，是指在合伙企业存续期间，原来不具有合伙人身份的公民、法人或者其他组织，经其他合伙人同意而取得合伙人资格的民事法律行为。2.入伙纠纷，是指因第三人加入合伙企业而产生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【提示】发出悬赏广告的人，应该按照所发布广告的约定，向完成广告指定行为的人支付承诺的报酬。
【摘要】发布悬赏广告是一种民事法律行为，即广告人以广告的方式发布声明，承诺对任何按照声明的条件完成指定事项的人给予约定的报酬。任何人按照广告公布的条件，完成了广告所指定的行为，即对广告人享有报酬请求权。发出悬赏广告的人，则应该按照所发布广告的约定，向完成广告指定行为的人支付承诺的报酬。悬赏广告虽然是以代理人的名义发布的，但由于悬赏给付的报酬，是由被代理人提供的，实际上构成委托代理关系。代理人在悬赏广告中规定了其他悬赏情形，并没用得到被代理人的授权或委托。代理人以不符合悬赏通告所规定的条件为由，拒绝给付奖励款，并将其予以占有，超出了被代理人的委托权限，也不符合其在悬赏广告中的承诺，没用任何的法律依据。
【裁判意见】悬赏广告的委托人已经将悬赏款交给了代理人，该代理人在实体法上有义务支付悬赏款，在程序法上可以成为诉讼当事人。
摘要2：【相关法条】
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第三条 悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外。
摘要1：【提示】代理人超越代理权且未经追认的行为，由行为人承担民事责任。
【裁判摘要】代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。代理人超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任（委托人只委托受委托人代理领取股息，受委托人擅自将委托人的股票低价出卖并过户给第三人，超越了代理权限，应当承担民事责任）。
摘要2：
摘要1：——东以其所持公司股份抵偿公司债务的行为有效
【案号】重庆市第五中级人民法院(2008)渝五中民终字第1708号
【提示】公司在回购股权后，将股权另行转让给第三人，为保障第三人的利益，即使公司股权回购不满足条件，仍应认定该回购行为有效。
【裁判要旨】股东以其所持公司股份抵偿公司债务的行为等同于公司回购自己的股份，虽然违反公司法的相关规定，但仍然可以认定为有效。
【裁判规则】不能以资本维持原则认定所有的公司股份回购行为违法。“以股抵债”（包括股份回购抵债）本质上是一种交易行为，是双方民事法律行为，以双方意思表示一致为必要要件。虽然公司法“原则禁止，例外许可”，但只要“以股抵债”不损害国家、集体和他人的利益，就是合法有效的，应受到法律保护。
【裁判摘要】重庆市第五中级人民法院经审理认为，重庆银行从三和公司处以股抵债，并以再次转让该股份、取得价款的方式真正实现自己的债权，并不损害他人、国家和社会利益，也不与公司法的立法本意相冲突，故该行为并不必然无效。三和公司与重庆银行临江门支行签订股份转让协议时，以股抵债是其真实意思表示，亦并未损害其利益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此终审判决：驳回上诉，维持原判。
摘要2：
摘要1：——附生效条件民事行为的认定和先履行抗辩权的行使
【案号】最高人民法院（2013）民抗字第52号
【裁判要旨1】附生效条件民事行为，作为条件的事实必须是因其自然进程发生或不发生的，不能假之于任何一方当事人的影响。
杨××与李××签订的《股份转、受让协议》、《转让土地房地产合作开发项目股份协议》，未违反法律和行政法规强制性规定，应为有效合同。《转让土地房地产合作开发项目股份协议》是对《股份转、受让协议》项下股权转让内容更为明确而具体的约定，故杨××与李××之间的股权转让权利义务内容应依《转让土地房地产合作开发项目股份协议》而确定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，合同当事人可约定一定的条件来作为法律行为生效或效力消灭的根据，但是作为条件的事实必须是因其自然进程发生或不发生的，不能假之于任何一方当事人的影响。因此，虽然《转让土地房地产合作开发项目股份协议》将李××应付的第二期款项220万元约定为“于2005年4-5月份甲方在银行贷到款后付”，将李××应付的第三期款项140万元约定为“待甲方该地块开发房屋售楼时付完”，但所附的付款条件均以李××的行为为依据，故该条件不是法律规定的附条件，不具有决定法律行为效力开始或终止的法律效力，李××不能以该条件未成就对抗债权人的权利主张，即李××应按照约定的时间于2005年4-5月支付220万元，而140万元作为第三期款项应在第二期款项的付款时间以后支付，其具体支付时间未明确约定，杨××作为债权人可以在2005年5月以后随时主张，且李××已经取得股权转让合同项下的标的物，其负有支付对价的合同义务，李××也以出具欠条的方式确认其所负义务。
二审法院认为：关于本案违约责任的认定。本案双方签订的两份协议合法有效，受法律的保护，当事人应按协议的约定履行各自的义务。李××在本案中不享有先履行抗辩权，应按合同的约定履行支付股权转让对价款的义务。一审法院认定：“本案为附条件的法律行为，但合同约定所附的付款条件均以李××的行为为依据，故该条件不是法律规定的附条件，不具有决定法律行为效力开始或终止的法律效力，
摘要2：【裁判要旨2】先履行抗辩权的行使：
乙方未完全履行公司公章、财务印章、营业执照正副本、资质证书、法人证书、两宗地块的土地使用证、土地变性手续、土地规划报建手续、搬迁高压电杆等有关手续及缴款收据全部交给甲方。
南宁中院一审：但是，李××所承担的付款义务，相对于《转让土地房地产合作开发项目股份协议》约定的杨××应履行的公司资料移交义务和办理027053号宗地的土地变性使用手续、土地规划报建手续之义务而言，为后履行义务。李××已经依照《转让土地房地产合作开发项目股份协议》的约定在“双方签订股份转、受让协议和本协议手续后”支付了80万元定金，但杨××仅移交了公司行政公章、财务专用章及其私章，未能完全履行移交公司资料的义务，……因此，杨××在股权转让合同的履行中违约在先，李××支付80万元定金的行为，并不能否定杨××违约在先的事实，因为定金是一种担保方式，它的实际支付仅是表明定金合同的生效，而李××代交土地变性费用和补交土地税款只能证明本应由杨××履行的义务已由李××代为履行的事实，上述费用的交纳亦是公司经营行为，故上述李××的行为并不表明其已放弃了对杨××履行合同义务的主张，且李××从未作出放弃之意思表示。所以，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行
一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，李××就其后履行的付款义务基于杨××违约在先的事实而享有先履行抗辩权，李××拒绝履行支付第二、三期股权转让款的行为，是正当行使先履行抗辩权之行为，当先期违约的杨××纠正违约，使合同的履行趋于正常，满足或基本满足李××的履行利益时，李××享有的先履行抗辩权才消灭，其应及时恢复履行付款义务。……杨××未能完全履行交付公司资料和办理土地变性使用、规划报建手续的义务而违约在先，李××据此未付清股权转让价款。因此，杨××在未纠正其违约行为的情况下，要求李××支付股权转让价款，在李××享有先履行抗辩权的情况下，该请求无法律依据，对其诉讼请求不予支持。
摘要1：1.仅办理预告登记未办理正式登记，不能行使抵押权——办理抵押权预告登记的预售商品房建成后未办理正式登记的，预告登记权利人并不能对该预售商品房行使抵押权。
2.先设定抵押权后订立主债权合同，不导致抵押无效——当事人明确约定先设定抵押权后订立主债权合同的，并不违反现行法律的禁止性规定，合同并不因先从后主无效。
3.公司借款不因其法人名称、性质及股东变更而免责——公司在股权全部转让后更名并办理抵押借款，嗣后不应因该公司股权转让及更名无效而否定抵押借款合同的效力。
4.法定代表人不应对企业法人债务承担民事赔偿责任——债务人向银行贷款，与债务人系同一法定代表人的公司提供抵押担保，不应将法定代表人作为承担民事责任主体。
5.公司债券受托管理人可以代为办理抵押权登记手续——在法律及当事人无禁止规定或约定情形下，应认定债券受托管理人可代理全体公司债券持有人申办土地抵押登记。
6.第三人向债权人出具抵押担保书，可成立抵押合同——《担保法》司法解释第22条关于第三人单方出具书面形式的担保可成立保证合同的规定，同样适用于抵押合同。
7.公司财务负责人在担保文件上签字，视为法人行为——公司财务负责人在相关担保合同及担保财产清单上签字，应视为其代表公司实施民事法律行为，应认定担保有效。
8.抵押人在空白抵押合同上盖章，视为担保意思表示——抵押人出具抵押清单及盖章的空白合同并交付抵押物权利凭证，嗣后又以抵押违背其真实意思表示的，不予支持。
9.法律文书生效，并不当然产生物权变动的法律效果——生效法律文书关于抵押人与第三人已设定抵押的房产权属确认，不能对抗已依物权公示办理抵押登记的抵押权人。
10.担保人受借款人欺诈的抗辩权，不能对抗抵押权人——担保人无法证明主合同当事人双方恶意串通骗取其担保的，其因债务人违约而享有的抗辩权不能用来对抗债权人。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第20号
【裁判要旨】债权转让的意思表示必须明确、真实，否则应当推定债权为转让。
【裁判摘要】合同权利的转让是指合同原债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，属于广义上的合同变更的范畴。合同变更系当事人设立、变更和终止民事权利和民事义务的民事法律行为。故债权转让的意思表示必须明确、真实，即原合同债权人究竟是转让什么权利给新债权人、是全部转让还是部分转让、转让的权利范围是多少等，均应在原债权人和第三人签订的债权转让合同中明确予以约定。且只有在债权转让的意思表示明确、真实的情况下，才能确定转让后新的债权人和原债务人之间所形成的新的法律关系的具体内容，对于原债务人而言其履行义务才有了合法的依据。否则，应当推定债权未转让。第三人与原债权债务关系当事人对货款支付方式作出的意向性约定，并不产生第三人和原债权人之间的债权债务关系，原债权人要求该第三人承担清偿义务的请求，人民法院不予支持。
【摘要】2001年3月26日和2002年11月13日一重公司、铁本公司和昆钢公司签订的《合同补充协议1》和《昆钢公司给中国一重付款的协议》，分别载明：“如果卖方一重公司在发货40天后还没有从买方铁本公司的银行得到款项让渡，一重公司将以书面的形式通知用户昆钢公司；如果用户昆钢公司收到卖方一重公司的通知，昆钢公司将和买方铁本公司进行协调来确定是否存在问题，并且帮助卖方一重公司得到货款支付；如果卖方一重公司在书面通知用户昆钢公司5天后还未得到相应的支付，一重公司将和昆钢公司讨论此事。买方铁本公司同意给用户昆钢公司从主合同中扣除相应款项，然后把这部分货款以人民币的形式直接支付给卖方一重公司的权利”和“昆钢公司将帮助一重公司和铁本公司解决问题”等内容。从上述协议内容看，通篇反映的是昆钢公司将“帮助一重公司得到货款支付”和“铁本公司同意给昆钢公司从主合同中扣除相应款项支付给一重公司的权利”等内容。对于昆钢公司而言，其真实意思表示系通过铁本公司的授权、将其本应支付给铁本公司的货款直接支付一重公司的方式，来“帮助”一重公司得到货款支付，而并未做出任何代替或者参加偿还铁本公司债务的承诺，且该“帮助”是以与铁本公司协调确认不存在问题时、与一重公司“讨论”和“按照与铁本公司合同应当支付质保金”等为前提的。对于铁本公司而言，亦未明确表示将其对昆钢公司的
摘要2：（续）部分债权转让给一重公司，由一重公司直接向昆钢公司主张权利，而仅仅是同意给昆钢公司从其与铁本公司的主合同中扣除相应款项直接支付给其债权人一重公司的权利而已。昆钢公司基于此协议获得的是可将本应支付给铁本公司的款项直接支付给一重公司的权利，而非义务。一重公司依据上述两份三方协议主张铁本公司将其对昆钢公司的债权转让给一重公司，缺乏相应的事实依据。故从协议内容看，应当认定一重公司、铁本公司和昆钢公司签订三方协议的真实意思表示是对货款支付方式做出的意向性约定，即昆钢公司基于铁本公司的授权，可以将应当支付给铁本公司的部分款项直接支付给一重公司，以帮助一重公司获得款项支付。这种关于支付方式的约定并不产生一重公司和昆钢公司之间的债权债务关系。对于一重公司而言其债务人仍然为铁本公司。当其不能按照约定从昆钢公司处得到直接支付时，其权利指向的义务主体仍然是铁本公司。综上，一重公司关于铁本公司将其对昆钢公司的部分债权转让给一重公司、昆钢公司应当偿还其债务的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院驳回一重公司对昆钢公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。一重公司应当按照其与铁本公司之间的买卖合同，依法向铁本公司主张权利。对于昆钢公司是否应当按照其与铁本公司之间的合同支付尾款等问题，应属另一法律关系，本案不予审理。
摘要1：——公司总会计师在相关担保合同及担保财产清单上签字，视为其代表公司实施的民事法律行为
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第230号
【提示】国资委行使国家财产管理权不对债务负连带责任。
【裁判要旨】国资部门对国有企业财产行使管理权，与国有企业资产增减并无直接因果关系，亦不导致该公司偿债能力降低而侵害公司债权人利益的后果，对企业债务不承担连带清偿责任。
【裁判规则】公司财务负责人在担保文件上签字，视为法人行为——公司财务负责人在相关担保合同及担保财产清单上签字，应视为其代表公司实施民事法律行为，应认定担保有效。
【裁判意见】借款合同有关授信协议的约定，属于金融机构发放贷款的条件，金融机构在无授信协议情况下依然发放贷款，属于在具体监管过程中的弃权行为，并不能得出借款未实际发生的结论。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省宿迁市中级人民法院（2008）宿中民二终字第0173号
【提示】股东以公司名义签署资产转让协议属重大误解（法律关系重大误解）。
【裁判摘要】行为人在作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，导致表示行为与效果意思不一致，合同的履行将使行为人受到重大损失以至于根本达不到缔约的目的，在此情况下，应当依法认定该合同为因重大误解订立的合同，当事人一方可依《合同法》第五十四条的规定要求变更或者撤销。
【裁判要旨】全体股东以公司名义签订资产转让协议，因转让方在法律上不能以个人名义主张资产转让费，而在股权转让后又丧失了以公司名义主张债权的权利，造成此种结果原因在于双方当事人均对公司资产转让和公司股权转让两个法律关系存在认识上的重大误解，故双方间股权转让属可撤销的民事法律行为。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第153号
【裁判摘要】当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。当事人基于实际交易需要而签订合同，在特定条件下会作出特定的意思表示，只要其意思表示是真实的，且不违背法律的强制性或者禁止性规定，即应当予以保护。
【裁判要旨】合同约定欠款“只能在待冶炼厂有色金属项目盈利后偿还”，后双方该合作项目因未获国家批准而自行终止。“只能”的约定，具体限定了所欠债务履行的条件和范围，该条件就是冶炼厂履行其认可的所欠债务的前提条件，合作项目系因国家不批准而自行终止，且无证据证实条件不成就为债务人故意行为所致，故债务人无须向债权人偿还债务。
【裁判规则】当事人基于实际交易需要在特定条件下作出特定的真实意思表示，不违背法律的强制性或禁止性规定的，即予以保护。
【摘要１】从2003年5月19日的《补充协议》关于“乙方欠甲方金属铜792．56吨，只能在长白长顺有色金属冶炼厂和朝鲜惠山青年铜矿合作项目成功投产盈利后在乙方股份盈利中偿还”之约定内容看，双方此处所附的条件属于一种延缓条件，即限制民事法律行为效力发生，使法律行为只有当约定的事实出现时才发生效力的条件；若该条件成就，则民事法律行为始发生效力，中兴冶炼厂、李某某应负偿还所欠金属铜之债；若条件不成就或不可能再成就，则民事法律行为也就确定地不生效，中兴冶炼厂、李某某无须履行其给付义务。本案中，双方均认可合作项目没有盈利，珠铜公司并自认合作项目系因国家不批准而自行终止，由此反映本案所附的返铜及付款条件已不可能成就，且无证据证实条件不成就为中兴冶炼厂、李某某的故意行为所致，故中兴冶炼厂、李某某无须向珠铜公司偿还协议中约定所欠的金属铜或相应款项。综上所述，珠铜公司诉请中兴冶炼厂、李某某返还系争数量的铜锭及赔偿相应损失的依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：驳回珠铜公司的诉讼请求。
摘要2：【摘要２】中兴冶炼厂的943．52吨欠铜债务“只能在长白长顺有色金属冶炼厂和朝鲜惠山青年铜矿合作项目成功投产盈利后在乙方股份盈利中偿还”的约定如何理解。本院认为，对于合同的解释，应当严格按照合同法的规定和当事人的约定。广东省高级人民法院二审判决将“只能在长白长顺有色金属冶炼厂和朝鲜惠山青年铜矿合作项目成功投产盈利后在乙方股份盈利中偿还”理解为双方对返还欠铜方式的约定，其理由在于认为双方没有约定该项目未能成功投产和盈利时中兴冶炼厂应否偿还欠铜属于约定不明确。该认定并不符合合同解释的规则。因为，本案合同双方只是对合同条款内容的理解产生了争议，并不属于合同没有约定或者约定不明的情形。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在2003年5月19日《补充协议》中，“只能在长白长顺有色金属冶炼厂和朝鲜惠山青年铜矿合作项目成功投产盈利后在乙方股份盈利中偿还”所要表达的意思是明确的。即使把“在长白长顺有色金属冶炼厂和朝鲜惠山青年铜矿合作项目成功投产盈利后在乙方股份盈利中偿还”理解为返还方式的约定，也仅限于“只能以这种方式”，而没有约定其他的替代方式。从合同文义来看，“只能”的约定，具体限定了欠铜债务履行的条件和范围，该条件就是中兴冶炼厂、李某某履行其认可的欠铜债务的前提条件。就本案而言，有关补充协议履行中的风险双方都应当能够预见。当事人基于其实际的交易需要而签订合同，在特定的条件会根据其需要作出特定的意思表示，只要其意思表示是真实的、不违背法律的禁止性规定，不存在欺诈与胁迫的情况，即应当予以尊重和保护。
摘要1：【要旨】保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任，其所作保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。由于合同一方当事人没有义务了解合同相对人签约行为以外的其他因素，保证人一方面承认其在保证合同上盖章的事实，另一方面否认该签约行为是其真实意思表示，这对被保证人是不公平的。如果没有证据证明被保证人在与保证人签订保证合同时采取了欺诈、胁迫等手段，保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
【案例】中国工商银行福州市五四支行诉长乐市自来水公司等借款担保纠纷案
摘要2：
摘要1：崂山国土局与南太置业公司国有土地使用权出让合同纠纷案
【要旨】以政府审批行为作为合同生效条件视为未附条件——根据《合同法》规定精神，当事人在订立合同时，将法定的审判权作为合同生效条件的，视为未附条件。将法律未规定为政府机关职责范围的审判权作为包括合同在内的民事法律行为生效条件的，同样视为未附条件，所附“条件”不产生限制合同效力的法律效果。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2003）民一终字第15号民事判决书
【提示】建筑工程项目整体转让后，当事人取得项目进行独立承建销售，其行为不以对方意志为转移，不属于代理行为。
【裁判摘要】案涉合同名为承包合同，但从双方在合同中约定的内容看，是甲方将诉争项目全部转让给乙方，乙方可以以甲方的名义进行开发建设。双方在二审庭审时对合同中关于“大包干”的理解也是相同的，即是项目的整体转让；乙方在取得项目后，即进行独立的承建销售，其行为不以甲方的意志为转移；乙方也是以自己的名义而不是以甲方的名义从事的民事活动，即与他人签订了“转包协议”。以上情形均不符合代理的法律特征，因此，本案双方不是被代理与代理的法律关系，而是名为工程承包，实为项目转让合同。
【裁判意见】代理具有如下特征：①代理人须为被代理人的利益进行民事行为；②代理是代理人代被代理人进行民事行为；③代理是代理人以代理权为基础进行的民事法律行为；④代理是代理人以被代理人名义进行民事法律行为；⑤代理由被代理人对代理行为直接承担责任。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2003年第4集，总第16集，第278-290】
摘要1：【问题提示】审理保证保险合同糾纷如何适用法律？
【要点提示】虽然保证保险某种程度上具有保障合同债权实现的功能，其合同的标的是借款合同的还款义务，与一般保险合同的标的不同，但是，界定民事法律行为的法律性质的依据应当是该行为本身而不是行为的目的或者功能。保证保险合同关系应当适用《保险法》来调整。
【裁判要旨】保证保险性质属于财产保险，应适用《保险法》调整。
【法院观点】
一审法院认为，保险合作协议与保险单及其附件保证保险条款共同构成了保证保险合同的内容。上述内容是确定合同各方当事人权利义务和法律责任的依据。本案应当遵循当事人自主约定的原则。原告是以保证保险法律关系主张权利，故本案应认定为保证保险纠纷，适用保险法调整。
二审法院认为，界定民事法律行为的法律性质应当依据该行为本身而不是行为的目的或者功能。保证保险在法律性质上属于财产保险，应当适用保险法来调整。一审判决对于本案法律关系的认定正确。本案涉及的当事人及利害关系人众多，各责任主体的法律责任应当按照合同约定及法律规定确定。保证保险责任在性质上属于保险责任，不同于本案其他责任主体应当承担的法律责任，农行滨江支行向本案其他责任主体主张权利，并不影响其向保险公司主张保证保险责任的权利，故本案不违反“一事不再理”的原则，但农行滨江支行不能重复获得赔偿。
【案例索引】
一审：安徽省黄山市屯溪区人民法院（2010）屯民二初字第00028号（2010年8月18日）
二审：安徽省黄山市中级人民法院（2010）黄中法民二终字第00095号（2010年11月30日）
摘要2：
摘要1：【要旨】虽然保证保险合同标的是借款合同的还款义务，与一般保险合同标的不同，但界定民事法律行为性质依据应系该行为本身而非行为目的或功能，故保证保险合同关系应适用《保险法》来调整。
【案例】安徽黄山中院（2010）黄中法民二终字第00095号《中国农业银行股份有限公司黄山滨江路支行诉中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司、安徽亚夏实业股份有限公司保证保险合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】借款合同有关授信协议的约定，属于金融机构发放贷款的条件，金融机构在无授信协议情况下依然发放贷款，属于在具体监管过程中的弃权行为，并不能得出借款未实际发生的结论。
【案例】最高人民法院（2006）民二终字第230号《公司总会计师在相关担保合同及担保财产清单上签字，视为其代表公司实施的民事法律行为》
摘要2：
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】真实意思表示是民事法律行为的核心要素，如价格、付款方式等与真实的约定不一致时，应以双方当事人的真实意思表示为准，非真实意思表示的条款对双方当事人没有法律约束力。房屋的真实成交价格应按买卖合同双方当事人的真实意思来认定，而逃避税收并不是双方订立房屋买卖合同的目的。据此，应当以真实交易价格作为认定同等条件的依据。
摘要2：
摘要1：民事欺诈行为是指故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。
摘要2：【提示】如果是合同诈骗则该合同就不能作为民事行为处理。如果该合同作为民事法律行为对待就不能认定为合同诈骗，两者之间是竞合关系。
摘要1：【案号】山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2011)青民二商终字第267号
【裁判要旨】在股东会决议不能适用《公司法》第22条的无效和可撤销的情况时，可以将《民法通则》第55条规定的民事法律行为无效制度作为补充。民事法律行为无效的诉讼请求可以由与民事法律行为有利害关系的主体提起，公司决议无效的诉讼请求原则上只能由公司股东、董事、监事提起。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第12286号
【裁判要旨】企业对外代表机关时企业的法定代表人。法定代表人超越职权的经营活动，基于保护善意第三人，维护交易安全，应当确定为有效民事法律行为，其产生的民事责任由企业承担。
【裁判规则1】增资后股东身份确定不应以出资为标准，当不涉及第三人时应以公司内部股东名册的变更为标准，当涉及第三人时应以公司工商登记所载明的股东为准。
【裁判规则2】在增资合同中由于缺少股东资格成立的内部登记要件而不能获得股东身份时，并不代表合同订立双方不受合同约束，一方当事人违约致使另一方不能实现合同目的，合同另一方当事人可以解除合同，合同解除后，受损失一方可以要求违约方恢复原状，并有权要求赔偿损失。
摘要2：