股权
摘要1：股权(股东权利,简称“股权”)是指股东基于股东资格而对公司享有的、从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利(即股东对公司的控制权以及从公司生产经营成果中获得收益等权利)。股权是指股东因出资而取得的，依法定、公司章程规定的规则、程序参与公司事务并在公司中享有财产权益的，具有转让性的权利。
摘要2：
股权转让协议
摘要1：股权转让协议是指股权交易当事人（股权出让方、股权转让方）以转让股权为目的，由出让方交付股权并收取价金、受让方支付价金并取得股权的协议
摘要2：【解读】股权的价值包括两个方面：（１）股权的静态价值，应当是该部分股权所体现的公司的价值；（２）股权的动态价值，体现为公司控制权因素所带来的溢价。
如何通过合同条款控制项目经理（部）的越权行为？
摘要1：【提示】项目经理作为施工企业法定代表人的委托代理人，负责施工过程的全部工作，其越权行为往往会被视为表见代理
【摘要】
根据建设部1995年颁布实施的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》，建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。尽管2003年2月27日国务院颁布的《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发〔2003〕5号）规定：“取消建筑施工企业项目经理资质核准，由注册建造师代替，并设立过渡期”，但项目经理职务作为工程项目经营管理的一个岗位，在全面实施建造师执业资格制度后仍将继续施行。
项目经理代表施工企业法定代表人，全面负责工程项目施工，其主要拥有生产指挥权、人事权、财权、技术决策权及设备、物资、材料的采购与控制权。由于项目经理常驻工地，且工地大多都远离施工企业，因此，项目经理往往以项目部的名义对外独立开展工作。为规避其有可能给施工企业带来的风险，在合同条款中对项目经理进行职权限定往往有着十分重要的作用。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第98号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第98号
【提示】以转让公司股权的方式实现企业资产转让的，不违反国家强制性规定。
【裁判摘要】关于当事人所签协议的性质和效力问题。从本案双方当事人签订的《整体收购博峰公司协议》、《股权转让协议》及相关补充协议内容看，双方当事人的真实意思系转让博峰公司的全部股权，永昌公司因此取得博峰公司及其全部资产的控制权。包括属于无形资产的探矿权。本院认为，股权转让均会伴随着资产控制权的主体发生变化。由于目前尚无对此类变化应办理相关审批手续的规定，因此，以转让公司及股权的方式实现企业资产转让的，不违反国家强制性规定。关于逃避税收问题。如果依照国家税收管理规定，当事人的转让行为应缴纳相关税费而未缴纳，其属于行政处罚调整的范围，并不导致转让协议的无效。故一审判决认定双方当事人签订的《整体收购博峰公司协议》、《股权转让协议》及相关补充协议有效是正确的。永昌公司该项上诉请求法律依据不足，不予支持。
摘要2：【解读1】以转让公司股权的方式实现企业资产转让的，不违反国家强制性规定。
【解读2】逃避税收属于行政处罚调整范围不导致股权转让协议无效——当事人的股权转让行为应缴纳相关税费而未缴纳，属于行政处罚调整的范围，并不导致转让协议的无效。
论有限责任公司的债权人保护
摘要1：传统有限责任公司对债权人保护具有间接性，存在反射性利益保护的局限，其根本原因在于忽视公司债权人契约性权力的控制权配置可能。借助对债权人介入公司治理的契约性权力的合理性分析，可以清楚地揭示公司控制权的动态结构。相应地，公司控制权的归属又受到利益相关者理论和不完全契约理论的深刻影响，状态依存所有权理论是其本质内核。基于状态依存所有权理论生发的相机治理理论，通过对不同经营状态下剩余控制权应然归属的确认，为债权人参与公司治理提供了理论基础。据此，公司法框架下的债权人介入行使控制权的具体路径可以表述为：（1）明确规定债权人与公司有关控制权合同条款的合理性；（2）建立普遍的公司债权人会议制度；（3）建立适合的监督履约机制；（4）明确规定公司濒临或处于破产阶段时的债转股制度。
摘要2：
名为股权转让实为土地转让的效力认定
摘要1：有限责任公司的全体股东，将公司拥有的成片未开发的建设用地使用权以股权形式全部转让，该建设用地使用权为公司的全部资产，类似这种通过股权转让的方式取得土地使用权所属公司的控制权，进而实质性对土地进行开发、利用和转卖，股权转让行为成为规避方式，实现土地转让目的的形式，成为房地产业内普遍适用的做法。 对于以股权转让方式实现土地使用权转让目的行为的效力，司法实践中主要有两种意见。一种意见认为，该行为系以合法形式掩盖非法目的，即当事人的真实意思表示是转让土地使用权，但因法律的强制性规定而无法以土地使用权交易的方式实现，因此以另一个法律行为掩盖真意，以实现同一效果。此外，此种行为恶意规避国家关于房地产法和税法的相关规定，属于规避法律的行为，因此，应当认定为无效。另一种意见认为，该行为合法有效，理由在于，公司股权转让是公司法所保护的法律行为，股权转让并不导致土地使用权权属的转移，土地仍是原公司的资产，股权转让行为与土地使用权转让行为彼此之间相互独立、毫不相关。不能仅因股权转让而导致的对于特定资产的间接控制就否定行为本身的效力，任何股权的变动都会伴随着资产控制效力的变化。同时，税法制度允许当事人在不违反法律强制性规定的情况下合理避税。因此，如果认定此类行为无效，将会削弱股权的流通功能，违反公司制度基本特征，影响交易安全和效率。
摘要2：
中国××银行湖北省分行江城支行与深圳市经济××发展公司信用证纠纷执行案
摘要1：【最高法院意见】最高法院经审查认为，本案属于以出售企业形式将全民所有制企业改制为有限责任公司的案件，国资办、经协办作为经协公司的主管部门，代表国家拥有对经协公司的全部控制权，经协公司的产权转让符合市场经济等价有偿的原则，是国有企业在面向市场经济过程中出现的改制方法之一，即将原国有企业的国有产权的责权利关系以法人产权的形式体现出来，明确了出资者与法人之间在财产权上的权责关系。转让使投资主体和企业性质发生了变化，但并不必然影响原企业的法人资格，国资办收取的是转让经协公司应得的对价，以无偿接受为由裁定国资办承担经协公司的债务不当。
摘要2：
南宁市青秀区人民法院民事判决书(2012)青民二初字第64号
摘要1：【案号】南宁市青秀区人民法院民事判决书(2012)青民二初字第64号
【裁判摘要】公司的各类印章及证照不仅属于公司财产，而且对外代表着公司的意志，是公司法人的具体表象，控制了各类印章及证照意味着控制了公司。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”的规定，公司的法定代表人可依职权保管各类印章及证照，并应谨慎行使保管及公司管理职能。本案中，原告的股东柳XX基于法定代表人的身份保管原告的各类印章及证照，不仅行使保管职能，同时也获得对公司的控制权。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2001)民四终字第13
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民四终字第13号
【提示】工商登记的法定代表人核准变更前的签字行为有效。
【裁判摘要】
一、涉外经济合同的当事人以书面形式另行约定或确认法律适用条款的，依法应确认有效
二、企业法定代表人虽已免职但尚未在政府企业登记机关办理变更登记前，如不违反企业利益，仍可对外行使相应职权。
【裁判意见】我国现行法律法规并未禁止个人同时担任两个或两个以上企业法定法定代表人的规定，亦无限制法定代表人为同一人的企业之间实施民事法律行为的规定。故作为债权人和保证人的同一法定代表人，在《保证合同》上同时代表两个公司进行签证，并不违背我国现行法律法规的规定。
【裁判规则】
①债权人通过股权转让实现对担保人的控制权并不等于股东权，不属于《公司法》禁止的公司为股东担保禁止情形（香港伟成公司为香港新发公司的控股股东；香港新发公司为上海置业公司全资股东。上海置业公司为香港伟成公司出具担保不属于公司为股东提供担保）。
②基于转让形成的欠款担保纠纷另行约定管辖有效——涉外经济合同当事人以书面形式另行约定或确认担保纠纷适用我国《担保法》有关规定处理，依法应确认有效。
【再审裁判要旨】企业法定代表人被免去法定代表人职务后，仍以该公司法定代表人名义与自己担任法定代表人的公司签订保证合同，有违诚信原则，本案保证合同依法认定为无效。
【再审判决结果】一、撤销最高人民法院(2001)民四终字第13号民事判决；二、维持上海市高级人民法院(1999)沪高经初字第4号民事判决第一项；三、撤销上海市高级人民法院(1999)沪高经初字第4号民事判决第二项（对还款义务承担连带清偿责任）；四、驳回其他诉讼请求。
摘要2：
上海市静安区人民法院（2006）静民二（商）初字第755号；上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民三（商）字第238号
摘要1：——增资致小股东权益损害的赔偿责任
【问题提示】大股东主导表决通过增资决议是否属于滥用股东权利？
【要点提示】《公司法》第二十条第二款对股东权滥用内部赔偿救济作了规定。由于规定得较为原则，关于这一救济方式的具体适用，在具体的审判中应严格认定滥用股东权的形式，对其他股东权益的损害等，在综合平衡公司内外关系前提下，确定滥用股东权的赔偿责任。
【裁判规则】按照远远低于公司净资产额的公司注册资本进行增资，降低了公司的小股东所持股权的价值，侵害了小股东的权益，应当赔偿小股东的损失。
【裁判要旨】公司的增资决定未按照当时公司的净资产额进行，而是按照大大低于当时公司净资产额的公司注册资本进行增资，显著降低了小股东所持股权的价值，侵害了小股东的权益，造成其经济损失。控制权的大股东凭借其控制的多数表决权，将自己的增资意志拟制为公司的意志，对该决议的通过起到了决定性作用，且在实施股东会决议时未能客观、公正地对公司的净资产进行必要的审计、评估，致使小股东的股权价值蒙受了巨额损失。大股东的行为属于滥用股东权利，违反了大股东对小股东的信义义务，故大股东对小股东因此所受的损失应承担赔偿责任；公司不应承担赔偿责任。
【裁判规则】损害股东利益赔偿纠纷案件的被告是滥用股东权损害原告股东利益的其他股东（一般是大股东）、董事、高级管理人员甚至公司。损害股东利益责任是一种民事侵权责任。
【案件索引】一审：上海市静安区人民法院（2006）静民二（商）初字第755号(2008年2月13日）；二审：上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民三（商）字第238号（2008年9月3 日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2009年第4辑（总第70辑）
关联企业人格混同的法人人格否认
摘要1：【裁判要旨】公司之间股权关系交叉、均为同一法人出资设立，并由同一自然人担任各公司的法定代表人，属于关联企业。关联企业的法定代表人利用对各公司的控制权，无视公司独立人格，人员、财务等不作区分，并在各公司间随意移转、处置财产及债权债务关系，造成关联企业的人格混同。由于关联企业人格混同而严重侵害债权人合法权益的，可以将各关联企业视为同一主体，判令其承担连带清偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第55号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第55号
【提示】多个公司法人表面上虽然彼此独立，但实质上构成人格混同，损害债权人合法权益的，应承担连带清偿责任。
【裁判摘要】存在股权关系交叉、均为同一法人出资设立、由同一自然人担任各个公司法定代表人的关联公司，如果该法定代表人利用其对于上述多个公司的控制权，无视各公司的独立人格，随意处置、混淆各个公司的财产及债权债务关系，造成各个公司的人员、财产等无法区分的，该多个公司法人表面上虽然彼此独立，但实质上构成人格混同。因此损害债权人合法权益的，该多个公司法人应承担连带清偿责任。
【裁判要旨】
①房屋配套建筑及设备和改扩建工程作为抵押物效力——改扩建与装饰工程不能成为抵押财产；承租人不享有对房屋及配套建筑处分权，该使用权不能作为抵押合同标的：
A.根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见(试行)第86条规定，在他人财产上增添附属物，非产权人与财产所有人有约定的依约定，没有约定又不能拆除的，原财产所有人取得所有权。故改扩建与装饰工程不能成为抵押财产。
B.承租人非房屋所有人，不享有对房屋及配套建筑的处分权，该使用权不能作为抵押合同的标的。
②根据《中华人民共和国商标法》第三条规定，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条第(三)项之规定，商标专用权可以质押。故法律保护注册商标权利人享有的商标专用权，且商标专用权属可质押的权利，并非可抵押的财产。非注册商标对其享有的权利不受法律保护，各方当事人以不受法律保护的非注册商标使用权设立抵押无效。
摘要2：【解读】本案中判决对公司的债务承担连带责任的单位并非都是该公司的股东，而是公司的关联企业，即在关联企业人格混同的情况下适用了法人人格否认，这就与《公司法》所规定的直刺股东式的法人人格否认有了根本的不同。
安徽省高级人民法院（2013）民提字第116号民事判决书
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院（2013）民提字第116号民事判决书
【裁判摘要】根据担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。
【裁判要旨】保证金账户内资金浮动不影响金钱质押的效力——质押账户内资金因业务开展发生浮动不影响金钱特定化的构成，债权人对账户进行实际管控即应视为已移交占有。
【裁判规则】
①一般理解，就保证金质押，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（简称“担保法解释”）第八十五条（条文内容：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。）所规定的“特定化”应是指金钱本身的特定化，也应包括金钱的具体金额的特定化。但如果仅“保证金”账户特定，而账户内的金额不“固定”，也被认定为合法有效的质押担保，则是否意味着没有明确法律依据的、存在一定争议的、在实践中常见但处于法律效力有争议的“账户质押”已经被最高人民法院认可？
②目前仅《最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》（法释[2004]18号）对出口退税账户的账户质押有明确的司法依据。根据《中国人民银行关于境外机构人民币银行结算账户开立和使用有关问题的通知》（银发[2012]183号 ）规定“境外机构可将人民币结算账户资金用作境内质押境内融资。”，可以理解为NRA账户（境外机构境内账户）质押融资在业务操作中，有一定政策依据外，根据“物权法定”原则，普通存款账户质押的合法性尚无明确法律依据。
摘要2：【裁判规则（续）】
③但中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案（以下简称“本案”），似乎有将非典型的保证金质押（实质上具有账户质押的性质）合法化的倾向。本案经安徽省高级人民法院终审判决后在最高院2015年第1期公报刊登。此后，当事人亦同时向最高院申请再审，最高院裁定驳回再审申请，并由最高院以裁定再次明确：担保人在债权银行开立的保证金账户以其存款设定质押担保的，在该账户特定、账户内存款金额浮动和变化的情况下，仍属于符合《担保法解释》规定的“特定化”并“转移占有”的特征，进而认定该担保合法有效。
④《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案》以及最高院再审裁定所明确的裁判观点，是否意味着最高人民法院对非典型的保证金质押安排下的一般“账户质押”持认可态度？如实践中，通过协议约定就如理财收益账户等特定账户设定质押，根据本案的裁判观点，是否可以进一步认为：可通过协议约定以账户内金钱设定质押，同时账户不作为日常结算使用，银行依约实际控制该账户，故案涉金钱质押符合《担保法解释》第八十五条有关规定，应认定双方已就该账户（可以通过约定方式，称其为“保证金账户”）内之金钱设立质权呢。若如此，那实际上意味着以对账户质押的认可，实际上突破了物权法定原则？
上市公司收购纠纷
摘要1：【266、上市公司收购纠纷】1.上市公司收购，是指为取得或巩固上市公司的控制权而购买该上市公司股份的行为。2.上市公司收购纠纷，是指购买者在购买上市公司股份以获得该公司控制权的过程中与被收购者之间发生的纠纷。
摘要2：无
保管合同成立的认定及责任承担
摘要1：对小区内业主车辆的管理属于特约管理服务，如果双方在物管委托合同中约定了车辆保管费，那么车辆丢失的，物业应承担赔偿责任；如果没有约定但有证据证明物管公司疏于管理，未尽起码的安全防范义务或未配备应有的安全防范设备，对车辆丢失有重大过失的，物管公司也应承担赔偿责任；如果物管公司履行了正常的安全防范义务，没有重大过失的，物管公司可以不承担赔偿责任。假如物管公司对停放车辆收取保管费，并接受了车辆的实际控制权的移交，就应按保管合同的规定承担赔偿责任。
摘要2：
北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第2443号
摘要1：【提示】合作收购合同中关于“违约视为放弃股权”的约定，实际是指违约的一方将其股权转让给另一方，由另一方取得有限责任公司的全部控制权。
摘要2：
江苏省淮安市淮阴区人民法院（2003）淮民一初字第532号；江苏省淮安市中级人民法院（2003）淮民一终字第447号
摘要1：（一般雇佣人与临时雇佣人责任承担）
【裁判要旨】车主作为一般雇佣人、承租人作为临时雇佣人，对受雇人（临时受雇人）均有监督或控制权，且均从受雇人（临时受雇人）的行为中获益，受雇人（临时受雇人）在执行职务期间致人损害，车主和承租人均应承担赔偿责任（连带责任）。因此，车主及作为临时雇佣人的承租人主张自己对致人损害车辆没有控制权，因而不应承担赔偿责任的理由不能成立。
【裁判规则】在对交通事故负有责任的一方的车辆肇事时，对该车辆享有支配控制权或者享有运行利益的主体应当对肇事车辆造成的损失承担赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：江苏省淮安市淮阴区人民法院（2003）淮民一初字第532号；二审判决书：江苏省淮安市中级人民法院（2003）淮民一终字第447号
摘要2：
薛某某虚报注册资本案——开具假银行进帐单虚报注册资本的行为如何定性
摘要1：[第127号]薛某某虚报注册资本案——开具假银行进帐单虚报注册资本的行为如何定性
【裁判要旨】未实际转移公款控制权，而以单位资产凭证作为个人公司的注册资本进行验资、骗取公司登记的，不构成挪用公款罪，应以虚报注册资本罪论处。
【裁判规则】公款的控制权是否转移，是判定挪用公款行为能否成立的关键因素挪用公款行为，侵犯的是公款的使用权、收益权，一定时间内也侵犯公款的占有权和处分权。通常情况下，使用公款必须首先占有公款、取得对公款的控制权。
摘要2：
最高人民法院指导案例54号：中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案
摘要1：【案号】安徽省合肥市中级人民法院 (2012)合民一初字第00505号民事判决书
【裁判要点】当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立。
摘要2：【注解】《担保法解释》第８５条规定的特户应指债权人以自己名义开设的特定账户，用于存放债务人或者第三人交付的保证金——指导案例５４号通过扩大《担保法解释》第８５条规定的“特户”来解决保证金账户质押问题：（１）将以债权人名义开立的特户扩大到债务人或者第三人开立的特户；（２）保证金账户资金的浮动不影响质权成立；（３）债权人对保证金账户的控制和管理也意味着债权人已经占有保证金账户内的资金。
(2012)合民一初字第00505号；（2013）皖民二终字第00261号
摘要1：保证金账户质押生效则不能成为另案执行标的
【裁判要旨】保证金账户质押系一种金钱质押，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。若双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，保证金账户未用于非保证金业务的日常结算，因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。
【案号】一审：(2012)合民一初字第00505号；二审：（2013）皖民二终字第00261号
摘要2：
湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
【裁判摘要】本案为一起涉及银行账户资金的申请执行人执行异议纠纷案件，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为人民法院能否对涉案×××1066账户内的122.395241万元款项予以执行的问题。上诉人蒋某某主张，原审法院已查明该款项为涟钢公司向其支付的工程进度款，不应许可执行。本院认为，认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，人民法院在对账户资金予以执行时无需审查账户内资金来源。涉案账户所记载的存款人为被上诉人的分支机构望岳公司娄底分公司，望岳公司娄底分公司即有权控制、支配该账户内资金。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条的规定，企业法人直接经营管理的财产不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。鉴于娄底分公司为望岳公司的分支机构，不具备独立的企业法人资格，其权利义务均由望岳公司享有的情形，原审法院根据当事人的申请和生效的法律文书，判决“许可对湖南望岳建设工程有限公司娄底分公司在中国建设银行股份有限公司娄底街心支行×××1066账户内的122.395241万元存款予以执行”是正确的。蒋某某基于其与望岳公司所签订的《望岳公司项目工程内部承包合同》，与望岳公司形成债权债务关系，如望岳公司未依约将账户内资金支付给蒋某某，蒋某某可依据该《望岳公司项目工程内部承包合同》另行向望岳公司请求付款。因此，蒋某某红主张涉案资金应当归其所有，望岳公司不享有支配和控制权，应不许可执行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
福建省厦门市思明区人民法院（2000）思经初字第001号；福建省厦门市中级人民法院（2001）厦经终字第228号
摘要1：（公司法人人格否认）
【提示】控股股东利用资本多数决原则实际控制公司，将注册资金用于清偿个人债务的，可责令股东对公司债务承担责任。
【裁判要旨】有限责任公司控股股东代表利用资本多数决定的原则，实际控制公司，并滥用对公司的控制权，直接支配公司财产用于清偿个人债务，在不必要全面否认公司法人的情况下，可就特定的案件或场合，否定公司法人人格的机能，将公司与其股东在法律上视为一体，责令股东直接对公司债务承担责任。
【判决书字号】一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2000）思经初字第001号；二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2001）厦经终字第228号
摘要2：
（2012）玄商初字第507号；（2012）宁商终字第991号
摘要1：——瑕疵出资股东表决权的行使与限制
【案号】一审：（2012）玄商初字第507号；二审：（2012）宁商终字第991号
【裁判要旨】股东表决权是股东的一项法定权利。股东表决权应否因股东瑕疵履行出资义务而受到限制，公司法对此并未作出明确规定。最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》[以下简称公司法解释（三）]第17条规定可以限制股东自益权，但未指向共益权。表决权作为股东参与公司管理的经济民主权利，原则上属于共益权，但又具有一定的特殊性。股东通过资本多数决的表决权机制选择或罢免董事、确立公司的运营方式、决策重大事项等，借以实现对公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司财产权，故表决权实质上是一种控制权，同时亦兼有保障股东自益权行使与实现之功能，具有工具性质和双重性格。公司对瑕疵出资股东的表决权进行合理限制，符合公司法和司法解释相关规定的立法精神，亦能体现法律的公平公正，可以得到支持，但对股东表决权限制应属于赋权性限制，非强制性限制。
【摘要】本案中，梁某在行使表决权时第二期出资期限尚未届满，其分期出资行为具有合法性。公司章程、股东会决议均未作出有关梁某在第二期出资期限届满前应按其实际出资比例折算股权比例来行使表决权等类似内容，故俞某等主张梁某51%股权只能行使22.1%表决权，缺乏依据，判决确认实业公司2011年股东会议有效。
【裁判规则】根据《公司法》第43条规定，出资与表决权可以适度分立，是依据出资比例还是依据股权比例来确定股东表决权，可归于公司自治权。公司备案章程与股东会协议载明的股权比例不一致的，在确定股东应享有的表决权时，应按各股东的真实意思表示来确定。
【提示】允许公司通过自治方式限制未足额出资股东表决权——《公司法》第42条对有限责任公司股东表决权的立法趋向于“公司自治”，不排除股东通过公司章程或者股东会决议对表决权进行限制的合法性。《公司法解释（三）》第16条的股权范围不宜作狭义解释，通过公司自治方式对瑕疵股东表决权限制具有合理性。因出资期限未至而未足额出资不构成瑕疵出资，未经其本人同意不得限制或剥夺其表决权。
摘要2：
（2007）川民初字第17号；（2008）民二终字第55号
摘要1：——关联企业人格混同的法人人格否认
【裁判要旨】公司之间股权关系交叉、均为同一法人出资设立，并由同一自然人担任各公司的法定代表人，属于关联企业。关联企业的法定代表人利用对各公司的控制权，无视公司独立人格，人员、财务等不作区分，并在各公司间随意移转、处置财产及债权债务关系，造成关联企业的人格混同。由于关联企业人格混同而严重侵害债权人合法权益的，可以将各关联企业视为同一主体，判令其承担连带清偿责任。
【案号】（2007）川民初字第17号；（2008）民二终字第55号
摘要2：
最高人民法院（2002）民二终字第95号民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民二终字第95号民事判决书
【提示】子公司的财产、财务等均未与母公司混同的，不应适用法人人格否认。
【要旨】集团公司对其子公司虽然采取了统一对外贷款、统一汇总纳税、统一上交利润等控制措施，但子公司经工商登记，取得了法人营业执照，独立核算、自负盈亏，且其财产、财务均未与集体公司混同，子公司对集团公司债务不应承担连带责任。
摘要2：【来源】载《民商事审判指导与参考》（总第２卷），人民法院出版社２００３年版，第３５９－３７１页。
【法条链接】最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知
11.【过度支配与控制】公司控制股东对公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益，应当否认公司人格，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任。实践中常见的情形包括：
（1）母子公司之间或者子公司之间进行利益输送的；
（2）母子公司或者子公司之间进行交易，收益归一方，损失却由另一方承担的；
（3）先从原公司抽走资金，然后再成立经营目的相同或者类似的公司，逃避原公司债务的；
（4）先解散公司，再以原公司场所、设备、人员及相同或者相似的经营目的另设公司，逃避原公司债务的；
（5）过度支配与控制的其他情形。
控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。
金钱质押是否生效，应当从金钱是否已经特定化和是否已经移交债权人占有两个方面进行审查
摘要1：【要旨】依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求，即符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。关于金钱移交债权人占有的问题，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条对特户的外在形式未作出规定，故不应当以此作为质权生效的条件。另外，保证金以专户形式特定化并不等于固定化。账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响特定化的构成。
【案例】中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案
摘要2：
上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民二（民）终字第433号民事判决书
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民二（民）终字第433号民事判决书
【裁判摘要】签订房屋买卖合同后出卖方应向买受人履行权利与实物的双重交付，在买受方已取得房屋产权而未实际占有的情况下，其仅仅基于物权请求权要求有权占有人迁出，法院应作慎重审查。若占有人对房屋的占有具有合法性、正当性，买受方应以合同相对方为被告提起债权给付之诉，要求对方履行交付房屋的义务或在房屋客观上无法交付的情况下承担相应的违约责任。
【裁判规则】买受方已取得房屋产权而未实际占有的，应以合同相对方为被告提起债权给付之诉。
【摘要】上海市第一中级人民法院认为：生效判决已确认案外人李榛以被告臧树林代理人身份与案外人谢伟忠就系争房屋所签订的买卖合同无效，即第一手的房屋买卖并非原始产权人臧树林之真实意思表示，该买卖合同对臧树林自始不发生法律效力，其从2008年8月起居住在系争房屋内，并占有、使用该房屋至今具有合法依据，故产权人连成贤在其从未从出售方谢伟忠处获得房屋实际控制权的情况下，径行要求实际占用人臧树林迁出，法院不予支持。在第二手的房屋买卖交易中，连成贤与案外人谢伟忠签订了系争房屋的房地产买卖合同并支付了相应对价，该买卖合同已经生效判决确认为有效合同，故对连成贤与谢伟忠均具有法律约束力，双方均应依合同之约定履行相应义务。鉴于此，连成贤对系争房屋的权利应通过该房地产买卖合同的履行(包括房屋的权利交付以及实物交付)来实现。本案中，虽然连成贤已于2012年4月5日取得了系争房屋的房地产权证，完成了房屋的权利交付过程，但其自始未曾取得过系争房屋的占有、使用权。对此，连成贤应依据其与案外人谢伟忠签订的房地产买卖合同之约定基于债权请求权向合同相对方主张权利。结合本案来看，由于第一手的买卖合同已被确认为无效，案外人谢伟忠自始至终没有合法取得过系争房屋而客观上无法向连成贤履行交付房屋的义务，故连成贤应向谢伟忠主张因无法交付房屋导致合同无法继续履行的违约责任。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事判决书(2012)浙海再字第1号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2012)浙海再字第1号
【摘要】《规定》第七条规定：“承运人依照提单载明的卸货港所在地法律规定，必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局的，不承担无正本提单交付货物的民事责任”。再审中，飞艺达公司据此主张，其已经将案涉货物卸入目的港秘鲁海关监管的仓储站，而依秘鲁法律的强制性规定，货物一旦到达目的港，必须先行交给当地海关或海关监管仓库，故其应当免责。飞艺达公司诉讼中提交的秘鲁相关法律规定主要有两条：一是951号法令第17条：“任何在海关区域进出的运输工具，一律应强制性通过指定前往管辖区的海关部门办理手续，以便对货物的装卸予以批准。未经海关部门批准，任何部门均不得准许货物装卸或搬移，同样应取得海关部门批准，方可准许所有运输工具的进出，违反该规定的部门，即负有相应责任。……”；二是第011-2005-EF号最高法令第79条：“当符合所有相应海关形式、对进出口货物予以最终进口时，由货物所有人或收货人自由处置该货物时，则视其为最终进口货物”。但从飞艺达公司提交的上述秘鲁法律规定具体内容看，也只是强调海关对于货物进出和装卸环节的监管责任，并不能说明秘鲁法律有“必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局”的强制性规定。由此，飞艺达公司尽管已将货物卸入目的港海关监管的仓储站，但并未提供充分证据证明其将货物卸入该仓储站后即失去了对货物的控制权，从而可解除其交货义务。飞艺达公司依据《规定》第七条抗辩，无事实依据，原审对其该项抗辩不予采信，并无不当。
摘要2：
云南省宣威市人民法院（2005）宣民初字第430号；云南省曲靖市中级人民法院（2005）曲中民终字第664号
摘要1：（不当得利)
【裁判要旨】未取得不当利益的支配权和实际控制权的侵权人，不负有不当得利返还的义务。
【判决书字号】一审判决书：云南省宣威市人民法院（2005）宣民初字第430号；二审判决书：云南省曲靖市中级人民法院（2005）曲中民终字第664号
摘要2：【案例来源】国家法官学院,中国人民大学法学院.《中国审判案例要览.2006年民事审判案例卷》.中国人民大学出版社,人民法院出版社.第566-570页。
南京市中级人民法院民事判决书（2012）宁商终字第991号
摘要1：【案号】南京市中级人民法院民事判决书（2012）宁商终字第991号
【裁判摘要】表决权应否因股东未履行或未全面履行出资义务而受到限制，公司法对此并未作出明确规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”该条司法解释虽然明确规定公司可对瑕疵出资股东的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利进行限制，但限制的权利范围只明确为股东自益权，并未指向股东共益权。自益权是股东获取财产权益的权利，共益权是股东对公司重大事务参与管理的权利。表决权作为股东参与公司管理的经济民主权利，原则上属于共益权，但又具有一定的特殊性，股东通过资本多数决的表决权机制选择或罢免董事、确立公司的运营方式、决策重大事项等，借以实现对公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司财产权，故表决权实质上是一种控制权，同时亦兼有保障自益权行使和实现之功能，具有工具性质。如果让未尽出资义务的股东通过行使表决权控制公司，不仅不符合权利与义务对等、利益与风险一致的原则，也不利于公司的长远发展。因此，公司通过公司章程或股东会决议对瑕疵出资股东的表决权进行合理限制，更能体现法律的公平公正，亦符合公司法和司法解释有关规定之立法精神，可以得到支持。
摘要2：【解读】股东表决权实质上是一种控制权，兼有保障自益权行使和实现的功能，具有工具性质，公司可以通过公司章程或股东会决议对瑕疵出资股东的表决权进行合理限制。