摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2016）闽民申133号
【裁判摘要1】《公司法》及相关法律虽未规定董事会在收到提议后应当在多少日内召集会议，但考虑到公司管理的高效性和市场经营的及时性，公司监事在函件中要求的16日可以视为合理期间。但执行董事在收到函件后，并未在相应时间内召集股东会议，也未对是否召开股东会议或者未能按时召开股东会议的原因进行答复和说明，其行为应视为不履行召集股东会议职责。在此情况下，公司监事召集和主持股东会会议是符合上述法律规定的条件的。执行董事虽然在此之后向公司股东发出召开临时股东会的书面通知，决定召开临时股东会议，但之后的行为不能成为之前未履行公司执行董事职责的抗辩理由。
【裁判摘要2】会议通知按照公司章程载明的住址寄送的，但根据《特快专递回执单及全程跟踪查询结果》显示股东拒收《临时股东会会议通知书》，股东拒收会议通知应当视为自愿放弃参加股东会会议的权利，属于对自己股东权利的处分。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2015）闽民终字第2221号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1635号
【裁判要旨】合同无效产生的管理费按相应比例予以支付——施工合同因违法转包而无效，但依照公平原则，酌定按照工程价款1.5%的比例确定管理费。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第861号
【裁判要旨】涉案《工程施工承包合同》性质为转包合同，被认定为无效。合同当事人对合同无效均有过错。因此，合同被认定无效后，如何分配此笔费用属审判权即自由裁量权调整范畴，应根据案件实际情况决定各半分配。
【提示】承包人可以依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定抗辩无合同关系的实际施工人。
【裁判摘要】本院认为，工程建设方与中太公司签订的合同性质为施工总承包合同；中太公司与余松坚、黄泽喜签订的合同性质为工程转包合同；余松坚、黄泽喜与案外人签订部分工程分包合同性质为转包或违法分包合同。三手法律关系各自独立，指向标的是同一的，即本案诉争工程，各手法律关系间具有关联。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。此条规定表明，多手转包、违法分包合同关系中，后手实际施工人应当依据合同关系以上一手转包人、违法分包人为被告提起以不突破合同相对性为原则的诉讼；原则上讲，后手实际施工人不能突破合同相对性提起与其没有合同关系的总承包人、业主为被告的民事诉讼。该条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据此规定，即使在欠付劳务分包工程款等特定条件下，适用突破合同相对性的第二款规定时，发包人也只是在欠付工程价款范围内承担民事责任。中太公司有权依据该司法解释规定，抗辩余松坚、黄泽喜与案外人签订的转包或违法分包合同的实际施工人针对其提出的索要工程尾款的诉讼请求，也有权另行主张权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1078号
【裁判要旨】合同无效产生的管理费根据合同履行情况按实结算——在因违法分包、转包、挂靠等原因导致案涉施工合同无效时，虽然合同中关于管理费约定的有关条款无效，但管理费为履行合同所发生的必需开支，属于工程价款的一部分，即使合同无效，双方亦应根据合同履行情况按实结算。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第940号
【裁判要旨】合同无效但工期延误责任承担的约定系真实意思表示的，应承担相应的违约责任——从合同约定的内容来看，双方当事人在合同中对涉案工程款的结算作了附条件的约定，即如果未按期完工，承包人按工程总价的3%给予建设单位赔偿。这是双方当事人的真实意思表示。涉案工程并未按期完工，虽然涉案施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格，可以参照合同约定计算涉案工程款。工期延误的责任在于承包人，应由其承担相应的违约责任。
【裁判规则】关于建设工程施工合同无效后，谁有权主张参照合同约定支付工程款的问题。建设工程施工合同虽无效，但工程经竣工验收合格的，承包人有权主张参照合同约定支付工程价款。民事合同中，合同双方的权利义务是平等的，发包方亦有权主张参照合同约定支付工程价款。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第259号
【裁判要旨】双方约定工程缺陷责任期的，应当按照约定于缺陷责任期届满后返还质量保证金——建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。双方约定工程缺陷责任期的，应当按照约定于工程缺陷责任期届满后返还，不能按约定返还还应当支付相应的利息损失。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第236号
【裁判要旨】实际施工人向发包方及承包方主张权利，应受发包方与承包方之间签署的合同约定的管辖约束——本案系建设工程施工合同纠纷，原告以实际施工人身份突破合同相对性，向发包人及承包人主张权利，其施工的权利义务源于发包人与承包人之间签订的《建设工程施工合同》，故应受《建设工程施工合同》约定的管辖约束，即发包人所在地法院对本案具有管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1459号
【裁判要旨】对于争议一方单方委托的鉴定单位作出的鉴定意见，另一方无证据推翻亦不申请重新鉴定的，可作为工程造价的认定依据——根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“当事人自行委托鉴定部门作出的鉴定，另一方当事人有足以反驳的证据证明其鉴定确有错误，申请重新鉴定的，人民法院应当准许。”但中建六局五公司亦不申请重新鉴定，故原审法院依据燕宇公司提交的鉴定报告确定的数额认定中建六局五公司施工部分造价并无不妥。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第927号
【裁判要旨】因单方原因导致合同解除，以施工方的投入为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍的利息计算违约金，法院依法进行的自由裁量，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第504号
【裁判要旨】关于工程预付款及工程进度款之约定不属于对备案合同的实质性变更——根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，原审认定备案合同有效并不意味着不能在未实质性改变备案合同的情况下对合同履行予以变更；本案有关工程预付款及工程进度款之约定，不属对备案合同的实质性变。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第842号
【裁判要旨】实质性变更应从变更内容、变更量化程度等方面考量——对实质性变更的判断，一方面需要把握变更的内容，另一方面也需要把握变更的量化程度。《建设工程施工合同》约定合同价款采用固定综合单价方式确定，确实属于变更《比选文件》确定的固定总价方式的情形，但本案事实表明，按照两种方式得出的案涉工程款差额仅为11万余元，没有达到法律所禁止的“实质性变更”的严重程度，也不会导致合同当事人之间权利义务关系的显失平衡，故不应认定《建设工程施工合同》构成对《比选文件》的实质性变更。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第635号
【裁判要旨】建筑市场中，承包人将其承包的工程全部转包，主要赚取的是承包合同中约定的工程价款与转包合同约定价款之间的差价。因此，该类转包中，转包合同中约定的价款普遍低于承包合同中的工程价款。依照上述承包合同与转包合同关系，在承包合同双方当事人结算后，转包合同缔约方多参照承包合同当事人结算的工程价款，依照双方约定的降低价款比例进行结算。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1438号
【裁判要旨】实际施工人对约定的合同价款和结算条款知晓并认可的，其应受发包方和承包方之间合同的约束——工程价款的约定是建设工程施工合同的核心条款之一，而双方《责任承包合同》对此没有约定不合常理。结合一、二审庭审情况，栾乔良施工时被任命为涉案工程项目副经理，其持有俊发地产与十四冶建设公司订立之《建设工程施工合同》的原件，而《责任承包合同》于《建设工程施工合同》之后签订，说明栾乔良对《建设工程施工合同》中约定的合同价款和结算条款是知晓并认可的，其应受发包方和承包方之间合同的约束。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第652号
【裁判要旨】结算时未主张逾期付款违约金或逾期竣工违约金，结算完成后仍继续住在的不予支持——虽然在1995年、1996年签订的建筑施工合同中双方约定了逾期付款的利息，联通兴安盟公司也存在逾期付款之情形，但在竣工结算时哈尔滨通信公司只主张工程款的本金，没有要求逾期付款利息。竣工结算后，双方应当按照该结算凭证的约定享有权利，承担给付义务，而不应再按照原建筑施工合同的约定履行工程款给付义务。此外，联通兴安盟公司在竣工结算文件形成后已按照约定给付哈尔滨通信公司4440000元，现仅欠哈尔滨通信公司94687.44元。因此，在联通兴安盟公司履行了绝大部分工程款给付义务已达2年的情况下，哈尔滨通信公司又起诉要求联通兴安盟公司按照原合同约定的计息标准及银行同期贷款利率标准支付2007年10月31日前的逾期付款利息，既不符合结算凭证的约定，又有违诚实信用原则，因此不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1004号
【提示】尚未竣工的工程，工程价款优先受偿权可从起诉之日起计算行使优先权的期限。
【裁判要旨】尚未竣工的工程，工程价款优先受偿权可从起诉之日起计算刑事优先权的期限——《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。可见，建设工程承包人行使优先权的期限应从建设工程实际竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中建八局因泰乐公司拖欠工程款而停工并撤出施工现场，案涉工程并未竣工，讼争工程的工程款尚未结算，因而不能从竣工之日起算中建八局享有的优先权行使期限。案涉工程确因泰乐公司拖欠工程款等原因，导致中建八局停工并最终退出施工。鉴于双方对中建八局已完工程造价一直未能达成一致的结算意见，如工程款数额尚未确定时即已认定施工人超过主张优先权的行使期限，显然与优先保障施工人基本利益即工程款这一立法目相悖，二审判决从中建八局起诉之日起计算行使优先权的期限，认定其对案涉工程享有优先受偿权，并无不当。
摘要2：
摘要1：【收录最高人民法院第一巡回法庭2015系列精品案例】
【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1931号
【裁判要旨】合同履行不能时，人民法院裁判解除的，为驳回继续履行请求和解决违约责任裁判之延伸——违约方进行非金钱给付债务所需的费用过高的情况下，依据《合同法》第110条第（二）项的规定，守约方请求继续履行协议书的诉讼请求应当驳回。这种情况实际上已经使合同关系处于终止状态，从合同不能再继续履行的意义上看，与解除合同的效果相当。在守约方同时提出要求违约方赔偿损失的请求的情况下，为了彻底了结双方合同项下的纠纷，避免当事人通过另行诉讼宣告一项只具有形式意义的结论之诉讼，即使当事人仅仅以抗辩形式表达了实质上类似的意思，而并未明确地解除合同作为一项请求提出，人民法院判决解决合同的，也可以视为对驳回继续履行合同诉讼请求及解决违约责任之裁判内容的自然延伸，而不属于《民事诉讼法》第200条第（十一）项规定的“超出诉讼请求”。
摘要2：【解读１】本案天富鹅业的诉讼请求为，琼中农科所履行双方于2010年11月10日签订的租赁协议书并与琼中农技中心连带赔偿其经济损失860万元。
【解读２】海南省一中院作出（2014）海南一中民一初字第15号一审判决，判定解除天富鹅业与琼中农科所签订的租赁协议书；琼中农科所返还天富鹅业第一笔租金11100元及利息；天富鹅业退还租用的部分房屋和场地；琼中农科所支付天富鹅业10万元违约金。海南省高院于2014年12月11日作出（2014）琼民一终字第57号终审判决，改判该协议书中超过二十年租赁期限部分的约定无效，二十年以内的约定予以解除，其余维持一审判决。
【解读３】琼中农科所收回已经出租出去的土地，履行向天富鹅业交付全部土地的义务，需支付6878615元的成本费，而其依据协议可以从天富鹅业处收取的五十年租金加上补偿金总共只有1575000元。琼中农科所继续履约所需的代价超出其基于合同履行所能获得利益的数倍，因此该协议书已经不再具有继续履行的合理性，此种情况属于合同法第一百一十条第二项所规定的非金钱债务履行费用过高的情形，天富鹅业请求继续履行协议书的诉讼请求不能得到支持，应当驳回天富鹅业继续履行合同的诉讼请求。这种情况实际上已经使合同关系处于终止状态，从合同不能再继续履行的意义上看，与解除合同的效果相当，而天富鹅业也提出了琼中农科所赔偿损失的请求。故为了彻底了结该合同项下纠纷，避免当事人通过另行诉讼宣告一项只具有形式意义的结论之讼累，即使当事人仅仅以抗辩的形式表达了实质上类似的意思，而并未明确地将解除合同作为一项请求提出，人民法院判决解除合同的，也可以视为是对驳回继续履行合同诉讼请求及解决违约责任之裁判内容的自然延伸，而不属于民事诉讼法第二百条第十一项规定的“超出诉讼请求”。本案二审中，琼中农科所明确要求解除协议书，二审维持解除合同的判决，并无不当。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第304号
【裁判要旨】债权人在夫妻离婚之后主张原夫妻一方所欠债务为夫妻共同债务的，应当证明该债权债务的合意形成于夫妻关系存续期间。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第353号
摘要2：
摘要1：——公司承包经营的法律关系解构
【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1434号
【裁判要旨】公司承包经营未违反强制性规定的，认定有效——公司将本公司的经营权发包给公司股东或他人承包经营，只要其承包协议没有违反法律或行政法规的强制性规定，承包协议有效。处理此类纠纷应当兼顾股权关系和债权关系公平合理裁断。
摘要2：
摘要1：【收录最高人民法院第一巡回法庭2015系列精品案例】
【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民提字第230号
【裁判要旨】股东代表诉讼前置程序的适用仅针对公司治理一般情况——法律不应要求当事人徒为毫无意义之行为。对于《公司法》第一百五十一条有关股东提起代表诉讼，须以先行书面请求公司监事会或监事、董事会会执行董事提起诉讼而无果为前置程序的规定，应当认为其所针对的是公司治理形态的一般情况；对于确属股东申请无益即客观事实足以表明公司监事会或监事、董事会或执行董事不可能接受股东的上述申请的情况下，应当认定已经“竭尽公司内部救济”，《公司法》的本意并不要求这种情况下的股东代表诉讼，仍然要经过“书面请求公司机关起诉”这一前置程序。在此场合，应当允许符合条件的股东直接提起股东代表诉讼。
【裁判摘要】《公司法》第一百五十一条在赋予股东为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼即股东代表诉讼之权利的同时，规定提起股东代表诉讼须以股东经书面请求监事会或监事、董事会或执行董事提起诉讼而监事、执行董事等拒绝或者怠于提起诉讼为条件，亦即“竭尽公司内部救济”的前置程序。设定该前置程序的主要目的和意义，在于促使公司内部治理结构充分发挥作用，以维护公司的独立人格、尊重公司的自主意志以及防止股东滥用诉权、节约诉讼成本。根据该条款的文字内容和生活常理，应当认为《公司法》规定的该项“前置程序”所针对的是公司治理形态的一般情况，即在股东向公司的有关机构或人员提出书面申请之时，后者是否会依股东的请求而提起诉讼尚处于不定状态，抑或存在监事会、监事或者董事会、执行董事依股东申请而提起诉讼的可能性；换言之，法律不应要求当事人徒为毫无意义之行为，对于股东申请无益即客观事实足以表明不存在前述可能性的情况，不应理解为《公司法》第一百五十一条所规制的情况。
摘要2：【解读】股东代表诉讼前置程序的适用仅针对公司治理的一般情况。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1693号
【裁判要旨】破产程序终结后个别债权人可向瑕疵出资股东主张债权——在本案涉及的北大中基公司破产程序中，清算组已发现北大中基公司的部分股东存在虚假出资、抽逃出资的情形，考虑到向股东提起追偿之诉需要各债权人按比例垫付诉讼费用问题，过半数的债权人不同意追索。债权人会议的该项决定对全体债权人均有约束力，任何债权人不得要求清算组在破产程序中追索瑕疵出资股东的责任，也无权在破产程序终结后再行要求清算组追索。但是，债权人会议并没有免除债务人债务的职权，其有关不在破产程序中追索公司瑕疵出资股东责任的决定，亦无免除债务人债务的意思，不妨碍愿意追索的债权人在破产程序终结后根据普通民事诉讼程序向虚假出资、抽逃出资的股东主张债权。
摘要2：
摘要1：——合同义务不能成为附条件合同中的条件
【案号】最高人民法院（2014）民申字第175号民事裁定书
【法理提示】附条件合同中的条件，与合同义务是不同的。条件的实质是当事人对民事法律行为所添加的限制，由于这个限制，使法律效果的发生、变更、消灭系于将来不确定的事实，法律行为经附条件后就处在一种不确定状态。合同义务是依法成立并生效的合同的内容，合同义务确定且明确，当事人未全面、适当履行义务应承担违约责任。当事人依约履行合同义务的结果具有不确定性，不同于条件成就与否的不确定性，不应将合同义务认定为限制合同生效的条件。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1876号
【裁判要旨】债权人对表见代表在公司为其股东提供担保是否经股东会决议负有形式审查义务——公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法律规定具有公示作用，吴某某应当知晓。因法律有明确规定，吴某某应当知道天利公司为其股东的债务提供担保须经天利公司股东会决议，对于是否经股东会决议负有形式审查义务，而其并未要求缔约人出具天利公司股东会决议，系未尽形式审查义务，不能认定为善意第三人，担保合同对天利公司不产生拘束力。
摘要2：【解读】本案系公司意志代表权问题涉及外部纠纷的处理。对于内部纠纷，应以尊重公司章程、股东会（股东）有效决议的效力为原则，股东滥用权利、章程违法除外。如涉及公司以外的第三人的外部争议，应基于商事外观主义，以适用表见代表制度为原则，表见代表制度的例外情形除外。本案即为表见代表制度例外情形的适用。
虽然公司法第十六条第二款并非强制性规定，不应因违反该条款而认定合同无效，但该案争议焦点并非担保合同的效力问题，而是在担保合同有效的情况下，法定代表人越权代表行为的后果是否由公司承担。根据合同法第五十条、担保法司法解释第十一条，法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，本案债权人对于担保人提供担保是否经公司股东会决议负有形式审查义务，属于应当知道法定代表人超越权限的情形，代表行为无效，对公司不具有拘束力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第202号
【裁判要旨】约定的签订地与实际签订地不符的，应以约定签订地为准——采用书面形式订立合同，合同约定 的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，应依《最高人民法院关于适用（合同法）若干问题的解释（二）》第四条规定，以约定的签订地为合同签订地。
【裁判摘要】双方当事人所签《协议书》及《补充协议书》的内容看，合同标的是股权，而非房地产。本案系股权转让合同纠纷，不属于民事诉讼法第三十三条所规定的“因不动产纠纷提起的诉讼”，不适用专属管辖的规定。《协议书》约定管辖法院为签署地人民法院，该约定符合民事诉讼法规定，应为有效。《协议书》明确约定协议签订地在“中国海南省海口市”。虽然拓展公司提出协议的实际签订地为湖南省长沙市，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，即便协议实际签订地为湖南省长沙市，也应认定双方约定的签订地海南省海口市为本案合同签订地。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民二终字第294号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条采取列举式方式，规定因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散及股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分离、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。上述规定中列举的纠纷系公司诉讼，依法应由公司住所地法院专属管辖。本案系当事人在履行《联发集团武汉投资建设有限公司增资协议》及其《补充协议》、《股权收购协议》、《质权合同》中，因垫资、借款行为产生的债务纠纷，属于与公司有关的其他财产权益纠纷，不应认定为公司诉讼，故本案不能依据民事诉讼法第二十六条确定管辖法院。上诉人关于本案应由公司住所地法院专属管辖的理由不成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第230号
【裁判摘要】招银公司依据《借款合同补充条款》“如衡阳招银在其借款期限内还清年年丰公司全部借款本息后，年年丰公司应当将舜皇项目公司股权100%无条件转给衡阳招银或其指定的人”的约定起诉年年丰公司、王敦好、唐小林返还所持有的永州招银100%股权。股权转让法律关系所转让的是股东对公司享有的股权，并不涉及转让公司所拥有的不动产，故本案不属于因不动产纠纷提起的诉讼，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖的规定。一审法院认定本案属于不动产专属管辖，属于适用法律错误，应予纠正。年年丰公司与衡阳招银在《借款合同》中约定“甲、乙双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商或通过调解解决；协商无法解决的，由甲方（年年丰公司）所在地有管辖权的人民法院裁决”，该协议管辖的约定不违反法律的禁止性规定，应认定有效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第14号
【裁判摘要】关于民事诉讼法规定的有关公司诉讼的管辖条款是否属于专属管辖的问题。2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过了《关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》，，新修改的民事诉讼法第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼。”该条从立法体例上看，位于民事诉讼法第二章“管辖”的第二节“地域管辖部分”。该节第三十三条明确规定了专属管辖的情形，但不包括与公司有关的诉讼的情形。因此民事诉讼法第二十六条关于公司诉讼的规定应当理解为特殊地域管辖的规定而不是专属管辖。民事诉讼法所规定的特殊地域管辖条款并不排除当事人的协议管辖约定，当事人对于争议解决方式有约定的从其约定，无约定或者约定不具有可操作性则的依照该法律规定予以确定案件的管辖法院。一审裁定认定民事诉讼法第二十六条属于专属地域管辖条款并以此排除当事人有关争议解决方式的约定，属于适用法律错误。从王某某、刘某的诉讼请求看，其请求判令被告及第三人继续履行股权转让行为，并不属于民事诉讼法第二十六条所规定的有关公司的诉讼，一审法院以此确定案件的管辖法院，属于适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：【案情】本案中，当事人之间的协议管辖约定了发生纠纷应向甲方（刘某２）、乙方（刘某３）住所地有管辖权的人民法院起诉，该约定管辖有效。
【解读１】“公司纠纷诉讼由公司住所地管辖”属特殊地域管辖非专属管辖,当事人可协议约定管辖法院。
【解读２】股权转让纠纷不适用《公司法》第２６条关于公司诉讼特殊地域管辖规定。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第50号
【裁判要旨】在一审法院准许原告追加被告后，追加的被告认为其与原告的纠纷同原告先前起诉的纠纷不是同一法律关系引起的，依法不能合并审理，并且受诉法院没有管辖权，据此提出管辖权异议。如果追加的被告与先前起诉的被告不构成共同诉讼当事人，人民法院应裁定驳回原告对追加被告的起诉，避免受诉法院通过原告追加被告的方式不当行使管辖权。
【裁判摘要】民事诉讼法第五十三条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意，为共同诉讼。本案中，一审原告农发行科区支行起诉万通粮油公司与利丰公司，其诉讼请求是要求法院判令万通粮油公司承担归还借款本息的责任，判令利丰公司对借款本息承担保证责任，双方属借款担保合同纠纷；原告农发行科区支行申请追加大连港公司和散粮码头公司为被告，其诉讼请求是要求法院判令前述两公司承担因提供虚假仓储证明而给原告造成的损失，双方属损害赔偿纠纷，二纠纷之间不具有主从关系。因此，万通粮油公司、利丰公司两被告同大连港公司、散粮码头公司两被告的诉讼标的既不是共同的，也不属于同一种类，不构成共同诉讼，依法不能合并审理。农发行科区支行与大连港公司、散粮码头公司之间的损害赔偿纠纷应另案诉讼。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1767号
【裁判要旨】合同约定授权代表签字盖章生效而授权代表未签字盖章的，若双方意思表示真实，则合同生效——合同中约定授权代表签字盖章生效而实际授权代表未签字盖章的，要根据双方当事人是否具有实际履约的真实意思表示对该生效条件进行解释。若双方意思表示真实，且双方当事人本身已经签字盖章的，授权代表未签字盖章不影响合同的效力，当事人一方以合同未经授权代表签字盖章为由主张合同未生效的，法院不予支持。
【裁判摘要】协议第五条约定：“本合同有效期：经双方授权代表签字、盖章之日起生效，直至本合同项下担保债权全部清偿后失效。”该约定对协议的生效和失效时间作了约定，其生效时间应理解为双方授权代表签字或盖章之日起协议生效。案涉《股权质押协议》虽无双方授权代表签字，但有中铁物资广州公司一方的印章以及何细战本人的亲笔签名，其效力更高于授权代表签名，应认定协议符合双方约定的生效条件，该协议属生效协议。
摘要2：