典型案例：股东会决议的无效情形认定
摘要1：【裁判要旨】对股东会决议效力的审查，一方面是程序的合法性审查，另一方面是决议内容的合法性审查。公司股东会决议以补偿金名义对股东发放巨额款项，在公司并无实际补偿事由，且无法明确款项来源的情形下，此类补偿金不符合公司法的分红程序，也超出福利的一般数额标准，属于变相分配公司资产，有可能影响债权人的利益，对该股东会决议应依法认定为无效。
摘要2：
公司对外担保未经股东会决议，担保并不因此无效——《公司法》第16条第2款规定属公司内部管理性规范，公司对外担保，不得以未经股东会决议为由主张担保无效
摘要1：【要旨】《公司法》第16条第2款规定属公司内部管理性规范，公司对外提供担保，不得以未经股东会或股东大会决议为由主张担保无效。
【案例】《公司为公司股东或者实际控制人提供担保的效力问题》
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民四(商)终字第69号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民四(商)终字第69号
【提示】拟以增资扩股方式成为有限责任公司股东，但未经股东会决议通过的，不能成为公司股东。
【裁判要旨】根据《公司法》规定，公司增加注册资本应由股东会作出决议，且必须经代表2/3以上表决权的股东表决通过。拟以增资扩股方式成为有限责任公司股东，但未经公司股东会决议通过，未确定投资人投资数额及股权份额，不能成为公司股东。
摘要2：【解读】未经股东会决议通过与持股９０％的大股东签订增资协议并实际投资能否取得股东资格？投资人拟通过增资扩股方式成为公司股东，虽与控股股东签订了增资扩股协议，但是该协议未召开股东会经过２／３以上表决权的股东表决通过，投资人并不能取得股东身份。
最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第295号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第295号
【入选理由】
上海高金合伙企业在无股东资格的情形下，无权提起股东代表诉讼。如允许其在丧失股东身份后继续为公司利益提出诉讼请求，亦违背该派生诉讼的原意。综上，因上海高金合伙企业在本案中未能举证证明其具备华东有色公司的股东身份，故其起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。
确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼，前一诉讼是前提，是基础，两类诉讼不符合诉的合并的条件。如果在股东代表诉讼中对于股东资格发生争议，人民法院应当向当事人释明，告知当事人可以通过提起撤销股东会决议诉讼或者确认股东会决议无效诉讼来解决。
【裁判要旨】原告在无股东资格的情形下，无权提起股东代表诉讼。确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼。
摘要2：【摘要1】上诉人上海高金合伙企业向一审法院起诉时依据增资协议和有关工商登记，证明其具有华东有色公司股东资格，因此，一审法院受理本案并无不当。在案件审理过程中，华东有色公司股东会根据增资协议约定，在上诉人上海高金合伙企业未按增资协议约定缴纳第三期增资款，经过两次函告仍未缴纳的情况下，于2014年5月28日召开股东会年度会议并作出决议，以减少注册资本的形式解除了上海高金合伙企业的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，有限责任公司的股东会有权以股东会决议形式解除股东资格。华东有色公司股东会年度会议关于解除上诉人股东资格的决议已经生效。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，如果股东认为“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”；或者认为“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的”，股东可以提起确认股东会决议无效之诉。然而，截至一审裁定作出时，上诉人并没有依法提起申请撤销股东会决议诉讼或申请确认股东会决议无效诉讼。因此，一审裁定以上诉人在本案中丧失了股东资格，无权提起股东代表诉讼，裁定驳回起诉，并无不当。
【摘要2】股东资格诉讼与股东代表诉讼虽然都是与公司有关的诉讼，但两类诉讼的诉讼请求不同、法律关系不同，诉讼中当事人的诉讼地位也不同。在申请撤销或确认股东会决议解除股东资格无效之诉中，股东为原告，公司为被告；而在损害公司利益责任纠纷的股东代表诉讼中，虽然股东也是原告，但其是代表公司进行诉讼，诉讼利益完全归于公司，在该诉讼中，损害公司利益的法人或者个人为被告，公司只能是以第三人的身份出现。因此，确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼，前一诉讼是前提，是基础，两类诉讼不符合诉的合并的条件。如果在股东代表诉讼中对于股东资格发生争议，人民法院应当向当事人释明，告知当事人可以通过提起撤销股东会决议诉讼或者确认股东会决议无效诉讼来解决。因此，上诉人认为华东有色公司股东会决议解除其股东资格无效，可以另行向有管辖权的人民法院提起申请确认股东会决议无效之诉。
（2014）黄浦民二（商）初字第589号；（2014）沪二中民四（商）终字第1261号
摘要1：——对未出资股东除名决议的表决权排除规则适用
【裁判要旨】股东未按章程约定履行出资义务或抽逃全部出资，经催告后在合理期限内仍未缴纳或返还出资的，公司可以以股东会决议解除该股东的股东资格。对于该股东除名决议，该未出资股东不具有表决权，即便该股东系控股股东。公司法修正后降低了股东投资门槛，但不代表减轻股东不履行出资义务的责任，只是股东的出资义务更多源于股东之间的意定，而非法定。当股东不履行约定的出资义务达到根本违约程度时，其他股东可以追究该未出资股东比较严苛的法律责任，直至解除其股东资格。
【案号】一审：（2014）黄浦民二（商）初字第589号；二审：（2014）沪二中民四（商）终字第1261号
摘要2：【解读】占股1%的小股东成功将占股99%的大股东除名——有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃出资，经公司催告缴纳或者返还，在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的，公司可以以股东会决议解除该股东的股东资格。股东会就解除股东资格事项进行表决时，该股东不得就其持有的股权行使表决权，经其他股东1/2以上表决权同意即可通过该股东会决议。
山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2011)青民二商终字第267号
摘要1：【案号】山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2011)青民二商终字第267号
【裁判要旨】在股东会决议不能适用《公司法》第22条的无效和可撤销的情况时，可以将《民法通则》第55条规定的民事法律行为无效制度作为补充。民事法律行为无效的诉讼请求可以由与民事法律行为有利害关系的主体提起，公司决议无效的诉讼请求原则上只能由公司股东、董事、监事提起。
摘要2：
股东可以对股东会决议的真实性提起确认之诉
摘要1：股东可以对股东会决议的真实性提起确认之诉
摘要2：
【笔记】未接到股东会议通知的股东，因不知道召开股东会导致超过提起股东决议撤销之诉期限，应当如何救济？
摘要1：【要旨】公司未通知股东召开股东会所作出的决议无效。
摘要2：
公司与股东签订股权收购合同，不一定是抽逃出资——公司股东会或董事会作出决议，与公司股东签订协议收购股东所持公司股权，不属于抽逃出资性质，应认定有效
摘要1：【实务要点】公司股东会或董事会作出决议，与公司股东签订协议收购股东所持公司股权，并不违反《公司法》关于股东不得抽逃出资的规定，虽与《公司法》及司法解释规定情形不完全一致，但符合立法原意和目的，应认定有效。
【案例索引】最高人民法院（2009）民申字第453号《公司董事会决议与公司股东签订协议收购股权，是否违反公司法第三十六条的规定》
摘要2：
股东拒收股东会议通知视为自愿放弃参加股东会议的权利——阮××与宁德××房地产开发有限公司等公司决议撤销纠纷案
摘要1：【裁判要旨】
1.《公司法》及相关法律虽未规定董事会在收到提议后应当在多少日内召集会议，但考虑到公司管理的高效性和市场经营的及时性，公司监事在函件中要求的在16日内召开股东会可以视为合理期间。执行董事在收到函件后，未在相应时间内召集股东会议，也未对是否召开股东会议或者未能按时召开股东会议的原因进行答复和说明，其行为应视为不履行召集股东会议职责。在此情况下，公司监事召集和主持股东会会议是符合法律规定的条件的。执行董事虽然在此后向公司股东发出召开临时股东会的书面通知，决定召开临时股东会议，但之后的行为不能成为之前未履行公司执行董事职责的抗辩理由。
2.会议通知按照公司章程载明的住址寄送，股东拒收《临时股东会会议通知书》的，应当视为自愿放弃参加股东会会议的权利，属于对自己股东权利的处分。
【案例索引】一审：宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第525号民事判决书；二审：宁德市中级人民法院（2015）宁民终字第565号民事判决书；再审：福建省高级人民法院民事裁定书（2016）闽民申133号裁定书
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1876号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1876号
【裁判要旨】债权人对表见代表在公司为其股东提供担保是否经股东会决议负有形式审查义务——公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法律规定具有公示作用，吴某某应当知晓。因法律有明确规定，吴某某应当知道天利公司为其股东的债务提供担保须经天利公司股东会决议，对于是否经股东会决议负有形式审查义务，而其并未要求缔约人出具天利公司股东会决议，系未尽形式审查义务，不能认定为善意第三人，担保合同对天利公司不产生拘束力。
摘要2：【解读】本案系公司意志代表权问题涉及外部纠纷的处理。对于内部纠纷，应以尊重公司章程、股东会（股东）有效决议的效力为原则，股东滥用权利、章程违法除外。如涉及公司以外的第三人的外部争议，应基于商事外观主义，以适用表见代表制度为原则，表见代表制度的例外情形除外。本案即为表见代表制度例外情形的适用。
虽然公司法第十六条第二款并非强制性规定，不应因违反该条款而认定合同无效，但该案争议焦点并非担保合同的效力问题，而是在担保合同有效的情况下，法定代表人越权代表行为的后果是否由公司承担。根据合同法第五十条、担保法司法解释第十一条，法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，本案债权人对于担保人提供担保是否经公司股东会决议负有形式审查义务，属于应当知道法定代表人超越权限的情形，代表行为无效，对公司不具有拘束力。
【笔记】公司未经股东会决议为股东或者实际控制人提供担保，担保合同对公司是否具有约束力？
摘要1：【要旨】公司未经股东会决议为股东或者实际控制人提供担保，如果债权人对股东会决议尽了形式审查义务，债权人系善意第三人，担保合同对公司具有约束力；如果债权人未要求公司出具股东会决议或者未尽股东会决议形式审查义务，债权人并非善意第三人，担保合同对公司不具有约束力。
摘要2：【注解２】公司实际经营人、实际控制人以公司名义对外提供担保的行为构成表见代理，公司依法应承担保证责任。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民再115号
【笔记】公司股东会决议向股东发放巨额补偿款是否有效？
摘要1：【要旨】公司股东会决议发放股东巨额补偿款，公司并无实际补偿事由，且无法明确款项来源于利润的情况下，违反公司利润分配的强制性规定，也超出福利的一般数额标准（福利的对象为全体员工而非股东），属于变相分配公司资产，对该股东会决议应依法认定为无效。公司以支付股东巨额补偿款形式达到变相分配公司资产的目的，该股东会决议无效。
摘要2：
【笔记】工商登记法定代表人和股东会决议任免法定代表人不一致时，哪一方有权代表公司进行诉讼？
摘要1：【要旨】（１）工商登记法定原代表人和股东会决议任命新法定代表人对公司是否作为原告提起诉讼意见不一致的，应以股东会任命新法定代表人意见为准。（２）公司进行诉讼应以工商登记法定代表人为准；公司内部没有争议的，人民法院可以准许未完成变更登记的新法定代表人参加诉讼。
摘要2：
股东会决议依法除名，虽未变更登记，仍内部有效——有限责任公司股东会依法作出解除股东资格的决议后，虽未办理工商变更登记，但在公司及股东之间具有拘束力
摘要1：【实务要点】有限责任公司股东以事实行为放弃股东权利并为股东会决议解除股东资格后，虽未办理工商变更登记，但在公司及股东之间具有拘束力。
【案例索引】北京二中院（2016）京02民终3357号《有限责任公司股东除名决定以外事由的认定》
摘要2：
股权转让后，继续参与公司经营管理，转让仍有效——转股协议签订后，转让方参与决议公司经营范围变更事项的股东会行为，并不成为否定转股协议效力的事实行为
摘要1：【实务要点】转股协议签订后，转让方参与决议公司经营范围变更事项的股东会行为，并不能成为否定转股协议效力的事实行为。
【案例索引】山东济宁中院（2015）济商终字第274号《朱志扬诉赵玉峰、曹胜令股权转让纠纷案——股权转让协议签订后转让方又参与公司经营管理行为的认定》
摘要2：
【笔记】公司债权人能否请求确认公司股东会和董事会决议无效或者不成立？
摘要1：【要旨】公司债权人能否作为原告请求确认股东（大）会、董事会决议无效或者不成立，取决于公司债权人与股东（大）会、董事会决议是否存在“直接利害关系”。与公司股东（大）会、董事会决议具有直接利害关系的公司债权人，有权作为原告提起诉讼请求确认股东（大）会、董事会决议无效或者不成立。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终528号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终528号
【裁判摘要】在公司盈余分配纠纷中，虽请求分配利润的股东未提交载明具体分配方案的股东会或股东大会决议，但当有证据证明公司有盈余且存在部分股东变相分配利润、隐瞒或转移公司利润等滥用股东权利情形的，诉讼中可强制盈余分配，且不以股权回购、代位诉讼等其他救济措施为前提。在确定盈余分配数额时，要严格公司举证责任以保护弱势小股东的利益，但还要注意优先保护公司外部关系中债权人、债务人等的利益，对于有争议的款项因涉及案外人实体权利而不应在公司盈余分配纠纷中作出认定和处理。有盈余分配决议的，在公司股东会或股东大会作出决议时，在公司与股东之间即形成债权债务关系，若未按照决议及时给付则应计付利息，而司法干预的强制盈余分配则不然，在盈余分配判决未生效之前，公司不负有法定给付义务，故不应计付利息。盈余分配义务的给付主体是公司，若公司的应分配资金因被部分股东变相分配利润、隐瞒或转移公司利润而不足以现实支付时，不仅直接损害了公司的利益，也损害到其他股东的利益，利益受损的股东可直接依据公司法第二十条第二款的规定向滥用股东权利的公司股东主张赔偿责任，或依据公司法第二十一条的规定向利用其关联关系损害公司利益的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员主张赔偿责任，或依据公司法第一百四十九条的规定向违反法律、行政法规或者公司章程的规定给公司造成损失的董事、监事、高级管理人员主张赔偿责任。
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四） 第十五条 股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。
【要旨】在公司存在可分配利润，满足进行盈余分配的条件下，在大股东滥用多数表决权不通过股东会分红决议，并存在变相分配利润、隐瞒或转移公司利润等滥用股东权利情形下，法院可以在没有股东会决议的情形下强制公司分红。
【解读】小股东请求法院强制分红需要证明以下两点：（１）证明公司存在营利，满足分配利润的前提条件；（２）证明大股东存在滥用多数表决权恶意不分红同时自己却变相分配利润、隐瞒或转移公司利润而对情形，致使小股东的权益受到实质损害。
摘要2：【解读１】法院判决强制分红标准：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条“但书”规定“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”
【解读２】法院判决盈余分配具体标准：实践中法院往往通过审计鉴定的方法予以确定，且考虑企业所得税和股东个人所得税。
【解读３】法院判决强制分分红不支持加算利息——在强制盈余分配判决生效之前，公司不负有法定给付义务，亦不应计付利息。
【解读４】实际控制人等责任人对于公司盈余分配给付义务承担的是补偿赔偿责任——法定代表人变相分配、隐瞒或转移公司应分配资金，应当在公司到期不能履行盈余分配款给付义务时承担赔偿责任。
【解读５】有证据证明公司有盈余且存在部分股东变相分配利润、隐瞒或转移公司利润等滥用股东权利情形的，诉讼中可强制盈余分配。
【解读６】符合强制分配盈余条件的，不须经股权回购等其他前置程序；当部分股东变相分配利润、隐瞒或者转移利润时应予适度干预。
新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书（2014）新民再终字第1号
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书（2014）新民再终字第1号
【裁判摘要】根据再审中诉辩双方意见，双方目前争议的主要是有限责任公司法定代表人变更是否须经代表三分之二以上表决权的股东通过的法律适用问题。房地产公司2009年9月9日章程第十四条第一款规定“股东会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会对修改公司章程、对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”该内容与公司法规定一致。我国公司法虽然规定股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。但对于法定代表人变更事项的决议，并无明确规定，而房地产公司的章程对此也未作出特别约定。从立法本意来说，只有对公司经营造成特别重大影响的事项才需要经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司法定代表人一项虽属公司章程中载明的事项，但对法定代表人名称的变更在章程中体现出的仅是一种记载方面的修改，形式多于实质，且变更法定代表人时是否需修改章程是工商管理机关基于行政管理目的决定的，而公司内部治理中由谁担任法定代表人应由股东会决定，只要不违背法律法规的禁止性规定就应认定有效。此外，从公司治理的效率原则出发，倘若对于公司章程制订时记载的诸多事项的修改、变更均需代表三分之二以上表决权的股东通过，则反而是大股东权利被小股东限制，若无特别约定，是有悖确立的资本多数决原则的。若更换法定代表人必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，那么张东升、豪骏公司只要不同意就永远无法更换法定代表人，这既不公平合理，也容易造成公司僵局。因此，公司股东会按照股东出资比例行使表决权所形成的决议，理应得到尊重。公司更换法定代表人，只要股东会的召集程序、表决方式不违反和公司章程的规定，即可多数决。张东升及豪骏公司申请再审认为房地产公司法定代表人的变更须经代表三分之二以上表决权的股东签署通过的理由不能成立。
摘要2：【解读1】法定代表人姓名记载于公司章程，变更法定代表人不必经股东会代表三分之二以上表决权的股东通过。
【解读2】法定代表人名字写入公司章程+章程载明“变更法定代表人需经三分之二以上股东表决权的同意”。
贵州省高级人民法院民事判决书（2015）黔高民商终字第1号
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院民事判决书（2015）黔高民商终字第1号
【提示】经理应由公司董事会决定对其的聘任或者解聘，股东会决议作出解聘经理职务，不符合上述规定，超越了股东会职权，应认定为无效。
【裁判摘要】本案中，三上诉人4月20日作出的股东会决议内容是解聘胡某某作为贵州熏酒有限公司的法定代表人兼总经理。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任并依法登记。《中国人民共和国公司法》第四十九条规定，有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。贵州熏酒有限公司章程第八章第二十九条规定，董事会对股东会负责，行使下列职权：（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。虽然股东会是公司的最高权力机构，但也必须遵守公司法的强制性规定和公司章程相关规定。因此，胡某某作为贵州熏酒有限公司的法定代表人和总经理，应由公司董事会决定对其的聘任或者解聘。三上诉人以股东会决议作出解聘胡秋云的法定代表人兼总经理职务，不符合上述规定，超越了股东会职权。故2014年4月20日的股东会决议不符合《中华人民共和国公司法》和贵州熏酒有限公司的章程规定，应认定为无效。
摘要2：【解读】法院认定股东会与董事会的职权划分属于强制性规范。
浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2016）浙02民终2764号
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2016）浙02民终2764号
【裁判摘要】《章程》第十五条第（三）项约定【第十五条约定：“股东会行使下列职权……（三）审议批准董事长的报告；……。】与《公司法》第三十六条（与2005年起适用的《公司法》相关规定一致）规定确有不同，但股东会系公司的权力机构，且《公司法》第三十七条第（十一）项授权公司章程对股东会其他职权另行约定，涉案《章程》约定股东会有权审议批准董事长报告不影响股东会对董事会报告的审议批准权利，该约定属于《公司法》赋予公司的自治范围，依法有效。《章程》第十七条、第二十三条、第二十五条约定与《公司法》第四十条、第四十六条、第四十九条规定确有不同（与2005年起适用的《公司法》相关规定内容一致），但《章程》上述约定并未违反法律禁止性规定，一审法院对此进行了论述，本院对其分析予以采纳。涉案《章程》系在双方股东协商一致基础上达成，且《章程》第二十三条第（九）项前半部分还对董事长职权作了特殊调整，故应认为《章程》形成内容系两股东的真实意思表示，在未明确违背法律禁止性规定前提下，本院确认上述争议条款有效。
摘要2：【一审裁判摘要】《公司法》第四十九条第一款规定，有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。该条并非规定决定聘任或者解聘经理的权利只能由董事会行使，即决定聘任或者解聘经理的权利的行使主体并不具有法定固有性。《章程》第二十五条关于由公司权力机构即股东会决定聘任或者解聘经理的规定，符合股东会权利性质，并无不妥，不违反法律法规强制性规定，应为有效。
惠尔普法|公司章程规定经理由股东会聘任或者解聘是否合法有效？
摘要1：解答：《公司法》第四十九条第一款规定有限责任公司经理由董事会决定聘任或者解聘，该条款并非规定决定聘任或者解聘经理的权利只能由董事会行使。根据《公司法》第三十七条第（十一）项规定股东会行使公司章程规定的其他职权，公司章程规定股东会决定聘任或者解聘经理符合股东会权利性质，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书（2009）沪一中民五（商）初字第33号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2009）沪一中民五（商）初字第33号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（四）项规定：董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。本案中，安德列斯既是原告的董事、董事长，也是钻树公司的大股东、法人代表及实际经营者，钻树公司通过与原告签订《服务协议》，提供有关咨询服务并获取报酬，安德列斯作为钻树公司的大股东及实际经营者则是该交易的主要获益人，其个人在该交易中处于与原告公司利益相冲突的地位，故该交易应该经原告公司股东会同意方可进行。但安德列斯未经上述程序直接代表原告与钻树公司签约，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（四）项的规定，构成对原告公司利益的损害。尽管安德列斯辩称该行为得到了其父阿尔伯特的授权，但其并未提供有效证据加以证明，何况即便存在阿尔伯特的授权，只表示原告外方股东德国维格拉公司已同意，但该交易仍未得到原告中方股东的认可，故安德列斯的上述抗辩观点不成立，本院不予采纳。
摘要2：【解读】公司与其董事实际控制的其他公司订立合同未经股东会同意合同无效。
滁州市中级人民法院民事判决书（2013）滁民二再终字第00014号
摘要1：【案号】滁州市中级人民法院民事判决书（2013）滁民二再终字第00014号
【裁判摘要】有限责任公司不具有自然人的生命特征，不能独立作出意思表示，有限责任公司的意思形成应由其权力机关股东会作出。“少数服从多数”是保证股东会能够作出决议、形成公司意思的基本制度。因股东会系由公司全体股东组成，股东会表决时存在股东会成员多数和股东所代表的出资资本多数之分，即“成员多数”与“资本多数”之分。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”的规定，在确立“资本多数决”这一基本原则的同时，允许公司章程以“成员多数决”的方式作出另行规定。但公司章程所作的另行规定不应违反“少数服从多数”这一基本原则，否则，公司将无法形成决议，导致公司陷入僵局。全椒商景公司设立时的公司章程第十四条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”的规定，说明该公司的股东会实行“资本多数决”的决议通过方式。该公司章程第十七条、第二十九条所规定的“应由全体股东表决通过”，应当是指全体股东均有权参加股东会决议的表决，但决议是否通过仍应按照该公司章程第十四条规定的“资本多数决”的方式进行判定。全椒商景公司2008年9月16日的临时股东会决议已经该公司代表91.44%表决权的股东表决通过，符合该公司章程规定的通过比例，为有效决议。
摘要2：【解读】公司章程规定“公司重大事项需经全体股东通过”，应理解为全体股东均有权参加股东会决议的表决，而不应理解为全体股东都同意该事项才能通过决议，否则违反了“少数服从多数”的基本原则。
湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书(2015)潭中民三终字第475号
摘要1：【案号】湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书(2015)潭中民三终字第475号
【裁判摘要】资本多数决是公司运作的重要原则，但多数股东行使表决权时，不得违反禁止权利滥用和诚实信用原则，形成侵害小股东利益的决议。滥用资本多数决原则作出的决议无效。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，上诉人湖南胜利公司修改公司章程的决议，经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，程序上符合法律规定。但公司决议是否有效，不仅要求程序合法，还要求内容合法。本案中，对于被上诉人而言，其通过安排的副总经理和董事各一人，对公司的经营状况进行了解并参加公司经营管理，行使股东权利。上诉人的两名大股东通过公司决议的方式随意剥夺被上诉人提名副总经理和董事各一人的权利，是一种滥用股东权利损害其他股东利益的行为。涉案公司决议系滥用资本多数决作出，因此，该决议内容因违反法律、行政法规无效。原审法院并没有否认资本多数决原则，原审判决涉案公司决议无效正确。
摘要2：【案号】湖南省高级人民法院民事裁定书(2016)湘民申1612号
【解读１】侵害小股东章程规定的提名权的股东会决议无效——股东协议或公司章程中约定小股东有提名或者指派董事或者高管的权利，大股东滥用表决权剥夺小股东提名权或者指派权，作出的公司决议无效。
【解读２】大股东滥用表决权剥夺小股东提名权的股东会决议无效——对公司董事、经理等重要职位，公司章程可赋予小股东人事提名权；大股东利用表决权的优势地位剥夺该提名权形成的股东会决议无效。
【解读３】本案中大股东持有９８％表决权；小股东只有２％表决权，公司决议内容侵犯小股东提名权，实质是侵犯了小股东的经营管理权而违反《公司法》的规定，该决议无效（滥用股东权利）而非可撤销（不仅仅违反公司章程规定）。
重庆市第一中级人民法院民事判决书(2015)渝一中法民终字第00865号
摘要1：【案号】重庆市第一中级人民法院民事判决书(2015)渝一中法民终字第00865号
【裁判摘要】西部航空公司于2012年4月6日通过的《2012年第2次临时股东会会议决议》内容，涉及公司增资扩股的事项，属于公司经营过程中的自治行为，决议内容并不违反法律、行政法规，因此，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定第一款的规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违法法律、行政法规的无效”，不能认定股东会决议无效。国瑞公司认为股东会决议存在大股东滥用股东权利，损害小股东利益的行为，对此，本院认为，首先，即使国瑞公司能够证明公司股东滥用股东权利给其造成损失，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款的规定：“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，国瑞公司也只能提起损害赔偿之诉，而不能依据该条规定确认股东会决议内容无效；其次，股东会决议施行多数决机制，即少数服从多数，此种机制是保证公司治理正常进行和保证公司利益最大化的前提，投反对票的少数股东必然认为决议不符合其利益需求，如果人民法院都将此种情形判定决议无效，一是将导致公司无法正常经营，二是与公司多数决的治理机制不符，三是存在司法干预公司自主经营权的问题，因此，不能以损害小股东利益为理由确认股东会决议无效；第三，股东会决议是否无效只涉及决议内容是否违法的问题，不涉及商业判断，人民法院应尊重股东作出的选择。因此，国瑞公司的该项上诉理由不成立。
摘要2：【解读】即使大股东滥用股东表决权给小股东造成损失，也只能提起损害赔偿之诉，不能诉请确认股东会决议内容无效。
(2015)朝民(商)初字第11517号；(2015)三中民(商)终字第10163号
摘要1：——股东除名决议的效力
【裁判要旨】股东除名决议有效应当满足的条件是：股东完全未出资和抽逃全部出资，经公司在合理期限内催告仍未缴纳或者返还出资，通过召开股东会议，由除未出资股东以外，代表二分之一以上表决权的股东表决通过，形成股东会决议。
【案号】一审：(2015)朝民(商)初字第11517号；二审：(2015)三中民(商)终字第10163号
摘要2：【解读】股东会决议解除股东资格应当符合三个要件：
（１）股东具有未出资或者抽逃全部出资的情形——未完成履行出资义务和抽逃部分出资不应包括在内；
（２）公司给予该股东补正机会——即应当催告该股东在合理期间内缴纳或者返还出资；
（３）公司应当依法召开股东会作出股东会决议——如果章程没有特别规定经代表１／２以上表决权的股东通过。
南京市中级人民法院民事判决书（2012）宁商终字第991号
摘要1：【案号】南京市中级人民法院民事判决书（2012）宁商终字第991号
【裁判摘要】表决权应否因股东未履行或未全面履行出资义务而受到限制，公司法对此并未作出明确规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”该条司法解释虽然明确规定公司可对瑕疵出资股东的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利进行限制，但限制的权利范围只明确为股东自益权，并未指向股东共益权。自益权是股东获取财产权益的权利，共益权是股东对公司重大事务参与管理的权利。表决权作为股东参与公司管理的经济民主权利，原则上属于共益权，但又具有一定的特殊性，股东通过资本多数决的表决权机制选择或罢免董事、确立公司的运营方式、决策重大事项等，借以实现对公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司财产权，故表决权实质上是一种控制权，同时亦兼有保障自益权行使和实现之功能，具有工具性质。如果让未尽出资义务的股东通过行使表决权控制公司，不仅不符合权利与义务对等、利益与风险一致的原则，也不利于公司的长远发展。因此，公司通过公司章程或股东会决议对瑕疵出资股东的表决权进行合理限制，更能体现法律的公平公正，亦符合公司法和司法解释有关规定之立法精神，可以得到支持。
摘要2：【解读】股东表决权实质上是一种控制权，兼有保障自益权行使和实现的功能，具有工具性质，公司可以通过公司章程或股东会决议对瑕疵出资股东的表决权进行合理限制。
山东省高级人民法院民事判决书(2015)鲁商终字第210号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2015)鲁商终字第210号
【裁判要旨】有限责任公司股东抽逃出资且在公司催告后并未补足的，即使该股东未抽逃全部出资，公司股东会亦可在保留其股东资格的前提下，解除其与抽逃出资额相对应的股权。
摘要2：【解读】股东会可以解除抽逃部分出资股东抽逃部分对应的股权份额。
贵州省高级人民法院民事判决书(2015)黔高民商终字第10号
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院民事判决书(2015)黔高民商终字第10号
【裁判要旨】股东委托代理人参加股东会，代理人超越授权委托书记载的授权事项所作出的行为不能视为股东的行为。代理人超越委托权限投票作出的股东会决议侵犯股东法定权利，该股东会决议无效。
摘要2：【解读】夏某某向代某出具的授权委托书委托权限仅包括处理股东转让事宜，并不包括代其参加股东会并对决议内容发表意见的内容，故黔西交通公司召开的股东会所作出的关于增加注册资本以及修改公司章程的股东会决议内容没有经过当时仍持有公司９３.３３％股权的夏某某同意，故上述决议应认定无效。