股权转让协议（云讼简单版本）
摘要1：股权转让协议（云讼简单版本）
摘要2：
股权转让通知书
摘要1：股权转让通知书
摘要2：
最高人民法院执行局关于法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权问题的复函
摘要1：最高人民法院执行局关于法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权问题的复函（2010年7月15日 [2010]执监字第16号函）——《中华乐业有限公司与唐山钢铁集团有限责任公司仲裁裁决执行案——法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权》
【问题】公司证券登记结算地的法院可否作为财产所在地法院获得执行管辖权？
【摘要】本院认为，证券登记结算机构是为证券交易提供集中登记、存管与结算服务的机构，但证券登记结算机构存管的仅是股权凭证，不能将股权凭证所在地视为股权所在地。由于股权与其发行公司具有密切的联系，因此，应当将股权的发行公司住所地认定为该类财产所在地。
摘要2：【解读】（１）不能以公司证券登记结算地为财产（股权）所在地获得执行管辖权；（２）应将股权的发行公司住所地认定为股权财产所在地。
江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2013)宁商终字第1337号
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2013)宁商终字第1337号
【裁判要旨】股权自由转让是《公司法》赋予股东的法定权利，股权的管理，特别是对于股权的处分，并非公司自治的范畴，除非股东自己作出同意转让的意思表示。虽然规划公司的股东均应受公司章程中“股随岗变”规定的约束，但股东对其所有的股权仍享有议价权和股权转让方式的决定权。公司章程中对于股权转让价格和股权转让方式并未详细规定，所以双方就股权转让价格和股权转让方式并未达成意思表示一致。在该两项内容双方未能协商一致或通过诉讼以公允方式予以明确的情况下，该股权的强制转让无法实际履行，即不当然产生权利变动的法律后果，其对应的权利仍应属于原权利人即彭琛。
摘要2：【裁判摘要】
首先，股权具有财产性和身份性的双重属性，虽然股权中部分权能的行使会受限于公司的意思，但对于具有财产属性的自益权仍应遵循私有财产不受侵犯的民法基本原则，非经股东本人同意或法定的强制执行程序，不得以股东大会决议的方式予以强制处分。在规划公司未与彭琛就股权转让协商一致的情况下，规划公司无权强制转让股东依法享有的股权。
其次，规划公司章程仅规定了“和公司的正式劳动关系是股东的必要条件，和公司中止劳动合同关系的股东必须转让其出资”，但离职股东的股权如何转让，以什么价格转让并没有约定，且无“股东资格自然丧失”或“不再享有股东权利”等类似的约定，故仅凭规划公司章程，并不能构成一个完整的股权转让合同，不足以确定股东自离职之日起即已丧失了股东资格。
其三，股权自由转让是《公司法》赋予股东的法定权利，股权的管理，特别是对于股权的处分，并非公司自治的范畴，除非股东自己作出同意转让的意思表示。虽然规划公司的股东均应受公司章程和《股权管理办法》中“股随岗变”规定的约束，但股东对其所有的股权仍享有议价权和股权转让方式的决定权。642号判决已明确认定了对《股权管理办法》确定强制股权转让的价格仅对投赞成票的股东有约束力，即投赞成票的股东，如19号案中的朱光远因认可《股权管理办法》中对于股权转让价格和股权交付方式的规定，实质上与规划公司之间已经就股权转让事宜达成了意思表示一致。对于投不同意票、弃权票的股东，《股权管理办法》中的股权转让价格条款和股权转让的方式对其不生法律效力，因此应当认定双方就股权转让价格和股权转让方式并未达成意思表示一致。在该两项内容双方未能协商一致或通过诉讼以公允方式予以明确的情况下，该股权的强制转让无法实际履行，即不当然产生权利变动的法律后果，其对应的权利仍应属于原权利人即彭琛。
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第117号
摘要1：——独立担保条款效力的认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第117号
【裁判要旨】考虑到独立担保责任的异常严厉性，以及该使用该制度可能产生欺诈和滥用权利的弊端，尤其是为了避免严重影响或动摇我国担保法律制度体系的基础，独立担保只能在国际商事交易中使用，不能在国内市场交易中运用。但应当看到，本院否定独立担保在国内交易市场中的运用之目的，在于维护担保法第五条第一款所规定的我国担保制度的从属性规则，因此，不能在否定担保的独立性的同时，也否定了担保的从属性。
【裁判规则】保证合同中独立担保条款无效不影响保证责任承担——保证合同中独立担保条款无效不影响主合同效力。在主合同有效情况下，保证人仍应承担有效的从属性担保责任即连带保证责任。
【裁判意见1】改变借款用途未加重保证人责任的，保证责任不免除——债权人与债务人未经保证人同意改变借款用途，但未导致保证责任加重的，保证人仍应依《担保法解释》第30条第1款规定承担保证责任。
【裁判意见2】以被查封的非上市公司的股份出质并记载于股东名册，股权质押合同无效，并不等于该股权质押合同不生效——以被查封的非上市公司的股份出质并记载于股东名册，股权质押合同虽为无效，并不等于该股权质押合同不生效。
【裁判摘要】合同是否生效与合同是否有效是两个不同的法律问题。合同生效与合同不生效相对应，合同有效与合同无效相对应。合同是否生效，取决于合同是否符合当事人约定和法律法规规定的生效条件；合同是否有效，取决于该合同是否存在法律法规规定的无效事由，故合同生效不等于合同有效，合同无效不等于合同不生效。诉争股权质押合同在未被一审法院认定无效前，已符合前述司法解释关于非上市公司股权质押合同生效的条件，故该质押合同已经生效。
摘要2：【解读】该司法解释（备注：《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》）采取折中做法，一方面，将独立保函的开户主体严格限定在银行和非银行金融机构，除此之外任何主体开立的独立保函都不具有合法性。另一方面又明确规定，当事人在国内交易中适用独立保函，一方当事人以独立保函不具有涉外因素为由主张独立保函无效的，人民法院不予支持。这一规定部分改变了此前商事审判坚持的国内商事交易不适用独立保函的做法，要特别予以注意。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《（全国法院民商事审判工作会议纪要）理解与适用》第294页
刘楚坤诉郑增龙等股权转让纠纷案
摘要1：刘楚坤诉郑增龙等股权转让纠纷案——公司为股东之间的股权转让提供担保的行为无效
【案号】广东省韶关市武江区人民法院民事判决书(2014)韶武法民二初字第77号
【裁判要旨】公司为股东之间的股权转让提供担保的行为可能导致公司回购公司股份，造成公司资本不当减少的结果，不仅违反了《公司法》有关回购本公司股份的禁止性规定，亦违背了公司资本维持原则，对公司的债权人和交易安全造成损害，因此该担保行为无效。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1141—1号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1141—1号
【裁判摘要】本案杨秀玉起诉汇丰祥矿业公司、陈××及双源矿业公司给付股权转让款的依据是2010年12月27日签订的《股权转让协议》和2011年9月27日签订的《补充协议》。根据《股权转让协议》的约定，杨秀玉是将其在双源矿业公司的82%股权转让给汇丰祥矿业公司，并不是转让给陈××。虽然在股权变更过程中，其中的70%股权是登记在陈××名下，但在杨秀玉与陈××之间无直接股权转让关系的情况下，从法律关系上看，应系汇丰祥矿业公司的处分行为，与杨秀玉无关。本案中，双源矿业公司承担保证责任是基于《股权转让协议》中汇丰祥矿业公司受让杨秀玉82%的股权欠款。由于汇丰祥矿业公司不是双源矿业公司的股东，故本案不存在双源矿业公司违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定的事实。在汇丰祥矿业公司、陈××没有依约履行给付义务的情况下，一、二审判决依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判令双源矿业公司对汇丰祥矿业公司、陈××尚欠的款项及利息承担连带给付责任并无不当。
摘要2：
最高人民法院司法观点集成之股权转让的36条裁判规则
摘要1：最高人民法院司法观点集成之股权转让的36条裁判规则
摘要2：
浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书(2013)绍越商初字第318号
摘要1：【案号】浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书(2013)绍越商初字第318号
【裁判要旨】
①非上市股份有限公司股权出质，质权自在工商行政管理部门登记时起设立系物权法的明确规定。根据物权法定原则，自产权交易中心进行质权登记，因不是非上市股份公司股权出质法定的登记机关，不能认为已经完成物权法意义上的质权登记，不能产生质权设立的法律效果。
②在“一权二押”情况下，如果股权质押合同均合法有效，出质人依据股权质押合同负有配合质权人在法定机关进行质押登记的义务，先在工商行政管理部门进行质权登记者取得质权并享有优先受偿权，未能成功设立质权者可以依据股权质押合同要求出质人承担违约责任。
摘要2：
（2013）淮商初字第0295号
摘要1：【案号】（2013）淮商初字第0295号
【裁判要旨】债务人与债权人以股权转让方式为债权实现担保的，属于市场经济发展中的特殊担保类型，其能够弥补典型担保和其他非典型担保方式之缺陷，为股权质押方式之有益补充。债权人与债务人签订的明为股权转让实为股权让与担保的合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，此种担保方式为合法有效。债务人未按约定归还债务的，不能以股权转让无效为由要求返还股权。但借款协议中的流质条款系无效条款，债务人依法清偿债务后，有权要求债权人归还股权。
摘要2：
国家税务总局关于股权奖励和转增股本个人所得税征管问题的公告
摘要1：国家税务总局关于股权奖励和转增股本个人所得税征管问题的公告（国家税务总局公告2015年第80号）
摘要2：
雷××与鞠××１、鞠××２股权转让纠纷再审案
摘要1：——再审程序中恶意违约者约定违约金比例一般不予调整，且违约金与赔偿金可同时并用
【提示】再审程序中，恶意违约者约定的违约金比例一般不予调整，且违约金与赔偿金可同时并用。
【摘要】根据《合同法》第112条的规定，赔偿损失与其他违约责任在方式上可以并用。而该法第113条中规的”合同履行后可以获得的利益“既包括直接损失，亦包括间接损失，且应当是以违约方可预见为前提。本案中，当事人原来约定将股权转让给对方，后又转让给案外人，应就其恶意违约承担赔偿责任。原股权转让协议约定，当事人在签该协议前应当预料到对方一旦受让股权不成，将可能损失300万元。另外，当事人将股权转让给案外人，两次给付的对价之差达480万元，总数额均在上述预期利益与可得利益范围内，不违反《合同法》有关违约赔偿损失的立法精神，二审判决支持有关损失的诉请，具有事实和法律依据，予以维持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第63号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第63号
【裁判要旨1】《合同法》第九十二条还规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。据此，在委托合同终止以后，根据交易习惯以及诚信原则，受托人对委托人仍具有协助义务。
【裁判要旨2】有正当理由未在指定期限交纳上诉费不按撤诉处理。
【裁判摘要】首都机场未在原审判决书指定的期限交纳上诉费，不应按照自动撤回上诉处理。现行有效的《最高人民法院关于本院各类案件诉讼费收交办法》（法发[2003]15号）第三条第二款规定，一审法院报送的案卷中未附诉讼费交款收据，也未附上诉人缓交、减交、免交诉讼费申请的，立案庭向上诉人发出预交诉讼费通知，待收齐诉讼费后，立案庭予以立案，并将案卷移送相关审判庭。法发[2003]15号文件第四条规定，上诉人自收到我院预交诉讼费通知的次日起七日内，既不交纳诉讼费，又不提出缓交、减交、免交诉讼费申请，且无其它正当理由的，立案庭裁定按撤回上诉处理。可见，上诉人在上诉期内未预交上诉费的，人民法院应当通知其在7日内预交，当事人逾期不交纳上诉费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳上诉费的，人民法院按照当事人自动撤诉处理。广联公司认为根据《民诉法意见》第一百四十三条的规定和法函[1994]48号文件，本案应按首都机场自动撤诉处理，但是，《民诉法意见》第一百四十三条是对原告预交案件受理费的规定，不适用于本案。与法函[1994]48号文件相比，法发[2003]15号文件属于新文件，且规定更为明确，故本案应当适用法发[2003]15号文件审查首都机场预交上诉费的问题。本案原审判决书载明的本院收交诉讼费账号与实际账号不符，造成了首都机场交纳上诉费的延误，但其在接获新的账户号码的当日即交纳了上诉费。故首都机场未在一审判决书指定的期限交纳上诉费，不应按照自动撤回上诉处理。
摘要2：【解读】股东代持协议终止后，受托人应当适当履行协助委托人处置股权和领取分红款的义务。
对购买股权所拖欠的余款是否可以裁定强制执行？
摘要1：【摘要】执行中拍卖、变卖的买受人虽是在强制执行中受让财产，但其不能支付余款的行为尚不能引起被强制执行的后果，对债权人只能通过执行法院再行组织的拍卖、变卖活动予以救济。
【提示】对购买股权所拖欠的余款不可以裁定强制执行。
摘要2：
论出资瑕疵股权转让后的股东外部责任
摘要1：股权转让的标的是股份，是一种权利的转让，而不包括义务概括转让。出资义务作为原始股东的法定义务，不因转让而免除，除非当事人有约定或法律另有规定。因此，出资瑕疵股权转后的外部责任，应当采用英国关于“不可否认”原则，原则上应由转让人承担。
摘要2：
股权转让后的出资责任认定
摘要1：如何认定原始股东的出资；没有如实出资（未出资或出资不足）的股权转让后，出资责任谁来承担；怎样认定解除股东的程序合法性？在公司的运转中，股东更替是常见的事情，继而各类纠纷也纷至沓来。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第113号
摘要1：——抵押权人对有效抵押下的相关财产依法享有追及权
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第113号
【提示】抵押权有效，不因抵押物变更登记丧失优先受偿权——抵押权一旦依法设定后，抵押财产不论基于抵押人自由转让还是该抵押物基于司法执行行为等导致产权变动的，抵押人权人均可以继续行使抵押权，享有优先受偿权。
【裁判要旨】抵押权本质上是“对物”的权利，而非“对人”的权利。一旦抵押权依法设定，债权人即对抵押财产享有了排他的优先受偿的权利，只要抵押权人未表示同意放弃抵押权的，抵押财产不论是基于抵押人的自由转让行为，还是基于司法执行行为等导致变动，抵押权人均可基于有效的抵押权追及抵押财产行使权利。
【裁判规则】公司在股权全部转让后办理更名并以更名后的公司名义及财产抵押借款，嗣后不因该公司股权转让及更名无效而否定抵押借款合同效力，亦不得以借款人与更名后的公司主体名称、股东、企业性质不同而免责。
摘要2：
最高人民法院关于济南讯华传媒广告有限公司与威海海澄水务有限公司股权确认纠纷一案中涉及法律问题的请示答复
摘要1：最高人民法院关于济南讯华传媒广告有限公司与威海海澄水务有限公司股权确认纠纷一案中涉及法律问题的请示答复【(2013)执他字第12号】
【摘要】在人民法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记。本案在按判决执行股权时，应向利害关系人释明，作为案外人的其他股东可以提出执行异议，对异议裁定不服，可以提起异议之诉，要注意从程序上对案外人给予必要的救济。
摘要2：无
国家工商行政管理总局关于未被冻结股权的股东能否增加出资额、公司增加注册资本的答复意见
摘要1：国家工商行政管理总局关于未被冻结股权的股东能否增加出资额、公司增加注册资本的答复意见（工商法字〔2011〕188号）
【摘要】冻结某股东在公司的股权,并不构成对公司和其他股东增资扩股等权利的限制。公司登记法律法规、民事执行相关法律法规对部分冻结股权的公司，其他股东增加出资额、公司增加注册资本没有禁止性规定。因此,在法无禁止规定的前提下,公司登记机关应当依申请受理并核准未被冻结股权的股东增加出资额、公司增加注册资本的变更登记。
摘要2：
最高人民法院关于股权代持协议的五则裁判规则
摘要1：1、名义股东的债权人对代持的股权申请强制执行，隐名股东以其为代持股权的实际权利人为由提出执行异议，要求停止执行的，法院不予支持。
2、对于股权代持，双方应签订相应的协议以确定双方的关系，从而否定挂名股东的股东权利。
3、作为实际投资人的外商投资企业请求确认股东资格应以合法的投资行为为前提，否则，不予支持。
4、对于双方当事人之间存在委托收购股权且代持关系还是借款关系均无直接书面证据的，法院将根据民事证据优势证据原则综合各方面证据予以判断。
5、就目标公司股权存在双重代持法律关系的，隐名股东的“隐名股东”要求显名的，经过其名义股东及名义股东同意的，法院予以支持。
摘要2：
股权代持真的不能对抗第三人的执行请求吗？——对最高法一则案例的不同理解
摘要1：【摘要】隐名股东（股权代持）的现象是我国公司设立、运作不规范以及公司立法存在某些不足而导致的一种较为特殊的法律现象。基于《公司法》“商事外观主义”的原则，一般认为，隐名股东与实际股东的内部约定不得对抗外部第三人，因此，许多律师在起草代持协议时都会向当事人提示这样一种风险：名义股东未能到期清偿债务，其债权人（“第三人”）在申请执行时，有可能把代持的股权作为执行标的。此时即便实际股东提起执行异议，也不能对抗善意的第三人，甚至最高法的判决都采纳了这一司法观点。笔者并不同意最高法的这一司法倾向，转而认为，股权代持关系应当能够对抗执行程序中的第三人提出的执行请求。
摘要2：
股权激励形式、方式、如何实施及设计方案
摘要1：股权激励形式、方式、如何实施及设计方案
摘要2：
最高法院：股权转让（涉矿）效力认定裁判规则
摘要1：1.探矿权转让合同成立后，虽未生效，仍应继续履行——煤矿企业股权转让协议包含探矿权转让内容，一方后以未履行相关行政审批手续为由诉请解除的，法院不予支持。
2.探矿权转让未履行，不导致矿山企业股权转让无效——矿山企业股权收购协议虽约定探矿权转让内容，但并未发生探矿权所有人流转，一方主张合同无效的，不予支持。
3.采矿权租赁或转让协议未经审批，应为成立未生效——租赁采矿权属于特殊的矿业权转让方式，未经批准的，应认定未生效。合同虽未生效，但约定的报批条款仍有效。
4.采矿权承包合同、矿业权转让合同区别及效力认定——合作开采煤矿协议若具备合同期限固定、开采范围固定、发包方控制矿产品销售等承包合同典型特征，应为有效。
5.股权及资产转让协议履行，不当然发生矿业权转让——在矿业权主体未发生变动情形下，股权及资产转让协议的履行并不当然发生矿业权的转让，转让协议应认定有效。
6.内部转让价款约定，不能对抗股权转让合同相对人——股权转让方的委托代理人就转让最低股价款向转让方作出的承诺仅发生对内效力，并不当然能够对抗合同相对人。
7.矿山企业股权整体转让并非采矿权转让，应为有效——矿山企业全体股东将股权全部转让并过户给由受让方安排接收的人，应认定涉及变动的是股权而非采矿权等资产。
8.煤矿转让仅发生股权变更，应认定有效并继续履行——合同约定转让公司全部股权及资产，但实际履行中仅办理股权过户手续的，应认定实际发生了股权转让法律关系。
9.煤矿托管经营者，不因投资而成为所有权人或股东——煤矿所有权人已明确出让标的非所有权而是经营权的情况下，因投资形成的权益不能认定为股东权而系其他债权。
10.采矿权转让合同未获批准前未生效，不应继续履行——采矿权转让合同未经矿产资源主管部门的审查批准而未生效。一方在未获批准前要求继续履行的，法院不予支持。——煤矿所有权人已明确出让标的非所有权而是经营权的情况下，因投资形成的权益不能认定为股东权而系其他债权。
10.采矿权转让合同未获批准前未生效，不应继续履行——采矿权转让合同未经矿产资源主管部门的审查批准而未生效。一方在未获批准前要求继续履行的，法院不予支持。
摘要2：
最高人民法院关于荆州市商业银行与广州世界大观园发展有限公司等借款担保合同纠纷一案的请示的答复
摘要1：最高人民法院关于荆州市商业银行与广州世界大观园发展有限公司等借款担保合同纠纷一案的请示的答复（2003年12月15日 [2003]民监他字第17号）
【摘要】
发展公司分别于1997年5月3日、1998年1月20日和8月24日为南方公司的债务提供担保，从发展公司所出具的关于担保的函件内容看，发展公司所提供的担保方式为质押担保，而不是保证。商业银行与发展公司之间为股权质押担保关系，应适用《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）以及最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》关于质押担保的有关规定。
关于债权人主张担保人承担连带清偿责任而未要求赔偿损失的，人民法院可否判令担保人承担赔偿责任的问题，同意你院第二种意见。即，债权人要求担保人承担担保责任而未提出赔偿要求的，人民法院经审理认为担保人不应承担连带清偿责任而应承担赔偿责任，可以根据担保人的过错程度，判令担保人承担相应的赔偿责任。
【要旨1】股份质押未办转让及出质记载手续质押不生效——质押人未按股份质押合同约定移交股权证书予质权人，亦未将股权出质记载于股东名册，由此导致质押合同未生效给质权人造成损失的，出质人应根据其过错承担相应的赔偿责任。
【要旨2】债权人起诉请求担保人承担连带清偿责任，法院认定担保合同无效或不生效而判决担保人承担赔偿责任的，并不违反《民事诉讼法》不告不理的原则。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民提字第64号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民提字第64号
【裁判摘要】合作开发房地产关系中，当事人约定一方出地、一方出资并以成立房地产项目公司的方式进行合作开发，项目公司只是合作关系各方履行房地产合作开发协议的载体和平台，合作各方当事人在项目公司中是否享有股权不影响其在合作开发合同中所应享有的权益；合作各方当事人在合作项目中的权利义务应当按照合作开发房地产协议约定的内容予以确定。
摘要2：【提示】合同各方当事人应依合同相对性原则，按照约定的内容确定权利义务。
【摘要】根据上述事实，在天河公司未经海联公司同意即将所持天阔公司股权转让给丽源公司、丽源公司又很快再次将其受让的股权转让给爱地公司和富丽达公司后，以及天阔公司的后续股东不仅没有按照约定进行投资完成拆迁工作，而且也拒绝与海联公司进行协商等行为，充分表明天河公司已不再履行与海联公司所签订的《合作项目合同书》所约定的义务。从本案查明的事实看，由于天河公司迟延履行合同义务，后续股东也没有按约完成拆迁安置工作，天阔广场项目目前仍处于停滞状态，致使海联公司在《合作项目合同书》中的合同目的不能实现。天河公司不但明确表示，而且以其行为表明不再履行《合作项目合同书》约定的义务，其行为已构成根本违约。根据《合同法》第九十四条第(二)、(四)项、第九十七条的规定，海联公司请求解除《合作项目合同书》，返还“天阔广场”项目的开发权和土地使用权的诉讼请求，与法有据，应予支持。
【解读1】设立行为人的认定——为设立公司“签署公司章程”（非签订公司设立协议）“向公司认购出资或者股份”“履行公司设立职责”构成公司发起人同时具备的三个法律特征（法定条件）。
【解读2】天阔公司是海联公司与天河公司为便于合作项目的顺利开发而借用天阔公司作为项目公司，但天阔公司并非海联公司与天河公司共同设立的项目公司，天阔公司仅是天河公司与海联公司双方按照《合作项目合同书》约定进行天阔广场项目合作开发，履行各自义务的载体，天阔公司并非《合作项目合同书》的合同主体，更不是海联公司、天河公司合作开发协议的合同相对方。
【解读3】当事人既非公司股东，也没用委托第三人代为持股的事实，不能认定该第三人在公司的股权为代持股权。
【解读４】合作开发房地产关系中，合作各方当事人在项目公司中是否享有股权不影响其在合作开发合同中所应享有的权益。
可否以出资不实为由将已经转让股权的开办单位追加为被执行人？
摘要1：【摘要】依据我国有关法律规定，开办单位对其所开办的企业负有足额出资的义务。应当指出，只要没有补足出资，开办单位华丰公司足额出资的义务就不会因其股权转让而消灭。至于股权受让单位海达公司是否付款，产生的只能是华丰公司与海达公司的股权转让纠纷，属于另外一个法律关系，不影响执行法院按照最高人民法院《执行规定》第80条之规定，裁定华丰公司在出资不实的范围内承担责任。综上，华丰公司的抗辩理由不能成立。
摘要2：
法院能否以行政审批文件追加外资企业股权的受让人为被执行人？
摘要1：【摘要】按照我国《中外合资经营企业法》和《公司法》的有关规定，除法律规定的情形外，股东仅仅以出资为限对所投资的企业债务承担责任。外经贸管理机关的权限只是对有关合资企业股权转让协议是否符合法定条件进行审查，无权要求股权受让方承担所投资企业的债务。不管外经贸局的文件是否被修正，人民法院均不得据此要求股东承担无限责任。人民法院在执行程序中追加股东为被执行人，必须符合最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定（试行）》所设定的条件，而本案显然不符合在执行程序中追加被执行人的法定情形。债权人中海公司如认为作为股东的燃气公司应对红星公司的债务承担连带责任，应通过诉讼程序解决。
摘要2：
股权冻结后，工商部门不得办理增资扩股变更登记
摘要1：股权冻结后，工商部门不得办理增资扩股变更登记——股权冻结后，工商部门不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记，除非权利人同意或者义务人提供相应担保
【要旨】法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或者其他股东办理增资扩股变更登记，除非权利人同意或义务人提供相应的担保。法院在按判决执行股权时，应向利害关系人释明，作为案外人的其他股东可提出执行异议，对异议裁定不服，可提起异议之诉。
摘要2：
陕西省西安市碑林区人民法院民事判决书(2008)碑民再字第3号
摘要1：【案号】陕西省西安市碑林区人民法院民事判决书(2008)碑民再字第3号
【裁判要旨】股权受让方明知转让方有抽逃出资行为而签订股东转让协议，抽逃资本应承担行政法上的法律责任并不导致股权转让协议无效。
【裁判规则】转让人抽逃资金的股权转让协议的法律效力——出资人在明知股权转让抽逃资金的情况下自愿签订股权转让协议，该转让协议有效。
摘要2：【权威刊登】《抽逃出资并不必然 导致股权转让协议无效或可撤销，关键在于是否已明知——赵××与许××、王×１、王×２、陕西××工贸有限公司股权纠纷再审案》，载最高人民法院审判监督庭《全国法院优秀再审裁判文书精选》
本案能否追加受让瑕疵股权的股东为被执行人
摘要1：【要旨】基于股权转让的股东不应被追加为被执行人，执行法院不能在执行程序中直接要求受让股权的股东承担连带的资本充实责任，申请执行人应另行起诉。
摘要2：