摘要1：解读：（１）根据《不动产登记暂行条例》第２７条规定，不动产登记信息及有关法律法规、政策依据属于《政府信息公开条例》第１０条“法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的情形；（２）不动产登记信息及有关法律法规、政策依据不属于政府信息公开调整的范围。
摘要2：【注解１】（１）不动产登记信息不属于政府信息公开调整的范围；（２）行政机关作出某一行政行为的法律依据不属于政府信息公开调整的范围。
【注解２】（１）根据《不动产登记暂行条例实施细则》第９７条第４款规定，非因不动产诉讼,的诉讼代理人请求查询相关不动产信息依法不应支持；（２）代理民事诉讼的律师向不动产登记机构申请对对方当事人进行以人查房不予支持。——参考案例：（2018）渝0113行初79号；（2018）渝05行终604号
【注解３】户籍信息查询、工商登记资料查询、不动产登记资料查询等特定业务查询事项不属于政府信息公开范畴。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申15319号
摘要1：【裁判摘要】不履行行政复议决定的行为不属于行政诉讼受案范围——本案争议焦点是顾×、王××以马鞍山市人民政府不履行行政复议决定相关内容为由向人民法院提起诉讼，是否属于行政诉讼受案范围。行政复议决定作为一种特殊的行政行为，具有行政行为公定力、确定力、拘束力和执行力，特别是在法定期间未提起行政诉讼的情况下，行政复议决定具有不可争力，这种不可争力类似于司法判决的既判力。行政复议决定的不可争力决定了行政机关是否履行行政复议决定应当属于生效法律文书是否得到执行的问题。本案中，马鞍山市人民政府是否执行安徽省人民政府行政复议决定,属于下级行政机关是否执行上级行政机关的决定、命令，如果下级机关不执行则会承担相应的法律后果，这种后果体现的是内部行政关系，受行政监督法律调整。《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”据此，对于被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，《中华人民共和国行政复议法》已规定了相应的处置和制约方式，行政复议申请人在此种情况下，应依据《中华人民共和国行政复议法》的规定寻求救济，而非再对此提起行政诉讼。因此，顾×、王××要求人民法院确认马鞍山市人民政府不履行行政复议决定行为违法的诉讼请求，不属于行政审判权限范围，顾×、王××的起诉不符合法定起诉条件。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】关停行为具有行政可诉性|（１）“关停行为”包括下发相关通知、批复、督查送阅件、供电局停电、水务局停水等一系列行政行为，以起诉不符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的起诉条件为由驳回起诉存在不当；（２）“关停行为”本身完全可以表现为一种行政事实行为，不宜苛求当事人必须择出其中的某一个具体程序性环节才允许起诉——本案在案证据显示，被申请人二连市政府于2012年4月9日作出限期关停重点区域粘土砖厂的22号通知以及于2014年5月13日作出同意对和平等三家砖厂予以关闭的29号批复，上述行政行为已经产生了外化效果。本案在卷材料亦反映出存在停水、停电等一系列行政强制行为。一审法院认为当事人的起诉缺乏事实根据，属于认定事实不清。根据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款之规定，针对当事人未能正确表达诉讼请求之情形，人民法院应当予以释明。人民法院审查诉讼请求是否明确、具体，应根据原告的起诉状等材料予以综合审查、审慎判断。有权利则有救济，对于当事人提出的合法合理的诉求，人民法院应当高度重视，依法及时受理。在本案在案证据可以证明存在关停砖厂行为，且可以初步推定该关停行为系被申请人组织实施的情形下，一审法院以荣兴砖厂未能提供证据证明为由裁定驳回起诉，显失偏颇。而二审法院则指出所诉“关停行为”包括下发相关通知、批复、督查送阅件、供电局停电、水务局停水等一系列行政行为，以起诉不符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的起诉条件为由不支持当事人的上诉请求，亦存在不当。“关停行为”本身完全可以表现为一种行政事实行为，不宜苛求当事人必须择出其中的某一个具体程序性环节才允许起诉。二审法院的分析理由碎片化了政府组织实施下的一系列关停政策表现，且未履行相应释明义务，即迳行裁定驳回上诉、维持一审裁定，确有不妥。本案从当事人权利救济的便捷性和可得性角度看，给予其相关诉权有利于人民法院统筹多方面因素综合作出审查判断，有利于实质性化解涉案行政争议。
摘要2：
摘要1：解读：关停行为具有行政可诉性。
摘要2：【注解】（１）“关停行为”包括下发相关通知、批复、督查送阅件、供电局停电、水务局停水等一系列行政行为，以起诉不符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的起诉条件为由驳回起诉存在不当；（２）“关停行为”本身完全可以表现为一种行政事实行为，不宜苛求当事人必须择出其中的某一个具体程序性环节才允许起诉。
摘要1：【裁判摘要】（１）县级以上人民政府具有对被关闭或搬迁的畜禽养殖者进行补偿的法定职责；（２）《不予受理行政补偿通知书》对上诉人的权利义务产生了影响，属于可诉的行政行为——根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定：“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”县级以上人民政府具有对被关闭或搬迁的畜禽养殖者进行补偿的法定职责。本案的被诉行政行为是被上诉人作出的《不予受理行政补偿通知书》。上诉人作为规模化养殖场经营者，认为其养殖场被关闭禁养，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定向被上诉人申请行政补偿，被上诉人作出《不予受理行政补偿通知书》，对上诉人的权利义务产生了影响，属于可诉的行政行为，上诉人对该《不予受理行政补偿通知书》不服，在法定起诉期限内提起诉讼，符合法定起诉条件，应当予以受理。
摘要2：
摘要1：解读：具有补偿法定职责的行政机关作出的《不予受理行政补偿通知书》对当事人的权利义务产生了影响，属于可诉的行政行为。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】房屋拆迁期限延长许可通知是一个独立的具体行政行为，具有可诉性。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】行政不作为案件中，如果行政机关已经明确告知将不作出相应行政行为的，此时原告就已经知道不履行法定职责行为的存在，即应开始计算起诉期限。依职权行政不作为案件中，行政机关已经明示不履行相应职责的，一般起诉期限无法重新计算，因此，此种情况应当与提起撤销诉讼一样，适用通常起诉期限。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】供电公司中止供电行为是否属于行政行为？｜电公司中止供电行为是基于民事合同违约责任约定而行使的权利，并不是行政行为——【一审法院认为】《中华人民共和国电力法》第七条规定：“电力建设企业、电力生产企业、电网经营企业依法实行自主经营、自负盈亏，并接受电力管理部门的监督。”《电力供应与使用条例》第四条规定：“电网经营企业依法负责本供区内的电力供应与使用的业务工作，并接受电力管理部门的监督。”《供电营业规则》第一百零二条规定：“供电企业对查获的窃电者，应予制止，并可当场中止供电。”本案中，江津供电公司作为电力供应企业（即供电企业），是自主经营、自负盈亏的企业，并非行政机关，其行为受电力管理部门的监督。江津供电公司在喻××住所地发现其存在违约行为而实施的中止供电（断电）的行为，系依据江津供电公司与喻××形成的供用电合同关系中违约责任而行使合同权利，该行为并非行政行为，而是民事合同纠纷。【二审法院认为】根据《中华人民共和国电力法》第三十二条第二款规定，对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。《重庆市供用电条例》第三十条第二款第二项规定，用电人如果确有窃电行为，拒不改正或者拒不接受处理的，供电企业可以中止供电。《供电营业规则》第一百零二条规定，供电企业对查获的窃电者，应当予以制止并可当场中止供电。以上法律法规及规章之所以规定供电企业可以对扰乱供电、用电秩序的行为有权采取暂时中止供电等手段予以制止，目的在于防止该扰乱供电、用电秩序的行为给供电企业造成经济损失进一步扩大，同时也可消减因该扰乱供电、用电秩序的行为造成的安全隐患。因此，本案中喻××与江津供电公司之间达成的居民供用电合同所约定的用电人违约责任，即供电人对窃电行为应予制止，并可当场中止供电的约定，不违反法律法规及规章的规定。同时，又根据《中华人民共和国合同法》第一百八十三条的规定，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。因此，我国合同法的规定再次印证了喻××与江津供电公司之间达成的居民供用电合同属于民事合同，江津供电公司的中止供电行为是基于民事合同违约责任约定而行使的权利，并不是行政行为。
摘要2：
摘要1：解读：（１）目前法律和行政法规未明确规定房屋承租人可作为征收补偿的权利主体；（２）出租人与承租人在租赁合同中明确约定出现征收拆迁情形下的有关征收补偿(主要是停产停业损失、装饰装修补偿)分配规则，在合同有明确约定时按约定处理；合同未明确约定时，承租人可根据公平原则请求人民法院当事人利益进行合理调整。
【注解１】不可抗力｜征收及拆迁行为符合不可抗力的基本特征不能归责于双方当事人——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终107号
【注解２】因不可归责于双方的事由而解除合同，装饰装修残值之外的其他损失也可适用公平原则由双方分担。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终107号
【注解３】征收补偿原告主体资格｜（１）承租人不是被征收人，与征收行为不具有利害关系，不是适格行政诉讼原告。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4120号；（２）针对房屋征收决定可提起行政诉讼的原告应当为被征收房屋的所有权人，并不包括被征收房屋的承租户，被征收房屋的承租人对被诉房屋征收决定不具有行政诉讼的原告主体资格。——参考案例：浙江省高级人民法院行政裁定书(2014)浙行终字第284号；（３）公房的承租人在其所租住的公房被征收时有权提起行政诉讼。——参考案例：兰州铁路运输中级法院行政裁定书(2016)甘71行终143号；（４）用于经营的房屋承租人有权获得相应补偿｜用于经营的租赁房屋被征收时，该房屋的价值应当补偿给被征收房屋的所有人，但由承租完成的室内装饰装修和改扩建项目的价值、经营用设备等的搬迁费用、停产停业损失等，应当依法补偿给承租人。——参考案例：湖南省高级人民法院行政判决书(2017)湘行终411号
【注解４】租赁合同未就合同解除时已形成附合的装饰装修物的处理进行约定，参照征收补偿估值中的二次装修及附属物单项补偿款，按照剩余租赁期限占全部租期的比例，酌定应补偿二次装修及附属物已属公平合理。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2020)闽民申1267号
摘要2：【注解５】房屋承租人无权分割征收补偿款，但可依据租赁合同中的相关约定通过民事诉讼方式向出租人（或房屋所有人）主张确定征收补偿各项目对应款项的归属。——参考案例：浙江省奉化市人民法院（2021）浙0213民初2350号；其他参考案例：（2013）津法民初字第02266号；（2014）渝五中法民终字第00785号
【注解６】租赁合同约定承租人投入建设、改造和装修部分和营业损失等赔偿金归承租人所有，承租人有权依租赁合同取得相应的拆迁补偿款。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2022)闽09民终732号
【注解７】被征收人获得收储补偿不属于不当得利，承租人不能主张返还不当得利。——参考案例：湖北省高级人民法民事判决书(2017)鄂民再179号
【注释１】（１）《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第４条规定“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”——即集体土地实际使用人（如承租人）具有行政诉讼原告主体资格；（２）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第２条规定被征收房屋所有权人为被征收人，承租人并非征收行为的适格原告。
【注释２】对于公房租赁权人是否可以提起行政诉讼？——《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有在全国层面上作出规定，交由各地作出规定。
【法官会议纪要】（１）征收部门向房屋所有权人发放停产停业损失补偿后，承租人是否有权提起诉讼主张停产停业损失？——征收部门向房屋所有权人发放停产停业损失补偿后，承租人无权提起诉讼主张停产停业损失；（２）在被征收房屋上有经营事实或重大添附的承租人与拆除该房屋的行政行为是否有利害关系？——存在重大添附的承租人与强制拆除房屋行为具有利害关系。
摘要1：【裁判要旨】行政相对人基于对行政机关的信任而签订协议并履行交房义务，此种行为所产生的正当利益应当予以保护。当行政相对人实现信赖利益的救济渠道存在障碍时，人民法院应当从实质化解行政争议的角度，运用利益衡量方法综合考量得出最优先保护的价值，实质性解决行政争议。起诉人在起诉时所提交的证据或所作的说明能够表明被诉行政行为客观存在，且该行为与起诉人自身的合法权益存在着可能性的影响，即应当认定起诉人完成了对有具体的事实根据的举证或说明义务。
【案号】一审：（2019）苏8602行初1690号；二审：（2020）苏01行终496号
摘要2：
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于对兴平市第二运输公司诉兴平市人民政府侵犯企业经营自主权一案受理问题的答复（1997年10月27日 [1997]行他字第15号）
【摘要】原则同意你院审判委员会的倾向性意见。即县委工交财贸部作出的“免职决定”不属于具体行政行为，亦不能视为县人民政府的行为，故市第二运输公司以县人民政府为被告提起行政诉讼，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案中，《标志设计合同》约定涉案作品著作权人为北京东胜鄂尔多斯工贸中心，在无相反证据的情况下，应认定北京东胜鄂尔多斯工贸中心为涉案作品的著作权人。我国作品登记采用自愿登记、形式审查的原则，虽然著作权登记证书记载涉案作品著作权人为内蒙古鄂尔多斯投资控股集团有限公司，但在无其他证据的情况下，不足以证明涉案作品的著作权归内蒙古鄂尔多斯投资控股集团有限公司。在此情形下，内蒙古鄂尔多斯投资控股集团有限公司签发的《授权书》亦不能产生授予著作权的效力，内蒙古鄂尔多斯资源股份有限公司不能据此取得相应著作权。因此，现有证据不足以证明内蒙古鄂尔多斯资源股份有限公司是本案在先权利人或利害关系人，内蒙古鄂尔多斯资源股份有限公司无权请求商标评审委员会宣告诉争商标无效。根据《中华人民共和国商标法实施条例》并参照《商标评审规则》的相关规定，在此情形下，商标评审委员会应当驳回商标评审申请，并书面通知申请人。因此，原审判决认定商标评审委员会作出被诉裁定程序违法并判决撤销被诉裁定结论正确，本院予以支持。被诉裁定撤销后，商标评审委员会委员会应当根据《中华人民共和国商标法实施条例》并参照《商标评审规则》的相关规定重新作出具体行政行为。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】被异议人不服商标局不予注册决定应在法定期限内首先向商标评审委员会申请复审；商标评审委员会作出不予注册复审决定后仍然不服的，被异议人可以针对商标评审委员会作出的不予注册复审决定提起行政诉讼——商标法第三十五条第三款规定，商标局做出不予注册决定，被异议人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会应当自收到申请之日起十二个月内做出复审决定，并书面通知异议人和被异议人。有特殊情况需要延长的，经过国务院工商行政管理部门批准，可以延长六个月。被异议人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。人民法院应当异议人作为第三人参加诉讼。商标法第三十六条第一款规定，法定期限届满，当事人对商标局做出的驳回申请决定、不予注册决定不申请复审或者对商标评审委员会做出的复审决定不向人民法院起诉的，驳回申请、不予注册决定或者复审决定生效。商标法既是实体法，又是程序法。商标法中关于商标申请、取得、维持、终止程序的设置是商标授权确权行政程序的体现，人民法院对商标授权确权行政程序进行司法审查。商标法中关于商标授权确权行政程序及司法审查的相关规定，与《中华人民共和国行政诉讼法》中当事人可以对行政机关的行政行为提起行政诉讼的规定相比，是特别法与一般法的关系，故商标授权确权行政案件应按照适用商标法的规定。根据商标法第三十五条第三款的规定，被异议人不服商标局做出的不予注册决定，可以在法定期限内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经过不予注册复审后仍决定不予注册诉争商标的，被异议人可以在法定期限内向人民法院提起诉讼。虽然该条款中使用的是“可以”一词，但结合商标法第三十六条第一款的规定，应得出商标法第三十五条第三款是赋予被异议人申请不予注册复审的权利，其可以行使该权利，也可以放弃该权利，而不应理解为被异议人可以申请复审，亦可以提起行政诉讼，否则商标法第三十六条第一款不可能规定当事人在法定期限内不申请不予注册复审则不予注册决定生效。基于商标法已经对商标被异议后不予注册的行政程序及司法审查作出特别规定，故被异议人不服商标局不予注册决定时，作为救济途径，应在法定期限内首先向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会作出不予注册复审决定后仍然不服的，被异议人可以针对商标评审委员会作出的不予注册复审决定提起行政诉讼。
摘要2：（续）本案中，合肥附近网络公司在收到不予注册决定后，选择了向商标评审委员会申请复审，但却超过法定期限，商标评审委员会不予受理其复审申请。由于合肥附近网络公司自身原因导致不能启动不予注册复审程序，在商标评审委员会未对商标局的不予注册决定内容进行审查作出相应复审决定的情况下，人民法院无权对商标局作出不予注册决定是否审查程序违法、是否适用法律错误等问题进行司法审查。
摘要1：【裁判摘要１】依法行政基本要求——依法行政是法治的基本要求，行政机关应当依照法定程序作出行政行为。通常而言，法定程序不仅包括法律法规规章明确规定的程序，也包括正当法律程序。行政机关在作出行政行为时，应当保障公民、法人或者其他组织的知情权、陈述权、辩论权和申辩权，不得未经正当程序作出对公民、法人或者其他组织不利的行政行为。同时，基于行政行为的自身属性和内在要求，行政机关在作出行政行为时具有法定职责范围内的行政裁量权。为了更好地保障行政相对人的知情权，增加行政的透明度，行政机关在决策过程中对行政相对人作出提示，给予行政相对人补充和修改相关文件资料的机会，无疑有助于行政相对人更为高效顺畅地完成相关事项。因此，原审判决从行政公开的要求出发，对商标评审委员会提出法定职责以外的期许，本院予以理解。但是，法律是社会行为的规范，是道德要求的最低标准。脱离现有法律规范之外的要求，其实质是对法律自身的超越，因而也不应将其纳入到合法性审查的范畴。判断行政行为的作出是否违反法定程序，主要还是应当考虑行政机关是否负有相应的法定职责，以及该行为的作出是否损害了公民、法人或者其他组织的程序性权益，不应将倡导性的要求作为行政机关依法行政的行为依据，不能因为行政机关未能实现倡导性要求的目标即认定其行政行为违反法定程序。……就本案具体情况看，商标法第二十九条规定：“在审查过程中，商标局认为商标注册申请内容需要说明或者修正的，可以要求申请人作出说明或者修正。申请人未作出说明或者修正的，不影响商标局作出审查决定。”第三十四条规定：“对驳回申请、不予公告的商标，商标局应当书面通知商标注册申请人。商标注册申请人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会应当自收到申请之日起九个月内作出决定，并书面通知申请人。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。”因此，商标注册申请过程中，商标局认为商标注册申请内容需要说明或者修正的，可以要求申请人作出说明或者修正；但在申请人不服商标局的驳回决定而向商标评审委员会申请复审的审查程序中，商标法并未规定商标评审委员会对其认为的需要说明或者修正的内容，应当通知申请人作出说明或者修正。通知商标驳回复审申请人作出说明或者修改，
摘要2：（续）属于商标局自由裁量的事项，而非其在商标评审程序中负有的法定职责。……通知商标注册申请人作出说明或者修改，属于商标局自由裁量的事项，而非其在商标注册申请程序中负有的法定职责。因此，原审判决有关商标评审委员会没有给予机械工程师协会对其管理规则进行修改、补正的机会，径行作出驳回申请商标注册申请的被诉决定因而有违行政公开基本要求的相关认定，缺乏法律依据。
【裁判摘要２】但纵观被诉决定的全部内容，商标评审委员会虽然在被诉决定中指出“机械工程师协会提供的商标管理规则不符合证明商标的使用管理规定”，但并未就该管理规则违反法律、法规或者规章规定的具体内容作出明确说明，因而不符合《商标评审规则》第三十四条第一款第（二）项的规定。原审判决据此认定商标评审委员会作出被诉决定属于适用法律错误，因而依照行政诉讼法第七十条第（二）项的规定对被诉决定予以撤销并无不当，本院予以维持。
摘要1：【裁判摘要】商标注册申请因存在引证商标而被驳回后，申请人提起诉讼的过程中引证商标因连续不使用而合法撤销的，鉴于申请商标尚未完成注册，法院应根据情势变更原则，依据变化了的事实依法作出撤销商标局决定的判决——艾德文特公司申请商标因与引证商标构成类似商品上的近似商标而被商标评审委员会以第12733号决定驳回，商标评审委员会根据当时的事实状态依法作出上述决定未有不妥。但本案在二审过程中，引证商标因连续三年不使用而被商标局予以撤销，引证商标已丧失商标专用权。依据商标法第二十八条“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”之规定，引证商标已不构成申请商标注册的在先权利障碍。在商标评审委员会作出第12733号决定的事实依据已经发生了变化的情形下，如一味考虑在行政诉讼中，人民法院仅针对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，而忽视已经发生变化了的客观事实，判决维持商标评审委员会的上述决定，显然对商标申请人不公平，也不符合商标权利是一种民事权利的属性，以及商标法保护商标权人利益的立法宗旨。且商标驳回复审案件本身又具有特殊性，在商标驳回复审后续的诉讼期间，商标的注册程序并未完成。因此，在商标驳回复审行政纠纷案件中，如果引证商标在诉讼程序中因三年连续不使用而被商标局予以撤销，鉴于申请商标尚未完成注册，人民法院应根据情势变更原则，依据变化了的事实依法作出裁决。故本案在艾德文特公司明确主张引证商标权利已经消失、其申请商标应予注册的情况下，二审法院没有考虑相应的事实依据已经发生变化的情形，维持商标评审委员会的第12733号决定以及一审判决显属不当，本院予以纠正。．．．．．．综上，商标评审委员会的第12733号决定虽未有不妥，但在引证商标已经被商标局撤销的情况下，仍需就申请商标是否违反商标法的相关规定重新进行审查。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】商标局应当对注册商标转让文件进行实质性审查——商标法第四十二条第一款规定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。”第四款规定：“转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。”商标法实施条例第三十一条第一款规定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当向商标局提交转让注册商标申请书。转让注册商标申请手续应当由转让人和受让人共同办理。商标局核准转让注册商标申请的，发给受让人相应证明，并予以公告。”商标局《申请转让注册商标注册申请》“二、办理途径”规定：“申请转让注册商标有两条途径：（一）委托在商标局备案的商标代理机构办理；（二）申请人直接到商标局的商标注册大厅办理。”“五、申请材料及办理流程（一）准备申请书件”规定：“应提交的申请书件为：（1）《转让/移转申请/注册商标申请书》；（2）转让人和受让人的经盖章或者签字确认的主体资格证明文件复印件；（3）委托商标代理机构办理的提交转让人和受让人出具的代理委托书。”注册商标转让由商标局负责审查批准，并予以公告，但相关法律并未就商标局应当审查的法律文件的具体内容以及如何进行审查进行具体规定，在判断商标局是否履行行政审查职责时，应以其行政行为是否符合相关法律的立法目的为衡量标准。审查注册商标转让的目的在于确认转让行为的真实有效，即确认转让人与受让人之间是否存在转让注册商标的真实意思表示及相应法律关系，避免商标注册人的权利受到不应有的损害。注册商标专用权是权利人的一项重要财产权，其权利移转应由转让人和受让人达成转让合议后，按照商标法的规定共同向商标局提出申请，转让注册商标申请手续亦应由转让人和受让人共同办理。因此，商标局应当对注册商标转让协议、转让注册商标申请书、商标代理委托书、转让人和受让人的主体资格证明等文件进行实质性审查，在存有疑问时应当与商标注册人核实以避免注册商标违背商标注册人的真实意思而被非法转让。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】商标转让是当事人之间自由处分自己权利的行为，商标行政管理机关对于商标转让协议等材料的审查仅是形式审查，其作出的商标转让公告不属于具体行政行为。对商标转让协议作实质性审查时，可对商标转让的效力作出认定，并对商标行政管理机关核准并公告的商标转让行为作出否定性评价。
【案号】（2020）赣08知民初57号；（2021）赣民终207号
摘要2：【来源：《人民法院报》2022年04月21日】
【解读】判决：确认A公司与B公司转让“井岡山泉”商标的行为无效；确认“井岡山泉”商标归A公司所有；B公司配合A公司将“井岡山泉”商标变更至A公司名下。
摘要1：【裁判摘要】告知性备案不可诉｜告知性备案不具有行政许可、行政确认的性质，不会对原告权利义务造成实际影响，故不属于可诉的行政行为——上述备案更多是规定了行政相对人在法定条件下备案的义务，该备案义务一般以行政相对人提交符合要求的材料至环保部门为履行完成，本院经检索未查询到对一般变动的备案需要环保部门确认、回函或批准为生效规定，备案仅仅是为了管理需要而履行的手续，属于事后性、告知性、公示性备案，是行政相对人履行义务之体现，而不属于行政机关行使行政职权、作出可诉行政行为。该备案行为的目的是后续行政机关根据行政相对人的备案信息，进行现场检查，发现备案不实进行处理处罚，此时作出的行政行为方才可诉。本案被诉的备案，在案涉变动性质确定为“一般变动”正确合理的前提下，是一种告知性备案，不具有行政许可、行政确认的性质，不会对原告权利义务造成实际影响，故不属于可诉的行政行为。原告要求本院确认该行为违法亦同样不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
摘要1：解读：告知性备案不具有行政许可、行政确认的性质，不会对原告权利义务造成实际影响，不属于可诉的行政行为。
摘要2：【注解】告知性备案不可诉。
摘要1：【裁判摘要】颁发林权证的行为属于行政确认而非行政许可——《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。根据上述法律规定，土地承包经营者自土地承包经营合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证或林权证的行为，系对土地承包经营权的确认，并非行政许可。本案中，长治县政府虽针对范××１、范××２的长县林证字（2006）第00247号林权证作出撤销行政许可决定，但颁发林权证的行为属于行政确认，一、二审认定林权证初始登记属于行政许可，适用法律错误，本院予以指正。行政行为一经作出，即具有确定力和执行性，但对于违法或不当的行政行为以及由于事实和法律的变迁而不宜再存续的合法行为，行政机关应当自我纠正，予以撤销或变更。．．．．．．根据上述事实，范××１申请颁证材料虚假，长治县政府为范广福颁发案涉林权证证据不足、程序违法，应予撤销。长治县政府作出撤销行政许可决定前，已书面告知范××１、范××２陈述、申辩的权利，符合正当程序原则，结果正确，但适用行政许可法错误，本院予以指出。本案二审适用法律错误，判决驳回范××１、范××２诉讼请求不当，但案涉林权证确属应予撤销，判决驳回诉讼请求对范××１、范××２并无实质影响。为减少诉累，避免程序空转，本案不宜启动再审程序，范××１、范××２的再审申请，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：解读：行政机关颁发林权证的行为属于（土地承包经营权）行政确认而非行政许可。
摘要2：【注解】《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》“有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。”——该答复认为颁证属于行政许可而非行政确认。
摘要1：解读：行政机关出具行政证明行为是否具有行政可诉性关键看是否对当事人的权利义务产生直接的实际影响——（１）行政证明对当事人的权利义务产生直接的实际影响属于可诉行政行为；（２）行政证明如通过其他具体行政行为对当事人的权利义务不产生直接的实际影响，属于一种证据或者一种内部行为，不具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案争议的焦点是：被告依据第三人及贺某继父何××的申请将贺某的姓名变更登记为薛××的行政行为是否合法？是否应予撤销及恢复登记？公安机关具有对其辖区内公民的姓名变更登记进行行政管理的法定职权。子女可以随父姓，也可以随母姓。父母离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。父母离婚后如需变更子女姓名，应双方协商一致，对于未经协商或协商未达成一致意见而其中一方要求变更子女姓名的，公安机关可以拒绝受理。贺某未满十八周岁，第三人若欲变更其姓名须与原告协商达成一致意见。被告在收到第三人及贺某继父何××的申请后，未对第三人与原告对其女的姓名变更一事是否协商一致进行审查，即予以受理，并作出将贺某的姓名变更为薛××的行政行为，属程序违法，故原告要求撤销被告将贺某的姓名变更为薛××的行政行为，并将姓名恢复登记为贺某的理由成立，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】行政允诺行为（行政奖励行为）属于行政案件，不属于民事案件受理范围——本案张××、裘××起诉是基于绍兴市人民政府的绍政发[2002]6号文件，而该文件系绍兴市人民政府为招商引资，履行其行政职责而作出的一种行政允诺行为，具有一定的社会公益目的。最高人民法院法发（2004）2号《关于规范行政案件案由的通知》已经明确将行政允诺作为行政行为的一种，规定了具体的行政诉讼案由。因此本案当事人为履行行政允诺而产生的纠纷应通过行政诉讼的途径解决，并不属于人民法院民事案件的受理范围。原审法院驳回张××、裘××的起诉并无不当。
摘要2：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2022年第3期（总第307期）第45-48页】
【裁判要旨】就城镇总体规划可诉性而言，总体规划内容实施尚有不确定性，且需借助详细规划尤其是修建性详细规划才能实施，更需要通过“一书两证”才能得以具体化。当事人认为总体规划内容侵犯其合法权益的，应当通过对实施总体规划的详细规划尤其是修建性详细规划的异议程序以及对颁发或不颁发“一书两证”行政行为的司法审查程序寻求救济。对总体规划的监督既可以通过《城乡规划法》第十六条等规定的民主审议程序进行，也可以通过专业判断和公众参与等程序进行，但不宜通过司法审查程序监督。
摘要2：【注解】城市总体规划和镇总体规划不应纳入行政诉讼受案范围。
摘要1：【裁判摘要】（１）农村集体土地征收补偿款的分配行为属于村委会行使自治权的行为，不属于行政行为；（２）当事人就征收补偿款分配纠纷提起行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围——《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项规定，承包地征收补偿款分配纠纷，属于涉及农村土地承包的民事纠纷，人民法院应当依法作为民事案件予以受理。农村集体土地征收补偿款的分配行为，属于村委会行使自治权的行为，不属于行政行为。当事人就征收补偿款分配纠纷提起行政诉讼的，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，李××等人对西戈村委会制定的土地征收补偿款分配方案不服提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定驳回李××等人对西戈村委会的起诉并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】行政机关内部监督履职文件外化为对行政相对人产生法律效果影响的行为行为具有行政可诉性——关于要求撤销“3号《通知》”是否属人民法院行政诉讼受案范围的问题。虽然“3号《通知》”发文的对象是所辖的各乡镇人民政府、街道办事处、县直有关单位，未直接针对包括被上诉人养猪场在内的54家生猪养殖场，从发送范围上看“3号《通知》”是上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，且目前上诉人及其下属的职能部门也未对被上诉人养猪场作出强制拆除的具体行政行为。但是，“3号《通知》”内容中针对位于禁养区内的生猪养殖场明确了自行拆除和强制拆除的时间，要求职能部门制定拆除方案、测量拆除面积、签订拆除协议、做好拆除前公示、进行现场核查，对存在违法行为的养殖场立案查处，并在“附件名单”中列明包括被上诉人凯旋养猪合作社在内的具体对象，后乡政府工作人员又将“3号《通知》”的相关内容告知了被上诉人。因此，该“3号《通知》”已经超出内部督促履责行为的范畴，外化为能够对被上诉人养猪场产生法律效果影响的行政行为，与被上诉人具有法律上的利害关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款的规定，应属于人民法院行政诉讼的受案范围。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】省级人民政府作出的征收土地批复属于最终裁决，不属于人民法院行政诉讼受案范围——《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》【（2005）行他字第23号】规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。根据上述规定，省级人民政府作出的征收土地批复属于最终裁决，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，梁××等人所诉的137号、196号《批复》，系省级人民政府作出的征收土地决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审法院据此裁定不予立案，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条一款（三）项的规定，行政机关对其工作人员作出的奖惩、任免等人事处理决定属于行政机关的内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二条三款规定，对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。《中华人民共和国公务员法》第八十三条规定，公务员依法参加社会保险，按照国家规定享受保险待遇。本案中，五原告主张的伤残抚恤金属于公务员应享受的保险待遇，该待遇系基于公务员权利义务而产生，由此产生的争议不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。
摘要2：