矿业权
摘要1：矿业权是指探矿权人、采矿权人基于勘查许可证或者采矿许可证勘查、开采矿产资源，取得勘查成果或者矿产品并排除他人干涉的权利。
摘要2：【简法１】矿业权＝探矿权＋采矿权。
【简法２】矿业权＝用益物权＝矿产资源用益物权。
【简法３】《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》可以适用于涉矿行政诉讼案件。
孙××等三人与玄××探矿权权属纠纷案
摘要1：【典型意义】矿业权兼具民事物权属性和行政许可特性。矿业权的权利行使和救济关涉行政权和司法权的职责分工。探矿权的取得须经国土资源主管部门许可，《矿产资源勘查许可证》的登记、变更等属于国土资源主管部门的行政管理职能。委托人委托他人办理勘查许可证，受托人未忠实履行受托义务，采取欺诈的手段，将勘查许可证办理在自己名下，委托人直接提起民事诉讼，请求确认勘查许可证归其所有，是权利救济渠道的不当选择，人民法院裁定驳回起诉是对行政机关行政管理职能的尊重，准确把握了司法权介入的法定边界。本案情形下，委托人可以利害关系人身份向国土资源主管部门提出撤销申请，并请求对探矿权的归属依法作出处理；也可以依法提起行政诉讼，请求人民法院对国土资源主管部门的具体行政行为进行审查；还可以依据合同向受托人主张违约责任或者民事损害赔偿，实现权利被侵害后的法律救济。
摘要2：无
上海市第二中级人民法院行政裁定书（2018）沪02行终26号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院行政裁定书（2018）沪02行终26号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，上诉人鼎良公司起诉要求判决确认重固镇政府对其中止供电的行为违法，该停止供电行为并非重固镇政府直接实施，相关《告知函》亦是请供电单位按规定处理，并非具有强制力的行政命令，该行为不具有可诉性。故上诉人就其起诉行为不能提供事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
摘要2：无
指导案例94号：重庆市涪陵志大物业管理有限公司诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认案
摘要1：【裁判要点】职工见义勇为，为制止违法犯罪行为而受到伤害的，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第二项规定的为维护公共利益受到伤害的情形，应当视同工伤。
摘要2：【解读】基本案情：（１）罗某系某物业公司员工，从事保安工作。２０１１年１２月２４日，罗某在物业公司服务的居民小区上班时，附近有人对一过往行为实施抢劫，罗某在听到呼喊声后立即拦住抢劫者的去路，要求其交出抢劫的物品，在与抢劫者搏斗过程中罗某不慎从２２级高的台阶杭跌落至巷道拐角的平台上受伤；（２）罗某于２０１２年６月１２日向区人社局提出工伤认定申请，区人社局于２０１２年８月９日作出《工伤认定决定书》，物业公司不服向区人民法院提起行政诉讼，区人社局作出《撤销公司认定决定书》并于２０１３年６月２５日作出《工伤认定决定书》认定罗某受伤属于视同因工受伤；（３）物业公司对第二次工伤决定仍然部分，申请行政复议被维持后提起行政诉讼，法院判决驳回物业公司的诉讼请求。
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8622号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8622号
【裁判摘要】
一、专利无效理由可以区分为绝对无效理由和相对无效理由两种类型，两者在被规范的客体本质、立法目的等方面存在重大区别。有关外观设计专利权与他人在先合法权利冲突的无效理由属于相对无效理由。当专利法第四十五条关于请求人主体范围的规定适用于权利冲突的无效理由时，基于相对无效理由的本质属性、立法目的以及法律秩序效果等因素，无效宣告请求人的主体资格应受到限制，原则上只有在先合法权利的权利人及其利害关系人才能主张。
二、在行政诉讼程序中，人民法院受理相关诉讼后，为保证诉讼程序的稳定和避免诉讼不确定状态的发生，当事人的主体资格不因有关诉讼标的的法律关系随后发生变化而丧失。专利无效宣告行政程序属于准司法程序，当事人恒定原则对于该程序亦有参照借鉴意义。对于无效宣告行政程序启动时符合资格条件的请求人，即便随后有关诉讼标的的法律关系发生变化，其亦不因此当然丧失主体资格。
摘要2：
福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见（试行）
摘要1：福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见(试行)(2007年7月11日)
【目录】1.关于工伤的概念。2.关于事实劳动关系的认定。3.关于《工伤保险条例》中的用人单位的理解。4.关于《工伤保险条例》中的劳动者的理解。5.对《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的理解。6.对《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定的职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤的理解。7.对《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的(职工)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤的理解。8.对(职工)在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤的理解。9.关于企业职工参加本单位(或单位分支机构)组织的集体活动时造成的伤害是否应认定为工伤的问题。10.如何理解《工伤保险条例》第十五条规定的“突发疾病”。11.如何理解《工伤保险条例》第十六条关于犯罪和违反治安管理不应认定为工伤的规定。12.如何理解“醉酒导致伤亡”。13.如何理解“自残或者自杀”。14.关于条例第十六条和第十四条、第十五条的关系问题。15.关于工伤案件的行政复议与行政诉讼的衔接问题。16.关于工伤认定行政诉讼案件的第三人问题。17.关于工伤认定案件的举证责任问题。18.关于工伤认定中程序瑕疵的审查处理和裁判方式问题。19.关于人民法院判决撤销劳动保障行政部门的工伤认定决定后是否同时判决限期重作问题。20.本意见仅供各地法院在审理工伤认定劳动保障行政案件时参考，不得对外引用，最高法院有新的规定，按新的规定执行。
摘要2：
劳动和社会保障部办公厅关于受劳动争议仲裁委员会委托进行工伤认定有关问题的复函【废止】
摘要1：劳动和社会保障部办公厅关于受劳动争议仲裁委员会委托进行工伤认定有关问题的复函（劳社厅函〔１９９９〕１１３号）
【摘要】
一、工伤认定属于劳动保障行政部门实施的具体行政行为，按照国家有关行政复议和行政诉讼法律、法规和《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔１９９６〕２６６号）的规定，劳动争议双方当事人对劳动保障行政部门作出的（包括受委托作出的）工伤认定不服，可依法申请行政复议或行政诉讼。
二、因用人单位不向劳动保障部门作工伤报告，致使工伤当事人向劳动争议仲裁委员会申诉，并由劳动争议仲裁委员会委托劳动保障行政部门进行的工伤认定，应在法定期限内作出，并及时以书面形式告知双方当事人和劳动争议仲裁委员会。
摘要2：【备注】已被《人力资源社会保障部关于第二批宣布失效和废止文件的通知》废止（废止理由：原有依据已废止）
劳动和社会保障部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函
摘要1：劳动和社会保障部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函（劳社厅函〔２０００〕５２号）
【摘要】
一、关于参加工伤保险的职工因领取工伤保险经办机构支付的工伤保险待遇与用人单位发生争议时，可否通知工伤保险经办机构作为第三人的问题。根据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔１９９６〕２６６号，以下简称《试行办法》）第五十六条规定：“工伤职工及其亲属或者企业，对劳动行政部门作出的工伤认定和工伤保险经办机构的待遇支付决定不服的，按照行政复议和行政诉讼的有关法律、法规办理”，社会保险经办机构不在劳动争议仲裁当事人的范围内，不能作为第三人参加劳动争议仲裁。
二、关于劳动争议仲裁委员会能否裁决由工伤保险经办机构支付工伤职工各项工伤保险待遇问题。《试行办法》已对工伤保险各项保险费用的支付主体和方式作出明确规定，工伤保险经办机构因支付各项工伤保险待遇与工伤职工发生的争议不属于劳动争议仲裁委员会的受案范围，应当依法通过行政复议或者行政诉讼的方式解决。但是，工伤职工及其家属在申报工伤和处理工伤保险待遇时与用人单位发生争议的，按照劳动争议处理的有关规定办理。
三、关于个别地区工伤保险行业统筹向工伤保险社会统筹移交过程中，原参加工伤保险行业统筹单位的职工发生工伤后的工伤保险待遇支付问题，应按地方人民政府就工伤保险行业统筹移交地方工伤保险社会统筹确定的责任划分的规定处理。
摘要2：
福建省劳动和保障厅关于工伤认定举证等有关问题的复函
摘要1：福建省劳动和保障厅关于工伤认定举证等有关问题的复函（闽劳社函[2006]420号）
【摘要】
一、职工在工作时间、工作岗位上遭受意外伤害昏厥人事不省，劳动保障部门无法取得造成伤害的直接证据，但有抢救或经治医疗机构诊断结果证据证明是外伤造成、用人单位又无法提供相反证据证明职工外伤是非工作原因造成的，可以依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题》第68条第1款第5项规定，即：“根据日常生活经验法则推定的事实”直接认定为工伤。
二、本复函前条所述直接认定为工伤适用条款仍可依据《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。
摘要2：
（2009）涪法行初字第3号行政裁定书
摘要1：——劳动能力鉴定结论不具可诉性
【裁判要旨】企业预先核准阶段不具备诉讼主体资格；劳动能力鉴定结论只是一种技术性结论，不具备行政确认的性质，不属于具体行政行为，因而不具有行政可诉性；劳动鉴定委员会是一个由多家机构组成的技术性、群众性的鉴定机构，不是一个被授予行政职权的组织，其鉴定行为也不是行使行政职权的具体行政行为，不能独立承担法律责任，不具备行政主体资格，不能成为行政诉讼的被告。
【案号】（2009）涪法行初字第3号
摘要2：
（2011）吴江行初字第0001号；（2011）苏中行终字第0046号
摘要1：——劳动能力鉴定结论不应纳入行政诉讼受案范围
【裁判要旨】判断一个行为能否纳入到行政诉讼的受案范围，不在于作出的主体是否行政机关或者法律法规授权的组织，也不在于该行为是否对特定人的权利义务产生实际影响，而应当根据该行为的性质来确定。劳动能力鉴定在性质上属于专业鉴定，不是行政决定。对专业鉴定法院不宜介入，因为法院本身不能对技术问题作出更加科学的结论，贸然介入不但不能产生预想的效果，反而可能使得问题更难以解决。
【案号】（2011）吴江行初字第0001号；（2011）苏中行终字第0046号
摘要2：
绍兴市中级人民法院行政裁定书（2015）浙绍行终字第140号
摘要1：【案号】绍兴市中级人民法院行政裁定书（2015）浙绍行终字第140号
【裁判摘要1】根据《工伤保险条例》第二十四条、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条之规定，劳动能力鉴定委员会是由多个部门人员组成的独立履行职责的专业鉴定机构，不是行使行政职责的行政机关。因此，劳动能力鉴定委员会出具的意见或结论，依法不属行政诉讼受案范围。
【裁判摘要2】《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”第二十六规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”根据上述规定，劳动能力鉴定实行省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论为最终鉴定结论的制度，故劳动能力鉴定不属于行政诉讼受案范围。同时，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”延长停工留薪期属于劳动能力鉴定范畴，同样不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
国务院法制办公室对湖北省人民政府法制办公室《关于人民法院裁决应当“复议前置”当事人申请行政复议时已超过期限的复议申请是否受理的请示》的复函
摘要1：国务院法制办公室对湖北省人民政府法制办公室《关于人民法院裁决应当“复议前置”当事人申请行政复议时已超过期限的复议申请是否受理的请示》的复函（2003年9月11日 国法函[2003]253号）
【摘要】
一、公民、法人或者其他组织不服具体行政行为，在法定行政复议申请期限内向人民法院直接提起行政诉讼，人民法院依法裁判应当先申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼，公民、法人或者其他组织申请行政复议时已经超过法定行政复议申请期限的，行政复议机关可以根据行政复议法第九条第二款规定处理，即：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼到人民法院生效裁判送达之日的时间，不计入法定行政复议申请期限。
二、除前述情形外，公民、法人或者其他组织申请行政复议时超过法定申请期限，又没有正当理由的，行政复议机关依法不予受理。
摘要2：
国务院法制办公室对建设部办公厅《关于上级房屋拆迁管理部门对下一级房屋拆迁管理部门作出的拆迁裁决是否具有行政复议管辖权的请示》的复函
摘要1：国务院法制办公室对建设部办公厅《关于上级房屋拆迁管理部门对下一级房屋拆迁管理部门作出的拆迁裁决是否具有行政复议管辖权的请示》的复函（2003年7月16日 国法秘函[2003]148号）
【摘要】公民、法人或者其他组织对行政机关依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定作出的有关房屋拆迁、补偿安置等问题的裁决不服，应当依法通过行政复议或者行政诉讼程序解决。
摘要2：
《行政复议法》精解
摘要1：【目录】行政复议申请人资格；举报人的复议申请人资格；未告知复议权利或申请期限，参照行政诉讼法及司法解释确定申请期限；83.复议申请的最长期限；明显超过期限的复议申请属于申诉信访；《行政复议条例》实施前的行政行为，不属于复议范围；行政机关之间的内部函请、通知、审批行为，不可复议；征地批复可复议；一级复议原则；对不履行职责行为申请复议，应承担一定举证责任；复议机关可以调取是否超过复议申请期限的证据；行政诉讼后不能申请复议；复议决定不能违背实质性解决争议目的
摘要2：
（2018）湘1102行初4号行政裁定书
摘要1：——行政责令改正通知书不具有可诉性
【案号】（2018）湘1102行初4号行政裁定书
【裁判要旨】行政责令改正通知书属于行政处罚程序中对行政相对人权利义务并未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，即行政责令改正通知书不可诉。
摘要2：【来源：人民法院报】
吉林省高级人民法院行政裁定书(2016)吉行终594号
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院行政裁定书(2016)吉行终594号
【裁判摘要】《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……（八）起诉人重复起诉的……”。上诉人姜英喜曾以二道江区人民政府、二道江区建设局为被告提起行政诉讼，请求法院判令二被告两次强制拆除行为属违法行使职权，并赔偿其损失195万元。通化市中级人民法院经审理作出（2009）通中行初字第1号行政判决，判决维持通化市二道江区建设局城规罚字（2008）第004号行政处罚决定，驳回姜英喜的其他诉讼请求。姜英喜不服，上诉至本院。本院作出（2009）吉行终字第31号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。现姜英喜又以通化市二道江区人民政府、通化市二道江区城建局为被告向通化市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判令“二被告两次强制拆除行为造成其土地承包合同不能履行，侵犯其农村土地承包经营权，对拆除生产厂房造成的损失应予以赔偿”。两次诉讼所依据的事实及理由相同，诉讼请求亦相同，属于上述司法解释规定的重复起诉的情形。（二）姜英喜请求“追究二道江区政府、二道江区城建局的主要责任人的刑事责任”的诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围。原审裁定对姜英喜的起诉不予立案并无不当。
摘要2：
福建省宁德市中级人民法院行政裁定书(2017)闽09行终99号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院行政裁定书(2017)闽09行终99号
【裁判摘要】上诉人诉请撤销被上诉人于2016年11月30日作出的《行政处罚决定书》（编号：xxx）。而对讼争的《行政处罚决定书》，屏南县人民法院已经作出（2017）闽0923行审3号《行政裁定书》，该裁定于2017年10月17日生效。故本案的诉讼标的已经受到生效裁定所羁束。上诉人认为，这份裁定只是对《行政处罚决定书》的第3项内容准予强制执行，对其他项处罚决定不产生羁束力。经审查，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，行政机关申请人民法院强制执行的前提是行政行为已经发生法律效力，人民法院对强制执行申请进行合法性审查的要件之一就是应当对行政行为是否发生法律效力进行审查。屏南县人民法院针对屏南县住建局申请执行的《行政处罚决定书》进行了合法性审查并作出（2017）闽0923行审3号《行政裁定书》，该裁定认定：“……申请人作出的《行政处罚决定书》（编号：xxx）认定的事实清楚，行政程序合法，适用法律准确。由于被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行，申请人依法申请强制执行，符合法律规定”。故该裁定对讼争的《行政处罚决定书》是否生效以及合法性问题均已作出评判。上诉人认为仅是对处罚决定的第3项内容具有羁束力的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，本案讼争的《行政处罚决定书》已经受到生效裁判所羁束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……”，原审法院驳回起诉正确，本院予以维持。
摘要2：
北京市第二中级人民法院行政裁定书(2018)京02行再3号
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院行政裁定书(2018)京02行再3号
【裁判摘要】根据本案查明的事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，十三维公司已经于2012年注销，其作为责任承担主体的法律地位已不存在，丁海峰作为原公司唯一的股东是该行政行为的利害关系人，具有对JW2号《处罚决定书》提起诉讼的权利。
摘要2：
(2017)鄂行申114号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院行政裁定书(2017)鄂行申114号
【裁判要旨】行政登记机关根据人民法院的协助执行通知书实施房屋过户的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
【裁判摘要】硚口区法院于2000年3月10日将刘汉长位于武汉市硚口区板厂四巷55号房屋执行过户给汪巧云、龙斌，是否向硚口区房管局送达该院（2000）硚执裁字第1号《民事裁定书》和（2000）硚执字第1号《协助执行通知书》的事实不清，硚口区房管局据以办理涉案房屋过户转移登记手续的上述（2000）硚执裁字第1号《民事裁定书》和（2000）硚执字第1号《协助执行通知书》并非原件。原审裁定依据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，认定涉案房屋行政登记机关根据人民法院的协助执行通知书实施房屋过户的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，缺乏事实根据。
摘要2：
最高检发布十件行政诉讼监督典型案例
摘要1：典型案例一 王某、朱某与某县政府确认行政行为违法抗诉案；典型案例二 柴某、毕某与某县政府房屋行政登记纠纷抗诉案；典型案例三 某县安监局与某工业公司安全生产行政处罚抗诉案；典型案例四 熊某与某县国土局、县房管局行政登记抗诉案；典型案例五 某村委会与王某请求履行法定职责抗诉案；典型案例六 胡某等与某乡政府土地行政征收抗诉案；典型案例七 某村委会19（2）队与某县政府土地行政登记纠纷抗诉案；典型案例八 某县建委与某开发公司城建行政合同纠纷抗诉案；典型案例九 某市林业局与郑某等行政非诉执行检察建议案；典型案例十 某区水务局与某有限公司行政非诉执行检察建议案
摘要2：
黔南布依族苗族自治州中级人民法院行政判决书（2016）黔27行初100号
摘要1：【案号】黔南布依族苗族自治州中级人民法院行政判决书（2016）黔27行初100号
【裁判摘要】本案行政复议程序不是原告提起本案行政诉讼的前置程序。因为根据最高人民法院法释【2003】5号《关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》和《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）的规定，本案中被告平塘县政府颁发林权证的行为属于林业行政登记行为，不属于对自然资源所有权或使用权的行政确认行为，不适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的行政复议前置程序。
摘要2：
最高人民法院关于在同一事实中对同一当事人，行政机关同时作出限制人身自由和扣押财产两种具体行政行为，当事人依法向其住所地法院起诉，受诉法院是否可以合并审理问题的答
摘要1：最高人民法院关于在同一事实中对同一当事人，行政机关同时作出限制人身自由和扣押财产两种具体行政行为，当事人依法向其住所地法院起诉，受诉法院是否可以合并审理问题的答复（1993年7月9日 [93]行他16号）
【摘要】行政机关基于同一事实，对同一当事人作出限制人身自由和扣押财产两种具体行政行为，如果当事人对这两种具体行政行为均不服，向原告所在地人民法院提起诉讼，原告所在地人民法院可以将当事人的两个诉讼请求合并审理。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》代替）
最高人民法院关于广东省高要县百货公司南岸批发部和高要县百货公司诉广西凤凰华侨农工商服务公司等购销青苎麻合同货款纠纷案重复受理应如何处理的复函
摘要1：最高人民法院关于广东省高要县百货公司等诉广西凤凰华侨农工商服务公司等购销青苎麻合同货款纠纷案与湖南省工矿民族贸易公司诉湖南省工商行政管理局行政处理决定案重复受理应如何处理的复函（１９９３年５月２２日 法经＜１９９３＞８５号）
【摘要】１９９０年１０月，广东省高要县百货公司曾因不服国家工商行政管理局对该案的复议决定，向北京市中级人民法院提起行政诉讼，后因国家工商行政管理局改变了原复议决定，将该案退回湖南省工商行政管理局重新处理而撤诉。湖南省工商行政管理局于１９９１年５月１５日重新处理并经国家工商行政管理局复议维持。广东省高要县百货公司和高要县百货公司南岸批发部在明知湖南省工矿民族贸易公司向湖南省长沙市西区人民法院提起行政诉讼后，又向高要县人民法院作为经济纠纷提起诉讼不妥。１９９２年４月１日，我院以（１９９２）行他字第５号专门对此案作出了《关于不服工商行政管理机关的确认经济合同无效及财产损失的处理决定的案件应属行政案件的答复》。据此，广东省高要县人民法院应撤销此案，驳回当事人作为经济纠纷的起诉。当事人对行政审判的判决不服，可向其上级法院提出申诉。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：社会形势发生变化，不再适用）
山西省太原市中级人民法院民事裁定书(2019)晋01民终1390号
摘要1：【案号】山西省太原市中级人民法院民事裁定书(2019)晋01民终1390号
【裁判摘要】股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者股东持有数额、比例等争议产生的纠纷。本案属于公司内部关系中股东与公司之间的诉讼，郝某请求确认公司工商登记的股东不具有股东资格，法院应当根据公司法的相关规定、公司股东应当具备的各项条件对相关主体是否具有股东资格进行判断，并作出实体认定和判决，不能以案件属于行政诉讼受案范围、不属于民事诉讼范围为由裁定驳回起诉。
摘要2：
最高人民检察院发布第十五批指导性案例和6起典型案例
摘要1：【目录】
1某实业公司诉某市住房和城乡建设局征收补偿认定纠纷抗诉案（检例第57号）
【要旨】人民检察院办理行政诉讼监督案件，应当秉持客观公正立场，既保护行政相对人的合法权益，又支持合法的行政行为。依职权启动监督程序，不以当事人向人民法院申请再审为前提。认为行政判决、裁定可能存在错误，通过书面审查难以认定的，应当进行调查核实。
2浙江省某市国土资源局申请强制执行杜某非法占地处罚决定监督案（检例第58号）
【要旨】人民检察院行政非诉执行监督要发挥监督法院公正司法、促进行政机关依法行政的双重监督功能。发现人民法院对行政非诉执行申请裁定遗漏请求事项的，应当依法监督。对于行政非诉执行中的普遍性问题，可以以个案为切入点开展专项监督活动。
3湖北省某县水利局申请强制执行肖某河道违法建设处罚决定监督案（检例第59号）
【要旨】办理行政非诉执行监督案件，应当查明行政机关对相关事项是否具有直接强制执行权，对具有直接强制执行权的行政机关向人民法院申请强制执行，人民法院不应当受理而受理的，应当依法进行监督。人民检察院在履行行政非诉执行监督职责中，发现行政机关的行政行为存在违法或不当履职情形的，可以向行政机关提出检察建议。
摘要2：【行政检察典型案例】
案例一 河南省甲县违法占地非诉执行监督系列案——监督行政非诉执行依法受理，共同守住耕地保护红线
案例二 吉林省某公司违法占地非诉执行监督案——监督行政非诉执行依法审查，维护国家、社会公共利益和公民合法权益
案例三 北京市某村委会等六起违法占地非诉执行监督案——监督终结本次执行程序依法适用，推动破解“两违”拆除难题
案例四 浙江省徐某违法占地非诉执行监督案——监督“裁执分离”模式下法院和行政机关依法执行，保护基本农田不被侵占
案例五 广西壮族自治区某矿业公司违法占地非诉执行监督案——依申请监督行政非诉执行“裁而不执”，保护国土资源不被侵害
案例六 姬某诉某乡政府确认行政行为违法监督案——检察机关以听证赢公信，加强行政违法行为调查核实，积极引导当事人和解，有效化解行政争议
(2015)宁法委赔字第9号
摘要1：【案号】(2015)宁法委赔字第9号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼过程中违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成当事人损害的，属于国家赔偿范围。本案中，荣育公司申请执行梁某某损害公司利益纠纷一案，经镇江中院委托本院执行、本院指定原白下区法院后，原白下区法院于2007年10月立案执行。立案后，原白下区法院依法采取了送达执行令、调查询问等相应的执行措施，在确认梁某某目前无可供执行的财产、荣育公司也未能提供梁某某可供执行的财产和线索的情况下，原白下区法院于2007年12月作出中止执行的裁定。荣育公司作为债权人是否会有损失及损失的大小取决于被执行人梁某某的债务履行能力和实际状况。原白下区法院于2012年收到荣育公司的限制出境申请后，未对被执行人梁某某采取限制出境措施，致使梁某某返回台湾，原白下区法院已向荣育公司出具函件确认其工作人员存在失误，但该失误并不必然导致荣育公司的损失，即原白下区法院未及时对梁秋屏采取限制出境措施与荣育公司是否造成损失之间无直接因果关系。此外，该执行案件目前仍处于执行中止阶段，尚未执行终结，至荣育公司提出国家赔偿申请时，荣育公司是否已造成损失及损失的大小均处于不确定状态，故荣育公司提起国家赔偿的事实依据不足。
摘要2：【法条链接】《国家赔偿法》第三十八条 人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。
贵州省高级人民法院行政判决书(2015)黔高行终字第59号
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院行政判决书(2015)黔高行终字第59号
【裁判摘要】关于盈通公司是否具有原告资格。本案中，长城公司贵阳办事处于2005年7月20日与中国工商银行贵州省分行签订了《债权转让协议》，约定于同日将银信实业公司欠云岩支行的十三笔贷款本金余额人民币2320万元债权和所欠利息转让给长城公司贵阳办事处。德江县人民政府于2006年12月29日作出德府发（2006）41号文件《德江县人民政府关于对贵州银杏鹰实业有限公司陶丽的德江县彩印厂房屋所有权注销的决定》，决定将贵州银杏鹰超临界萃取德江县有限公司抵押给中国工商银行贵阳市云岩区支行的房屋他项权利证予以注销。2011年12月31日，长城公司贵阳办事处与盈通公司签订了《债权转让协议》，又把上述债权本息及相应的抵押权利依法转让给了盈通公司。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，盈通公司转让取得债权之时，亦取得相应的抵押权。因此，盈通公司作为抵押权人，与被诉抵押权注销行为具有直接的利害关系，其有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定提起行政诉讼。上诉人所提“债权转让发生在注销行为之后，债权转移并不必然带来行政诉讼原告资格转移”之上诉理由，因本案所涉情形并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”所规定的当事人资格转移，同时债权转让时间并不影响诉讼主体资格认定，故该理由本院不予采纳。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民终454号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民终454号
【裁判摘要】南京栖霞公司与海口市国土局就案涉地块仅签署了成交确认书，并未签订土地使用权出让合同，故南京栖霞公司有关案涉土地使用权出让合同已经成立的主张不能成立。案涉土地使用权出让公告虽有“土地出让合同定金为挂牌成交价的10%，其缴交的竞买保证金自动转为土地出让合同定金和出让价款”之规定，但是在土地使用权出让合同尚未成立的情况下，南京栖霞公司为涉案地块缴交的竞买保证金16177.5万元转为土地使用权出让合同定金和价款的条件并未成就。故南京栖霞公司主张其缴交的竞买保证金已经自动转为土地使用权出让合同定金和出让价款的主张，没有事实和法律依据。本案中南京栖霞公司系针对海口市国土局解除成交确认书的行为所造成的损失主张赔偿。参照《最高人民法院行政审判庭关于拍卖出让国有建设用地使用权的土地行政主管部门与竞得人签署成交确认书行为的性质问题请示的答复》有关“土地行政主管部门通过拍卖出让国有建设用地使用权，与竞得人签署成交确认书的行为，属于具体行政行为。当事人不服提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，海口市国土局解除成交确认书的行为属于具体行政行为，因该行为引起的争议应当通过行政诉讼的途径解决。南京栖霞公司亦另案就撤销海口市国土局解除成交确认书提起行政诉讼，可见南京栖霞公司亦认可海口市国土局签署和解除成交确认书的行为是行政行为。故南京栖霞公司有关原裁定认定本案不属于民事案件受案范围系适用法律错误的主张，本院不予支持。南京栖霞公司如认为海口市国土局解除成交确认书的行为侵犯其财产权等合法权益的，可依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，通过提起行政诉讼的途径寻求救济。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5763号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5763号
【裁判要旨】市、县人民政府对其土地行政主管部门提交的拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案予以批准行为属于上下级行政机关之间的内部审批行为，并未直接对外发生法律效果，对公民、法人或者其他组织的权利义务并未产生直接影响。对外直接发生法律效果的行为应为土地行政主管部门后续签订出让合同等实施行为。
【裁判摘要】《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号）第六条第一款规定：“市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟订拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施。"本案中，怀远县政府对怀远县国土资源局提交的拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案予以批准，再审申请人对该批准行为不服，提起本案诉讼。怀远县政府的上述批准行为属于上下级行政机关之间的内部审批行为，并未直接对外发生法律效果，对再审申请人的权利义务并未产生直接影响。对外直接发生法律效果的行为应为国土资源行政主管部门后续签订出让合同等实施行为。故再审申请人提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回上诉，并无不当。
摘要2：【解读】土地出让方案的批准行为不具有可诉性。