摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2014)闽民申字第1162号
【裁判摘要】依照我国现行的法律法规，在矿产资源转让中，各方均应具有采矿资质和采矿能力。在本案中，被申请人陈某某不具备采矿的资质，福州黄家湾矿业有限公司、高体义将采矿权以承包方式转移给陈某某，约定陈某某自行开采矿山，收取固定承包金，其实质是将采矿权出租的行为。故双方订立的《石材矿山开采承包协议》违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，依法应认定为无效。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2015)闽民申字第1144号
【裁判摘要】经查，再审申请人游某与原一审被告三坊煤矿在2008年12月31日签订的《采矿权转让合同》中明确约定，三坊煤矿将其名下采矿许可证号为350000052104的采矿权转让给游某，故本案合同性质属于采矿权转让合同纠纷，原一、二审判决对此节认定正确。游某不具备采矿权人或采矿权受让人的资质条件，其与三坊煤矿签订的《采矿权转让合同》亦未按照法律法规的规定经过相关行政主管部门审批，违反了相关法律、行政法规的强制性规定，原一、二审判决依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定认定该合同无效，适用法律正确。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省龙岩市中级人民法院民事判决书(2016)闽08民终733号
【裁判摘要】上诉人与被上诉人在《转让协议》明确约定转让的是被上诉人在留地坑煤矿区的探矿权及现状资产，而我国对探矿权的取得和转让是实行依法许可制度，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定，勘查矿产资源，必须依法经批准取得探矿权。第六条第一款第（一）项、第四款规定，探矿权人经依法批准，可以将探矿权转让他人，禁止将探矿权倒卖牟利。国务院颁布的《矿产资源勘查区块登记管理办法》第八条第四款规定，经地质矿产主管部门审批登记，颁发勘查许可证，成为探矿权人。故依据上述规定，只有依法取得探矿权的合法的探矿权人才有权将探矿权转让他人，本案中，被上诉人转让的留地坑煤矿区的探矿权其并未依法取得，不具有法定的转让探矿权的权利。而且根据国务院颁布的《矿产资源勘查区块登记管理办法》第七条、第八条第一款第（三）项规定的探矿权转让的受让人必须具备的资质条件，本案中，上诉人主张其不具有法定的受让资质，而被上诉人也未提供上诉人符合法定受让资质条件的证据。综上，被上诉人将留地坑煤矿区的探矿权转让给上诉人，从探矿权的出让和受让均违反法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应确认转让协议无效，上诉人上诉理由部分成立，本院应予支持。原审判决没有事实和法律依据，本院应予纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事裁定书(2014)川民提字第466号
【裁判摘要】经查，泰和煤矿是吴某与李某某各出资50%所筹建，并各占50%的股份份额，其二人签订的合伙协议及工商登记均能证明该煤矿系合伙企业，且矿业权登记在该企业名下。对此，双方当事人均无异议，本院予以确认。就《合解协议》约定“李某某将持有的泰和煤矿50%的合伙份额转让与秦某某并由其持有”的内容来看，明显具有合伙采矿企业转让合伙份额的性质。因本案矿业权登记在合伙企业名下，故转让合伙份额时就包括了矿业权的转让，案涉《和解协议》实为矿业权转让合同，应按照矿业权转让的条件和程序规制。对此，矿业权转让，应当符合《探矿权采矿权转让管理办法》第五条、第六条规定的探矿权、采矿权转让条件；矿业权受让人应当符合国务院《探矿权采矿权管理办法》第七条、《矿产资源勘查区块登记管理办法》第六条、《矿产资源开采登记管理办法》第五条，国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第十九条、《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》规定的探矿权、采矿权申请人资质条件。上述相关法律法规均对矿业权的转让条件和受让人的资质条件作出明确规定，因此，人民法院在审理涉及矿业权转让纠纷案件时，应当审查转让矿业权是否符合转让条件，受让人是否符合资质要求。但本案一审法院在未就上述问题进行实体审理的情形下，仅凭双方当事人的意志，按《和解协议》的内容制作民事调解书，该民事调解书明显缺乏事实依据和法律依据，故本院予以撤销。
摘要2：【解读】认定转让矿山合伙企业财产份额属于矿业权转让。
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书(2015)渝高法民申字第01822号
【裁判摘要】《重庆三磊天运实业（集团）有限公司回星矿山石灰石开采、运输承包合同书》是三磊公司与范炎森之间关于权利义务关系的内部约定，并不是以转让采矿权为合同目的。由于本案合同属于内部承包合同，三磊公司具有矿山开采资质，范炎森也具备相应资质，并不违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款的规定；范炎森不属于借用三磊公司的资质从事矿山开采，其采矿权主体并没有变更，本案不适用国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条的规定；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“违反法律、行政法规的上述禁止性规定”而无效的情形，只限于效力性强制性规定，而从现行法律、行政法规规定来看，采矿权内部承包并未违反效力性强制规定。一、二审认定《重庆三磊天运实业（集团）有限公司回星矿山石灰石开采、运输承包合同书》有效并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2014)川民终字第520号
【裁判摘要】因本案劳务承包的对象为矿山开采，相关法律法规并未对矿山开采劳务方的资质进行明确规定，且矿山开采劳务活动并非建设工程施工活动，故本案合同效力的认定并不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定。因《劳务承包协议》系双方当事人真实意思表示，且并不违反相关法律法规规定，应属有效。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省郴州市中级人民法院民事判决书(2015)郴环民终字第71号
【裁判摘要１】关于《郴州玉城矿业有限公司湖南省黄岑岭铅锌多金属矿探矿权项目槽探工程的包干协议》的性质，应认定为探矿权转让协议，而非探矿工程施工工程劳务承包协议。理由如下：1、从《郴州玉城矿业有限公司湖南省黄岑岭铅锌多金属矿探矿权项目槽探工程的包干协议》的内容看，涉案槽探中探明出的铁矿产品由李某某、李某自找销路销售，并承担所有的槽探费用，李某某、李某探出的铁矿石按税后30元％／吨交玉城公司。所发生的所有费用由李某某、李某支付，而与当地村民和林场的关系、施工安全均由李某某、李某负责；2、从权利义务看，玉城公司只收取费用，不参与具体经营活动、不承担经营风险、不负责施工安全监督管理。对外关系的处理，是李某某、李某，并非玉城公司。况且该协议未约定承包费、劳务报酬和承包期限，不符合工程劳务承包特征。故涉案协议具有探矿权转让的特征，应认定为探矿权转让协议。
【裁判摘要２】关于《郴州玉城矿业有限公司湖南省黄岑岭铅锌多金属矿探矿权项目槽探工程的包干协议》的效力，我国矿产资源属国家所有，探矿权属特许经营权。由于我国对探矿权人的探矿资质和探矿权的转让实行严格的审批制度，非经法定程序不得自行对探矿权进行转让。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（一）项的规定，“探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人”。除此以外，不得转让探矿权。因此，该协议的性质名为《郴州玉城矿业有限公司湖南省黄岑岭铅锌多金属矿探矿权项目槽探工程的包干协议》，实为探矿权转让，其转让探矿权的行为因违反了法律、行政法规的强制性规定，故该“协议”为无效协议。
摘要2：【解读】具有探矿权转让特征的探矿权工程承包合同应认定为探矿权转让合同——探矿权人将勘查工程承包给他人后，只收取费用，不参与具体经营活动，不承担经营风险，不负责施工安全监督管理，不负责施工项目对外关系的处理，承包合同亦未约定承包费、劳务报酬和承包期限，应认定承包合同为探矿权转让合同。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第128号
【裁判要旨】露天矿工程属于建设工程，应当适用建设工程施工合同的相关规定，施工人应当具备施工资质，承包人不具备矿山工程施工资质的施工合同无效。
【裁判摘要】1.中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑业企业资质标准》规定，露天矿工程属于矿山工程。本案《协议书》、《补充协议》及《承包协议》均约定，涉案工程名称为地面剥离矿压防治工程。其中，《协议书》载明工程内容包括地面剥离土方、煤体剥离物的爆破、挖掘、运输、排放、平整及洒水防尘和防灭火，采场道路、排土场道路的洒水降尘及道路养护。工程质量必须达到国家现行的《露天煤矿工程施工及验收规范》（GB50175-93）工程质量验收标准及《煤矿安全规程》、《安全生产法》、《作业规程》的相关要求。上述事实足以表明涉案工程属于矿山工程，施工人理应具备相应建筑施工资质。2.张某某与黄某某均无矿山工程施工资质，两人签订的《承包协议》明确约定了转包工程的内容、价款、工期等内容，构成非法转包。黄某某称其为“直接施工”与事实不符。根据建设工程司法解释第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，《承包协议》应当认定无效。张某某上诉主张涉案工程不属于建设工程，《承包协议》不构成非法转包而是居间合同，均不能成立。一审判决认定黄某某与张某某签订的《承包协议》无效并无不当，应予维持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1969号
摘要1：【案号】江西省高级人民法院民事判决书(2015)赣民二终字第52号
【裁判摘要】明贵石膏矿于2007年9月14日取得南康市茶叶坳金银多金属矿的探矿权，之后有效期延续至2015年10月28日，从探矿权的取得直至延续有效期，都有国家主管部门颁发的许可证书，且经原审法院向省国土资源厅核实无误，因此明贵石膏矿的探矿权合法权益应受保护。赣韶铁路公司作为铁路的建设单位，其建设的铁路压覆明贵石膏矿的探矿权地域范围，因铁路保护区不能进行采矿活动，故铁路压覆造成明贵石膏矿已投入的勘查成本不能收回，赣韶铁路公司应对明贵石膏矿予以赔偿。赣韶铁路公司开工时应当查明铁路经过地域的探矿权情况，其没有查明并造成明贵石膏矿的损失，存在过错，应承担侵权责任。赣州荣达投资咨询有限公司具有探矿权评估资质，评估程序合法，结论明确具体，赣韶铁路公司没有提出确有依据的异议，也未申请重新评估，原审判决采信其评估结论并无不当，应予维持。根据省国土资源厅给原审法院的回复函，赣韶铁路公司只是部分压覆本案所涉探矿权地域范围，原审判决按照面积比例计算压覆损失正确，明贵石膏矿上诉主张全部探矿权压覆损失，依据不足，本院不予支持。关于明贵石膏矿起诉是否超过诉讼时效，因探矿权属于用益物权，赣韶铁路公司侵权行为一直持续，故明贵石膏矿起诉并未超过诉讼时效。
摘要2：
摘要1：最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知（法司[2008]12号）
【摘要】
一、一般情况，对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对的样本。若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。对此，人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。
二、由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。
【注释】（１）不能提供样本，目前能鉴定３个月（少数鉴定机构）／６个月（极个别公安部门的鉴定机构）以内制成的文件；（２）落款时间和怀疑时间超过６个月的，必须提供比对的样本；（３）不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省焦作市中级人民法院民事判决书(2013)焦民再一终字第7号
【裁判摘要】法律、法规明确规定了建设工程质量、工程造价和资产评估等鉴定单位的资质等级及鉴定范围，但未就建设工程施工的工期颁发专门工期鉴定资质，涉及工期鉴定的可参照建设工程质量和造价等规定，鉴定机构根据人工、材料等资料确定工期，是符合常理的。因此蓝天鉴定中心的鉴定结论应予采信，河南岩土公司逾期竣工不构成违约，不应承担违约责任。故原判认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。
摘要2：
摘要1：【要旨】法院审理认为，公估报告系保险公司与礼品公司自行委托，无作为火灾当事人的被告参与，报告仅根据礼品公司提供的资料作出，且某保险公估公司不具有相应的司法鉴定人的资质，该报告在程序和形式上均不规范，并非诉讼法意义上的鉴定结论，显然没有公信力，不能作为定案依据采信。由于保险公司在保险事故发生时未经法定程序进行证据保全或评估，礼品公司又自行对过火的厂房进行了修复，现鉴定机构仅凭现场无法对礼品公司在火灾中毁损物品的实际数量、程度、金额进行重新评估，法院也无法根据保险公司提供的现有证据进行确认，故保险公司应承担举证不能的不利后果。据此，法院遂依法作出如上判决。
摘要2：
摘要1：【案号】甘肃省漳县人民法院民事判决书(2017)甘1125民初1254号
【裁判摘要】本案在第一次开庭审理时，经王某某申请，甘肃法医学会司法医学鉴定中心鉴定曲某的家属”放弃治疗、自动离院”的行为在其死亡的损害后果中所占的损伤参与度为25%，做出鉴定时甘肃法医学会司法医学鉴定中心《司法鉴定许可证》已超过有效期限，不具备鉴定资质。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于如何认定工程造价从业人员是否同时在两个单位执业问题的答复(法函[2006]68号)
【摘要】
一、根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，工程造价咨询单位不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围
二、根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（2004年国务院令第412号）以及国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组《关于规范工程造价咨询行业管理的通知》（国清[2002]6号）精神，工程造价咨询单位和造价工程师的审批、注册管理工作由建设行政部门负责。
关于你院请示中提出的由建设行政主管部门审批的工程造价咨询单位，又经司法行政主管部门核准登记注册为司法鉴定机构，其工程造价从业人员同时具有两个《执业许可证》的问题，是由当地行政主管部门对工程造价鉴定实行双重执业准入管理而引发的，应当视为一个单位两块牌子，不能因为工程造价咨询单位经过双重登记就认定在其单位注册从业的工程造价人员系同时在两个单位违规执业。对于从事工程造价咨询业务的单位和鉴定人员的执业资质认定以及对工程造价成果性文件的程序审查，应当以工程造价行政许可主管部门的审批、注册管理和相关法律规定为据。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省怀化市中级人民法院民事判决书(2014)怀中民一终字第607号
【裁判摘要】本案中，湖南海富房地产开发有限公司开发“水木天成”项目，属于商业行为，湖南海富房地产开发有限公司作为具备房地产开发资质的公司在签订《房屋认购协议》时应当能够预见相应的风险，《房屋认购协议》系湖南海富房地产开发有限公司制定的格式合同，湖南海富房地产开发有限公司没有获得开发用地，导致项目开发未成，不属于法律规定情势变更的情形。湖南海富房地产开发有限公司上诉主张因政府行为致使项目搁浅，不能归责于上诉人，缺乏事实依据。湖南海富房地产开发有限公司应当按照《商品房买卖合同》的约定，双倍返还定金。
摘要2：
摘要1：福建省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法（2005年6月2日福建省第十届人民代表大会常务委员会第十七次会议通过）
福建省人民代表大会常务委员会关于颁布施行《福建省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》的公告：《福建省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》已由福建省十届人民代表大会常务委员会第十七次会议于2005年6月2日通过，现予公布，自2005年9月1日起施行。
【备注】《福建省人民代表大会常务委员会关于废止和修改部分地方性法规的决定》
二、修改三项地方性法规
（二）福建省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法
1.第十条第二款修改为：“消费者因购买、使用商品或者接受服务，致使其生命权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等人身权及财产权受到损害的，有权要求经营者依法赔偿或者承担其他民事责任。”
2.第二十三条第二款第三项修改为“（三）接到有关机关或者消费者权益保护委员会要求处理消费者投诉通知之日起十日内不作答复的；”
3.第二十八条第一项修改为“（一）房屋买卖、中介合同”，第二项修改为“（二）物业服务合同”。
4.第四十二条修改为“除国家规定实行‘包修、包换、包退’（以下简称‘三包’）的商品外，省市场监督管理部门可以根据本省实际制定实行‘三包’商品的目录及‘三包’期限。制定‘三包’商品目录，应当听取消费者权益保护委员会和消费者代表的意见。”
5.第四十四条修改为“经营者未按照本办法第二十二条的规定采取相应措施的，市场监督管理等有关行政管理部门应当责令经营者立即停止销售或者服务，并责令其对已售出的商品采取召回措施，对已提供的服务采取补救措施。”
6.第四十九条第一款修改为“消费者和经营者发生消费权益争议的，可以自行协商解决，也可以请求消费者权益保护委员会或者依法成立的其他调解组织调解，也可以向有关行政管理部门投诉、向仲裁机构申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。”
7.第五十二条修改为“有关行政管理部门对消费者的投诉或者消费者权益保护委员会转交的投诉，应当在接到投诉之日起五日内作出受理或者不受理的决定，并书面告知消费者或者消费者权益保护委员会；对消费者权益保护委员会查询的事项，应当在十日内作出答复。”
摘要2： 8.第五十四条修改为“消费者申请仲裁或者提起诉讼时，可以向消费者权益保护委员会或者依法成立的其他调解组织申请帮助。”
9.第五十六条第一款修改为“因商品或者服务质量问题有争议需要进行检测、鉴定的，消费者与经营者可以根据双方约定进行检测、鉴定；双方未约定的，由受理消费者投诉的消费者权益保护委员会或者行政管理部门委托有相应资质的机构检测、鉴定。”
10.第五十八条第一款修改为“经营者提供商品或者服务有下列欺诈行为之一的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买该商品的价款或者接受该服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元：……”
11.第六十一条第一款修改为“国家机关工作人员在保护消费者合法权益工作中，玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊或者包庇经营者侵害消费者合法权益的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
12.涉及机构改革的部门名称变更的条款作相应修改。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3613号
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，二审判决适用法律虽有错误，但判决结果并无不当。该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，当事人主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足。
【法条链接】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第２６条第２款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
摘要2：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书(2016)渝民终484号
【解读１】（１）在挂靠施工情形下，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，二为挂靠法律关系。根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。挂靠单位无权突破合同相对性直接向非合同相对方主张建设工程合同权利。（２）建邦地基公司主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款依据不足。
【解读２】根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第２６条之规定，挂靠人可以以实际施工人的身份要求与其建立合同关系的相对方支付工程款，也可要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任，但无权请求与其不具有合同关系的非发包人承担付款责任——（１）建邦地基公司起诉请求：判令中冶集团公司给付建邦地基公司工程款403万元；（２）一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，如建邦地基公司借用博川岩土公司资质，并实际施工完成本案诉争工程，其可以实际施工人的身份要求博川岩土公司支付工程款，亦可要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任，而中冶集团公司亦非本条规定中的发包人。故建邦地基公司不能依据该条规定要求中冶集团公司支付其工程款。判决：驳回建邦地基公司的诉讼请求。（３）二审法院认为：2011年3月3日，中冶集团公司与博川岩土公司签订《总包工程分包施工合同协议书》，将涉案工程分包给博川岩土公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，建邦地基公司若认为其实际施工完成涉案工程，只能以实际施工人的身份要求与其建立合同关系的相对方支付工程款，亦可要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任，而中冶集团公司与建邦地基公司并无合同关系，故建邦地基公司向与其并不具有合同关系的中冶集团公司请求支付工程款，缺乏法律依据，其诉讼请求应不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2016)最高法行赔申309号
【要旨】违法强拆案件中如何认定财产评估标准？——（１）房屋强拆行为被确认违法后，对于相关损失的国家赔偿范围，法院应当结合拆迁补偿方案中的补偿规定综合考虑，不得低于补偿标准；（２）按照诉前评估报告已不足以弥补被拆迁人损失的，法院可以根据公平合理的原则依法委托具有评估资质的评估机关重新评估。估价时点和方法应当根据估计目的合理确定。（３）违法强拆房屋导致屋内财产灭失，无法确定财产具体损失的，法院应当对证据综合审查后，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观、公正地确定赔偿数额。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民抗字第14号
【裁判要旨】股东抽逃出资应依法承担相应的民事、行政甚至刑事责任，但并不必然导致相关股权转让合同无效。
【裁判摘要】本案关于将“紫茵山庄”外的全部债权债务剥离给林某某等三人的约定，在没有证据证明损害债权人利益的情况下，应认定为有效。《项目转让协议》约定“双方确认除协议书涉及的‘紫茵山庄’项目外，在协议书签订前所发生的盛鸿公司的其他债权债务均由林某某、汤某、林某某享有权利并负责处理，与祥和公司及股权变更后的盛鸿公司无关。”“协议书签订后一年内，林某某等三人应尽可能将协议书签订前所发生的除‘紫茵山庄’外的其他债权债务从盛鸿公司剥离完毕”。原审判决认为该约定属于抽逃出资，违反了公司法的禁止性规定，因而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，应认定协议无效。．．．．．．虽然公司法第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”，但法律并未明确规定违反该规定将导致合同无效，而是在公司法及其司法解释中规定了违反该规定应承担的法律责任。．．．．．．可见，股东抽逃出资，应依法承担相应的民事、行政甚至刑事责任，但并不必然导致民事合同无效。合同法第五十二条规定“违反法律和行政法规的强制性规定的合同无效”中的“强制性规定”是指效力性规定。法律禁止股东抽逃出资是因为抽逃出资不仅损害了公司、其他股东的合法权益，也会导致债权人利益的损害。而在本案中，盛鸿公司的新股东不仅未对公司资产减少提出异议，反而主张认定涉案协议有效。而从协议的实际履行情况来看，也并未损害公司债权人的利益，没有债权人对盛鸿公司的债务转移提出异议或主张行使撤销权。原审判决依据合同法第五十二条之规定认定本案的股权转让协议无效不当，涉案协议在双方当事人间应认定为有效。
摘要2：【裁判要旨】以转让房地产项目公司股权形式实现土地使用权或项目转让的目的并不违反法律及行政法规的效力性强制性规定。
【摘要】本案股权转让不存在逃避房地产业监管的问题。现行法律并不禁止房地产开发项目的转让，只是对开发资质、转让条件等进行了规定。《城市房地产开发经营管理条例》第九条对开发资质规定：“房地产开发主管部门应当根据房地产开发企业的资产、专业技术人员和开发经营业绩等，对备案的房地产开发企业核定资质等级。房地产开发企业应当按照核定的资质等级，承担相应的房地产开发项目。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条对转让条件规定：“（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。”本案中，祥和公司虽然通过受让盛鸿公司全部股权的方式取得了盛鸿公司房地产项目“紫茵山庄”的控制权，但祥和公司持有盛鸿公司100%股权后与盛鸿公司仍属两个相互独立的民事主体，“紫茵山庄”项目仍属于盛鸿公司的资产，并未因股权转让而发生流转，盛鸿公司的法人资格和开发资质均没有发生改变。因此，本案不存在以转让公司股权的方式转让房地产项目规避房地产业法律监管的问题。
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院判决书（2014）浙杭知终字第5号
【裁判摘要】公司与其股东人格混同是否认公司独立人格的原因，而财产混同是人格混同的一种形式。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”；第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，对于一人公司而言，在认定财产混同时，应当适用《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定；在认定其他形式的人格混同时还可适用该法第二十条第三款之一般规定。易言之，本案中，对于财产混同，百瑞旅业公司应当对四季酒店公司的财产独立于其自身财产负举证责任；对于路易威登马利蒂所主张的其他形式的人格混同，应当由路易威登马利蒂负举证责任。
据本案查明的事实，四季酒店公司开设了独立的存款账户，所制作并经有资质的专业会计师事务所审核的2007-2012年度财务报表证据可以反映其作为一个独立法人的经营成果、现金流量、利润盈亏等财产状况，亦能反映四季酒店公司与百瑞旅业公司所发生的关联交易及资金结算情况。据此，本院认定百瑞旅业公司所提交的证据已足以证明四季酒店公司的财产独立于其自己的财产，即已经完成《中华人民共和国公司法》第六十四条所要求的举证义务。此时，路易威登马利蒂若仍欲依该条文规定主张四季酒店公司与其股东百瑞旅业公司构成财产混同，则应负进一步的举证义务。本案中，路易威登马利蒂以（2012）杭上民初字第754号民事调解书作为证据，拟证明其主张。本院认为，虽然在该调解书中约定由林业大厦公司补偿百瑞旅业公司400万元（含保证金100万元），四季酒店公司员工的劳动关系由百瑞旅业公司负责处理，百瑞旅业公司除了财务资料、行政文书、企业证照及财务电脑二台可以搬离外，其余物品均不能搬离涉案房屋等条款。但这些条款是林业大厦公司与百瑞旅业公司在房屋租赁合同纠纷个案处理中达成的调解协议，是在合同相对性的限制下对房屋租赁合同解除后相关后续义务在合同双方当事人之间的分配，尚不足以证明百瑞旅业公司与四季酒店公司发生财产混同。因此，路易威登马利蒂关于适用《中华人民共和国公司法》第六十四条认定四季酒店公司与百瑞旅业公司构成财产混同之主张因证据不足，不应予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书（2019）闽09民终1235号
【裁判摘要】本院认为，本案因缺相供电导致电机烧毁、对虾缺氧死亡的客观事实存在，虽然福鼎市海洋与渔业局工作人员在事故发生后，形成《调查报告》，估算涉案白对虾损失达到20000斤，但是福鼎市海洋与渔业局、福鼎市水产技术推广站并不具备法定评估资质，相关工作人员也不具有评估资质专业证书，故该《调查报告》因相应机构及人员不具有法定资质，不能作为认定鹏飞园合作社相关损失的依据使用。以该《调查报告》虽可以证明白对虾因缺氧死亡的事实，却无法得出养殖白对虾不正常死亡达到20000斤的结论，因此，一审法院结合《价格认定结论书》认定鹏飞园合作社因电力缺相造成南美白对虾的直接损失为560000元，扣除事故发生当日鹏飞园合作社以15元/斤出售的死虾900斤（合计13500元），可认定对虾的损失为546500元，依据不足，不应得到支持。而作为主张积极事实的一方当事人，鹏飞园合作社对于其因本案事故遭受损失负有举证证明的义务，在发生案涉事故后，鹏飞园合作社完全可以与相关单位共同核实相关损失情况并及时通过法定程序予以固定，现其无法提供相关合法的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。在其没有其他证据可以印证白对虾实际损失的情况下，鹏飞园合作社要求国网福鼎市供电公司承担对该项损失的赔偿责任的主张，依据不足，不应得到支持。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】对于采用区块链技术进行存证固定的电子数据，应以电子证据审查的法律标准为基础，结合区块链技术原理，审查确认区块链电子存证符合以下四个要素时，可认定该电子证据的法律效力：1.审查电子数据来源的真实性，包括产生电子数据的是否技术可靠、第三方存证平台资质是否合规、电子数据传递路径是否可查；2.审查电子数据存储的可靠性，包括电子数据是否上传至公共区块链、各区块链存放内容是否相互印证、区块节点生成时间是否符合逻辑；3.审查电子数据内容的完整性，即电子数据哈希值验算是否一致未修改；4.审查电子证据与其他证据相互印证的关联度。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2020)闽09民终268号
【裁判摘要】合同效力属人民法院依职权审查范畴。本案中，涉案的《采掘劳务合同》虽名为劳务合同，但实为采矿业务转包，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条关于“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件"的规定以及第六条关于“禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利"的规定，林某某、龚某某作为不具有采矿资质的自然人，双方签订的涉案合同违反了上述强制性规定，应为无效。因涉案合同无效，其中关于合同履行期限的约定亦无效，风险抵押金返还的诉讼时效应从案涉合同被确认无效后龚某某主张返还之日或双方重新约定的返还之日起算，在本案中即为龚某某起诉之日。故龚某某主张返还风险抵押金未超过诉讼时效，一审对此认定错误。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第748号
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”而《房地产管理法》并未将批准作为合同生效要件。《房地产管理法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”根据该规定，涉及划拨土地使用权的房地产转让合同签订后，需办理相关审批手续，经过房地产管理部门批准转让的，应由合同的受让方直接与房地产管理部门签订土地使用权出让合同，缴纳土地出让金。该规定所指的审批并非是对房地产转让合同的审批，因双方只有签订房地产转让合同后，履行合同时才会发生报批问题，该规定实际上对涉及划拨土地使用权的房地产转让合同的效力给予了肯定。房地产管理部门是否批准转让主要涉及到合同义务能否得到履行问题，如果房地产管理部门不予批准，不办理过户登记，物权不能发生变动，房地产转让合同也将不能履行，但是否批准并不导致合同无效。综上，《在建项目转让协议》和两份《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强行性规定，二审判决认定有效并无不妥。服务中心关于本案双方系合作开发房地产合同关系，因双方均缺乏房地产开发资质，且综合楼使用的土地系划拨地，未经有批准权的人民政府审批，故《在建项目转让协议》和两份《补充协议》应认定无效等申请理由均不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第3591号
【裁判摘要１】虽然嵩阳街道办系行政主体，但行政主体对外签订的合同并非必然是行政合同。根据二审判决查明的事实，《合作协议》是嵩阳街道办与普杰公司平等协商签订的，《合作协议》的主要目的是投资合作，而非实现行政管理的目标，也未反映出嵩阳街道办在订立和履行合同过程中的行政优先权，即使内容中涉及到了部分行政因素，也不影响合同的民事性质。故二审判决认定《合作协议》系民事合同，将本案作为民事纠纷处理，不属于适用法律确有错误。
【裁判摘要２】根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。原判决查明：嵩阳街道办对案外人云南普云房地产开发经营有限公司(以下简称普云公司)营业执照的真实性并无异议，该营业执照载明普云公司成立的时间为2011年4月。普杰公司在2014年6月提起本案诉讼。二审判决确认普云公司是为履行《合作协议》成立，《合作协议》及其补充协议有效，均有证据证明，也不属于适用法律确有错误。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1817号
【裁判摘要】一审中，张某某等三人为支持其诉讼请求第三项，向法院提交鉴定申请，请求对远东公司的预期利润进行鉴定。由于远东公司系具有房地产开发资质的企业，案涉房地产开发建设的相关资料均由其掌握，远东公司不提供鉴定资料，导致鉴定不能，一审适用诉讼证据规定第二十五条第二款的规定，判决远东公司承担举证不能的法律后果，事实清楚，程序合法。“谁主张、谁举证”是举证责任的一般性原则，法律还规定举证责任倒置、举证责任免除以及法律有明确规定的应依规定执行的其它一些原则。就本案而言，现有证据证明进行鉴定的资料在远东公司手中，在此情况下，应依法律的明确规定分配举证责任，二审法院对举证责任的分配并无不当。
摘要2：【案号】陕西省高级人民法院民事判决书(2013)陕民一终字第00103号
【摘要】上诉人远东公司于2009年12月21日取得《商品房预售许可证》，截止2013年4月1日，其公司已预售登记备案住宅房94套，被上诉人诉请远东公司按照双方协议的约定支付项目利润及赔偿损失符合法律规定。一审被上诉人申请对项目利润进行司法鉴定，因远东公司提供的鉴定资料不齐并存在财务账及报表只有支出部分（开发成本），无收入部分，也无银行往来账目，民间借贷只有协议，无本金入账等问题，鉴定单位要求远东公司提供其公司的收入、银行往来及民间借贷本金入账的账目及凭证。远东公司以无相关资料为由拒绝提供，致使一审终结司法鉴定程序。被上诉人再次申请进行评估，远东公司表示不同意进行任何方式的评估鉴定。致使本案项目利润无法通过鉴定评估程序予以认定，原判认定应由远东公司承担不利的法律后果并无不当。被上诉人一审诉讼主张双方共修建了17000平方米的房屋，按双方协议的约定，上诉人应支付1600万元，但本案双方一审中均认可涉案项目共修建了15000平方米，且二审中远东公司表示本案无须鉴定，其公司亦无法按一审鉴定机构的要求提供完整的鉴定资料，故本院对被上诉人的损失酌情认定为1400万元。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2384号
【裁判要旨】合作开发房地产项目约定以一方名义办理土地使用权出让手续的，该土地使用权虽然登记在该方名下，但属于双方共同投资合作开发期间所取得的共同财产，并非该方单独所有的财产。
【裁判摘要】关于涉案土地使用权是否为合作双方共同取得的问题。城建公司与敬业公司在合作开发协议中约定：“城建公司具备房地产开发所需的资质条件，为合作项目的对外名义开发商，联合开发项目的土地出让、建设审批、房屋销售等手续均以城建公司名义办理，以确保该合作开发项目的合法性。”因此，涉案夏国用（2007）字第094号国有土地使用权证上载明的权利人虽然是城建公司，但实际上为双方履行合作开发协议的结果。对于涉案国有土地使用权的获得，除城建公司投入的资金外，敬业公司亦根据合作开发协议的约定投入1000万元。因此，涉案夏国用（2007）字第094号国有土地使用权为双方共同投资合作开发期间所取得的共同财产，并非城建公司单独所有的财产。
摘要2：
摘要1：解答：根据《民法典》丢１５３条、第１７９条第２/３款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第１条之规定， 建设工程施工合同认定无效包括５种情形：（１）无／超越资质等级：承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（２）挂靠：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（３）必须招标未招标／中标无效：建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的；（４）转包、违法分包；（５）未取得建设工程规划许可证等规划审批手续且在起诉前未能取得、不存在发包人能够办理审批手续而未办理的情形。
摘要2：
摘要1：解答：根据《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第５条之规定，违法发包是指建设单位将工程发包给个人或不具有相应资质的单位、肢解发包、违反法定程序发包及其他违反法律法规规定发包的行为。
摘要2：
摘要1：解答：（１）根据《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第１２条第６项之规定“专业作业承包人除计取劳务作业费用外，还计取主要建筑材料款和大中型施工机械设备、主要周转材料费用的”，属于违法分包。（２）劳务分包单位提供的是劳务，其所对应收取的对价一般包括劳务报酬和必要的辅材费用。（３）如果劳务分包单位还收取分包工程主要建筑材料款、周转材料款和大中型施工机械设备非中一项或者几项的，则属于以劳务分包之名超越资质范围承接工程，属于违法分包行为。
【注释】劳务分包与工程分包区别——（１）劳务分包指向对象是简单劳务作业，计取的是工程结算栏目包含在直接费中的人工费和一定的管理费；（２）工程分包指向的对象是分部分项工程，计取的是材料及人工成本、税金和利润。
摘要2：【注解】约定由劳务承包方提供辅料、周转设施料、小型机具的劳务分包合同有效。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再333号