赵某某投毒案
摘要1：【裁判摘要】行为人为了倒卖死牛谋利，公然投放老鼠药，毒死60多头耕牛，侵害不特定多数人的财产，危害公共安全，其行为构成投毒罪，而非破坏集体生产罪。
摘要2：
袁某某等以危险方法危害公共安全案
摘要1：【裁判书字号】上海市虹口区人民法院(2008)虹刑初字第192号判决书；上海市第二中级人民法院(2008)沪二中刑终字第321号裁定书
【裁判要旨】以骗取被害人财物为目的，在城市交通主干道及高速路上，故意制造交通事故的，构成以危险方法危害公共安全罪与诈骗罪的牵连犯，应以以危险方法危害公共安全罪论处。
【实务要点】行为人为谋取利益多次撞击他人车辆，故意制造他人负全责的交通事故，虽没有危害公共安全的直接故意，但是行为人放任极有可能发生的公共危险，属于间接故意，构成以危险方法危害公共安全罪。
【基本案情】袁某某、吴某某二人经事先预谋，单独或共同驾驶车辆在市主干路及高速路上，突然加速撞击前方违反让行规定、违反交通标志而变道、转弯车辆的侧后方，以此造成由对方承担全部责任的交通事故，然后向对方索赔钱款，造成对方经济损失。从2006年1月至2007年4月间，二人采用上述方法单独或共同制造类似交通事故共计178起。其中，袁某某单独或共同实施100起，获利9万余元，吴某某单独或共同实施94起，获利8万余元。
【争议焦点】撞击车辆是否足以危害到公共安全?
【法院认为】突发性撞击车辆，极有可能导致无法预料的后果产生，足以危害到公共安全。
【裁判理由】袁某某、吴某某为牟取非法利益，单独或结伙驾驶车辆在市内主要交通干道及高速路上故意撞向前方违章变道、转弯等的车辆，形成由对方承担全部责任的道路交通事故，进而向对方索赔。袁某某、吴某某两人的行为均已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。根据本案相关的证据及袁某某、吴某某驾车发生道路交通事故的频率等事实，足以认定袁某某、吴某某对相关道路交通事故的发生，主观上具有故意追求的心理状态。袁某某、吴某某二人在主动撞击被害人车辆追求交通事故发生的同时，也应该明知自己的车辆与被害人车辆均处于运动状态，突发性的撞击，可能导致被害人车辆失控，造成更严重的后果，同时也应明知城市主干道路或者高速路具有车流量大，行车速度快以及行人多等特点，一旦在某路段出现突发性事件，极有可能在短时间内造成重大交通事故，危害不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。但是二人在明知后果的前提下，仍然实施犯罪行为，对危害公共安全的结果持放任的态度，构成以危险方法危害公共安全罪的间接故意犯罪。至于尚没有产生危害公共安全的结果，并不影响其行为的性质，仅影响对其犯罪行为的量刑
摘要2：
放火造成自己的财产损失以及自己的人身损害的，不能认定为放火罪加重构成要件的致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失
摘要1：［第150号］王新生等放火案——以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
【裁判要旨】放火造成自己的财产损失以及自己的人身损害的，不能认定为放火罪加重构成要件的致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失
【裁判规则】根据《刑法》第一百一十四条和第一百一十五条的规定，放火罪的两种不同形态，分别适用不同的法定刑幅度：一是尚未造成严重后果的，处三年以下有期徒刑；二是已致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以上十年以下有期徒刑、无期徒刑或者死刑。这就是刑法理论上通常讲的放火罪的危险犯和实害犯，二者的区别就在于放火行为有无造成严重的后果。未造成严重后果的是危险犯，已造成严重后果的是实害犯。这里所谓的是否造成严重后果，一般是指对公共安全即不特定多数人的人身安全或公司财产是否已造成实际的损害，且损害是否达到严重的程度。如放火烧毁自己的财产，虽经济损失巨大，但没有造成其他公司财产损失的，或者放火已将自己或同伙烧死，但没有造成其他公民死亡或重伤的，都不属于本罪所要求的严重后果。
摘要2：
徐某某非法储存危险物质案
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2010)乌中刑一终字第166号
【裁判要点】非法储存危险物质罪，是指违反国家法律规定，未经国家有关部门批准，非法储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质的行为。我国刑法将此罪名规定在《刑法》分则第2章，即“危害公共安全罪”章节中，强调此罪侵犯的主要客体是公共安全。住所是相对封闭的场所，在住所存放少量敌敌畏的行为，不会危害不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全，即不会危害公共安全。即便是造成了人身伤害，也不能以非法储存危险物质罪定罪量刑。
摘要2：
王某犯故意杀人案
摘要1：[第9号]王某犯故意杀人案——驾车致人死亡的行为如何定罪
【提示】
①“以危险方法危害公共安全罪”是指使用除放火/决水/爆炸/投毒以外的其他危险方法，造成或者足以造成不特定多数人的伤亡或公私财产重大损失，危害公共安全的行为。
②以危险方法危害公共安全罪与故意杀人罪区别：主要是犯罪侵犯客体/犯罪主观方面。
A.以危险方法危害公共安全罪侵犯的客体是不特定多数人的生命、健康或者公私财产的安全/主观上是故意；
B.故意杀人罪侵犯的客体是特定人员的生命权利；
C.本案被告人高速驾车冲闯关卡的目的是逃避公安人员的检查，而不是为危害不特定多数人的人身、健康或公私财产安全；被告人驾车冲撞执行公务的人员，针对的对象是特定的个人，并非不特定的多数人。被告人主观上不具有危害公共安全的故意，故不应以危害公共安全罪定罪。
【裁判要旨】为逃避检查等目的，故意驾车冲撞检查人员等特定个人致其死亡的，不构成以危险方法危害公共安全罪，应以故意杀人罪论处。
摘要2：
李某某、侍某某在公共交通工具上抢劫案
摘要1：【要点提示】抢劫行为是否构成“在交通工具上抢劫”，不应以行为人实际上是否对不特定多数人实施抢劫为标准，而是应以不特定多数人的人身权利和财产权利是否受到威胁为标准。
【裁判摘要】针对特定的被害人在公共交通工具上实施抢劫属于“在公共交通工具上抢劫”。
【裁判要旨】是否构成在公共交通工具上抢劫，不以实际是否对不特定多数人实施抢劫为标准，而以不特定多数人的人身权利和财产权利是否受到威胁为标准。
【案例索引】一审：江苏省南京市下关区人民法院[2005]下刑初字第244号（2005年8月10日）
摘要2：
周某某妨害公务案——以投掷点燃汽油瓶的方式阻碍城管队员依法执行职务的行为，如何定罪处罚
摘要1：[第731号]周某某妨害公务案——以投掷点燃汽油瓶的方式阻碍城管队员依法执行职务的行为，如何定罪处罚
【裁判要旨】以放火方式阻碍国家工作人员执行职务，行为并非针对不特定多数人，在行为当时特定的客观环境下该行为不可能形成引发危害公共安全的燃烧状态，且主观上并无危害公共安全的故意的，应以妨害公务罪论处。
摘要2：
冯某某传授犯罪方法案——在互联网上散布关于特定犯罪方法的技术知识，能否构成传授犯罪方法罪
摘要1：[第688号]冯某某传授犯罪方法案——在互联网上散布关于特定犯罪方法的技术知识，能否构成传授犯罪方法罪
【裁判要旨1】炸药制造方法等技能方法，结合整体传授过程根据社会通常观念予以判断，若具有明显的用于犯罪活动的倾向，应当属于犯罪方法范畴，传授此类方法，应以传授犯罪方法罪论处。
【裁判要旨2】通过互联网向不特定多数人传授犯罪方法的，无论是否为他人所实际接收与使用，均应以传授犯罪方法罪论处。
【裁判要旨3】无论是直接故意还是间接故意，均可构成传授犯罪方法罪。
摘要2：
宋某某传播淫秽物品、敲诈勒索案——将与他人性交的视频片段上传至个人博客的行为如何定性
摘要1：[第672号]宋某某传播淫秽物品、敲诈勒索案——将与他人性交的视频片段上传至个人博客的行为如何定性
【裁判要旨】自己与他人的性行为视频，若进入公共视野或以此为目的，则属于淫秽物品。
【裁判规则】将自己与他人的性行为视频上传至个人博客，使不特定多数人得以浏览，属于传播淫秽物品，应以传播淫秽物品罪论处。
摘要2：
李某某、侍某某抢劫案——针对特定的被害人在公共交通工具上实施抢劫是否属于“在公共交通工具上抢劫”
摘要1：[第391号]李某某、侍某某抢劫案——针对特定的被害人在公共交通工具上实施抢劫是否属于“在公共交通工具上抢劫”
【要点提示】抢劫行为是否构成“在交通工具上抢劫”，不应以行为人实际上是否对不特定多数人实施抢劫为标准，而是应以不特定多数人的人身权利和财产权利是否受到威胁为标准。
【裁判摘要】针对特定的被害人在公共交通工具上实施抢劫属于“在公共交通工具上抢劫”。
【裁判要旨】是否构成在公共交通工具上抢劫，不以实际是否对不特定多数人实施抢劫为标准，而以不特定多数人的人身权利和财产权利是否受到威胁为标准。
摘要2：
郑某某以危险方法危害公共安全案——如何理解以危险方法危害公共安全罪中的“不特定多数人”
摘要1：[第1072号]郑某某以危险方法危害公共安全案——如何理解以危险方法危害公共安全罪中的“不特定多数人”
摘要2：
黄某某以危险方法危害公共安全案——如何理解危害公共安全犯罪中的“不特定多数人”以及如何把握醉驾案件中以危险方法危害公共安全罪的死刑适用标准
摘要1：[第910号]黄某某以危险方法危害公共安全案——如何理解危害公共安全犯罪中的“不特定多数人”以及如何把握醉驾案件中以危险方法危害公共安全罪的死刑适用标准
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第129号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第129号
【典型意义】本案当事人跨越黑龙江与广东两省，是涉及处置行政事业性国有资产合同效力的典型案例。在涉及国有资产处置的合同纠纷中，如国有资产处置主体具备独立法人资格，合同各方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，合同内容系当事人意思表示真实，国有资产处置主体在诉讼中将其管理的国有资产利益直接等同于《中华人民共和国》第五十二条规定的国家利益或者社会公共利益，以合同损害国家利益或者社会公共利益为由主张国有资产处置合同无效，但没有其他证据证明或补充说明，合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形的，人民法院对其合同无效的主张不应予以支持。本案中，东北石油大学处置的资产属于行政事业性国有资产。现行法律、行政法规对行政事业性国有资产并无效力性强制性规范。东北石油大学处置安达校区资产，并未损害社会公共利益。东北石油大学系具备独立法人资格的事业单位，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，东北石油大学转让的安达校区资产，虽然属国有资产和社会公共教育资源，但安达校区资产的转让系东北石油大学与深圳新世纪公司作为平等的民事主体在平等协商的基础上自愿进行的有偿转让，不应将东北石油大学管理的国有资产利益直接等同于《中华人民共和国合同法》第五十二条所称的国家利益或者社会公共利益，亦不应据此认定转让合同无效。
【裁判要旨】
①《国有资产评估管理办法施行细则》关于国有资产管理部门确认的评估价值应作为转让底价等规定属于管理性强制性规定，不宜适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项认定合同无效。
②具备独立法人资格的事业单位具有相应的民事权利能力和民事行为能力，不宜将事业单位管理的国有资产利益等同于《中华人民共和国合同法》第五十二条所称的国家利益或者社会公共利益。
摘要2：【摘要１】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”我国现行法律、行政法规并无有关学校国有资产处置的效力性强制性规范，《国有资产评估管理办法施行细则》、《行政事业单位国有资产处置管理实施办法》、《黑龙江省行政事业单位国有资产管理暂行办法》等文件均非全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，不能作为认定合同无效的依据,且《国有资产评估管理办法施行细则》关于国有资产管理部门确认的评估价值应作为资产转让底价等规定应属于管理性强制性规定,不宜结合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项适用，因此不能据此认定案涉《会议纪要》中附条件支付转让款的约定无效，东北石油大学关于该约定因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的理由不能成立。
【摘要２】关于《会议纪要》中附条件支付转让款的约定是否损害社会公共利益的问题。社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及社会善良风俗等。．．．．．．东北石油大学系具备独立法人资格的事业单位，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，不宜将东北石油大学管理的国有资产利益等同于《中华人民共和国合同法》第五十二条所称的国家利益或者社会公共利益。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，认为《会议纪要》的约定损害了社会公共利益，并进而认定《会议纪要》的该部分约定无效，适用法律错误。
【解读１】不应将国有资产处置主体管理的国有资产利益直接等同于国家利益或者社会公共利益。
【解读２】在涉及国有资产处置的合同纠纷中，如国有资产处置主体具备独立法人资格，合同各方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，合同内容系当事人意思表示真实，国有资产处置主体在诉讼中将其管理的国有资产利益直接等同于《合同法》第５２条规定的国家利益或者社会公共利益，以此为由主张国有资产处置合同无效，但没有其他证据证明或补充说明，合同也不存在《合同法》第５２条规定的其他情形的，人民法院对其合同无效的主张不应予以支持。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行再2号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行再2号
【裁判要旨１】不动产登记颁证行为违法，损害了相对人的合法权益，但第三人已经依法善意取得该不动产登记证明的，人民法院判决确认该行政行为违法。
【裁判要旨２】人民法院在行政诉讼中认定善意取得时，要确认行政机关是否无权处分以及第三人取得所有权的情形是否符合《物权法》第１０６条的规定。未经审理第三人是否善意取得即撤销登记，是对案件基本事实认定不清，人民法院不予支持。
【裁判摘要】关于情况判决的适用，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十八条之规定，在被诉行政行为违法、但撤销会给国家利益或社会公共利益造成重大损害的情况下，人民法院应当判决确认违法，而不撤销行政行为。社会公共利益为社会全部或者部分成员所享有的利益，强调利益享有者的公共性，受益范围一般是不特定多数人，应是在一定范围内带有共同性、普遍性、整体性的利益，同时还应涉及诚信、公平、秩序、稳定等基本的促进社会整体发展的因素。．．．．．．情况判决的适用条件中除涉及国家利益或社会公共利益外，还包括涉及善意第三人的情形。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。该司法解释明确规定，人民法院审理房屋登记案件，可以根据《中华人民共和国物权法》等实体法律规范判断当事人是否属于善意取得，并确立了房屋登记案件中第三人善意取得可以阻却撤销登记的裁判规则。本案虽为土地登记案件，但因土地与房屋均属于不动产，按照《中华人民共和国物权法》的规定均以登记作为发生物权变动的生效要件，土地登记与房屋登记的法律后果相同，故当事人主张善意取得土地使用权的，应当参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》进行审理。
摘要2：【摘要】《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。该司法解释明确规定，人民法院审理房屋登记案件，可以根据《中华人民共和国物权法》等实体法律规范判断当事人是否属于善意取得，并确立了房屋登记案件中第三人善意取得可以阻却撤销登记的裁判规则。本案虽为土地登记案件，但因土地与房屋均属于不动产，按照《中华人民共和国物权法》的规定均以登记作为发生物权变动的生效要件，土地登记与房屋登记的法律后果相同，故当事人主张善意取得土地使用权的，应当参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》进行审理。
【解读１】基本案情：（１）１９９５年县土地管理局与实业公司签订国有土地出让合同，约定将２００亩国有土地出让给实业公司；（２）因长期未开封，县土地管理局拟收回该土地，案件经一审、二审、再审后，省高级人民法院作出再审判决，判令县政府及国土局为实业公司换发２００亩地块的国有土地使用权证；（３）但在此之前县政府又将该地块中一部分通过公开挂牌出让给房地产公司；（３）实业公司起诉县政府和国土局要求确认给房地产公司颁发的国有土地使用权证无效，一审、二审均判决确认给房地产公司颁证行为违法；因未审理房地产公司主张善意取得再审判决发回重审。
【解读２】土地登记案件因土地与房屋均属于不动产，当事人主张善意取得土地使用权的，应当参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》进行审理。
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5239号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5239号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”应当是指被诉行政行为对起诉人的合法权益可能造成现实的、特别的、直接损害或者不利影响。行政机关违规批准设立经营性企业、不履行相关的法定监管职责，企业违规从事经营活动，将来可能会造成社会不特定人员的人身、财产损害。但是，由于行政机关的审批行为、不履行监管法定职责行为，可能造成的危害后果是针对不特定多数人的，除该行政审批行为的行政相对人以及竞争权人外，不特定多数人对这种潜在的损害后果，并没有区别于普通人的、特别的合法权益值得保护，与相关行政审批行为、不履行监管职责行为没有利害关系，不具有原告资格。
摘要2：【注解】受害人对行政机关违规批准设立经营性企业、不履行抽象法定监管职责行为提起诉讼不具有原告主体资格。
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申7073号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申7073号
【裁判要旨１】可诉行政行为的一个重要标志，就是针对具体事件，并且指向特定个人。但是，个别与一般的区别不能仅根据数量确认，如果具体的处理行为针对的不是一个人而是特定的或者可以确定的人群，个别性仍然成立。
【裁判要旨２】法院是解除法律问题的，不宜解决政策问题。对于行政机关采取的存在较大裁量余地、具有较多政策因素的处理行为，因其缺乏可以直接适用或参照的法定标准，人民法院很难进行司法审查。
摘要2：【解读】具体行政行为的识别标准——政府下发通知系针对特定人数的人员，不具有适用于不特定多数人的性质，并非行政机关发布的具有普遍约束力的决定和命令，属于可诉的行政行为。
【案例笔记】针对特定人数下发的决定和命令具有可诉性
摘要1：解读：政府针对特定人数人员下发的决定和命令，不具有适用于不特定多数人的性质，并非行政机关发布的具有普遍约束力的决定和命令，属于可诉的行政行为。
摘要2：
北京知识产权法院民事判决书(2021)京73民终251号
摘要1：【裁判摘要】（１）著作权法意义上的“公众”是指不特定人或者特定的多数人；（２）信息网络传播权中向“公众”传播的范围应理解为，只要使家庭成员和经常交往的朋友圈子之外的不特定多数人能够阅读、欣赏或以其他方式感知作品就构成了向公众传播；（３）在其APP中向不特定多数人提供涉案文章的行为符合向公众传播的特征——《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)第十条第一款第(十二)项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。．．．．．．万方公司主张，其所运营的“万方数据”APP并非向所有人员开放，拥有该APP账号的人员才能对APP内的文章进行阅读或者下载，故万方公司传播涉案文章的行为不属于向不特定的公众提供作品。对此本院认为，著作权法意义上的“公众”是指不特定人或者特定的多数人。信息网络传播权中向“公众”传播的范围应理解为，只要使家庭成员和经常交往的朋友圈子之外的不特定多数人能够阅读、欣赏或以其他方式感知作品就构成了向公众传播。故此，万方公司在其APP中向不特定多数人提供涉案文章的行为符合向公众传播的特征，其此项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
摘要2：