福建省高级人民法院、福建省检察院、福建省公安厅《办理串通投标犯罪案件有关问题座谈会纪要》的通知
摘要1：办理串通投标犯罪案件有关问题座谈会纪要（闽公综〔2007〕734 号）
福建省高级人民法院、福建省检察院、福建省公安厅《办理串通投标犯罪案件有关问题座谈会纪要》的通知（闽纪办〔2007〕78 号）
摘要2：福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅《办理串通投标犯罪案件有关问题座谈会纪要》（2007年12月28日）
金牌辩护：串通投标罪
摘要1：【目录】1.什么是串通投标罪？2.什么串通投标罪犯罪客体？3.什么是串通投标罪犯罪客观方面？4.什么是串通投标罪犯罪主体？5.什么是串通投标罪犯罪主观方面？6.串通投标罪如何量刑处罚？7.什么是串通投标罪的“情节严重”行为？
摘要2：
串通投标罪
摘要1：【串通投标罪】【刑法第２２３条】
摘要2：无
什么是串通投标罪？
摘要1：串通投标罪是指投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，以及投标人与招标人串通投标，损害国家、集体、公民的合法利益，情节严重的行为。
摘要2：
什么串通投标罪犯罪客体？
摘要1：串通投标罪犯罪客体是复杂客体：公平竞争的市场招标秩序（首要客体）；国家、集体、公民的合法权益（次要客体）。
摘要2：
什么是串通投标罪犯罪客观方面？
摘要1：串通投标罪犯罪客观方面表现为行为人违反招投标的有关规定，投标人互相串通投标报价，损害招标人或其他投标人利益，或者投标人与招标人串通投标，损害国家、集体、公民的合法权益，情节严重的行为。
摘要2：
什么是串通投标罪犯罪主体？
摘要1：串通投标罪犯罪主体是特定主体的投标人和招标人，可以自然人和单位。
摘要2：
什么是串通投标罪犯罪主观方面？
摘要1：串通投标罪犯罪主观方面是共同犯罪的直接故意，即两个或者两个以上的投标人或者投标人与招标人，就通过串通投标谋取非法利益达成妥协，同意共同实施串通投标的行为，并希望或者追求该行为危害国家、集体、公民合法权益结果的发生。
摘要2：
串通投标罪如何量刑处罚？
摘要1：成立串通投标罪的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
摘要2：
什么是串通投标罪的“情节严重”行为？
摘要1：串通投标罪“情节严重”行为
摘要2：
十五、不正当竞争纠纷
摘要1：157、仿冒纠纷（1）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷（2）擅自使用他人企业名称、姓名纠纷（3）伪造、冒用产品质量标志纠纷（4）伪造产地纠纷158、商业贿赂不正当竞争纠纷159、虚假宣传纠纷160、侵害商业秘密纠纷（1）侵害技术秘密纠纷（2）侵害经营秘密纠纷161、低价倾销不正当竞争纠纷162、捆绑销售不正当竞争纠纷163、有奖销售纠纷164、商业诋毁纠纷165、串通投标不正当竞争纠纷
摘要2：
串通投标不正当竞争纠纷
摘要1：【165、串通投标不正当竞争纠纷】1.串通投标，是指在投标前和投标过程中，投标人之间私下串通，抬高标价或压低标价，共同损害招标人或者其他投标人的利益，或者投标人与招标人之间相互勾结，损害国家、集体、公民的合法权益的行为。2.串通投标不正当竞争纠纷，是指投标者为了达到承揽招标项目的目的，在投标前和投标过程中，投标者相互串通投标报价，损害招标人或其他投标人的合法权益，或者投标者与招标者相互勾结，损害国家、集体、公民的合法权益所引发的民事纠纷。
摘要2：无
廖海保：“串通投标罪”是否适用于拍卖领域？
摘要1：【要旨】串通投标与串通拍卖是两个不同的法律概念，二者并无包容或交叉关系，刑法上未规定串通拍卖是犯罪行为，因此对串通拍卖的行为不应追究刑事责任。但从我国串通拍卖行为的社会危害程度来看，亟需刑法作出修正，明文规定串通拍卖罪。
摘要2：
土地挂牌出让过程中恶意串通、操控价格的行为是否构成“串通投标罪”——同错岂可不同罚？
摘要1：【法律要点】挂牌出让并未超出招投标的语义范围，串通竞买具有串通投标的社会危害性与本质属性。应当对刑法上的招投标作出扩张解释，将国有建设用地使用权挂牌出让过程中的串通竞买行为按照串通投标罪定罪处罚。
摘要2：
陈某某、俞某某等串通投标罪一审刑事判决书
摘要1：【案号】浙江省金华市金东区人民法院刑事判决书（2014）金东刑初字第367号
【裁判摘要】在拍卖中竞买人的恶意串通与在串通投标中投标人相互串通投标报价，其危害本质均是通过消除或者减少公平竞争损害招标人或委托人利益，由串通者分享。拍卖并未超出招投标的语义范围，串通竞买具有串通投标的社会危害性与本质属性。从社会危害性角度看，应当对刑法上的串通投标作出扩大解释。被告人的行为损害招标人的利益，侵犯了社会主义市场经济的自由交易和公平竞争秩序，符合串通投标罪的构成要件。
摘要2：
【笔记】串通拍卖是否构成串通投标罪？
摘要1：【要旨】串通投标罪是否包括串通拍卖行为，目前司法实践中存在争议。从严格的罪刑法定原则出发，串通投标罪不应包括串通拍卖行为，但目前司法实践中也存在串通拍卖构成串通投标罪的判例。
摘要2：
投标禁止行为
摘要1：【目录】（１）投标人资格条件：投标人不再具备资格预审文件、招标文件规定的资格条件或者其投标影响招标公正性的，其投标无效；（２）禁止串通投标 （属于投标人相互串通投标、视为投标人相互串通投标、招标人与投标人串通投标）；（３）禁止低于成本的报价竞标与骗取中标。
摘要2：【注解】投标文件创建标识码或制作机器码相同，视为其串通投标。——参考案例：江苏省泰州市中级人民法院民事判决书(2022)苏12民终681号
【注释１】（１）文件制作机器码是指生成投标文件的那台电脑的：MAC地址、CPU序列号、硬盘序列号、主板序列号、IP地址等所有与此电脑相关的硬件标识号码；（２）文件创建识别码是指生成投标文件的那个软件的：版本号、ID号、软件操作者的登录信息、软件驱动锁号等所有与此软件相关的信息代码。
【注解２】电子投标可利用大数据等技术手段通过开评标电子系统分析对比查出投标文件中的内容异常一致、同一单位或个人编制或办理投标事宜等串通投标行为。——参考：《福建省住房和城乡建设厅关于施工招标项目电子投标文件雷同认定与处理的指导意见》
王某某等串通投标案
摘要1：【问题提示】自然人在农村宅基地使用权级差排基招标中串通投标的行为，如何定性？
【要点提示】自然人以个人名义参加招投标并有串通投标行为，符合《刑法》第223条规定的构成要件的，应当追究刑事责任。农村宅基地使用权级差排基采用招投标方式的，属于法律意义上的招投标。
【案例索引】一审：浙江省临海市人民法院（2008）临刑初字第633号（2008年12月3日，未上诉、未抗诉）
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终416号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终416号
【裁判要旨】个人借用他人名义签订施工合同，双方就工程实质性内容在招投标之前即沟通并交纳履约保证金，构成串通投标，应认定施工合同均无效。
【裁判摘要】一审查明，广联公司与亚坤公司于2010年11月28日签订的《建设工程施工合同》是双方在建设行政主管部门登记备案的合同。但在案涉工程招投标及该合同签订之前的2010年3月，经亚坤公司总经理魏某某介绍，刘某某即与广联公司法定代表人张某就案涉工程的具体事项进行过协商，并于2010年10月8日将1000万元履约保证金通过亚坤公司账户汇至广联公司汇通财富广场项目基本账户。后广联公司与亚坤公司又于2010年10月15日签订一份《建设工程施工合同补充协议》。上述事实说明，2010年11月28日《建设工程施工合同》系刘某某借用有施工资质的亚坤公司名义与广联公司签订，双方就案涉工程的实质性内容在招投标之前即进行了沟通，属于串通投标行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《建设工程施工合同》无效。
摘要2：【解读1】当事人就同一建设工程订立的数份施工合同均无效，应先行确定当事人实际履行的合同，再参照该合同确定工程价款。
【要旨】施工合同未将人工费列为可调整范围，但因该合同无效，该条款亦无效，对双方当事人无约束力。
【摘要1】合同条款确实未将人工费列为可调整范围，但因该合同无效，该条款亦无效，对双方当事人无约束力。另外，人工费一般属于政策性调整范围，行政主管部门发布的人工费调整文件具有普遍约束力，鉴定机构据此对人工费差价进行调整，不违背法律及政策的规定，对双方当事人亦公平。故一审将人工费差价纳入工程款范围，并无不当，本院予以维持。
【裁判规则】工程罚款是双方合同约定的如承包人未按进度施工应当向发包人支付的违约金性质的款项，因合同无效，该条款亦无效。
【摘要2】关于工程罚款12770元，广联公司上诉主张，该笔款项为违约金性质，应从应付工程价款中扣除。经查，工程罚款是双方合同约定的如亚坤公司未按进度施工，应当向广联公司支付的违约性质的款项，因合同无效，该违约条款亦无效。故一审判决未支持广联公司的该项主张，并无不当，本院予以维持。
【要旨】施工合同无效，承包人行使优先受偿权的时间不受合同约定的限制，而应自工程验收竣工之日起计算。
【摘要】关于亚坤公司是否享有工程价款优先受偿权的问题——《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定:“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……”本案中，案涉合同无效，案涉工程于2013年11月20日经竣工验收合格，故亚坤公司行使优先受偿权的时间不受合同约定的限制，而应自工程验收竣工之日起计算。亚坤公司在工程竣工验收之前的2013年3月21日即提起本案诉讼，亦主张了优先受偿权，故不存在超过六个月法定期间的情形。一审判决认定亚坤公司享有优先受偿权正确，本院予以维持。广联公司上诉主张亚坤公司不享有工程价款优先受偿权，理据不足，本院不予支持。
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终821号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终821号
【裁判要旨】发承包双方在招投标之前即签订承包协议，就工程范围、质量、工期、竣工结算等实质性内容进行了约定，构成串通投标。
【裁判摘要1】原审查明，案涉工程为商品住宅项目，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款、国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条的规定，属于依法必须进行招标的工程项目。但歌山公司与顺福公司在尚未招投标之前，即于2010年4月26日签订《工程施工承包协议》，确定歌山公司为案涉工程的承包人，并就工程范围、质量、工期、工程款支付进度、竣工结算等实质性内容进行了约定。《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款规定：“投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或他人的合法权益”；第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”。歌山公司与顺福公司的行为违反了上述规定，属于串通投标。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”据此，原判决认定歌山公司与顺福公司签订的《工程施工承包协议》《建设工程施工合同》及相关补充协议均属无效，有事实及法律依据。
【解读】安全文明施工费，是指在合同履行过程中，承包人依照国家法律、法规、标准等规定，为保证安全施工、文明施工，保护现场内外环境和搭拆临时设施而发生的费用。安全文明施工措施费按各地定额标准计取。安全文明施工措施费作为不可竞争费用，当事人不可以自行约定费率，但是可以约定实现安全文明工地等级标准的目标，从而确定文件规定的奖励费率标准。
摘要2：【裁判摘要2】歌山公司上诉提出，案涉工程为民营投资的商品住宅项目，建设施工合同不应因招投标问题被认定无效。对此，虽然住房和城乡建设部于2014年先后下发《关于开展建筑业改革发展试点工作的通知》《关于推进建筑业发展和改革的若干意见》（建市[2014]92号）等文件，指出要调整非国有资金投资项目发包方式，试行非国有资金投资项目建设单位自主决定是否进行招标发包，但本案工程系采取招标发包形式，则招投标程序应符合《中华人民共和国招标投标法》的相关规定；另外，一审判决之后的2018年3月27日，国家发展和改革委员会经国务院批准发布《必须招标的工程项目规定》（2018年6月1日起实施），其中未将民营投资的商品住宅项目纳入必须招标范围，但该规定同时要求“不属于本规定第二条、第三条规定情形的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，必须招标的具体范围由国务院发展改革部门会同国务院有关部门按照确有必要、严格限定的原则制订，报国务院批准”，在目前尚未有具体范围的情况下，一审判决依据当时尚有效实施的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》及相关法律、司法解释规定，对案涉合同效力作出的认定，本院予以维持。歌山公司的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。
【摘要】关于劳动保险费如何计取的问题，双方在合同中亦未约定。但首先，双方在招投标文件中对劳动保险费问题有明确的规定，顺福公司一期招标文件载明该费用按工程造价的0%计取，二期招标文件载明按费率为零进行造价计算；歌山公司投标文件对此亦表述为按零进行计算。由此可知，双方在招投标过程中已对劳动保险费的计取达成合意。其次，歌山公司2011年4月27日发出的工程联系单第2项对造价取费要求按一类工程的综合费率30.95%计取，且明确此费率不含劳动保险费。第三，歌山公司2013年4月19日及9月28日作出的《决算报告》中也未计取劳动保险费。基于上述，原判决未将双方争议的劳动保险费509.0623万元认定在工程总价中，有事实依据，本院予以维持。
【解读】鉴于案涉合同无效，承包人提出的违约金请求不能得到支持，对于发包人欠付工程款的利息，承包人可另行主张。
张某某、刘某某对非国家工作人员行贿案
摘要1：【第1136号】张某某、刘某某对非国家工作人员行贿案——在国有建设用地使用权挂牌出让过程中串通竞买的行为应如何定性
【裁判要旨】从刑法规定来看，尚没有对挂牌竞买人相互串通，情节严重，追究刑事责任的规定，也无相关司法解释。因此，在国有建设用地使用权挂牌出让过程中，通过贿赂指使参与竞买的其他人放弃竞买、串通报价，最终使请托人竞买成功的，不属于串通投标罪的行为，只能按照对非国家工作人员行贿罪追究相关人员的刑事责任。
摘要2：【来源：《刑事审判参考》（总第１０６集）】
【解读】国有建设用地使用权挂牌出让过程中，竞买人采取行贿方式串通竞买，以低价获得国家建设用地使用权的，该行为不符合串通投标罪的犯罪构成要件，不构成串通投标罪。
何某某妨害公务、串通投标案
摘要1：【案号】江苏省宿迁市中级人民法院刑事判决书(2014)宿中刑二终字第00069号
【裁判摘要】上诉人何某某在参与竞买挂牌出让的国有建设用地使用权过程中，与其他竞买人串通，损害国有建设用地使用权出让人的利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪。
摘要2：
彭某某、廖某某、邓某某犯串通投标案
摘要1：【案号】湖南省郴州市中级人民法院刑事裁定书(2015)郴刑二终字第159号
【裁判摘要】上诉人彭某某与原审被告人廖某某、邓某某经多次商谋，在参加桂阳县公开拍卖国有土地使用权过程中相互串通投标，损害国家利益，情节严重，其行为均已构成串通投标罪。
摘要2：
重庆市第二中级人民法院民事判决书(2016)渝02民终465号
摘要1：【案号】重庆市第二中级人民法院民事判决书(2016)渝02民终465号
【裁判摘要】投标人之间相互约定部分投标热放弃投标、内定中标人的，构成串通投标——上诉人鲁某某与被上诉人帅某某、王某之间约定中标人、约定部分投标人放弃投标或者中标等行为已经符合法律规定的情形，属于投标人相互串通投标，且违反了《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国招标投标法实施条例》的有关规定。
摘要2：【解读】（１）一审诉讼请求：判决帅某某、王某返还欠款21.3万元，并承担资金利息6475.20元；帅某某、王某负担诉讼费。（２）一审法院审理认为，本案中，鲁某某通过借用帅某某、王某持有的六家建筑公司的资质，间接参与投标，以达到最终承包工程的非法目的，属于投标人相互串通投标，并违反了招标投标法及实施条例的相关规定。鲁某某在间接串标过程中向帅某某、王某支付的21.3万元，该费用不合法，依法不应受到法律保护，其损失应由鲁某某自己承担。因此，鲁某某请求帅某某、王某返还欠款21.3万元，并承担资金利息6475.20元，于法无据，本院不予支持。判决：驳回鲁某某的诉讼请求。（３）二审维持原判。
山东省济南市中级人民法院民事判决书(2016)鲁01民终2030号
摘要1：【案号】山东省济南市中级人民法院民事判决书(2016)鲁01民终2030号
【裁判摘要１】在无直接证据证明被诉投标人和招标人通过意思联络形成了排进该投标人竞争对手公平竞争的共同意图时，如果原告提供的间接证据能够形成连贯一致、合乎逻辑、真实完整的证据链条，同时被诉投标人和招标人无法作出合理解释的，仍可认定被诉投标人和招标人之间串通投标——关于串通招投标不正当竞争行为的证明标准，本院认为，在无直接证据证明被诉投标人和招标人通过意思联络形成了排挤该投标人竞争对手公平竞争的共同意图时，如果间接证据能够形成连贯一致、合乎逻辑、真实完整的证据链条，同时被诉投标人和招标人无法作出合理解释的，仍可认定被诉投标人和招标人之间串通招投标。具体到本案，综合在案全部证据，并无直接证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司之间通过意思联络形成了排挤瑞丰公司公平竞争的共同意图，本院将重点审查涉案项目招投标过程中的投标保证金交纳问题是否能间接证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。．．．．．．综上所述，本院认为，瑞丰公司未中标系其自身原因导致，本案无充分证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司通过意思联络达成了排挤瑞丰公司公平竞争的共同意图，亦无充分证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司实施了以不正当手段排挤瑞丰公司公平竞争的违法行为，即在案证据均不能直接或间接证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。所以对于瑞丰公司关于确认招标公司所代理的济南森林公园西综合楼房屋租赁经营项目中标无效以及确认森林公园管理处与爱婴公司基于本次中标结果签订的房屋租赁合同关系无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】《招标投标法》同样适用于非依法必须招标项目——关于争议焦点之一，即涉案纠纷是否适用招投标法的相关规定予以调整。我国《招标投标法》第二条作出了明确的规定：“在中华人民共和国境内进行的招标投标活动，适用本法”。该规定可以理解为，对于法律规范中明确规定为必须招标项目的，当然属于接受《招标投标法》调整的项目，对于不属于必须招标项目的，如果当事人主动选择采用招投标形式的项目，亦应适用《招标投标法》。本案中，根据《招标投标法》第三条的相关规定，森林公园管理处的西综合楼对外租赁项目并非必须采用招投标形式的项目。
摘要2：（续）森林公园管理处委托招标公司将西综合楼对外招租的过程中，招标公司在相关文件上虽使用了政府采购中竞争性谈判方式的一些术语，但结合案件事实，从范围、主体、程序等方面综合考量，整个招租过程实际系参照招投标法采用招投标形式进行的。故，本案纠纷属于在招投标过程中产生的法律关系，应受招投标法律调整。对于招标公司、森林公园管理处关于涉案西综合楼租赁经营项目采用的是竞争性谈判，不应适用投标法和反不正当竞争法中关于串通招投标的规定的主张，本院不予支持。
《济南瑞丰餐饮有限公司诉山东招标股份有限公司等串通投标不正当竞争纠纷案》【案号】山东省济南市中级人民法院民事裁定书(2017)鲁01民申21号
【笔记】招标人和投标人在中标前进行实质性谈判中标是否无效？
摘要1：解读：（１）依法必须进行招标的项目，招标人和投标人在中标前进行实质性谈判且影响中标结果的，中标无效；（２）依法必须进行招标的项目，招标人和投标人在中标前进行实质性谈判，但并无证据证明投标人和招标人串通投标或者影响中标结果的，不能认定中标合同无效；（３）非必须进行招标的项目，不因招标人和投标人在中标前进行实质性谈判而导致中标无效。
摘要2：【解析】（１）招投标的典型特定是在确定中标人之前禁止招标人与投标人进行实质性谈判。（２）依法必须进行招标的项目，招标人违法与投标人实质性内容进行谈判，影响中标结果的，中标无效；如果双方当事人虽然在招投标之前进行了实质性内容的谈判或者已签订了施工合同，但其后招标人依法组织了招投标活动，事前签订的合同与中标后签订的中标合同实质性条款不一致，则说明招投标前的谈判行为对中标结果并未产生实质性影响，不能根据《招标投标法》第５５条之规定认定中标无效。
【注解１】即使是非强招标工程，承包方在履行法定招标投标程序之前就已经进场施工属于串通投标无效行为（招投标前进场施工属于串通投标行为而非中标前进行实质性谈判行为）。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终841号
【注解２】不属必须招标项目中标前实质性协商和进场施工并不导致中标合同无效。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1156号
【笔记】哪些情形中标无效？
摘要1：解读：
（１）影响中标结果之中标无效：泄密（《招标投标法》第５１条、第５２条）；恶意串通（《招标投标法》第５１条）；依法必须进行招标的项目实质性谈判（《招标投标法》第５５条）。
（２）直接导致中标无效：串通投标、行贿手段中标（《招标投标法》第５３条）；骗取中标（《招标投标法》第５４条）；在候选人以外确定中标人（《招标投标法》第５７条）；依法必须招标项目否决所有投标后自行确定中标人（《招标投标法》第５７条）。
（３）其他中标无效情形（《招标投标法实施条例》第８１条｜兜底）：违反招投标法及实施条例规定，对中标结果造成实质性影响且不能采取补救措施予以纠正的，中标无效。
摘要2：【注解１】《招标投标法》第５０条、第５２－５５条、第５７条规定了导致中标无效的６种情形。
【注解２】因中标无效而签订的施工合同应当认定为无效。
【注解３】即使是非强招标工程，承包方在履行法定招标投标程序之前就已经进场施工属于串通投标无效行为（招投标前进场施工属于串通投标行为而非中标前进行实质性谈判行为）。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终841号
崔某某与赵某某、李某某等串通投标罪二审刑事判决书
摘要1：【案号】山西省晋城市中级人民法院刑事判决书(2019)晋05刑终22号
【裁判要旨】串通投标行为情节严重构成犯罪的，按照串通投标罪追究刑事责任。
摘要2：
【笔记】不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜应当如何处理？
摘要1：解读：（１）《招标投标法实施条例》第４０条第２项规定“不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜；”视为投标人相互串通投标；（２）不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜属于串通投标行为，对于其提交投标文件应当均予以接收（不能只接收其中一个），但须将该情况记录在开标记录中，提交评标文员会按“串通投标”处理。
摘要2：
海南省海口市中级人民法院民事判决书(2014)海中法民三初字第110号
摘要1：【裁判摘要】（１）招标人因无评标标准而终止第一次招标活动系其在发现招标活动存在瑕疵时，自身纠正、完善招标活动的举措，不能认为将一个招标投标活动演变为两个阶段；（２）第二次招标活动已经完全取代了第一次招标活动，是一次新的招标活动，二次招标活动是各自独立存在的——东莞东港洪公司主张海南港航公司与海南远通公司在本案中存在如下串通投标不正当竞争行为：其一为海南港航公司将一个招投标活动违法演变为两个阶段。对此，本院认为海南港航公司因无评标标准而终止第一次招标活动系其在发现招标活动存在瑕疵时，自身纠正、完善招标活动的举措，不能认为是海南港航公司将一个招标投标活动演变为两个阶段。理由是根据《招标投标法》第十九条第一款“招标人应当根据招标项目的特点和需要编制招标文件。招标文件应当包括招标项目的技术要求、对投标人资格审查的标准、投标报价要求和评标标准等所有实质性要求和条件以及拟签订合同的主要条款”的规定，“评标标准”作为招标文件的实质性要求，是招标文件的重要组成部分，在招标活动中是不可或缺的。若招标文件并无评标标准，则无法通过可操作性的方式评选出中标候选人，无法达到招标的目的。通过比对海南港航公司先后发布的《邀标通知书》和《邀请函》两份招标文件，不难发现《邀请函》设置更为明确、详细、合理，更具操作性和保密性，如《邀请函》设定了评标标准，组成了评标小组，对招标活动有异议不再由海南港航公司生产业务部负责解释而是由海南港航公司评标小组解释以及现场递交材料和现场开标等，以上内容的设置应当认为是海南港航公司在发现招标活动存在瑕疵时，自身纠正、完善招标活动的举措。其二为海南港航公司在终止第一次招标活动后未退还东莞东港洪公司投标材料，反而将其密封的投标材料拆封，将其标底泄露给海南远通公司，从而使海南远通公司中标。对此，本院认为海南港航公司的第一次招标活动的确存在诸多瑕疵，如缺乏详细的评标标准，未能组成评标委员会，但海南港航公司在发现上述瑕疵后，已经及时终止了第一次招标活动。在此之后，海南港航公司对招标文件进行了完善，形成了新的《邀请函》并向各投标人发布，各投标人也以自身的实际行动响应第二次招标活动，故本院认为第二次招标活动已经完全取代了第一次招标活动，是一次新的招标活动，二次招标活动是各自独立存在的。根据《招标投标法》第二十八条第一款“招标人收到投标文件后，应当签收保存，
摘要2：（续）不得开启”和第三十六条第一款“开标时，由投标人或者推选的代表检查投标文件的密封情况，也可以由招标人委托的公证机构检查并公证；经确认无误后，由工作人员当众拆封，宣读投标人名称、投标价格和投标文件的其他主要内容。”的规定，投标文件在送达给招标人时和开标前应当是密封的，故海南港航公司在庭审中关于东莞东港洪公司递交的投标文件并未密封的陈述不能成立，此亦是海南港航公司第一次招标活动瑕疵所在。但是该瑕疵的存在是否就能据此认定海南港航公司将东莞东港洪公司的标底泄露给海南远通公司，从而认定在第二次招标活动中海南港航公司与海南远通公司存在串通投标不正当竞争行为，本院认为应从以下方面加以判断，．．．．．．应当指出的是，虽然海南港航公司二次招标活动均是独立的招投标，其第一次招标活动过程中存在的瑕疵不能影响第二次招标的结果，但从规范整个招标、投标市场的角度出发，本院认为包括海南港航公司在内的招标人、投标人，应本着诚实信用的原则，尊重公认的商业道德，不断规范自身行为，以真正构建起公平健康的市场竞争秩序。