摘要1：债务承担（债务转移、免责的债务承担）是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转让给第三人（债务承担人），由第三人代为履行或者由第三人与原债务人共同负担债务的法律行为（即债务承担是由第三人承担部分、全部既存债务的行为）。
【解析】债务加入（并存债务承担）与连带责任保证区别——（１）连带责任保证适用保证期间规定，债务加入不适用保证期间规定；（２）连带责任保证人承担保证责任后享有对债务人法定追偿权，债务加入在承担债务后能否向本来债务人追偿不确定（有约定追偿按约定，没有约定则根据《民法典》第５２４条第三人清偿规则或不当得利规定进行追偿）；（３）连带责任保证存在从属性，债务加入没有从属性（债务无效或被撤销仍然应对债务无效或被撤销的后果承担连带责任）。
摘要2：【注解】除非有明确例外规定，当事人之间有关权利义务难以确定其性质时应作有利于债务人解释，债务承担和保证难以确定其性质时应认定为保证。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再259号
摘要1：债务承担（债务转移、免责的债务承担）是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转让给第三人（债务承担人），由第三人代为履行或者由第三人与原债务人共同负担债务的法律行为。
【解析】（１）合同法只有债务转移规定，没有债务加入（并存的债务承担）规定；（２）《民法典》第５２２条规定债务加入（并存的债务承担）。
摘要2：【注解１】债务加入不属于《民法典》规定的担保制度，《民法典担保制度解释》仅仅继受了《九民会议纪要》第１２条关于法定代表人以公司名义债务加入的规定，没有全面将担保制度的一般规则类推适用于债务加入。
【注解２】债务承担合同经债权人同意为生效的法定条件，债权人事先或事后同意债务承担不影响债务承担的效力（债权人事先同意的，债务承担合同可依法即时生效）。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再185号
【注解３】（１）法院不得主动适用最长诉讼时效的规定；（２）诉讼时效届满后债务承担不适用最长诉讼时效规定。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2019)闽09民终527号
摘要1：——预约合同及其强制缔约效力的判定
【案号】最高人民法院民事判决书(2011) 民二终字第10号
【裁判要旨】预约合同是指约定将来订立一定合同的合同，按照预约合同约定而订立的合同则称为本约合同。预约合同本身也是一种合同，其成立、生效、履行、违约责任等均应适用合同法的一般规定。由于预约合同的内容并无法律上的特别要求，实践中也是千差万别，因此对预约合同是否具有强制合同当事人订立本约合同的效力，要根据预约合同的具体内容进行判断。根据合同当事人的约定，预约合同也可能包含本约合同的全部或部分要素，但并不能因此必然地否定其预约合同的性质，其是否为预约合同或者本约合同仍须视当事人约定而定。
【裁判规则】根据当事人约定，预约合同也可能包含本约合同的全部或部分要素，但并不能因此必然否定其预约合同性质，其是否为预约合同或本约合同仍须视当事人约定而定。如双方当事人约定的主要合同义务和目的是签订本约合同，则该合同应认定为预约合同。对预约合同是否具有强制当事人订立本约合同的效力，要根据预约合同的具体内容进行判断。如果当事人在预约合同中明确约定一方违约时，另一方得请求法院强制违约方履行与之签订本约合同义务的，则该预约合同就具有强制当事人实际履行订立本约合同的效力。
【裁判意见】包含本约的合同全部要素亦不当然否定其预约的性质。
摘要2：【裁判观点】预约合同不得强制当事人订立本约。
【解读１】在预约合同没有明确规定的情况下，受让方不得要求转让方继续履行与之签订股东转让协议或者要求转让方向其转让股权。
【摘要】《股权转让意向书》就订立《股权转让协议》的时间、步骤及违反意向书的违约责任等均作出了明确约定，应当认定为三方当事人为订立《股权转让协议》而签订的预约合同。该意向书亦就股权转让标的、价款及价款支付方式等股权转让协议的条款作了约定，但由于该意向书第三条第4款明确约定若张某某与南川公司在嘉博公司尽职调查结束后不愿意签订《股权转让协议》，张某某与南川公司将双倍返还定金，亦即赋予了张某某与南川公司以双倍返还定金为代价不签订《股权转让协议》的合同权利，且第四条还就三方当事人不能签订正式《股权转让协议》情况下公证提存款的处理作出了约定，因此应当认定该意向书关于股权转让协议条款的约定仅为意向性安排，在未签订正式《股权转让协议》的情况下，三方当事人均可以放弃股权转让交易，不能据此认定该意向书性质为股权转让协议。对嘉博公司关于该意向书已经完全具备了股权转让协议的要素，应为具有合法效力的股权转让协议本约的主张，本院不予支持。由于张某某、南川公司拒绝订立《股权转让协议》具有充分的合同依据，因此对嘉博公司关于张某某、南川公司违反诚信原则的主张，本院不予支持。嘉博公司虽主张张某某与南川公司拒绝订立《股权转让协议》的行为给其造成了巨大损失，但并未提供证据予以证明，也未提出赔偿损失的诉讼请求，且经原审法院释明后仍表示不变更诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第十二项的规定，人民法院只能在当事人诉讼请求范围内作出裁判，对是否应当返还定金及双方是否存在违约的问题本案不予审理，对原审法院的相关决定本院予以维持。
【解读２】预约合同赋予一方以双倍返还定金为代价不签订本约合同的权利，不得强制当事人订立本约。
【解读３】（１）原告诉讼请求：1．判令张某某、南川公司继续履行《股权转让意向书》并将其持有的南国公司的股权转让给嘉博公司。2．判令南国公司继续履行《尽职调查声明》，提供尽职调查所需的全部资料、文件。3．本案诉讼费由张某某、南川公司和南国公司共同负担。（２）一审判决驳回诉讼请求；二审维持原判。
摘要1：——为劳动者缴纳社会保险费用是用人单位的强制性法定义务
【裁判要点】参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务，用人单位应当为劳动者及时、足额缴纳社会保险，未缴纳的应予补缴。法律规定应由用人单位负担的社会保险费用，应由用人单位依法承担，劳动者代为缴纳的部分应作为不当得利返还劳动者。
【案件索引】一审：天津市南开区人民法院（2013）南民初字第1340号（2013年9月18日）；二审：天津市第一中级人民法院（2014）一中民四终字第1255号（2014年1月2日）；再审：天津市高级人民法院（2014）津高民提字第0012号（2014年3月21日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5486号
【裁判摘要】原审综合案涉协议签订背景事实和案涉协议约定内容，认定案涉《合伙协议》及《补充协议》均为当事人虚假的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故原审判决据此判定案涉《合伙协议》及其《补充协议》无效，并在此基础上针对诉讼费用负担作出处理，具有事实和法律依据，并无不当。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终682号
【摘要】(一)相关刑事判决已查明各方当事人是基于为促成奥其斯公司向江西银行融资目的而签订案涉《合伙协议》及其《补充协议》。．．．．．．(二)《合伙企业份额受让合同》与案涉《合伙协议》及其《补充协议》紧密关联，结合三者相关条款可整体解释出华金证券签订案涉《合伙协议》及其《补充协议》时真实意思表示并非设立合伙企业，对奥其斯公司进行股权投资。．．．．．．故华金证券签订《合伙协议》及《补充协议》时的真实意思表示并非成为合伙人，分享合伙企业投资收益，承担合伙企业风险，而是以设立合伙企业的同时转让合伙企业财产份额并收取固定溢价款形式变相实现还本付息的借贷目的。综合上述案涉协议签订背景事实和案涉协议相关内容约定，可以认定案涉《合伙协议》及《补充协议》均为当事人虚假的意思表示。
【解读１】高安城投向一审法院起诉请求：1.确认高安城投与华金证券、激石伟业于2017年2月23日签订的《合伙协议》《补充协议》无效；2.本案诉讼费用由华金证券、激石伟业承担。
【解读２】一审判决：驳回高安城投的诉讼请求。一审案件受理费3041800元，由高安城投负担。
【解读３】二审判决：一、撤销江西省高级人民法院(2019)赣民初47号民事判决； 二、确认《奥其斯投资管理中心(有限合伙)合伙协议》《奥其斯投资管理中心(有限合伙)合伙协议之补充协议)》无效。一审案件受理费3041800元、二审案件受理费费3041800元均由华金证券股份有限公司、深圳激石伟业基金管理有限公司共同负担。
【注解】形式上订立合伙合同而实质目的并非取得合伙收益、承担合伙风险而是实现固定回报，合伙合同为当事人虚假的意思表示。
摘要1：解读：当事人虚假的意思表示无效合同诉讼费用由双方当事人共同负担。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人起诉请求确认被告增加注册资本及吸收股东的民事行为无效，应依据案涉质权所担保的主债权金额确定诉讼标的额并据此确定案件的级别管辖——本案系股东侵害债权人利益责任纠纷，债权人及质权人为利明泰公司，债务人及出质人为九策公司，担保的主债权为经人民法院生效判决确定的九策公司应向利明泰公司支付的股权转让款1.52亿元及利息，出质权利为九策公司持有的隆侨公司股权。因九策公司在以其持有的隆侨公司股权设定质押担保后，未经利明泰公司同意，增加隆侨公司注册资本并吸收盛康达公司和惠泽津龙公司作为隆侨公司股东，导致九策公司在隆侨公司的股权比例由100%降至29.98%。利明泰公司认为该增资扩股行为损害其质权，进而妨害其债权实现而起诉请求确认被告增加注册资本及吸收股东的民事行为无效。利明泰公司提起的本案确认之诉虽没有直接的财产给付内容，但其诉讼目的和诉讼结果与其诉讼请求之间存在财产利益关系，因此，应依据案涉质权所担保的主债权金额确定本案的诉讼标的额，并据此确定案件的级别管辖。
摘要2：【解读】（2016）津民初84号民事判决书：（1）一审诉讼请求为“确认隆侨公司、九策公司及盛康达公司、惠泽津龙公司增资扩股行为无效"。（2）一审法院判决：确认九策公司与盛康达公司、惠泽津龙公司就隆侨公司增资扩股的行为无效。案件受理费80元，由九策公司、隆侨公司共同负担。
摘要1：解读：《诉讼费用交纳办法》第２９条第３款规定“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”《民事诉讼法司法解释》第２０３条规定“承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。”——（１）共同诉讼当事人败诉为各自负担诉讼费用，并非共同负担诉讼费用；（２）但承担连带责任的共同诉讼当事人败诉，则应当共同负担诉讼费用，而非各自负担诉讼费用。
摘要2：
摘要1：——担保人担保责任是否免责以及担保范围的认定
【裁判摘要】
案涉主债权虽被债权人作为信托财产委托信托公司管理，但信托公司只为名义上的债权人，委托人和受益人实质债权人的身份并未变更。案涉债权由信托公司管理，并非《中华人民共和国合同法》第79条规定的债权转让，债权人也无因此免除担保人担保责任的意思表示，故担保人不能据此免责。
担保人向债权人出具承诺书，承诺债务人不能按期偿付债务则以其持有的相当于该笔债务到期未付本息的股票，代债务人偿付债务且当事人并未进行股权质押登记的，在担保人和债权人均确认《承诺函》中表述的担保方式是保证的情形下，应认定担保人系以其特定财产股权为限提供连带保证担保，而非提供股权质押担保。
摘要2：【摘要】此外，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零三条规定：“承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用”。根据该条规定和《承诺函》的表述，林××作为承担连带责任保证责任的当事人，承担连带保证责任的范围包括案涉诉讼费。因此，一审法院判决嘉励景盛公司、天津美林公司、广东林高公司、林××共同负担诉讼费用并无不当。