摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1456号
【裁判要旨】当事人不服法院对诉讼费用负担的决定，可依法向法院申请复核，但不得单独对法院关于诉讼费用的决定提起上诉或申请再审。当事人在二审或再审程序中提出变更诉讼费用负担请求的，法院可依职权予以审查，决定是否变更及如何变更。
【裁判摘要】国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。”根据上述原理可知，诉讼费用负担是人民法院依职权决定的行为。
摘要2：
摘要1：——主合同债务人的法定代表人与从合同抵押合同的法定代表人为同一人的，担保人提出借款合同当事人恶意串通骗保，法院不予支持；无论在抵押权设定前后，除非当事人之间有特别约定，电梯应是视为抵押房产的组成部分之一，即债务人担保财产的从物
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第73号
【裁判要旨】
①当事人以在建项目做抵押，无论在抵押权设定前后，除当事人有约定或权属明确的，电梯应当视为抵押财产的组成部分。
②主债务人与担保人的法定代表人为同一人，担保人提出借款合同当事人恶意串通骗保的，法院不予支持。
【裁判意见】合同解除权是《合同法》赋予合同当事人在一方违约情形下可以行使的权利，该权利是否行使，取决于债权人对合同义务人履行合同能力及解除合同是否对自己有理的价值判断。债务人以《合同法》第119条规定关于“没有采取适当措施致使损失扩大”为由，认为债权人未依约及时解除合同，故不承担扩大利息损失的主张不予支持。
【裁判规则】担保合同当事人关于诉讼费用负担的特别约定有效——法律并不禁止抵押合同当事之间对担保范围超过《担保法》规定范围的特别约定。抵押合同当事人对担保范围超《担保法》规定范围，而特别约定包括可能发生的罚息、复息及费用应认定有效。
摘要2：【来源：主合同债务人的法定代表人与从合同抵押合同的法定代表人为同一人的，担保人提出借款合同当事人恶意串通骗保，法院不予支持；无论在抵押权设定前后，除非当事人之间有特别约定，电梯应是视为抵押房产的组成部分之一，即债务人担保财产的从物——山东××地产有限公司与中国××资产管理公司福州办事处借款合同纠纷案》，载《最高人民法院商事审判指导案例.借款担保卷（下）》2011】
【解读】房产抵押后新装电梯属于抵押权财产——电梯在安装完成后因附合行为已成为抵押房产的重要组成部分，丧失独立存在的意义，抵押权的效力及于安装完成的电梯。故不论房地抵押时电梯是否已经安装完毕，只要电梯安装完成即属于抵押物的一部分。
摘要1：【提示】诉讼费用的负担不应作为一项诉讼请求提出。
【摘要】一般来说，诉讼所要解决的是当事人实体权利方面的争议，诉讼费用的负担不是单独的诉讼权利，把诉讼费作为诉讼请求，人民法院是不应该受理的。按照诉讼收费原则，诉讼费用负担是与诉讼后果相联系的，诉讼费用的最后负担并不是应当事人的请求，而是依法院的实体判决和诉讼收费规定由法院作出的。
【要旨】诉讼费用承担不能作为一项诉讼请求，因为人民法院诉讼收费办法第二十九条规定当事人不得单独就人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，可见其不是诉讼请求的范围。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民一终字第143号
【收录】最高人民法院第一巡回法庭2015年系列精品案例
【裁判要旨】公诉机关的指控内容及其事后的检察建议意见以及刑事诉讼过程中的有关询问、讯问笔录所指向的事实，只要未被相关刑事判决所认定，则在民事诉讼过程中，如果不经过法定程序质证。辩论和认证，也不能作为认定民事诉讼争议事实的证据。
【裁判规则】土地使用权拍卖与挂牌的具体区分标准——虽然土地使用权的挂牌出让与拍卖出让两种方式在部分操作程序上有相似之处，但却在交易主体资格、竞买人人数要求、竞报价方式、成交条件等方面存在重大差异；而拍卖法约束和规范的只是拍卖行为。
【裁判意见】诉讼费用负担以当事人过错为基本原则——尽管一方当事人的行为构成恶意串通的证据不足，对该公司的诉讼主张予以支持，但并不能因此而否认其对于引发本案争议和诉讼所负有的责任。故案件受理费应由该当事人承担。
摘要2：【参考】周帆：《民事活动中恶意串通行为的认定》，载《最高人民法院第一巡回法庭精选案例裁判思路解析（一）》，法律出版社2016年版，第135-137页。
【解读】挂牌出让土地使用权交易的法律适用和合同效力认定——挂牌出让行为不适用《拍卖法》规定，应当依据《合同法》的相关规定进行审查认定。
摘要1：【实务要点】当事人不服法院对诉讼费用负担的决定，可依法向法院申请复核，但不得单独对法院关于诉讼费用的决定提起上诉或申请再审。当事人在二审或再审程序中提出变更诉讼费用负担请求的，法院可依职权予以审查，决定是否需要变更及如何变更。
【案例索引】《对于变更诉讼费用负担的请求如何处理》
【解读】当事人对法院裁判文书裁判主文中关于诉讼费用的负担部分有异议，是否可以上诉，法律对此已有明确规定，实践中亦基本不存在争议。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2014)鲁商终字第8号
【裁判摘要】本案所涉抵押合同合法有效，并经工商部门办理了抵押登记，债权人依法对该抵押物享有优先受偿权。但该抵押的土地和房产因市政工程被政府拆迁，抵押物灭失。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条第一款规定，“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿”。因此，长城公司对政府部门支付的抵押物拆迁款有优先受偿权。但长城公司对于政府是否补偿及应补偿的金额是多少均未提供证据，故本院暂对长城公司主张的优先受偿拆迁补偿款问题不作处理，待长城公司有相应证据后可另行主张。
摘要2：【解读１】土地和房屋被征收后抵押权人对征收补偿款享有优先受偿权，但抵押权人应对补偿与否及补偿数额承担举证责任。
【解读２】基本案情：（１）诉讼请求：请求判令机电公司、泉西公司偿还借款本息2534.12万元；请求确认对抵押财产的拆迁补偿款本息范围内享有优先受偿权。（２）一审判决：一、济南泉西五交化机电公司于判决生效之日起10日内偿还中国长城资产管理公司济南办事处借款本金1257万元及相应利息（利息按照1257万元为基数，自2002年7月29日至2003年7月28日按照借款合同约定的月利率4.8675‰计算，嗣后按照中国人民银行规定的逾期贷款利率另行计算）；二、驳回中国长城资产管理公司济南办事处对山东泉西集团有限公司的诉讼请求；三、驳回中国长城资产管理公司济南办事处的其它诉讼请求。（３）二审判决：一、维持济南市中级人民法院（2012）济商初字第163号民事判决第三项及诉讼费用负担部分；二、撤销济南市中级人民法院（2012）济商初字第163号民事判决第二项；三、变更济南市中级人民法院（2012）济商初字第163号民事判决第一项为：“济南泉西五交化机电公司和山东泉西集团有限公司于判决生效之日起10日内偿还中国长城资产管理公司济南办事处借款本金1257万元及相应利息（利息按照1257万元为基数，自2002年7月29日至2003年7月28日按照借款合同约定的月利率4.8675‰计算，嗣后按照中国人民银行规定的逾期贷款利率另行计算）”。
备注：因长城公司应当对政府是否补偿及应补偿的金额是多少承担举证责任，而长城公司均未提供证据证明，因此法院认为“暂对长城公司主张的优先受偿拆迁补偿款问题不作处理，待长城公司有相应证据后可另行主张。”（即二审法院撤销一审法院第二项判决）
摘要1：解读：（１）当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉；（２）当事人仅以不服生效判决确定由其负担诉讼费用数额为由申请再审不予受理；（３）当事人单独对诉讼费数额有异议的，应由当事人向作出诉讼费用负担数额之决定的法院申请复核。
【注释１】（１）人民法院作出的关于诉讼费用负担的决定属于法院依职权决定的事项，不具有可诉性；（２）当事人仅以不服生效判决确定由其负担诉讼费用数额为由申请再审的，法院不予受理（应由当事人向作出诉讼费用负担数额之决定的法院申请复核）。——参考：《民事审判实务问答》227.当事人仅对诉讼费用负担问题申请再审如何处理
【注释２】《诉讼费用交纳办法》第30条规定“第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定。”第４３条第1款规定“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。”（１）当事人不得“单独”即仅针对一审诉讼费用负担提起上诉；（２）当事人不服一审判决判项内容提起上诉，“同时”要求改判诉讼费用负担的，二审法院如果改变一审裁判则相应变更一审诉讼费用负担决定。
摘要2：【注解】当事人单独对诉讼费用的决定提起上诉之二审裁判形式｜（１）二审判决驳回上诉，维持原判。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终952号；（２）二审裁定驳回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。——参考案例：贵州省铜仁市中级人民法院民事裁定书（2020）黔06民终1095号
摘要1：解读：（１）如果案件涉及申请保全措施申请费、鉴定费负担，应当将诉讼费用列入一审诉讼请求（通常表述为“本案诉讼费用由被告负担”）；除非只涉及案件受理费而不涉及申请保全措施申请费、鉴定费等其他诉讼费用，诉讼费用可以不列为一审诉讼请求。（２）《诉讼费用交纳办法》第４３条第１款只是禁止当事人单独对法院的诉讼费用的决定提起上诉，但并不禁止当事人对一审判决内容提起上诉的同时对诉讼费用的决定提起上诉，因此诉讼费用负担可以列为二审上诉请求事项之一（通常表述为“一审、二审诉讼费用由被上诉人负担”）而不能是“单独”上诉请求事项。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5486号
【裁判摘要】原审综合案涉协议签订背景事实和案涉协议约定内容，认定案涉《合伙协议》及《补充协议》均为当事人虚假的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故原审判决据此判定案涉《合伙协议》及其《补充协议》无效，并在此基础上针对诉讼费用负担作出处理，具有事实和法律依据，并无不当。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终682号
【摘要】(一)相关刑事判决已查明各方当事人是基于为促成奥其斯公司向江西银行融资目的而签订案涉《合伙协议》及其《补充协议》。．．．．．．(二)《合伙企业份额受让合同》与案涉《合伙协议》及其《补充协议》紧密关联，结合三者相关条款可整体解释出华金证券签订案涉《合伙协议》及其《补充协议》时真实意思表示并非设立合伙企业，对奥其斯公司进行股权投资。．．．．．．故华金证券签订《合伙协议》及《补充协议》时的真实意思表示并非成为合伙人，分享合伙企业投资收益，承担合伙企业风险，而是以设立合伙企业的同时转让合伙企业财产份额并收取固定溢价款形式变相实现还本付息的借贷目的。综合上述案涉协议签订背景事实和案涉协议相关内容约定，可以认定案涉《合伙协议》及《补充协议》均为当事人虚假的意思表示。
【解读１】高安城投向一审法院起诉请求：1.确认高安城投与华金证券、激石伟业于2017年2月23日签订的《合伙协议》《补充协议》无效；2.本案诉讼费用由华金证券、激石伟业承担。
【解读２】一审判决：驳回高安城投的诉讼请求。一审案件受理费3041800元，由高安城投负担。
【解读３】二审判决：一、撤销江西省高级人民法院(2019)赣民初47号民事判决； 二、确认《奥其斯投资管理中心(有限合伙)合伙协议》《奥其斯投资管理中心(有限合伙)合伙协议之补充协议)》无效。一审案件受理费3041800元、二审案件受理费费3041800元均由华金证券股份有限公司、深圳激石伟业基金管理有限公司共同负担。
【注解】形式上订立合伙合同而实质目的并非取得合伙收益、承担合伙风险而是实现固定回报，合伙合同为当事人虚假的意思表示。
摘要1：解读：当事人虚假的意思表示无效合同诉讼费用由双方当事人共同负担。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】关于诉讼费用负担的问题，富景居公司管理人答辩认为蓝盾公司在申报债权时自报债权本金为438964元，在管理人确认了该金额之后，蓝盾公司未向管理人提出异议，直接向本院起诉，故诉讼费用应由蓝盾公司负担。本院认为，蓝盾公司在富景居公司破产程序中申报债权额为438964元，是其自行申报的结果，管理人根据债权人自行申报的金额确认债权数额，不存在过错。蓝盾公司在自行申报之后，对于管理人确认的债权数额提出异议，对全部债权数额提起诉讼，造成诉讼成本增高，对破产案件的其他债权人利益造成损害。因此，本院认为，本案的诉讼费用应由蓝盾公司负担。
摘要2：