申请执行
摘要1：申请执行是指根据生效法律文书，享有权利的一方当事人在义务人拒绝履行义务时，在申请执行期限内请求法院依法强制执行。
摘要2：【注解】以债权转让价格较低应当予以禁止为由主张变更申请执行人违法不当不能成立。——参考案例：广东省高级人民法院执行裁定书(2020)粤执复752号
指导案例34号：李晓玲、李鹏裕申请执行厦门海洋实业（集团）股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案
摘要1：【案号】最高人民法院（2012）执复字第26号执行裁定书
【裁判要点】生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。
摘要2：
最高人民法院（2009）执复字第1号
摘要1：【案号】最高人民法院（2009）执复字第1号
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条之规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。因此，作为法人的总行，有权对其分支机构的债权进行处置，其分支机构也有权在总行的授权范围内处置分支机构下属支行的债权。
二、最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条明确规定：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”因此，在债权连续转让的情况下，只要债权转让的过程是明确的连续的，最后的债权受让人向法院提出变更申请执行人主体申请的，执行法院可直接裁定变更最后的债权受让人为申请执行人。
三、现行法律和司法解释并未要求执行中变更申请执行人主体必须经过开庭质证，执行法院有权经审查当事人各方提供的材料，直接做出裁定。
【裁判要旨】债权发生连续转让的，只要该转让过程明确、连续，法院可以根据债权转让人或受让人的申请，直接裁定变更最后受让人为申请执行人。
摘要2：最高人民法院（2009）执复字第1号裁判要点（被执行人对法院裁定变更经多手转让的金融不良债权受让人为申请执行人提出异议的处理）：
1.商业银行与其分支机构在法律上是同一主体，商业银行总行有权处置分支机构资产，分支机构也有权在总行授权范围内处置管辖区内的资产，相应的民事责任由总行承担。
2.债权由商业银行转让给信托公司后，再由受让的信托公司授权原转让人商业银行以自己的名义对外转让给金融资产公司，可视为商业银行处置金融不良资产的一种特殊方式，其实质法律效果与商业银行直接将债权转让给资产公司，并无差异。此种转让符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。资产公司受第三人委托收购债权并向第三人交付债权，其实质法律效果与资产公司自己收购债权后再转让给第三人，也无实质差异，此种转让符合最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置国有银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，因此，商业银行和资产公司在报纸上刊登债权转让通知即应视为已经通知了债务人。
3.最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置国有银行不良资产有关问题的补充通知》第三条是金融不良债权转让情况下，执行程序中变更申请执行人的法律依据。现行法律和司法解释并未要求执行中作出的裁定必须经过开庭质证，执行法院有权经审查当事人各方提供的材料，直接作出裁定。
4.在债权第一次转让时受让人未提出变更申请执行人的，法院无须作出变更执行主体裁定。在债权连续转让的情况下，只要该债权转让的过程是明确的、连续的，法院可以根据债权转让人或受让人的申请直接裁定变更最后受让人为申请执行人。
法院判决确认的债权转让他人，他人是否享有申请强制执行的权利？
摘要1：【要旨】依据我国现行法律的规定，执行程序中的当事人是执行依据的生效法律文书所确定的民事权利义务关系的主体，一方享有权利，而另一方负有义务。不是法律文书中确定的权利主体或义务主体的，不能作为执行当事人，没有申请执行的权利或者履行执行的义务。一般来说，执行当事人就是执行依据上写明的权利人和义务人，其中，申请执行人是执行依据确立的权利人，而被执行人则是执行依据确立的义务履行人。因此，申请执行人在执行程序中转让法律文书所确定的债权的行为，对执行程序而言，并不产生受让人当然取代申请执行人的地位而加入执行程序的法律后果。非执行当事人持生效法律文书申请强制执行的，不符合人民法院受理执行案件的条件，人民法院应不予受理。
摘要2：
【笔记】判决生效后转让债权的，应该由债权受让人申请执行还是债权转让人申请执行？
摘要1：【要旨】判决生效后、执行程序前合法转让债权的，由债权受让人（权利承受人）申请执行，执行法院无需作出变更申请执行人的裁定。
摘要2：【注解１】（１）执行前债权转让适用《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第１６条第１款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：．．．．．．（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；．．．．．．”债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定；（２）执行中执行债权转让适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
【注解２】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条之规定：（１）第三人申请变更、追加其为申请执行人的法定基础是“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”；（２）债权人在进入执行前转让债权，在取得生效法律文书确定的债权后并无转让债权行为的，因无“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”法定基础，债权受让人申请变更为申请执行人不予支持。
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复48号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复48号
【裁判摘要】《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”对于债权转让通知的形式，法律未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时、准确的获知债权转让的事实。本案中，盛京民主支行在《沈阳晚报》刊登债权转让公告，该方式并不能确保债务人及时、准确的获知债权转让的事实。但是，从结果来看，克莱斯特第一公司已实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知的效果。在此情况下，不应以债权人对通知义务不适当履行为由否定债权转让和申请执行人变更的法律效力。克莱斯特第一公司认为债权人的不适当履行损害了其合法权益，可依法通过其他途径救济。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。”该条中的权利人应为生效法律文书所确定，而权利承受人应当包含通过债权转让的方式从权利人处取得债权的人。据此，生效法律文书确定的权利人的权利承受人，提交承受权利的证明文件，可以直接申请执行。关于进入执行程序后，权利承受人申请变更其为申请执行人的，法律并无明确规定。一般来说，应由权利承受人提交承受权利的证明文件，执行法院对该证明文件做形式审查后，可以裁定变更申请执行人。
摘要2：【裁判要旨】已经申请执行的债权发生转让时，即使通知方式有瑕疵，但被执行人已实际知悉了债权转让的事实，并不影响变更债权受让人为申请执行人。
【解读】（１）对于债权转让通知的形式法律未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时。准确的获知债权转让的事实。（２）在报纸上刊登债权转让公告，该方式并不能确保债务人及时、准确的获知债权转让的事实。但是，从结果来看，被执行人已实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知的效果。在此情况下，不应以债权人对通知义务不适当履行为由否定债权转让和申请执行人变更的法律效力。被执行人认为债权人的不适当履行损害了其合法权益，可依法通过其他途径救济。（３）进入执行程序后，权利承受人申请变更其为申请执行人的，法律并无明确规定，一般应由权利承受人提交承受权利的证明文件，执行法院对该证明文件做形式审查后可以裁定变更申请执行人。
最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执复26号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执复26号
【裁判摘要】仅凭债权转让协议书申请变更申请执行人不予支持——《最高人民法院关于人民法院执行工若干问题的规定（试行）》第18条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件…(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人…，”第20条规定，“申请执行，应当向人民法院提交下列文件和证件…(4)继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或者承受权利的证明文件…，”参照上述规定，执行过程中，生效法律文书确定的权利人的权利承受人，可以申请将其变更为申请执行人，但应当提交承受权利的证明文件，以证明其确为权利承受人。本案中，生效判决确定的权利人是井××，其已依照生效判决申请强制执行，内蒙高院立案执行并采取了相应的执行措施。岳融公司持与井××签订的《债权转让协议书》申请替代井××变更该公司为申请执行人，但井××对此不予认可，说明双方对岳融公司是否已承受生效法律文书确定的债权存在争议，这些争议涉及双方实体权利义务，且未经生效法律文书确定，在执行程序中不宜审查认定。在井××对债权转让不予认可的情况下，岳融公司仅提交尚有争议的《债权转让协议书》，不足以证明其系生效法律文书确定的权利人的权利承受人，执行法院不能直接依据双方存在争议的《债权转让协议书》，否定原申请执行人井××的主体资格，变更岳融公司为申请执行人。岳融公司主张已受让债权的，可以通过诉讼等途径进行救济。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监67号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监67号
【裁判要旨】债权人转让债权后，在执行法院变更申请执行人之前，原申请执行人的当事人地位并未发生改变，仍应赋予其申请续行查封相关财产的权利，以便在当事人依法变更后确保程序有效衔接，更充分地保护相关主体的实体权利。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执监435号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执监435号
【裁判要旨】在执行过程中，申请人与案外人签订协议转让生效判决确定的债权，但未向执行法院提交该协议并申请变更申请执行人的，债权转让协议是否生效、履行条件是否成就等，只是债权转让双方间的民事合同法律关系问题，对执行程序无直接影响。
摘要2：
【笔记】公司注销后发现遗漏债权，原股东能否作为原告主张债权？
摘要1：解读：公司注销后发现遗漏债权，原股东可以作为原告主张债权。
摘要2：【注解】公司多个股东承受被注销公司的权利义务时，部分股东无权申请变更其为申请执行人，只有全部的权利继受人一并提出申请才准许变更申请执行人。——参考案例：上海市高级人民法院执行裁定书(2019)沪执复58号
上海市高级人民法院执行裁定书(2019)沪执复58号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院执行裁定书(2019)沪执复58号
【裁判摘要】本案争议在于原申请执行人注销后，其一名原股东能否单独变更为申请执行人。在执行中变更、追加当事人，目的在于提高执行效率，是未经诉讼程序，直接以原诉讼结果约束没有参加诉讼的其他人，但该制度属于特殊情形下的执行力扩张。要强调《变更、追加规定》第一条确定的“申请符合法定条件法院才予追加"的法定追加原则，需在法律规定的特定范围内严格适用。除该规定明确的情形外，不宜随意变更申请执行人。本案中市政材料公司与天祥公司均为被注销天成公司股东，都是444号案中确定的债权的继受人。《变更、追加规定》第四条明确作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法继受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。结合法定追加原则，该条款中“权利主体"宜严格解释为债权的全部继受人。故本案的申请执行人变更宜在确定该债权实际履行情况后，由两股东一并申请，或由两股东中已明确的唯一债权继受人申请。鉴于本案中并无上述情况，一中院驳回市政材料公司的申请并无不当。
摘要2：【解读】公司多个股东承受被注销公司的权利义务时，部分股东无权申请变更其为申请执行人，只有全部的权利继受人一并提出申请，才准许变更申请执行人。
北京市昌平区人民法院执行裁定书(2020)京0114执异228
摘要1：【案号】北京市昌平区人民法院执行裁定书(2020)京0114执异228号
【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”案件的申请执行人为“北京天通宜和国际珠宝有限公司”，经北京世纪今创房地产开发有限公司向本院提出执行异议，本院（2019）京0114执异222号生效执行裁定书裁定驳回北京天通宜和国际珠宝有限公司的执行申请，因此对于孙某某１、孙某某２于案件的申请执行人一节，并不符合在“执行过程中”这一前置条件，本院对于孙某某１、孙某某２该项申请无法支持。
【解读】公司本身不具有申请执行人资格不予受理申请执行，股权申请变更为申请执行人不符合规定。
摘要2：【案号】北京市第一中级人民法院执行裁定书（2020）京01执复145号
【摘要】本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》是适用于执行过程中，变更、追加当事人的重要法律依据。第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”本案中，（2019）京0114执异222号生效执行裁定书已裁定驳回北京天通宜和国际珠宝有限公司的执行申请，昌平法院据此以孙某某１、孙某某２所提变更申请执行人申请并未在执行过程中为由裁定驳回孙某某１、孙某某２变更申请执行人的申请，符合法律规定。
【笔记】变更申请执行人是否必须提供债权转让协议原件？
摘要1：解读：（１）执行程序中第三人申请变更其为申请执行人，执行法院应当着重审查生效法律文书确定的债权人是否“书面认可”第三人取得该债权；（２）该“书面认可”可以是复函或者在执行笔录中签字认可等等，也可以是债权转让协议原件或者经核对无异的复印件，并未要求必须提供债权转让协议原件。
摘要2：【注解１】变更申请执行人需要符合哪些条件？｜根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条规定，变更申请执行人主要有两个条件——（１）原申请执行人依法转让了债权；（２）原申请执行人书面认可债权的转让。被执行人仅以在报纸上登载债权转让不当为由否认债权转让对其发生法律效力，据理不足。
【注解２】未向执行法院提供申请执行人书面认可受让人取得债权的证据，受让人申请变更为申请执行人不符合规定。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监418号
【注解３】申请执行人向债权受让人出具确认取得债权的书面认可后反悔，如无证据证明转让行为存在欺诈、胁迫、恶意转让等情形，不影响法院以受让人申请裁定变更申请执行人。
【注解４】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３１条规定，当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的——（１）可以自裁定书送达之日起１０日内向上一级人民法院申请复议；（２）但依据本规定第３２条的规定应当提起诉讼的除外。
【注解５】仅凭债权转让协议书申请变更申请执行人不予支持。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执复26号
福建省宁德市中级人民法院执行裁定书(2021)闽09执异157号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院执行裁定书(2021)闽09执异157号
【裁判摘要】本院认为，兴业银行股份有限公司宁德分行、福建省闽投资产管理有限公司转让本案生效法律文书确定的债权并未违反法律规定，该债权转让事项均已经通知了债务人即被执行人，依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条的规定，上述债权转让对债务人即被执行人发生了法律效力。债权转让方书面认可债权受让方取得本案债权，故申请人周××提出变更其为本案申请执行人的请求于法有据，应予准许。
摘要2：
【笔记】当事人在判决生效前签订债权转让协议，判决生效后债权受让人能否申请变更其为申请执行人？
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条之规定，第三人申请变更其为申请执行人的要件为“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”，即变更申请执行人针对的是生效法律文书确定的债权转让而非普通债权转让；（２）当事人在判决生效前虽然签订债权转让协议，但并非生效法律文书确定的债权转让，当事人在取得生效法律文书确定的债权后并无转让债权行为的，因无“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”法定基础，债权受让人申请变更为申请执行人法院不予支持。
摘要2：【注解１】（１）普通债权转让的受让人无权申请变更申请执行人；（２）只有生效法律文书确定的债权转让的受让人才有权申请变更申请执行人。
【注解２《变更、追加规定》第９条并未就债权转让发生的时间节点进行限定，只要权利承受人向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。——参考案例：湖北省高级人民法院执行裁定书(2017)鄂执复117号
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监158号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监158号
【裁判摘要】申请执行人转让债权给第三人后注销的，在有相关债权转让协议及申请执行人股东等相关主体作出债权承继说明的情况下，法院可召开听证会对是否存在债权转让的事实进行认定，债权转让真实则可变更申请执行人——按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。”变更申请执行人需要同时满足两个条件：一是申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人；二是申请执行人书面认可第三人取得该债权。但在执行实践中，应根据案件具体情况判断上述条件是否成就。一般来讲，如果提交了债权转让协议等证明债权转让证明材料，又无其他相反证据证明债权转让虚假，且申请执行人书面认可即可以认定债权已转让给第三人，从而变更该第三人为申请执行人，被执行人或他人如有异议可依法再进行救济。而如果存在申请执行人已经被注销等特殊情形，从形式上已无法满足第二个条件，一概认定缺乏“申请执行人书面认可”的法定要件，则有机械适用法律之嫌。本案中，作为债权人的中建和公司及其股东邯郸杰隆公司均已注销，在深德公司提供了其与中建和公司的债权转让协议，且由邯郸杰隆公司的股东作出债权承继说明的情况下，抚顺中院及辽宁高院可召开听证会，听取各方当事人的意见，根据相关事实证据判断债权转让协议是否可能为虚假以及中建和公司与其股东邯郸杰隆公司注销后权利义务承继问题。深德公司申请变更其为申请执行人的主张，涉及各方实体权益，执行异议、复议裁定仅以债权转让协议真伪难以确定以及证据不足为由，驳回其申请确有不当。
摘要2：【案号】辽宁省抚顺市中级人民法院执行裁定书 (2022)辽04执异4号
【摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案的争议焦点是将深德公司变更为申请执行人是否具有法律和事实依据。变更申请执行人需要同时满足两个条件:一是申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人;二是申请执行人书面认可第三人取得该债权。在执行实践中，应根据案件具体情况判断上述条件是否成就。本案中，作为债权人的深圳中建和公司及其股东邯郸杰隆公司均已注销，深德公司已向本院提交了债权转让协议等证明债权转让的证明材料，又无其他相反证据证明债权转让虚假，且申请执行人深圳中建和公司书面认可，并由邯郸杰隆公司的股东作出债权承继说明，可以认定债权已转让给第三人深德公司。因此，深德公司申请变更为本案申请执行人的理由，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更天津深德物流有限公司为本案的申请执行人。
【笔记】债权受让人无法取得申请执行人书面认可能否变更为申请执行人？
摘要1：解读：（１）未向执行法院提供申请执行人书面认可受让人取得债权的证据，受让人申请变更为申请执行人不符合规定不予支持；（２）特殊情形下，申请执行人转让债权后注销的，债权人受让无法取得申请执行人书面认可，债权受让人只要能够证明债权转让真实，应当支持其变更为申请执行人。
【注释】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条规定，变更申请执行人需要同时满足两个条件——（１）申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人；（２）申请执行人书面认可第三人取得该债权。
摘要2：【注解１】未向执行法院提供申请执行人书面认可受让人取得债权的证据，受让人申请变更为申请执行人不符合规定。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监418号
【注解２】仅凭债权转让协议书申请变更申请执行人不予支持。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执复26号
［注解３】申请执行人转让债权后注销的，债权人受让无法取得申请执行人书面认可，债权受让人只要能够证明债权转让真实，应当支持其变更为申请执行人。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监158号；河南省高级人民法院执行裁定书(2021)豫执复684号
河南省高级人民法院执行裁定书(2021)豫执复684号
摘要1：【案号】河南省高级人民法院执行裁定书(2021)豫执复684号
【裁判摘要】申请执行人已经注销无法取得其书面认可且无证据证明案涉债权分配给第三人，第三人申请变更其为申请执行人不予支持——《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据上述规定，因债权转让而变更申请执行人的，需要审查债权转让协议的真实性与合法性，是否存在可能损害第三人利益或者社会公共利益的情形。本案中，根据原审查明的事实，食品公司向郑州中院提出变更申请时，原申请执行人瑞惠公司已经注销，无法核实瑞惠公司是否认可食品公司取得债权以及案涉债权转让的真实性。食品公司也未提供证据证明瑞惠公司注销清算时案涉债权已依法分配其享有。现无充分证据能够证明食品公司提出的变更、追加申请符合法定情形，郑州中院认为食品公司的变更申请不符合法定情形，并无不当。
摘要2：
最高人民法院驳回申诉通知书(2021)最高法执监353号
摘要1：【案号】最高人民法院驳回申诉通知书(2021)最高法执监353号
【裁判摘要】申请执行人将债权转让后并不丧失申请执行人资格——首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。变更当事人需遵循法定原则，且以当事人申请为前提。本案中，王××虽在执行案件终结本次执行程序期间将债权转让给张×，并在金凯进公司破产程序中告知破产审查法院债权转让事宜，但在本案执行程序中，债权受让人张×未向广东省深圳市中级人民法院(以下简称深圳中院)申请变更其为申请执行人，甚至出具《关于债权受让情况的说明》，确认由王××继续申请执行。张×此做法属于对其自身权利的处分，并不违反法律规定。在相关当事人未向深圳中院申请变更申请执行人的情况下，广东高院(2020)粤执复1109号执行裁定认定王××并不因将本案债权转让给他人而直接丧失申请执行人的主体资格，并无不当。
摘要2：
【笔记】申请执行人将债权转让给他人但未申请变更申请执行人是否丧失申请执行人资格？
摘要1：解读：申请执行人将债权转让给他人但未向执行法院申请变更申请执行人，申请执行人并不直接丧失申请执行人资格。
摘要2：
辽宁省高级人民法院执行裁定书(2020)辽执复59号
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院执行裁定书(2020)辽执复59号
【裁判摘要】事业单位未注销的情况下改制后的企业不能变更为申请执行人——《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条规定:“作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止,合并后存续或新设的法人、其他组织申请变更其为申请执行人的,人民法院应予支持。”依据上述规定,此项变更申请执行人的法定条件之一为作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止。而本案中，即使在弘泰信托投资有限责任公司(原名称沈阳市信托投资公司)、中泰信托投资有限责任公司、新华信托股份有限公司(原名称新华信托投资股份有限公司)、沈阳市技术改造基金办公室之间的流转过程符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的精神,但复议申请人沈阳创业投资管理集团有限公司并未提供沈阳市技术改造基金办公室已经注销方面的证据,故无法证明沈阳市技术改造基金办公室的主体地位已经终止。同时,《国务院办公厅关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知》(国办发[2011]37号)中的《关于分类推进事业单位改革中从事生产经营活动事业单位转制为企业的若干规定》第9条规定亦规定：“转制单位要按照有关规定及时办理企业国有资产产权登记和工商登记,并按照有关规定办理核销事业编制、注销事业单位法人等手续。”依据上述事实和规定，沈阳中院认为“沈阳创业投资管理集团有限公司提出的变更其为本案申请执行人的理由尚不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条的规定,该院不予采纳”并无不当。
摘要2：
黑龙江省高级人民法院执行裁定书(2021)黑执复121号
摘要1：【案号】黑龙江省高级人民法院执行裁定书(2021)黑执复121号
【裁判摘要】公司与其他企业合并设立新公司，公司营业执照虽被吊销但未注销仍然具有诉讼主体资格且不属于法人终止情形，新设立公司申请变更申请执行人不予支持——在司法实践中，由于一些法定事由的出现，使得生效法律文书确定的权利或义务发生转移，就涉及到执行程序中申请执行人的变更与被执行人的变更与追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对申请执行人的变更做出了详尽的规定，其中第一至九条规定了变更申请执行人的法定情形。．．．．．．其次，关于广安公司与恒远集团合并后终止，郭××为该公司权利义务承受人问题，本案执行依据即本院(2005)黑民一终字第335号民事判决确认，“关于广安公司是否具备诉讼主体资格问题，广安公司系争议工程的实际施工人，履行合同中，虽经佳木斯市国有资产管理局、建设局批准，工商局核准，与佳木斯大成建筑开发有限公司等三家企业合并，设立为恒远集团，但其法人营业执照并未注销，在工程竣工后，法人营业执照虽被工商行政管理部门吊销，但企业法人被吊销营业执照后，该企业法人仍应视为存续，可以自己名义进行诉讼活动，其法人主体资格并未丧失，且广安公司合并为恒远集团后，双方在建设施工合同中，对施工方的称谓并未加以变更，广安公司继续以原公司名义履行合同义务，直至工程竣工。二审诉讼中，恒远集团亦将对金鑫公司的债权转让给广安公司，故广安公司作为实际施工人、受让人，有权向金鑫公司主张给付拖欠的工程款。金鑫公司主张广安公司不具备诉讼主体资格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持”。综上，根据生效判决确认，广安公司仍存续，其法人主体资格并未丧失，故本案不存在广安公司企业法人终止情形。
摘要2：
【笔记】合并后存续或者新设法人、非法人组织能否申请变更申请执行人？
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第５条之规定，合并后存续或新设的法人、非法人组织申请其为申请执行人前提条件为，作为申请执行人的法人或非法人组织因合并而“终止”；（２）如作为申请执行人的法人或非法人组织虽然合并而并未“终止”，则合并后存续或者新设立法人、非法人组织不能申请变更申请执行人。
摘要2：
重庆市高级人民法院执行裁定书（2020）渝执复105号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院执行裁定书（2020）渝执复105号
【裁判摘要】联房通融投资公司作为申请执行人的法人主体因注销而依法终止，因其终止后依法承受生效法律文书确定权利的主体，可以依法向法院申请变更、追加其为申请执行人，经法院审查符合规定的应予支持。本案中申请人联交所向执行法院申请变更其为申请执行人时，向执行法院提供了联房通融投资公司注销的股东会决议和清算报告等相关资料，其提供的股东会决议和清算报告明确记载，联房通融与肖××、刘××房屋买卖合同纠纷一案关于代垫税费胜诉权利由全体股东承继，其净收益由全体股东按原有股份比例分配。这充分表明，在联房通融投资公司主体因注销而终止后，承受生效法律文书确定权利的主体依法应当为该公司的全体股东，各股东按其持有的股份承受和享有对应份额的权利。虽然其中有特别授权委托联交所集团行使的表述，其意义应当是由联交所集团来代为处理相关程序性事项，而并未改变各股东依法承受和享有的实体权利，更非由联交所集团承受和享有全部的实体权利。本案中除了申请人联交所作为股东向法院申请变更为本案申请执行人外，其他股东既未主动申请变更其为申请执行人，也未向法院作出放弃或转让相关实体权利的意思表示，同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼代理人的规定，只有符合条件的自然人才能作为当事人的诉讼代理人参与民事诉讼、执行工作，复议申请人联交所作为公司法人，无权作为其他股东的诉讼代理人代为其向法院提出变更申请执行人的主张，从申请人联交所向执行法院申请变更申请执行人的主张来看，其实质是通过执行程序中的当事人变更，实现其享有原申请执行人的全部实体权利的目的，该主张明显与股东会决议内容不符，人民法院依法不予支持。
摘要2：
【笔记】债权受让人变更为申请执行人后，债权转让人能否以转让协议无效为由要求变更申请执行人？
摘要1：解读：（１）债权转让人主张转让协议无效属于债权转让法律关系中产生的实体争议，可通过另行提起诉讼等途径寻求救，不应通过执行程序审查处理；（２）债权受让人变更为申请执行人后，债权转让人不能以转让协议无效为由要求变更申请执行人。
摘要2：【注解】另外裁判观点认为：人民法院执行中，因债权转让而变更申请执行人的，必须以转让人认可债权转让的真实性、合法性为前提。在执行法院依据债权受让人的申请作出变更申请执行主体裁定后，转让人提出异议的，除已有生效法律文书对相关争议作出裁判的以外，执行法院有权对债权转让协议及相关事实和法律问题进行实体审查，认定债权转让不成立或无效的，有权作出裁定撤销原变更主体裁定。受让人如对协议内容仍有争议，可另行提起诉讼。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2018)最高法执监506号
【笔记】债权转让可能损害第三人合法利益能否申请变更申请执行人？
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条规定，债权转让应当符合“生效法律文书确定的债权”“依法转让”“书面认可第三人取得债权”三个要件；（２）债权转让可能损害第三人合法利益的，不符合“依法转让”条件，受让人申请变更申请执行人不予支持。
摘要2：
【笔记】债权转让未通知债务人能否申请变更受让人为申请执行人？
摘要1：解读：（１）债权转让申请变更申请执行人不以通知债务人为前提条件；（２）未通知债务人可以变更债权受让人为申请执行人。
【注释】（１）《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条未将债权转让通知作为裁定变更申请执行要件；（２）《民法典》第５４６条较《合同法》第８０条规定删除了“应当通知债务人”的规定。
摘要2：【注解】因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人须具备两个前提条件（债权转让通知债务人并非前提条件）：（１）申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让（不要求通知债务人）；（２）申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监340号
【笔记】债务人或担保人为国家机关的金融不良债权能否转让和申请变更申请执行人？
摘要1：解读：（１）债务人或担保人为国家机关的金融不良债权应认定无效；（２）该金融不良债权不能转让和申请变更申请执行人。
摘要2：
【笔记】判决转让方按照合同约定办理采矿权转让手续能否申请变更申请执行人？
摘要1：解读：（１）生效判决认定采矿权转让合同依法成立但尚未生效，判令转让方按照合同约定办理采矿权转让手续，并非对采矿权归属的确定，执行法院依此向相关主管机关发出协助办理采矿权转让手续通知书，只具有启动主管机关审批采矿权转让手续的作用，采矿权能否转让应由相关主管机关依法决定；（２）该判决的执行属于行为执行，不具有可转让性，申请变更申请执行人不予支持。
摘要2：
【笔记】执行法院能否以执行异议裁定形式变更申请执行人并赋予当事人复议权利？
摘要1：解读：（１）根据《变更、追加当事人规定》第１条、第３０条规定，执行法院应当对是否变更申请执行人的申请作出执行裁定，当事人对执行裁定不服，可以向上一级法院申请复议或者特定情形向执行法院提起执行异议之诉；（２）执行法院直接以执行异议裁定对当事人变更申请执行人的申请予以审查处理，并在裁定中赋予当事人向上一级人民法院复议的权利于法无据。
【注释】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第18号裁判观点似与《变更、追加当事人规定》第３０条规定不符。
摘要2：【注解１】执行法院能否对变更、追加申请作出执行异议裁定？——执行法院应当对是否变更申请执行人的申请作出执行裁定而不能作出执行异议裁定。
【注解２】当事人对法院变更、追加裁定不服能否提起执行异议？——根据《变更、追加当事人规定》第３０条规定，对变更、追加裁定没有赋予执行异议权利而是规定直接向上一级法院申请复议（申请复议不以提出异议为前提）。
【注解３】案外人是否有权对变更、追加裁定提出案外人异议？——（１）根据《变更、追加当事人规定》第３０条规定，有权对变更、追加裁定申请复议的主体仅限于被申请人、申请人或其他执行当事人；（２）案外人不具有主张法院变更申请执行人行为违法的请求权基础，案外人不能在执行异议程序中直接请求确认法院变更申请执行人的行为违法。