摘要1：建筑物区划内规划停车位（车库）遵循优先保障业主需要、约定所有权或使用权方式明确归属及使用原则。
摘要2：【注解】小区道路上车位归属——（１）小区道路上规划用于停放汽车的车位，属于开发商（《民法典》第２７５条第１款规定“由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的表述来看，规划车位实际上归开发商所有）；（２）小区道路上规划之外新增的车位，属于业主共有（（《民法典》第２７５条第２款）。
——参阅：《民事审判实务问答》00３.小区道路上的车位是否属于业主共有
【注解２】规划用于停车的架空层归开发商所有还是归业主共有？｜小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申5370号
摘要1：土地用途变更
摘要2：
摘要1：建设部公告（第327号）——建设部关于发布国家标准《民用建筑设计通则》的公告
【目录】第一章 总则；第二章 城市规划对建筑的要求；第一节 建筑基地；第二节 建筑突出物；第三节 建筑高度；第四节 建筑覆盖率、建筑容积率；第三章 建筑总平面；第一节 建筑布局；第二节 通路；第三节 竖向；第四节 绿化、管线；第四章 建筑物设计；第一节 室内净高；第二节 楼梯、台阶、坡道、栏杆；第三节 电梯、自动扶梯；第四节 屋面、楼地面；第五节 门窗；第六节 墙身、地下室、变形缝；第七节 厕所、盥洗室、浴室；第八节 管道井、设备层；第九节 烟道、通风道、垃圾管道；第五章 室内环境要求；第一节 采光、通风；第二节 保温、防热；第三节 隔声
摘要2：
摘要1：——建筑容积率不能作为认定房屋权属的依据
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第94号民事判决书
【法理提示】建筑容积率是房屋建筑规划管理性规定，不能作为确认房屋所有权的依据。在房崖建设违反建筑容积率、规划使用用途等规划要求时，不能以此作为依据，得出其所有权应当归属于全体业主共有的结论。
摘要2：【摘要】一审认为，南天一花园业委会经业主合法选举产生并经行政主管部门批准成立，有权代表业主提起本案诉讼，是本案适格诉讼主体。对于深圳城建公司改建的南天一花园各栋大厦底层架空层商业铺位，政府主管部门已认定为违法建筑，并已强制恢复原状。因此，南天一花园业委会要求恢复架空层原状的诉讼请求已得到实现，本案中不再处理。即使深圳城建公司因出租该违法建筑获取了收益，该收益亦属违法所得，应由政府主管部门进行处理，南天一花园业委会无权对该违法所得提出主张。所以，南天一花园业委会要求深圳城建公司、深圳城建物业公司、深圳城建监理公司就架空层的改建赔偿损失145万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民一终字第58号民事判决书
【提示】合作建房合同中经规划国土局批准房屋容积率增加的，当事人双方对增建面积未约定，法院应根据公平原则作出裁判。
【裁判摘要】当事人双方在合作开发房地过程中，规划国土局批准房屋容积率增加，首层架空由停车用途改完商业用途，对最后经过批准确定为商业用途的首层房产如何分配，双方未作新的约定。在没有更为明确具体的法律规定和当事人约定解决首层面积如何分配的前提下，应比照双方主合同约定的分配原则，按照公平合理的分配方式对首层进行分割，才更加符合案件实际情况。即比照合作合同中关于房产分配的比例，按一方占60%，另一方占40%，进行合理分配。一审判决按照双方合同约定的关于增建面积的分配比例进行实际分割，依据不充分。
摘要2：
摘要1：【实务要点】建筑容积率是房屋建筑规划管理性规定，不能作为确认房屋所有权的依据。在房屋建设违反建筑容积率、规划使用用途等规划要求时，不能以此作为依据，得出其所有权应归属于全体业主共有的结论。
【案例索引】最高人民法院《建筑容积率不能作为认定房屋权属的依据》
【点评】违反规划设计要求建造的“违章建筑”，在未被依法定程序确权之前，一方主张自己享有所有权，远比证明对方不享有所有权的难度大。
摘要2：
摘要1：《法定图则》规定的建筑容积率不能作为确认所有权的依据——最高人民法院法官就深圳市福田区南天一花园业主委员会与深圳市城市建设开发(集团)公司等房屋侵权纠纷案的相关法律适用问题答记者问
摘要2：
摘要1：【要旨】开发商在全体业主分摊了土地价金的土地上违反建筑容积率等规定违法建造房屋，侵犯了全体业主权益，应当依法承担侵权法律后果，但不能以此为依据认定认定房屋所有权属于全体业主共有。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第777号
【裁判摘要】
一、在审理合作开发房地产纠纷时，判断争议房屋产权的归属应当依据合作协议的约定以及房地产管理部门的登记情况全面分析。在没有证据证明双方变更了合作协议约定的情况下，一方当事人仅以为对方偿还部分债务或向对方出借款项、对争议房产享有优先受偿权，以及“五证”登记在其名下等事实为由，主张确认全部房产归其所有的，人民法院不予支持。
二、合作双方在签订合作合同之后，合作项目在双方共同努力下得以优化变更，建筑面积在土地面积不变的情况下因容积率变化而得以增加。由于土地价值与容积率呈正相关，提供土地一方的出资部分因容积率增加而增值，其应分获的房产面积亦应相应增加，该方当事人可按照原合同约定的分配比例请求分配新增面积部分。当事人对于应分得但未实际获得的不足部分，如让另一方实际交付已不现实，可根据市场行情认定该部分房产价值，由另一方以支付现金的方式补足该部分面积差。
摘要2：【问题】合作开发项目新增建筑面积合作各方应如何分配？
【解答】合作开发项目规划面积增加的，土地提供方可请求按照原合同约定的分配比例分配新增面积部分。
【解读１】合作开发项目中实际建筑面积增加的，如果当事人未约定对新增面积如何分配又不能协商达成一致的，当事人可请求按照原合同约定的分配比例分配新增面积。
【解读２】合作开发房地产项目中“五证”登记在合作一方名下不能以此为由主张其享有合作项目全部开发房屋的所有权，应当依据合作协议约定以及房地产管理部门登记情况判断产权归属主体。
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书（2016）渝民终7号
【裁判摘要】帝景豪苑小区的地面停车位权属不归豪运公司所有。首先，我国《物权法》第74条第2款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”可见，根据该法的规定，规划用于停放汽车的车位的归属，由当事人通过约定处理。根据本案查明的事实，豪运公司与购房者在《商品房买卖合同补充协议》第九条中约定“……如果规划用于停放车辆的车位、车库、幼儿园、医务所和服务会所等归甲方（豪运公司）所有，甲方有权通过出售、附赠或者出租等方式进行处理。”因此，豪运公司有权处理本案争议车位的前提是车位属于豪运公司所有。其次，如果争议的停车泊位能办理产权登记手续，则可确认所有权归开发商所有。而豪运公司在诉讼中确认，本案争议停车泊位不能办理产权登记手续。从这一角度来说，一审法院认定其本质上属于土地使用权并无不当。第三，一个建筑物所占建筑面积能否办理产权登记与是否纳入容积率的计算有关。容积率=总计容建筑面积/总用地面积，总计容建筑面积=地上总建筑面积-地上不计容建筑面积+特殊多倍计容面积。根据2007年的《建设工程规划设计方案审查意见书》，虽然规划部门规划允许修建地上停车位393个，但根据意见书载明的内容，393个地上停车位所占面积并未计入建筑面积。2009年6月的帝景豪苑小区总平面图中，帝景豪苑总体综合技术经济指标表也未将地上停车位所占面积纳入计容积率地上建筑面积。在案件的审理中，豪运公司也未提交证据证明，在工程竣工验收时，通过规划变更将本案争议车位所占面积纳入了计容建筑面积。综上，前述地上停车位所占面积不属于计容积率的地上建筑面积，不能办理产权登记手续，故该部分停车位应属于《中华人民共和国物权法》第74条第3款规定的“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”。根据该条的规定，本案争议的停车泊位不属于豪运公司所有。
摘要2：无
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏民终字第00374号
【裁判要旨】虽然土地出让合同未约定交付土地标准，但拆迁安置等是国土资源部门的法定义务。
【裁判摘要】根据该合同约定，滨海国土局应在鑫富达公司交清土地出让金后将符合净地标准的土地交付给鑫富达公司；滨海国土局延期交付土地超过60日，经催交后仍不能交付土地的，鑫富达公司有权解除合同。鑫富达公司已于2011年8月19日按合同约定全额缴纳了土地出让金8520710元，滨海国土局应按合同约定将净地交付给鑫富达公司。至于净地的标准，双方在合同中没有明确约定，原审判决参照国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条的规定确定净地的标准，即净地需要土地权利清晰；安置补偿落实到位；没有法律经济纠纷；地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；具备动工开发所必需的其他基本条件。根据原审法院于2013年11月28日到涉案土地的现场勘查情况，刘某某在涉案土地东北区域内种植有7棵大树、若干棵小树。因刘某某认为其对部分涉案土地享有承包经营权，且对征地补偿标准有异议而未领取补偿款并拒绝交地。因刘某某问题尚未解决，故原审判决认定涉案土地不符合“土地权利清晰、安置补偿落实到位、没有法律经济纠纷”的净地标准，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终840号
【裁判要旨】本院认为，容积率是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值。容积率的调整需依赖于政府行为，并非当事人能够控制，即使案涉地块规划发生变化，容积率仍需要向规划部门申请变更才有可能产生变更的结果。．．．．．．从牟某某受让贵州财浪公司股权及项目价款看，牟某某受让案涉项目目的是进行房地产开发，容积率的大小与其需支付的合同价款有必然的联系。而贵州财浪公司股权和项目转让费是贵州财浪公司和项目现状转让的包干价，双方当事人签订《转让合同》时案涉地块的容积某某提交的《贵阳市城乡规划局征询土地出让主要规划指标及规划设计条件通知书》（筑规条字〔2016〕84号、85号）及附图载明案涉地块规划总用地面积，即规划红线范围内面积为54828㎡，牟某某以规划面积未达43000㎡为由拒绝支付转让款，依据不足。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款、第四十条规定，建设单位应向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证，向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。贵州财浪公司享有案涉项目地块的国有土地使用权，作为项目开发主体，在进行房地产开发过程中涉及到的相关规划、开发手续当然应由贵州财浪公司负责办理，而非贵州万东公司。根据已查明事实，牟某某承担项目地块上现有的全部拆迁安置工作及相关费用。现案涉项目地块并未进行拆迁，尚不具备开工建设的条件，贵州万东公司对案涉项目未办理建设用地规划许可证等证件不存在明显过错。牟某某上诉主张案涉项目至今未取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件，开发条件未成就，不应支付转让款，依据不足。本案中，贵州万东公司已配合牟映明完成贵州财浪公司60%股权及法定代表人的变更登记，现已具备合同约定的第二批、第三批转让款支付条件。至今，牟某某仅向贵州万东公司支付2500万元，牟某某未在《转让合同》约定的付款期限内完成支付相应转让款的义务，属迟延履行付款，一审判决据此认定牟映明构成违约，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申13016号
【裁判摘要】政府以先征后返形式变相减免土地出让收入损害国家和公共利益应属无效——《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》〔国办发(2006)100号〕第一条规定，国有土地使用权出让收入包括改变出让国有土地使用权土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款。任何地区、部门和单位都不得以“招商引资”“旧城改造”“国有企业改制”等各种名义减免土地出让收入，实行“零地价”，甚至“负地价”，或者以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入。财政部、国土资源部、中国人民银行印发的《国有土地使用权出让收支管理办法》第二条、第十条亦作出相同规定。根据以上规定，改变土地容积率应当补缴的土地价款属于国有土地使用权出让收入，任何地区、部门和单位都不得减免或以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免。本案中，根据原审查明的事实，联盛公司因涉案土地容积率调整补交土地出让金1,304万元，随后道县政府又将该土地出让金的80%作为奖励拨付给了联盛公司。道县政府同意拨付给联盛公司的资金，是从国家金库道县支库支出，且是通过地方基金预算从国有土地使用权出让收入中安排的，拨款凭证摘要亦记载为“土地出让金补贴”，其支出的资金应属土地出让金。道县政府的该行为属于以先征后返的形式变相减免土地出让收入，违反了前述规定，损害了国家和公共利益。《湖南省行政程序规定》第一百五十八条第一款规定，行政机关行政程序违法的，行政机关应当依职权或者依申请自行纠正。道县政府于2019年6月3日作出撤销奖励决定，决定撤销并收缴对联盛公司的违规奖励资金共计1,043万元，属依职权自行纠错行为，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院行政判决书(2019)闽行再8号
【裁判摘要】莆田市人民政府作出128号《会议纪要》，同意以荔城南大道西侧（原警官培训基地）储备地与东圳路匝道用地（即方安公司涉案地块）进行置换。莆田资源局在落实128号《会议纪要》的过程中，向方安公司发出328号《通知》和1号《意见书》，提出货币补偿和土地置换两种方案，该通知和方案内容具体明确，具有可执行性，亦符合法律规定和客观实际。方安公司作对行政相对人，对328号《通知》和1号《意见书》产生信赖，这种信赖利益因其正当性理应受到保护，莆田资源局应按328号《通知》和1号《意见书》提出的方案对方安公司进行安置。现荔城南大道西侧（原警官培训基地）储备地已经建设使用，土地置换的客观条件发生变化，莆田资源局应当正确履行职责，以另外合理的土地与方安公司进行置换，或者以货币方式对方安公司进行合理补偿。方安公司提出的容积率问题，属于行政部门的职责，不予分析认定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条规定：“对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。"《福建省人民政府关于进一步规范房地产开发用地管理的通知》（闽政〔2006〕4号）第四条规定：“房地产开发企业应严格按照经批准的土地用途和土地出让合同约定的其他土地使用条件进行建设。因特殊原因，确需改变容积率等规划设计条件的，必须经规划部门书面批准，并按照同等地段土地的市场价格，向国土资源主管部门补交相应的土地差价。"《福建省人民政府办公厅转发省建设厅省国土资源厅关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》（闽政办〔2007〕190号）第四条规定：“……。建设单位未经合法批准在建设过程中擅自提高容积率、增加建筑面积的，应严格依法查处。……，超容积率部分的建筑面积的土地出让金按该宗土地原楼面地价的3倍收取"。一信公司在沙县华山市场项目建设过程中未经有关部门合法批准擅自提高容积率、增加建筑面积，依法应当补交土地出让金。因该土地出让金属于国家财产，一信公司未按有关法律、行政法规的规定补交土地出让金损害了国家利益，应承担相应的法律责任。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……，（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权"的规定，资源局要求一信公司补交增加建筑面积的土地出让金符合法律、行政法规及福建省人民政府规章的规定，依法不受诉讼时效的限制。一信公司对资源局起诉的土地出让金债权请求权提出诉讼时效抗辩，于法无据，其提出资源局的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】规划用于停车的架空层归开发商所有还是归业主共有？｜小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更——关于原审认定涉案架空层属于小区全体业主共有是否不当问题。从环宇公司与业主签订的《商品房买卖合同》内容看，并未约定讼争架空层归环宇公司所有；从法律规定来看，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属业主共有。本案中，原审查明，2010年10月8日市规划局《建设工程规划许可证附件存根》(建字第350700201000074号)上标明：1某楼、2某楼、4某楼底层局部架空层作为公共开放空间的面积不计入本证建设规模，不计入容积率。市规划局审核通过的《总平面图》“主要经济技术指标”标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。市住建部门的城建档案馆2013年5月11日《竣工-总平面定位图》标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。以上架空面积以竣工测绘面积为准。可见，“日冠东城”小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为“日冠东城”小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更。环宇公司主张架空层应属其所有，但其提交的南规核［2013］58号《建设工程竣工规划条件合适意见书》仅载明计容面积、绿化工程、停车场、社区用房、物业用房等面积，即仅是核实各项面积，并未进行任何其他说明；其提交的《南平向阳城1某-5某楼竣工图》也仅是对用地面积、建筑占地面积、小区绿化面积、室外停车面积等进行勘测记载。上述证据无法证明规划局审批同意改变了原有规划，原审关于架空层权属的认定并无不当。．．．．．．环宇公司提出的本院生效
摘要2：（续）判例案涉《商品房买卖合同》对架空层进行了明确约定，与本案情形不一致，不能证明其主张。
【裁判摘要２】业主委员会符合“其他组织”条件，据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，可以业主委员会名义对涉及业主共有和共同管理的相关重大事项行使权利包括提起诉讼——关于本案日冠东城业委会能否以自己名义提起诉讼的问题。业主委员会符合“其他组织”条件，据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，可以业主委员会名义对涉及业主共有和共同管理的相关重大事项行使权利，其中就包括提起诉讼。本案中，日冠东城业委会在一二审期间已经提交了部分业主的授权签名，环宇公司无相反证据予以推翻。