摘要1：附条件合同是指合同当事人约定把一定条件成就与否作为合同效力发生、消灭依据的合同。附期限合同是指当事人选定将来确定发生的事实（一定期限的届至）作为决定合同效力的发生或终止依据的合同。
摘要2：【解读】如何区分合同中付款的“附条件”和“附限期”？
（１）合同中付款义务属于合同主要内容，合同主要内容不允许附条件，否则在条件永久不能成就时将导致合同主要内容不再履行，与当事人的真实意思表示相违背。因此，合同中付款“附条件”实际是指“附期限”（期限不明确）条款，义务方不能以“条件”不成就拒绝履行付款义务。
（２）在特殊情形，如股权转让合同中部分付款设置为对赌条款或估值调整条款，在条件永远不能成就时受让方无须支付剩余款项。
（３）合同中付款“附条件”有可能导致显失公平之可撤销合同。
【解读２】如何区分条件与负担？——答：（１）条件属于民事法律行为的特别生效要件，有控制民事法律行为效力的功能；（２）负担属于民事义务，义务必须得到履行，否则可以强制其履行。
【注解１】附条件变更合同在条件成就后合同发生变更，应当按照变更后的合同约定履行。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第425号
【注解２】双方对合同所附条件中所约定的条件的具体标准发生争议，应探究与保护双方订立合同的本意，以维护与促进合同的履行为基础来确定所附条件的成就与否。——参考案例：北京市第三中级人民法院民事判决书(2017)京03民终9790号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第11号
【裁判摘要】在民间融资投资活动中，融资方和投资者设置估值调整机制(即投资者与融资方根据企业将来的经营情况调整投资条件或给予投资者补偿)时要遵守公司法和合同法的规定。投资者与目标公司本身之间的补偿条款如果使投资者可以取得相对固定的收益，则该收益会脱离目标公司的经营业绩，直接或间接地损害公司利益和公司债权人利益，故应认定无效。但目标公司股东对投资者的补偿承诺不违反法律法规的禁止性规定，是有效的。在合同约定的补偿条件成立的情况下，根据合同当事人意思自治、诚实信用的原则，引资者应信守承诺，投资者应当得到约定的补偿。
【提示1】股权投资估值调整协议的效力。
【提示2】目标公司股东承诺对投资者经营风险补偿不损害公司及公司债权人利益，不违反法律法规禁止性规定的，应认定有效。
【裁判规则】最高院判决的核心是：如果PE或其他投资人（增资扩股）与公司签订“对赌协议”，法院会以“约定使得PE或其他投资人的投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了被投资公司的经营业绩，损害了公司利益和公司债权人利益”为由，判决“对赌协议”无效。但是，如果PE或其他投资人与被投资公司的其他股东（原股东）签署“对赌协议”，公司其他股东（原股东）相关的补偿承诺则并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，是有效的。
【裁判意见】融资投资者与目标公司的补偿条款如果使投资者取得相对固定的收益，应认定无效。
摘要2：【裁判规则】投资者与目标公司的对赌条款因可能损害公司及债权人的利益而无效，但投资者与目标公司控股股东之间的对赌条款有效。
【法条链接】《最高人民法院关于人民法院为企业兼并重组提供司法保障的指导意见》（法发〔2014〕7号）
6.依法认定兼并重组行为的效力，促进资本合法有序流转。 要严格依照合同法第五十二条关于合同效力的规定，正确认定各类兼并重组合同的效力。结合当事人间交易方式和市场交易习惯，准确认定兼并重组中预约、意向协议、框架协议等的效力及强制执行力。要坚持促进交易进行，维护交易安全的商事审判理念，审慎认定企业估值调整协议、股份转换协议等新类型合同的效力，避免简单以法律没有规定为由认定合同无效。要尊重市场主体的意思自治，维护契约精神，恰当认定兼并重组交易行为与政府行政审批的关系。要处理好公司外部行为与公司内部意思自治之间的关系。要严格依照公司法第二十二条的规定，从会议召集程序、表决方式、决议内容等是否违反法律、行政法规或公司章程方面，对兼并重组中涉及的企业合并、分立、新股发行、重大资产变化等决议的法律效力进行审查。对交叉持股表决方式、公司简易合并等目前尚无明确法律规定的问题，应结合个案事实和行为结果，审慎确定行为效力。
【解读１】（１）补偿条款使投资者可以取得相对固定收益，损害公司和债权人利益的，应为无效；（２）目标公司股东对投资者的补偿承诺不违反法律法规禁止性规定，应为有效。
【解读２】该裁判确立规则“与股东对赌有效、与公司对赌无效”。
摘要1：【要旨】承诺保底收益的“对赌协议”并非一概无效。投资者与目标公司本身之间签订保底收益的“对赌条款”应当认定为无效；投资者与目标公司股东之间签订保底收益的“对赌条款”依法有效。
摘要2：【解读】对赌协议是指在股权性融资协议中包含了股权回购或者现金补偿等内容的交易安排。
①投资方与目标公司股东或实际控制人“对赌”：对于投资方与股东或者实际控制人签订的对赌协议的效力，实践中均认可其合法有效，并无争议。
②投资方与目标公司“对赌”：指的是投资方与目标公司签订的协议约定，当目标公司在约定期限内未能实现双方预设的目标时，由目标公司按照事先约定的方式回购投资方股权或者承担现金补偿义务。
A.如该协议不存在其他影响合同效力的事由的，应认定有效。
B.但能否判决强制履行，则要看是否符合《公司法》关于股份回购或者盈利分配等强制性规定。一旦存在法律上不能履行的情形，则可以根据《合同法》第110条的规定，驳回投资方请求继续履行的诉讼请求。
【注解１】对赌协议效力审查：（１）只要不违反国家法律法规强制性规定，一般认可对赌协议的效力并支持其实际履行；（２）如果要求公司履行回购义务，目标公司必须满足减资的条件（如果不满足减资的条件，要求公司履行回购义务不予支持）。
【注解２】《民事诉讼法司法解释》第２４７条规定“但法律、司法解释另有规定的除外。”第２４８条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”与“对赌协议”有关的案件中允许投资方在今后目标公司有利润时（即“发生新的事实”）另行提起诉讼的规定与禁止重复起诉并不冲突。——参考：《民事审判实务问答》246.与“对赌协议”有关的另行起诉问题
- 日期： 09-08 18:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
对赌协议
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书（2015）二中民（商）终字第12699号
【提示】对赌IPO失败后，约定由股东和公司共同向投资方承担连带责任的条款是否有效？
【裁判要旨】投资方与原股东约定“目标公司若未能在指定期限内完成合格IPO（首次公开募股），则公司原股东应当按照约定的回购价格回购投资方持有的目标公司股份”的对赌条款合法有效，但是约定目标同公司为原股东的回购义务向投资方承担连带担保责任的约定，会使得投资方的投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了目标公司的经营业绩，损害了公司利益和公司债权人利益，应属无效。
摘要2：
摘要1：——不确定履行期限的合理期限的确定，可以通常商业人士的合理预期为标准
【案号】最高人民法院民事判决书（2016）最高法民终51号
【裁判要旨】双方关于“补偿款的最迟给付期限为楼盘开盘销售后2个月内”的约定，属于履行期限的约定，该期限非固定或确定的期限，解释该期限时，应以通常的商业人士的合理预期作为标准。
【摘要１】
（１）“5月5日补充协议”约定受让方一次性补偿转让方1.3亿元，并约定最迟给付期限为“乙方（即受让方）开发《股权转让合同》所对应的土地资产所形成的楼盘开盘销售后两个月内”。首先，从该补充协议的序言描述看，“5月5日补充协议”的签订背景及原因在于，双方就《股权转让合同》股价对应的土地价格定价偏低这一事实达成合意，所以通过“5月5日补充协议”增加补偿款的形式予以增加，其性质是增加的股权转让款。作为股权转让对价的一部分，受让方自然负有应当履行的义务，所以，双方前述关于该补偿款支付时间的约定，不是条件，不存在条件不成就时无须履行的问题。其次，从性质上看，是否开发楼盘以及何时开发楼盘，系由案涉股权转让后金某公司及其股东所决定，这种取决于一方主体意思表示或者行为的约定，并不属于条件。再次，“5月5日补充协议”第四条明确约定，受让方须以2.5%的年利率向转让方支付利息，直至一次性付清为止。该约定亦表明，受让方支付前述补偿金的义务自始确定，并不存在条件不成就不予支付的可能性。最后，既然受让方负有确定的给付义务，则当事人有关“最迟给付期限”的约定，性质上属于履行期限的约定，而非合同的生效条件或付款义务的履行条件。一审关于该条款性质的认定并无不当。
（２）“最迟给付期限”为“楼盘开盘销售后两个月内”，并无何时开始支付的约定。．．．．．．本院认为，综合考虑案涉合同及其补充协议的签订过程以及合同的有关条款，所谓转让方应在受让方“开发《股权转让合同》所对应的土地资产所形成的楼盘开盘销售后两个月内”支付该笔款项的含义是，由于该笔股权转让款的数额较大，受让方在将金某公司所有的土地使用权完成房地产开发并销售前难以支付，所以受让方以案涉股权转让合同对应的土地开发成楼盘并开盘销售取得一定利润后再支付该笔款项。这种解释，与当事人的签约过程、交易背景及真实意思最为接近，所以，转让方根据《合同法》第六十二条第四项的规定随时要求受让方支付该笔款
摘要2：【解读１】履行期限的约定不明的，可以商业人士的合理预期为标准确定合理的期限，合理期限经过后债务人仍未履行债务的，债权人即可请求履行。
【摘要２】公司的公章及相关证照资料等属于公司的财产，通常情况下，转让公司股权的原股东不得处分该财产，受让公司股权的股东在股权变更之后应以公司的名义请求控制该财产的原股东交付。但是，根据案涉协议的约定，受让方的目的是为了取得金某公司的全部股权并进行经营管理。在股权转让之前，金某公司的全部股东和实际控制人为吴某、李某，且吴某是法定代表人，金某公司的公章及相关证照资料实际也由两人控制。案涉交易履行完毕的结果也是由受让方成为持有金某公司全部股权的股东。在此背景下，根据案涉股权转让合同及其补充协议的交易目的，将交付金某公司公章及相关证照资料的义务解释为转让方的义务，即具有合理性。因此，尽管双方签订的系列协议中并无转让方交付公司公章及相关证照资料的约定，但根据《合同法》第六十条的规定，转让方依据诚实信用原则和合同目的及金某公司股权转让前后的实际情况，转让方应将公司的公章及相关证照资料交付受让方。虽然受让方在公司股权变更后已经重新办理了新的公司公章、《企业法人营业执照》（正、副本）、《税务登记证》（国税及地税正、副本）等证照，但是，这些证照及财务资料的交付仍具有避免转让方滥用权利，进而保护受让方以及金某公司权益的作用，属于《合同法》第六十条规定的基于诚实信用原则所派生的附随义务。所以，一审判令转让方向受让方交付公章及相关证照资料并无不当，本院予以维持。
【解读２】受让方取得公司股权后已经实现对公司的经营管理和控制，转让方是否移交公章及相应证照资料并不影响受让股权交易目的的实现。
【解读３】共同的股权受让人在股权转让合同中未明确约定转让款比例的，共同受让人应当承担连带责任。
【解读４】双方约定剩余的款项从合同对应的土地开发成楼盘并开盘销售后两个月内支付剩余股权转让款，形式上属于履行条件，本质上仍属于履行期限的约定，只不过约定的是不确定的履行期限（支付股权转让款是受让人主要合同义务，股权转让款的支付可以有期限但一般不能附条件，除非双方在股权转让设立了对赌条款或估值调整条款）。不确定的履行期限并非履行期限不明确（不适用《合同法》第６２条第４项），而应当适用诚实信用原则受合理期限的限制，以一个正常的开发商会在多久时间开发并开盘销售作为合理标准。
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2018)京02民终6465号
【裁判摘要】根据陈某某与张某１、张某２签订的《公司股权转让补充合同》，张某１、张某２向陈某某支付剩余的380000元股权转让款的条件为，陈某某在2017年6月1日前将涉案宾馆第三层的13间客房在消防部门登记注册，但陈某某未能完成上述登记注册行为，支付剩余股权转让款的条件未成就。陈某某上诉称，张某１、张某２在签订《股权转让合同》前已明知涉案宾馆系违建，不能办理消防登记注册，《公司股权转让补充合同》显失公平，应当予以撤销，但未能提供证据予以证明，故本院对陈某某的该项上诉主张不予采信。因此，一审法院判决驳回陈某某要求张某１、张某２支付剩余380000元的诉讼请求，处理并无不当。
摘要2：【解读１】基本案情：（１）本案股权转让双方在《补充协议》中约定了受让方支付剩余股权转让款的条件，即将涉案宾馆第三层的１３间客房在消防部门登记注册，但由于三层建筑系违建无法在消防部门办理登记注册手续且已被拆除，所附付款条件的事实永远不能成就。（２）出让方主张所附条件导致显失公平应予撤销。（３）生效裁判驳回出让方诉讼请求。
【解读２】（１）附条件合同所附条件必须是不与合同主要内容相矛盾的事实。股权转让款属于股权转让合同的主要内容，股权转让款的支付可以附期限但一般不能附条件，否则条件不发生时受让方将无须支付股权转让款，不符合股权转让方转让股权的真实意思表示。（２）本案“剩余款项”占全部股权转让款的比例不高，本案约定的条件（非期限）类似于股权转让中的对赌条款或估值调整条款，即以是否能按照约定将宾馆三层的１３间客房在消防部门登记注册作为是否支付剩余款项的条件，在条件永远不能成就时受让方无须支付剩余款项。（３）本案不存在显失公平情形。
- 日期： 07-29 23:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解答：股权转让合同中受让方的主要义务是支付股权转让款，股权转让款支付一般不允许附条件，否则在条件永久不能成就时将导致受让方无须支付股权转让，与当事人的真实意思表示相违背。因此，股权转让合同中约定股权转让款“附条件”一般应当理解为“附期限”条款（该期限不明确），义务方不能以“条件”永久不成就拒绝履行付款义务；但是在在特殊情形，如将股权转让合同中部分剩余转让款设置为对赌条款或估值调整条款，在条件永久不能成就时受让方无须支付该剩余款项。
摘要2：【注解】股权转让协议约定“股权转让余款２０００万元，在目标公司与第三方就某项目正式签订有关合作协议后５个工作日内支付”，该约定综合协议内容、签订背景等，应认定为履行条件，不能认定该约定为附条件的履行期限。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4755号《李某某、钟某某股权转让纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终645号
【裁判要旨】《增资扩股协议书》中的业绩对赌条款经股东会决议解除，但上市及股权回购条款未解除，公司的实际经营情况没有达到上市条件的，仍应当按照协议约定回购股份。
摘要2：