有追索权保理合同中银行有权直接要求应收账款债权人依约履行还款义务——甲银行诉乙公司金融借款合同纠纷案
摘要1：【裁判要旨】有追索权保理合同纠纷中，应收账款的债权人抗辩银行应向应收账款债务人主张权利的，应依照保理合同约定条款处理。
摘要2：
福州法院金融商事审判十大案例之三：有追索权国内保理的法律性质
摘要1：【裁判要点】
1、我国商业银行开展的有追索权国内保理，其法律关系包含了金融借贷与债权转让，主法律关系为金融借贷，从法律关系为债权让与担保，故其本质上为担保贷款，案由可定为金融借款合同纠纷。金融借贷与债权转让可一并审理。
2、在审理保理案件过程中，应加强对应收账款贸易背景真实性的审查，通常应审查应收账款基础合同的真实性、交易情况、应收账款债权是否实际发生等。应收账款债务人（买方）对保理融资方（卖方）的抗辩，有权向受让“应收账款”的商业银行（保理商）主张。
3、保理融资方（卖方）对于返还保理融资款的主债务负首要清偿责任，应收账款债务人（买方）则在“应收账款”限额内对上述主债务承担连带清偿责任。
摘要2：
天津市高级人民法院(2006)津高民二初字第48号民事判决书
摘要1：（保理商在保理期间届满未足额受偿时行使追索权）
【裁判要旨】在有追索权的保理业务中，如果保理商在保理期间届满未足额受偿时可以直接对卖方行使追索权，卖方应对保理商未按时受偿的应收帐款承担回购责任。
【裁判文书字号】一审：天津市高级人民法院(2006)津高民二初字第48号民事判决书
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第46号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第46号
【裁判要旨】应收账款债权转让协议签订后当事人可协议撤销——债务人将应收账款债权转让给债权人银行后，又与债权人银行协议撤销该债权转让，保证人仍主张债务人对债权人银行的债务总额应相应扣减的，不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第187号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第187号
【裁判要旨】借款担保纠纷与应收账款转让纠纷不应合并审理——债务人将其对第三人的应收账款债权转让给债权人，第三人在转让通知书上签字，只能证明第三人与债权人之间产生债权转让关系，而不意味着第三人加入债权人与债务人之间的借款担保合同关系。因前述两种法律关系产生的纠纷，法院不应合并审理。
摘要2：
保理合同
摘要1：保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。
摘要2：【注解１】（１）保理（Ｆａｃｔｏｒｉｎｇ）起源于１４世纪英国毛纺工业。（２）１９９１年中国联合考察组受邀赴欧洲考察国际保理业务，正式与国际保理商联合会（ＦＣＩ）确认将“Ｆａｃｔｏｒｉｎｇ”一词翻译为“保理”。
【注解２】保理并非仅仅是债权人将应收账款债权转让给保理人，还包括保理人提供的各项服务（主要是资金融通），即应收账款债权人将现有的或将来的应收账款转让给保理的目的是从保理人处获得融资。
有追索权保理
摘要1：有追索权保理的保理人可以主张：（１）返还保理融资款本息；（２）回购应收账款债权；（３）应收账款债权（向应收账款债务人）。
摘要2：【注解１】有追索权保理是指应收账款债权人将应收账款转让给保理人是为其从保理人处获得的融资提供担保（应收账款债权人从保理人处借款将其持有的应收账款转让给保理人，保理人既可以要求应收账款债权让人还本付息，也可以要求应收账款债务人清偿债务，但必须将超过本息部分返还给应收账款债权人）——（１）有追索权保理在性质上应属于债权的让与担保（债务人将自己持有的应收账款债权转让给债权人从而担保借款本息的偿还，但债权人在通过向应收账款债务人主张权利来实现债权时负有清算义务即“多退少补”将超过本息部分返还给应收账款债权人；（２）有追索权保理才涉及保理的担保功能。
【注解２】（１）无追索权保理是真实的债权转让；（２）有追索权的保理实际上是通过债权转让提供担保。
无追索权保理
摘要1：无追索权保理的保理人只能向应收账款债务人主张应收账款债权且无需向应收账款债权人返还超过保理融资款本息和相关费用的部分。
摘要2：【注解】无追索权保理就是保理商为了赚差价从应收账款债权人处受让应收账款（现在和将来的应收账款提前变现）——无追索权保理的主要内容是应收账款债权转让。
多重保理
摘要1：多重保理是指应收账款债权人就同一应收账款订立多个保理合同。
摘要2：【注解１】（１）《民法典》关于债权转让的规定没有涉及如何处理债权多重转让问题；（２）《民法典》第７６８条就多重保理提供了相应的处理规则，应将《民法典》第７６８条关于多重保理的处理规则类推适用于解决所有因债权多重转让引起的权利冲突，也可以类推适用于解决应收账款质押、保理或者债权让与并存于同一应收账款时权利冲突（《民法典担保制度解释》第６６条第１款规定“同一应收账款同时存在保理、应收账款质押和债权转让，当事人主张参照民法典第七百六十八条的规定确定优先顺序的，人民法院应予支持。”）
【注解２】动产抵押和保理均采取登记对抗要件，在都没有办理登记情形下——（１）动产抵押依据《民法典》第４１４条第１款规定须按照债权比例清偿；（２）保理依据《民法典》第７６８条由最新到达应收账款债务人的转让通知中载明的保理人取得应收账款，只有既未登记也未通知时才按照保理融资款或者服务报酬的比例取得应收账款。
【注解３】（１）债权转让没有登记规定；（２）应收账款只有须以登记为生效要件；（３）保理以登记为对抗要件。
上海市高级人民法院民事裁定书(2016)沪民申2374号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2016)沪民申2374号
【裁判摘要】地方规范文件规定了商业保理是的设立标准和经营范围，对自贸区内商事主体及从事商业保理行为具有约束力，可以作为认定是否构成商业保理合同关系的法律依据——中国（上海）自由贸易试验区管理委员会于2014年2月21日发布的《管理办法》第二条对商业保理的界定，因与目前国际商业活动中通行的商业保理国际惯例及相应国际公约规定基本一致，且涉案业务发生于《管理办法》有效期内，卡得万利公司又系登记注册在中国（上海）自由贸易试验区的企业，故二审法院将《管理办法》作为认定商业保理关系成立与否的综合判断因素之一，并无不当，本院予以确认。二审法院结合民法基本原理及商业惯例等因素，综合认定系争《商业保理申请及协议书》约定之未来应收账款不具有合理可期待性及确定性，故其不具可转让性，佳兴农业公司与卡得万利保理公司之间不能成立商业保理法律关系，并无不当，本院亦予确认。
摘要2：【解读】不具有可转让性（不具有合理可期待性及确定性）的未来应收账款债权不能成立商业保理法律关系——二审法院认为，……前述《管理办法》第二条规定：“商业保理为非银行机构的保理商与供应商通过签订保理协议，供应商将现在或将来的应收账款转让给保理商，从而获取融资，或取得保理商提供的分户账管理、账款催收、坏账担保等服务。”据此规定，可认定该自由贸易区内的商业保理活动系非银行机构的当事人以转让现在或将来应收账款为对价，从而获取融资或服务的商业活动。该规定对商业保理所做界定与目前国际商业活动中通行的商业保理国际惯例及相应国际公约规定基本一致，可作为本案认定依据之一，据此可认定该自由贸易区内的商业保理系以债权转让及获取融资或服务为核心的商业活动。而纵观前述国际规则、现行商业惯例及商业保理之发展轨迹，亦均系以债权转让作为商业保理法律关系成立之前提，故相应债权是否具备可转让性系构成商业保理法律关系的首要基础。…….就本案而言，依照系争《商业保理申请及协议书》之约定，佳兴农业公司将其“pos机上形成的所有应收账款及其收款权利”转让予卡得万利保理公司，并据此从卡得万利保理公司处获取资金。……故在现有证据条件下，难以认定本案所涉将来债权已相对确定，据此亦无法认为，本案所涉将来债权具备合理期待利益，可对外转让。……综上，系争《商业保理申请及协议书》约定之未来应收账款不具有合理可期待性及确定性，故其不具可转让性，且佳兴农业公司、卡得万利保理公司合同权利义务亦与商业保理法律关系不符，故本院认为，佳兴农业公司与卡得万利保理公司间依据系争《商业保理申请及协议书》不能成立商业保理法律关系。佳兴农业公司与卡得万利保理公司间既非商业保理法律关系，则应依照双方间实际权利义务确定其法律关系性质。……故应认定佳兴农业公司与卡得万利保理公司间实际系构成借款法律关系。
最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第2394号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第2394号
【裁判摘要】保理合同是一种兼有债权转让性质和商业惯例特定的合同，既有债权转让的法律特征，又有商业运作惯例的行业特征。保理合同法律关系是基于多个合同关系形成一个新的法律关系，不能将一般合同相对性原则简单理解和套用在保理合同纠纷中——｜一般认为，保理合同是一种有着突出商业惯例特点的债权转让性质的合同，从保理业务的运作和合同约定的权利义务来看，供应商将债权转让给保理商，保理商支付融资款作为对价，并明确告知债务人将应收账款支付给保理商，保理商对债务承担信用风险责任，有债权转让的法律特征，又有商业运作惯例的特征，保理商在未受偿的情况下，以债务人和供应商为被告，行使追索权。保理合同所形成的法律关系，是基于两个或者两个以上的合同形成一个新的符合商业运作惯例的法律关系，不能将一般合同的相对性原则简单地理解和套用在保理合同的纠纷中。本案中，西北公司自认在《应收账款债权转让通知书》、《应收账款余额确认书》上加盖印章并出具债权确认书，在与建机公司之间的购销合同基础上，确立了向工行迎宾路支行融资的权利义务关系。工行迎宾路支行以西北公司为被告提起诉讼，西北公司在一、二审中均应诉，且并未因此提出异议。二审判决西北公司承担全部的偿还责任，建机公司承担补充赔偿责任，基于西北公司为案涉款项的实际受益人、资金使用人的考量，公平合理，既符合保理合同运作惯例，也符合本案的实际情况。
摘要2：
福建省高级人民法院民事判决书(2016)闽民终579号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2016)闽民终579号
【裁判摘要】在保理业务中，债权人与银行之间的实际是资金借贷关系，债权人转让的应收账款实际是担保借款的实现——在有追索权国内保理中，卖方将对买方的应收账款债权转让给保理银行，保理银行向卖方发放保理融资款。当保理银行向买方请求给付应收账款受阻时，卖方负有偿还保理融资款本金并支付利息的责任。故卖方对于保理融资款负有最终偿还责任，其与保理银行实际上形成资金借贷关系。卖方将对买方的应收账款债权转让给保理银行，实际上是用以清偿保理融资款本息，当买方拒绝付款而卖方又未依约履行回购义务并足额清偿保理融资款本息时，保理银行依约仍保留对买方主张应收账款债权的权利，此时保理银行受让应收账款实际上起到担保作用。故有追索权保理中的应收账款转让实质上系债权让与担保。因此，在有追索权保理所涉法律关系中，保理银行与卖方的金融借贷系主法律关系，保理银行与卖方、买方之间形成的债权转让关系系从法律关系，并起到让与担保的作用。故卖方对保理融资款本息负有首要偿还责任，买方在应收账款金额范围内承担连带清偿责任。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3796号
海南省高级人民法院民事判决书（2017）琼民终341号
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书（2017）琼民终341号
【裁判摘要】保理融资业务是一种以应收账款债权的转让为核心的综合性金融服务业务。2015年7月21日，中边公司与汇金公司签订《有追索权保理合同》，约定汇金公司受让中边公司在涉案《产品购销合同》项下的应收账款。《有追索权保理合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于汇金公司所受让的《产品购销合同》项下的债权，该《产品购销合同》有签订双方中丝海南公司和中边公司的签章，中丝海南公司也在所购产品的《提货单（客户联）》上盖章确认。而且，《有追索权保理合同》签订后，中边公司、汇金公司共同向中丝海南公司出具《应收账款转让通知书》，中丝海南公司收到该通知书后，即回复《应收账款转让通知确认书》，确认上述《产品购销合同》项下的4994万元应收账款的转让对其发生效力，同意向汇金公司承担和履行该债务，即已以书面形式确认了其对中边公司存在4994万元的债务，并同意向该债权受让人汇金公司负偿还义务。（中丝海南公司上诉称本案不具有合法债权债务关系，受让人的债权不合法，没有事实依据和法律依据，应予驳回）
摘要2：
债务人能否向保理商主张基础交易合同中对债权人的抗辩事由
摘要1：债务人能否向保理商主张基础交易合同中对债权人的抗辩事由（最高法院民二庭第9次法官会议纪要）
【法律问题】保理商向应收账款债务人主张权利时，债务人能否向保理商行使其基于基础法律关系享有的抗辩权？
【法官会议意见】保理是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理交易涉及基础合同和保理合同两个法律管辖。基础合同的债权人与债务人之间系应收账款债权债务关系，保理商与债权人之间系以应收账款转让为主要内容的保理合同关系。《合同法》第82条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。据此，基础关系中债务人对债权人享有的抗辩权，可以向保理商主张。
摘要2：
贵州省松桃苗族自治县人民法院民事判决书(2019)黔0628民初1157号
摘要1：【案号】贵州省松桃苗族自治县人民法院民事判决书(2019)黔0628民初1157号
【裁判摘要１】法律赋予了执行案件异议人在执行法院作出驳回异议人的异议请求后一定期限可以向上一级人民法院申请复议和提起异议之诉的权利，是保障并督促权利人积极行使权利的制度。在本院作出（2018）黔0628执异11号执行裁定书时，只告知了申请复议的权利而并没有告知提起异议之诉的救济途径，按照法院裁定书的指引中均保理公司申请了复议。在铜仁中院经复议后作出（2019）黔06执复12号执行裁定中才明确告知中均保理公司需另行提起异议之诉，中均保理公司提起异议之诉期限的起算时间应从收到铜仁中院（2019）黔06执复12号执行裁定书的次日开始计算。中均保理公司未怠于行使主张本院保全的中水十四局应收账款的权利，2019年4月11日向本院提起执行异议之诉未超过法定期限。
【裁判摘要２】应收账款被冻结保理商是否可以实体权利人要求解除冻结？｜在保理业务中，应收账款转让实质是债权转让，保理商对受让的应收账款享有所有权；应收账款被法院采取强制措施的，保理商享有足以排除法院强制执行的民事权益——关于被告众友物流公司对国军商贸公司在中水四十局水泥货款享有权利的问题，2017年6月10日国军商贸公司与中均保理公司签订国内保理业务合同，当日，国军商贸公司又与中水十四局、原告中均保理公司签订保理业务合作三方协议，中均保理公司也向中水十四局发出了债权转让通知。并且国军商贸公司转让的债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定不能转让的债权。另外从众友物流公司起诉国军商贸公司的时间看，国军商贸公司在诉讼前8个月已将债权转让，且众友物流公司又没有提交国军商贸公司与中均保理公司存在恶意串通损害其利益的证据。所以国军商贸公司与中均保理公司签订国内保理业务合同合法有效，国军商贸公司对中水十四局铜仁市“十三五"农村公路“建养一体化"服务第TR标段工程提供水泥（含运输服务）所产生的应收账款债权于2016年6月10日已发生转让。中均保理公司是国军商贸公司在中水十四局水泥货款的合法债权人，国军商贸公司不再对该债权享有权利，从而被告众友物流公司也对中水十四局被本院保全的货款也不享有权利。
摘要2：【裁判摘要３】关于律师费的承担，目前我国律师费用普遍的转付制度尚未建立，律师费的承担没有具有普遍约事力的法律规定。只有在知识产权、商标权和著作权等物定类型案件法律才明确规定由败诉方承担律师费，司法实践中普遍是当事人自己承担。因此，被告众友物流公司不应承担原告中均保理公司本案的律师费。
重庆市第一中级人民法院民事判决书(2016)渝01民终9199号
摘要1：【案号】重庆市第一中级人民法院民事判决书(2016)渝01民终9199号
【裁判摘要】债权转让未有效通知债务人，应收账款被冻结不能排除法院执行——坤廷公司转让《商品经营合同》项下应收账款债权是将《合同法》明确规定不得转让的债权予以转让，但该情形下债权转让合同本身的效力如何，《合同法》未作进一步明确规定。……就本案而言，债权转让合同本无法对重庆新世纪公司发生法律效力。但其后，重庆新世纪公司在厚朴金控保理公司《债权转让暨催收通知》中进行了盖章确认，该行为产生的法律效果是在重庆新世纪公司与坤廷公司之间达成了新的合意，对《商品经营合同》中坤廷公司不得转让合同项下债权的约定予以变更和废除；与此同时，债权转让合同对重庆新世纪公司发生法律效力。故无论厚朴金控保理公司与坤廷公司之间债权转让合同的效力如何认定，该合同对重庆新世纪公司发生法律效力的时间应为其盖章确认的落款时间即2015年6月30日。……本案中当事人自愿在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，可以产生债权转让事实的公示效力，即在有关的权利冲突中，作为判断相关当事人是否善意、无过错的一个考察因素。……故司法查封作为债权人向人民法院申请采取的特别措施，基于债权人的积极保全债权的合法行为及国家公权力的介入和支持，使申请查封的积极债权人突破了债权保护的平等性而对查封财产享有了先于其他债权人受偿的优先性。故就本案而言，渝中区法院司法查封坤廷公司应收账款的时间在先，坤廷公司转让应收账款债权对债务人重庆新世纪公司生效在后，厚朴金控保理公司不得以其受让应收账款债权为由对抗在先查封应收账款债权的权利人，但对满足查封金额100万元之外的剩余应收账款债权享有权利。
摘要2：
北京市高级人民法院民事裁定书(2018)京民辖终29号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2018)京民辖终29号
【裁判摘要】有追索权的保理合同纠纷中保理合同、基础合同和担保合同应当合并审理，并按照保理合同约定协议管辖条款确定管辖法院——保理合同是指保理商与应收账款债权人之间签订的，以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务合同。按照有无追索权，保理合同可分为有追索权保理合同和无追索权保理合同。其中，有追索权保理合同是指在应收账款到期无法从基础合同债务人处收回时，保理商可以向保理合同债务人（基础合同债权人）反转让应收账款、要求保理合同债务人回购应收账款或归还融资的保理合同。在有追索权保理合同纠纷中，因保理商对保理合同债务人享有追索权，故其可选择一并起诉保理合同债务人及基础合同债务人。本案中，中汇信通公司（甲方）与山东恒丰公司（乙方）签订《保理合同》（有追索权）第十三条约定：“在甲方受让的应收账款因任何原因不能收回时，甲方有权向乙方进行追索，乙方应无条件向甲方支付保理融资款、保理费、账户管理费等全部应付款项。”第十四条第一款约定：“甲方在本合同项下任何权利未充分受偿时，可向乙方的采购商及担保人分别行使追偿权。”因此，本案为有追索权保理合同纠纷，保理商中汇信通公司可以保理合同债务人山东恒丰公司、基础合同债务人兖州煤业公司及保理合同保证人柴×、狄××为共同被告，一并向人民法院提起诉讼。有追索权保理合同协议管辖条款确定管辖——本案中，涉案《保理合同》（有追索权）第二十四条约定：“凡因本合同履行引起的或与本合同相关的一切争议纠纷，双方应协商解决。协商不成的，双方同意由合同签订地（北京市朝阳区）有管辖权人民法院管辖。”上述协议管辖条款系当事人真实意思表示，亦不违反民事诉讼法相关强制性规定，应属合法有效，本案应据此确定管辖法院。因本案合同签订地位于北京市朝阳区，故本案属于一审法院地域管辖范围。
摘要2：【摘要】关于兖州煤业公司主张诉争《煤炭买卖合同》《应收账款通知书》回执的公章真实性问题，因本案是依据《保理合同》确定案件管辖权，故兖州煤业公司上述关于公章真实性的主张不影响本案管辖权的认定，不构成一审法院对本案享有管辖权的有效抗辩，一审法院不予采信。兖州煤业公司可待本案进入实体程序处理后提出，由人民法院予以审查。
最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终38号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终38号
【裁判摘要１】有追索权保理合同应当合并审理——建行钢城支行依据《有追索权国内保理合同》中约定的追索权，起诉宏鑫实业公司；依据其受让自宏鑫实业公司的《采购合同》中的应收账款债权，起诉普天信息公司。建行钢城支行基于不同的原因分别向两个债务人主张不同的债权请求权，但最终给付目的只有一个，追索权之诉与应收账款债权之诉的诉讼标的是共同的，由于一方当事人为二人以上，发生诉的主体合并，属于必要共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，法院应当合并审理。
【裁判摘要２】三份合同（备注：一份保理合同、两份基础合同）中的协议管辖条款或仲裁条款均对建行钢城支行有效。但由于本案属于法院应当合并审理的必要共同诉讼，三份合同中的协议管辖条款和仲裁条款内容相互矛盾冲突，分别指向不同的主管机关或管辖法院，《有追索权国内保理合同》与两份《采购合同》之间也不存在主从关系，无法根据协议管辖条款或仲裁条款确定案件的主管与管辖。因此，本案不予适用三份合同中的协议管辖条款和仲裁条款。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”由于本案存在多个被告，一审被告普天信息公司和宏鑫实业公司住所地法院均有管辖权。建行武汉钢城支行向被告之一宏鑫实业公司住所地法院起诉，不违反地域管辖的规定。宏鑫实业公司住所地在湖北省武汉市，案件诉讼标的额超过2亿，按照本案一审立案时适用的级别管辖规定，案件达到湖北省高级人民法院级别管辖标准，湖北省高级人民法院对案件具有管辖权。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第271号；最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4320号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第271号
【裁判要旨】保理业务中追索权的设置具有担保功能，保理商基于保理融资款债权可以同时向应收账款债务人和应收账款债权人同时主张权利。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4320号
最高人民法院民事判决书（2018）最高法民再96号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）最高法民再96号
【裁判摘要】保理合同是指债权人与保理商之间就债权人现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，保理商向债权人提供应收账款催收、应收账款管理、坏账担保、保理融资等服务达成的协议。．．．．．．虽然从合同形式上看，核电公司并非案涉保理合同的当事人，但该保理合同标的为华鑫科公司与核电公司签订《采购合同》所对应的应收账款，民生银行武汉分行依据其与华鑫科公司签订的保理合同，代为向用款人的债务人即核电公司追偿应收账款并无不当。至于应收账款指定账户的归属并非确认债权转让有效成立的构成要件，不应作为案涉债权转让的直接依据。因此，核电公司辩称债权转让应另行起诉的理由缺乏事实依据，不予支持。
摘要2：
上海市高级人民法院民事裁定书(2018)沪民辖终55号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2018)沪民辖终55号
【裁判摘要】本案现有证据材料初步表明，本案系涉保理融资交易的合同纠纷。其基本的交易模式为：由弗瑞德公司向邦汇保理公司转让其对兵工华东公司享有的《工业品买卖合同》项下的应收账款债权，邦汇保理公司则据此向弗瑞德公司提供保理融资款。由此，邦汇保理公司与弗瑞德公司之间形成保理融资法律关系，邦汇保理公司与兵工华东公司之间则因应收账款转让形成债权债务法律关系。该两种法律关系涉及三方权利义务主体以及相互之间的权利义务关系，虽为相对独立的不同的法律关系，但共同构成了一笔完整的保理融资交易业务，形成了一种新型的融资法律关系，具有很强的整体性，故在不违反法律规定的情况下，宜作一案处理，定案由为合同纠纷。另外，本案现有证据材料还表明，原审法院认为本案争议标的为给付货币，依法可由接收货币一方即邦汇保理公司所在地人民法院管辖并无不妥。邦汇保理公司的住所地位于上海市嘉定区，原审法院据此对本案行使管辖权于法有据。
摘要2：【解读】保理商和债权人、债务人之间的保理合同关系、基础交易关系以及债权转为关系构成完整的保理融资交易业务，形成一种新型融资法律关系，根据保理合同约定确定案件管辖。
广东省高级人民法院民事裁定书(2018)粤民辖终545号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2018)粤民辖终545号
【裁判摘要】双方之间的纠纷属于债权债务纠纷。涉案应收账款债权是基于友邦公司与华电公司签订的《辅机配件买卖合同》而产生。友邦公司将其于《辅机配件买卖合同》所享有的应收账款债权转让给明生公司，属于合同中权利的转让；《商业保理合同》第三条第（二）项约定，明生公司受让涉案应收账款的同时还受让友邦公司依照基础交易合同《辅机配件买卖合同》约定友邦公司所享有的与该应收账款相关的其他一切权利和救济措施。《辅机配件买卖合同》第十六条约定的合同争议解决方式为提交济南市仲裁委员会进行仲裁，该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”的规定，是合法有效的仲裁条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，明生公司受让涉案应收账款债权应适用上述规定，因此，《辅机配件买卖合同》中约定的仲裁条款对明生公司提起的本案纠纷具有约束力，除非明生公司有证据证明存在上述条款中除外规定的情形。而从明生公司起诉时提交的主要证据材料及载明的内容看，不足以证明本案情形属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条但书所规定的三种情形之一。综上所述，鉴于明生公司与华电公司之间并非是因履行涉案《商业保理合同》而产生本案纠纷，明生公司提起的本案诉讼应受本案债权债务关系产生所依据的基础交易合同《辅机配件买卖合同》约定的仲裁条款的约束，．．．．．．本案纠纷不属于人民法院的受案范围，原审法院依据《商业保理合同》中约定的协议管辖条款对本案行使管辖权不当，本院依法予以纠正。
摘要2：【解读】基础合同约定仲裁条款，保理合同约定协议管辖条款，基础合同仲裁条款对保理商产生约束力，应当适用仲裁条款由仲裁机构解决。
北京市第三中级人民法院民事判决书(2015)三中民(商)初字第15703号
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2015)三中民(商)初字第15703号
【裁判摘要】债权人伪造债权转让通知保理商可向其行使追索权——保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或者将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务合同；是以债权转让为基础的一种综合性金融服务方式。……本案系有追索权的保理业务，诉争《保理合同》第十三条约定，在甲方受让的应收账款因任何原因不能收回时，甲方有权向乙方进行追索，乙方应当无条件向甲方支付保理融资款、保理费、账户管理费等全部应付款项。本案中，基于恒丰电力公司向中汇信通公司转让其对兖州煤业公司享有的应收账款，中汇信通公司与恒丰电力公司之间签定诉争《保理合同》，现中汇信通公司已经按照约定支付了保理融资款项100000000元，履行了其应当发放保理融资款的合同义务。但根据已查明的事实，截至目前，《保理合同》中约定的兖州煤业公司应支付的应收账款尚未支付，且依据北京天平司法鉴定中心作出的《鉴定文书》，涉案《保理合同》项下约定的应收账款对应的《应收账款转让通知书回执》上加盖的“兖州煤业公司煤炭合同章（四）”和“王××”签字与样本均不一致，兖州煤业公司亦不认可其欠付恒丰电力公司货款。故中汇信通公司依据《保理合同》及《应收账款转让通知书回执》受让的兖州煤业公司应收账款实际并不能收回。中汇信通公司有权依据诉争《保理合同》第十三条约定向恒丰电力公司主张追索权。依据上述约定，恒丰电力公司应支付的款项包括保理融资款、保理费、账户管理费等全部款项。
摘要2：【摘要】关于恒丰电力公司辩称，中汇信通公司并非金融机构，本案应当按照民间借贷进行认定，中汇信通公司主张的利息、手续费、罚息总额应当不超过民间借贷法律关系当中年利率24%的法定标准一节，本院认为，首先，如前文所述，本案系中汇信通公司基于其与恒丰电力公司之间签订的《保理合同》提起的合同纠纷案件，而汇信通公司系经有关主管部门批准可以开展保理业务的商业保理公司，故其有权从事相关保理业务；保理业务是以债权转让为基础的一种综合性金融服务方式，其存在基础合同及保理合同两个合同关系,一般涉及债权人(供应商)、债务人(购买方)和保理商三方主体；故所涉法律关系与出借人和借款人之间形成的民间借贷法律关系具有显著区别。恒丰电力公司辩称本案应按照民间借贷法律关系审理的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。其次，本案中，依据中汇信通公司所主张的保理融资费、罚息和违约金相加之总额并未违反国家相关规定，且即便按照恒丰电力公司之辩解意见，上述相加之总额亦未超过法定利率标准，故恒丰电力公司的该项辩解意见亦不能成立，本院不予支持。
【注解】（１）债权转让通知的回执单的印章是虚假；（２）北京三中院认为，保理合同的追索条款明确约定在保理商因任何原因无法获得清偿时，有权向债权人行使保理追索权。本案中，保理商因回执单上印章虚假无法向债务人主张权利，再向债权人主张保理融资款的追索权有合同依据。
【笔记】已通过票据部分清偿应收账款债权转让是否合法？
摘要1：解读：（１）当事人事先在既存的债务中明确约定使用某种票据来作为结算工具的，债务人向债权人支付票据后原因债权消灭。（２）当事人对于清偿既存原因关系之债的方式未作任何约定或约定以票据方式结算但票据付款后原因关系才消灭的，债务人交付票据以清偿债务则成立新债清偿的法律关系，票据之债是新债，原来的原因之债是旧债，两者同时并存，票据交付的作用使原因债权暂时停止作用，新的票据债权履行则原因债权消灭，新的票据债权不履行则原因债权恢复作用。（３）对于原因债权未消灭的情形，原因债权仍为合法有效的应收账款，债权人在票据到期前将原债权与票据一并转让不违反法律规定。
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2017)粤03民终18704号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2017)粤03民终18704号
【裁判摘要】因债务人未按期支付应收账款保理商直接向债权人行使追索权无须追加债务人为第三人（未追加债务人为第三人不构成遗漏当事人）——根据《商业保理合同》约定，案涉保理业务为有追索权的保理业务，即买方债务人未按约向富海公司支付应收账款时，富海公司有权直接向舜歌公司追索。根据已查明的事实可确认：舜歌公司已将应收账款债权转让事宜通知了债务人运城市亿适家商贸有限公司、运城市鑫顺祥商贸有限公司及运城市鑫源福瑞特超市有限公司；应收账款到期后富海公司亦向上述债务人发函要求其结付相关应收账款。因债务人未按期支付应收账款，富海公司直接起诉舜歌公司偿还保理融资款，符合合同约定。舜歌公司以富海公司未向债务人主张权利、原审判决遗漏了当事人为由主张原审审理程序违法，理由不成立，本院不予采纳。
摘要2：
安徽省高级人民法院民事判决书(2019)皖民初21号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2019)皖民初21号
【裁判摘要１】债权转让善意取得——本案中，弈辛实业公司的应收账款债权即使虚假，但在没有证据证明中安保理公司知道或应当知道时，冠福控股公司仍应依据承诺向中安保理公司支付相应的应收账款。综上，冠福控股公司以未订立105号《销售合同》及案涉应收账款不存在为由抗辩其不应承担还款责任不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】保理商未起诉担保人不必然追加担保人为当事人——案涉《保理合同》同时包含买卖、债权转让、融资借款、担保等多种法律关系，中安保理公司仅起诉冠福控股公司支付应收账款，故本案案由为债权转让合同纠纷。至于应收账款债权人未参加诉讼案件事实能否查清，属于当事人举证责任问题，且不追加债权人弈辛实业公司不影响本案的处理，故本院对冠福控股公司追加弈辛实业公司为第三人参加诉讼的申请不予准许。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。"根据上述法律规定，中安保理公司有权起诉本案债务人冠福控股公司，要求其承担还款责任。至于中安保理公司是否起诉案涉债务保证人，系中安保理公司对自身权益处分的问题，与债务人冠福控股公司无关。冠福控股公司要求追加保证人参加诉讼没有法律依据，本院亦不予准许。
摘要2：冠福控股股份有限公司、安徽中安商业保理有限责任公司债权转让合同纠纷二审民事裁定书
【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民终1969号
【笔记】应收账款反转让保理商还能否向次债务人主张权利？
摘要1：解读：（１）应收账款反转让的法律效果为解除债权转让合同，解除后保理商不再具备次债务人的债权人地位，保理商不能再向次债务人求偿；（２）如果保理商向债权人反转让应收账款的反转让事实未形成，保理商仍然有权向次债务人求偿。
解析：（１）追索权的功能相当于债务人为次债务人的债务清偿能力提供担保；（２）追索权与保理商向次债务人的求偿权能够同时并存，其中一方的清偿行为相应减少另一方的清偿义务。
摘要2：【注解１】保理合同约定债权人偿还应收账款之日反转让成立，保理商向债权人虽发送应收账款反转让通知书，但债权人未向保理商支付回购款，按照合同约定应收账款反转让行为尚未成立，保理商在债权未获清偿情况下仍可向债务人主张权利。
【注解２】对保理商而言反转让条款实际上是保理商与债权人在保理合同中约定的合同解除条件：（１）如果保理商向债权人反转让应收账款，债权人向保理商支付保理融资款及相关费用，反转让条款就会被触发，保理合同自动解除；（２）反之，保理商仍然以债权人受让人身份再次向债权人行使追索权、向债务人主张求偿权。
【注解３】保理商向债权人反转让应收账款成立条件——（１）在有追索权保理中反转让条款属于特别条款，保理商向债权人反转让应收账款以债权人足额支付回购款、回购应收账款为先决条件；（２）保理商未向债权人发送应收账款反转让通知且债权人未回购应收账款的，保理商与债权人之间的反转让不成立。
【注解４】保理商反转让应收账款：（１）债权人足以支付回购款时应收账款反转让即成立，保理商丧失债权受让人主体资格；（２）债权人未足额支付回购款则应收账款反转让未成立，保理商对债权人和债务人享有双重权利。
重庆市高级人民法院民事判决书（2020）渝民再160号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书（2020）渝民再160号
【裁判摘要】债权人未履行完毕支付回购款项及承担违约责任的合同义务，保理商仍为应收账款权利人，有权排除其他债权强制执行｜一、关于重百保理公司是否合法取得吴记公司在新世纪公司的应收账款债权的问题……因此，吴记公司与重百保理公司于2016年5月24日达成债权转让的合意后，向新世纪公司履行了债权转让的通知义务，按照约定已将自2016年4月26日起至2017年9月25日期间产生的所有应收账款债权转让给重百保理公司。2016年5月24日重百保理公司受让吴记公司在新世纪公司应收账款的债权后，已合法取得吴记公司在新世纪公司的应收账款债权。二、关于重百保理公司另案向吴记公司主张权利并取得生效判决后能否继续要求新世纪公司清偿应收账款的问题|首先，基于吴记公司向新世纪公司发送的《应收账款债权转让通知书》（一），重百保理公司因受让债权而取代吴记公司成为新世纪公司的债权人，对新世纪公司享有求偿权。在重百保理公司通过另案向吴记公司主张权利并取得生效判决后，重百保理公司是否仍是新世纪公司的债权人，关键在于《应收账款债权转让通知书》（一）是否已经解除或重百保理公司已将案涉债权转回给吴记公司。本案中，虽然2072号民事判决已经判决吴记公司向重百保理公司偿还保理预付款70万元。但是，并无任何证据证明《应收账款债权转让通知书》（一）已经解除或者重百保理公司已将案涉债权转回给吴记公司。因此，重百保理公司仍然是新世纪公司的债权人。其次，……按照该约定，在吴记公司未能足额支付回购价款前，重百保理公司仍是应收账款的债权人。虽然重百保理公司另案向吴记公司主张权利并已取得2072号民事判决，但在吴记公司未能实际支付回购款的情况下，重百保理公司作为债权人，仍有权要求新世纪公司清偿应收账款。三、关于本案如何处理的问题|经前述分析可知，重百保理公司作为债权人享有对新世纪公司的案涉应收账款债权并足以排除强制执行。一、二审法院对该实体问题的认定并无不当，本院予以确认。
摘要2：
江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2018)苏02民初165号
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2018)苏02民初165号
【裁判摘要】债权人未回购应收账款保理商可行使反转让请求权——本案系当事人开展保理业务过程中产生的纠纷，保理是以债权人转让其应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务，涉及到借款、应收账款转让、买卖、应收账款回购等多重法律关系。经审查，本案中，保理公司与新丝路公司签订的保理合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，故各方均应按约履行。保理公司已按约向新丝路公司发放了2亿元融资款，新丝路公司亦已将其对华信集团享有的224607837.75元应收账款转让给保理公司，并得到华信公司确认，故保理公司取得新丝路公司与华信集团签订的购销合同项下的货款债权，有权要求华信集团支付货款及逾期支付违约金。同时，保理合同明确约定一旦约定条件具备，保理公司有权要求新丝路公司支付反转让价款回购尚未收回的应收账款，且在新丝路公司根据合同约定付清全部款项前，保理公司仍然为应收账款的债权人，故保理公司在要求华信集团支付货款的同时，有权要求新丝路公司在华信公司未足够清偿部分承担回购责任。且因新丝路公司未能按照应收账款反转让承诺书，在收到保理公司于2018年5月10日发出的《应收账款反转让通知书》后三个工作日内无条件向保理公司支付合同约定的反转让价款，故应承担违约责任。此外，因新丝路公司获得的融资款数额与保理公司享有的对华信集团的应收账款债权数额并不相同，故按两者折算比例确定各自责任，华信集团清偿部分或全部货款，则免除新丝路公司对应折算比例或全部回购责任；新丝路公司支付部分或全部反转让价款，则保理公司享有的对华信集团对应折算比例或全部应收账款债权回转至新丝路公司。
摘要2：
山东省济南市中级人民法院民事裁定书(2019)鲁01民终6431号
摘要1：【案号】山东省济南市中级人民法院民事裁定书(2019)鲁01民终6431号
【裁判摘要１】保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。构成保理法律关系，应当同时具备以下几个基本条件：（1）保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司；（2）保理法律关系应当以债权转让为前提；（3）保理商与债权人应当签订书面的保理合同；（4）保理商应当提供下列服务中的至少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。．．．．．．公开型保理又称明保理，是指在签订保理合同或在保理合同项下每单发票项下的应收账款转让时立即将债权转让事实通知债务人，该事实即对债务人产生约束力。
【裁判摘要２】公开型有追索权的保理合同保理商与债务人达成调解协议不影响保理商向债权人反转让应收账款获得双重受偿——涉案保理合同为公开型有追索权的保理合同，涉案合同约定“中恒公司保证无条件按本合同约定在每笔保理预付款到期(含提前到期)前按时、足额向乙方支付保理顶付款本息及全部应付款项。中恒公司同意，在易通保理公司向中恒公司反转让应收款之前、易通保理公司有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且易通保理公司向买方追索不影响、削弱易通保理公司向中恒公司追索的权利，易通保理公司有权同时向中恒公司与买方进行追索，中恒公司承诺不提出任何异议。”按照涉案保理合同的性质及双方上述合同约定，易通保理公司有权向中恒公司、枣庄骏源公司主张权利。一审法院以易通保理公司已与枣庄骏源公司签订调解协议再次起诉主张权利违反“一事不再理"原则，驳回易通保理公司的起诉不当，应予以纠正。
摘要2：