摘要1：工期是指约定工期与可顺延期限（即由发包人承担的工期延误）之和。
【目录】开工日期；竣工日期；工期顺延；顺延工期；提示2：工期延误举证责任分配；提示3：延期竣工诉讼时效计算；提示4：建设工程施工合同无效，是否存在工期索赔？提示5：发包人应当按照约定履行的义务；问1：发包方未按合同约定支付工程进度款，承包方未按合同约定办理工期顺延签证，承包方工期顺延权如何认定？问2：发包方未按合同约定提供原材料、设备、场地、技术资料，承包方未按合同约定办理工期顺延签证，承包方工期顺延权如何认定？问3：承包人可以顺延工程工期的其他情形还有那些？
摘要2：【注解１】工期是指建设工程从正式开工到工程竣工验收合格所经历的时间。
【注解２】工程竣工验收合格后，发包方主张工程无法使用存在工期延误损失不予支持。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终1241号《中国核工业华兴建设有限公司、南京欣网视讯文化传播有限公司等建设工程施工合同纠纷民事二审判决书》
【注解３】发包人主张工期延误需要证明工期延误的存在——只需发包人出示施工合同及竣工验收文件进行对照以证明实际工期天数、开工日期或者竣工日期与施工合同约定不一致即可。
【注解４】承包人抗辩工期顺延的举证责任分为——（１）存在工期应当顺延的事由；（２）该事由实际影响工期的天数。
【注解５】承包人逾期申请工期顺延的影响——（１）工期顺延等事由属于当事人意思自治范畴，若合同明确约定未在规定时间内提出工期顺延申请即视为工期不顺延应遵照执行；（２）合同未明确约定逾期申请视为工期不顺延的，应当理解为有关工期延误的签证的程序性约定，并不代表承包人放弃实体性权利。
【注解６】工期延误违约金应当反诉而非抗辩。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申125号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民一终字第10号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。法律、法规并不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，只要建设工程施工合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让，债权人向第三人转让债权并通知债务人的，债权转让合法有效，债权人无须就债权转让事项征得债务人同意。
【提示1】受害方违约在先，不能主张逾期营业损失。
【裁判规则1】由于预期可得利益损失是由受害方违约在先造成的，故其应承担相应的违约责任，其主张的逾期营业损失不能得到支持。
【提示2】工程款债权的受让人享有优先受偿权——建设施工合同中形成的债权可以转让，且受让人在有效期内可以行使对该建筑物的优先受偿权。
【裁判规则2】建设工程施工合同履行中可以转让合同权利而不得转让合同义务：根据《中华人民共和国合同法》第79条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。法律、法规并不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，只要建设工程施工合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让，债权人向第三人转让债权并通知债务人的，债权转让合法有效，债权人无须就债权转让事项征得债务人同意。债权受让人在有效期内可以行使对该建筑物的优先受偿权。
摘要2：——建筑施工中形成的债权能否转让并对该建筑优先受偿
【载《民事审判指导与参考》（总第32集），法律出版社2008年版，第180-181页】
【法理提示】本案涉及建筑施工中形成的债权能否转让和受让人对该建筑是否享有优先受偿权两个法律问题。法院认为认定债权能否转让取决于债权的性质、转让是否合法，是否损害发包人利益。鉴于建筑工程施工合同的特殊性，履行中可以转让合同权利而不得转让合同义务。法院依据《合同法》第80、81条的规定，认定涉案债权转让合法有效。相关司法解释规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案合同在施工中由承包人单方解除，案情发生重大变化，依照司法解释的规定起算行使优先受偿权期限不符合本案实际，法院遂将合同解除之日作为起算时间，认定债权受让人主张行使优先受偿权并未过期，有权对该建筑物优先受偿。
【解读1】发承包双方共同造成工期延误，严重违约的发包人要求承包人承担延误工期损失依据不足。
【解读2】建设工程债权转让后，受让人享有优先受偿权。
【解读3】因发包人资金不到位导致案涉工程未实际竣工，承包人施工的工程量及工程价款于双方解除合同之日能够确定的，其主张工程价款优先受偿权的条件成就。
摘要1：——《建设工程施工合同》被确认无效后的过错赔偿责任
【裁判要旨】建设工程施工合同被确认无效后，发包方与第三人签订的合同导致的违约损失，如果承包人在签订合同时或者履行合同中已经知道或应当知道该损失发生，且该损失与承包人的过错有因果关系，应承担相应的责任。
【最高人民法院民一庭倾向性意见】建设工程施工合同被确认无效后，发包方与第三人签订的《商品房买卖合同》因逾期交房发生的违约损失，如果承包人在签订合同时或者履行合同中已经知道或应当知道该损失发生，且该损失与承包人的过错有因果关系，可以纳入无效合同过错责任赔偿范围。根据承包方订立合同、履行合同中的过错责任及违反诚实信用原则的程度，依据《合同法》第58推啊哦规定判令其承担相应的责任。
摘要2：无
- 日期： 09-03 16:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙民终字第58号
【裁判要旨】工程价款增加的因素是多方面的，如涉及变更、材料价格上涨、施工工艺改变等因素均可引起工程价款的增加，因此，工程价款的增加并不必然由工程量增加引起，不能简单以增加工程价款除以合同约定的“日完成工程价款”确定延误工期天数。
摘要2：
- 日期： 09-03 23:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2008)浙民一终字第295号
【裁判要旨】因承包方原因导致延误工期，如发包方能提出证据证明，且双方在合同中约定了工程逾期违约金，应按双方合同约定的内容承担责任。
摘要2：
- 日期： 09-03 23:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
延误工期
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2008)徐民一初字第94号
【裁判要旨】施工合同约定了竣工日期，但通常移交工程日期会晚于合同约定的竣工日期。对于逾期交工如属于多因一果，发包人和承包人均应责任，应当判断双方责任大小，并结合逾期交工给发包人造成的损失数额在合理期限内容进行自由裁量。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第322号
【裁判要旨】债权人撤销权行使条件有三：一是债务人有减少责任财产的行为；二是该行为有损其债务清偿能力，有害于债权人实现债权；三是若处分财产权益是以有偿方式进行，则需要债务人与受让人具有恶意。因此，债务人的行为虽然并非典型的放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理低价转让财产等行为，但若债务人的行为明显将有损于其财产权益对债权人造成损害，且债务人与第三人明知该行为将有损于债权人实现债权，债务人与第三人的行为明显有违诚实信用原则，就应当采用目的性扩张解释的方法，适用《合同法》第74条的规定予以撤销。
【裁判摘要１】民联公司、香江公司、香江酒楼与新华社海南分签订《和解协议》，有从源头消除民联公司、香江公司、香江酒楼对案涉土地的权利主张，从而达到避债目的的主观故意，不具有行为目的动机的正当性，新华社海南分社对《和解协议》的签订将严重影响民联公司、香江公司、香江酒楼的履行资力并害及鑫桥公司，是明知并乐见其成的。己所不欲，勿施于人，本案《和解协议》的签订恶意明显，有违“诚实生活、不害他人、各得其所”的民事活动基本原则和道德规范。
摘要2：【裁判摘要２】本案民联公司、香江公司、香江酒楼通过签订《和解协议》，收取新闻中心大厦投资款及利息，但承担延误工期补偿金、土地租金及利息，放弃对案涉土地使用权的权利主张，虽然在行为表象上是合同解除后债权债务的清理，不是严格意义上的“转让财产”，但行为实质却是对案涉土地权利的转让。本院将《和解协议》的签订行为认定为转让财产行为，符合合同法第七十四条强化诚实信用原则以保护债权人利益的立法原意和价值取向。合同法解释二第十九条第二款规定：转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价的百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。如前所述，按照2012年《和解协议》签订时房地产市场的交易情况进行常识判断，案涉土地权利的转让价格明显低于市场交易价的百分之七十。因本案当事人多年来诉争不息，已然陷入诉累，为节约当事人诉讼成本及审判资源，本院不再对案涉土地价值委托评估鉴定。
【裁判摘要３】民联公司、香江公司、香江酒楼与新华社海南分社签订《和解协议》，使民联公司、香江公司、香江酒楼的偿债能力明显降低，属于以明显不合理的低价转让财产，对鑫桥公司造成损害，且新华社海南分社知道该情形，根据合同法第七十四条第一款之规定，该《和解协议》应当予以撤销，鑫桥公司的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定民联公司、香江酒楼、香江公司不存在通过《和解协议》以明显不合理的低价转让财产等法定的债权人行使撤销权情形不当，本院予以纠正。
【解读】债权人撤销权行使条件：（１）责任财产减少；（２）有害债权实现；（３）有偿方式（恶意）处分财产权益或者无偿方式处分财产权益。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终827号
【裁判要旨】承包人未及时主张停窝工损失的后果。
【裁判摘要】《施工合同》“通用条款”第36条规定，一方向另一方索赔，要有正当的索赔理由，且需提供索赔发生的有效证据；因工期延误等情形造成经济损失时，需在索赔事件发生后28天内向工程师发出索赔意向通知；发出索赔意向通知28天内，向工程师提出延长工期或补偿经济损失的索赔报告及有关资料；在索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，并于索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。本院认为，窝工索赔的时间限制和相关要求是窝工索赔事实能够被准确确认的前提，也是判断合同当事人处理实际施工问题真实意思表示的依据，对控制施工成本和进行施工管理均具有重要意义,具有一定的时效性和程序性限制。中铁二十二局未及时主张土石方及桥涵工程施工期间的停、窝工损失，应承担相应的不利后果。据此，本院对中铁二十二局有关土石方、桥涵停、窝工损失及相应的管理费损失的上诉请求，不予支持。
【裁判规则】发包人未按约支付工程款，要求承包人承担延误工期损失依据不足。
摘要2：
- 日期： 05-30 11:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
履约保证金
摘要1：【案号】江西省高级人民法院执行裁定书(2020)赣执复26号
【裁判摘要】中标人不履行与招标人订立的合同，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿——依照《中华人民共和国招标投标法》第六十条第一款的规定，中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。本案中，中标人中翎公司因未能在约定期限内工程竣工，违约造成政鑫公司延误工期致使其举行第二次招标给该公司造成直接经济损失，为此被本案执行依据的中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲西裁字第0029号仲裁裁决确定中翎公司应当向招标人政鑫公司支付误期赔偿费、另行招标费用、另行招标溢价工程款共计570万余元，依法建行南铁支行基于其与政鑫公司签订的《履约银行保函（无条件）》协议应当向政鑫公司支付的履约保证金应当不予退还，给招标人政鑫公司造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿。政鑫公司主张该履约保证金仅具有惩罚性质而不具有赔偿损失的功能应当没收，与法律规定不符。
摘要2：
- 日期： 12-13 10:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【注解】发包人未按照合同约定支付建设工程价款，是否导致承包人停（窝）工、延误工期，应当根据不同的情况作出不同的认定：（1）合同约定垫资施工的，逾期支付建设工程价款与停（窝）工之间没有必然因果关系。但是逾期支付建设工程价款的，应当按照合同约定承担违约责任。（2）合同约定逾期支付工程进度款一定天数后，可以停工的，在约定天数届满后，发包人仍未支付工程进度款的，开始认定停工日期，同时应当办理停工签证，未办理签证的，不予支持。但是有证据证明真实停工的除外。（3）合同未约定逾期支付工程进度款可以停工的，承包人在发包人逾期支付工程进度款后，办理停工签证手续的，以签证确认的停工日期开始计算扣除逾期天数及停窝工损失。
摘要2：
- 日期： 10-21 14:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】法律、行政法规规定必须进行招标的建设工程，或者未规定必须进行招标的建设工程，但依法经过招标投标程序并进行了备案，当事人实际履行的施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。法律、行政法规规定不是必须进行招标的建设工程，实际也未依法进行招投标，当事人将签订的建设工程施工合同在当地建设行政管理部门进行了备案，备案的合同与实际履行的合同实质性内容不一致的，应当以当事人实际履行的合同作为结算工程价款的依据。备案的中标合同与当事人实际履行的施工合同均因违反法律、行政法规的强制性规定被认定为无效的，可以参照当事人实际履行的合同结算工程价款。本案之中，涉案工程经过了招投标程序，亦签订了备案合同，即2017年9月5日的《合同协议书》，根据前述分析，本案应以该《合同协议书》作为双方工程价款结算依据，本案双方当事人签订于2017年7月19日的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》不应作为双方工程价款结算依据。
【裁判摘要２】当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。招投标双方在同一工程范围下另行签订的变更工程价款、计价方式、施工工期、质量标准等中标结果的协议，应当认定为实质性内容变更。本案中，涉案工程经过了招投标程序，亦签订了备案合同，即2017年9月5日的《合同协议书》，根据前述分析，本案应以该《合同协议书》作为双方工程价款结算依据，本案双方当事人签订于2017年7月19日的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》不应作为双方工程价款结算依据。同理，玉宽公司虽然于2018年8月3日做出《关于北京中宏运医疗器械生产基地1号丙类厂房项目工程延期承诺》，但该承诺系基于本案双方当事人签订于2017年7月19日的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》作出，且该承诺中所记载工期与备案合同工期具有实质性变化，故一审法院驳回中宏运公司基于该承诺书所主张的延误工期违约金等诉讼请求，并无不当。
摘要2：