摘要1：执行异议之诉，是指执行程序中案外人对人民法院正在执行的标的物主张排除执行的实体权利，以及请求排除追加为被执行人时，或者申请执行人请求将特定标的物列入被执行人的责任财产范围以及请求追加案外人为被执行人时，或者是债权人、被执行人对分配方案主张实体异议时，或者是公证债权文书的被执行人对公证债权文书主张不予执行的实体异议时，通过诉讼方式进行救济的程序。
【参考】《民事审判实务问答》284.执行异议之诉与普通民事诉讼有何区别
摘要2：【注解1】执行异议之诉类型：
（1）针对特定财产的执行异议之诉：A.案外人执行异议之诉；B.申请执行人执行异议之诉（许可执行之诉）。
（2）针对特定主体的执行异议之诉：针对《变更、追加规定》第１４条第２款、第１７条至第２１条规定——A.案外人提起的变更、追加执行异议之诉；B.申请人提起的变更、追加执行异议之诉。
（3）针对分配方案的执行异议之诉；
（4）针对执行依据实体请求权的执行异议之诉（目前债务人异议之诉的适用仅限于公证债权文书的执行程序中债务人提出的实体异议）。
【注解2】执行异议之诉的民事案件审理对行政处罚合法性不予审查。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1482号
摘要1：执行担保是指执行程序中，因被执行人向法院提供担保并经申请执行人同意后暂缓执行，在被执行人逾期不履行时法院有权执行担保财产的制度。
【注解】法院一般对担保人提供的执行担保财产进行查封或者要求办理抵押登记（已被查封的财不宜再为其他案件提供执行担保）。
摘要2：【注解１】执行担保必须向法院作出明确的意思表示，符合“向人民法院提供担保”执行担保成立前提条件——（１）第三人表达自愿接受强制执行的意思表示必须是明确以书面形式作出且必须向人民法院作出；（２）其他形式意思表示均不能推断为向人民法院作出。
【注解２】广义执行担保包括——（１）执行和解中的担保；（２）为解除保全措施提供的担保；（３）第三人撤销之诉中第三人为中止执行提供的担保（《民事诉讼法司法解释》第２９９条）；（４）执行异议复议中被执行人、利害关系人为停止处分措施提供的担保以及申请执行人为继续执行提供的担保；（５）案外人异议中案外人为解除控制措施提供的担保以及申请执行人为继续执行提供的担保；（６）案外人执行异议之诉中申请执行人为继续执行提供的担保，不予执行程序中被执行人为中止执行提供的担保；（７）被执行人为解除限制出境措施提供的担保；（８）被执行人为不被纳入失信名单提供的担保（《失信规定》第３条）等。
【注解３】（１）狭义执行担保仅指《民事诉讼法》第２３８条暂缓执行担保；（２）《执行担保规定》仅指《民事诉讼法》第２３８条规定的暂缓执行担保。
【注解４】第三人提供担保只需依照第三人所出具担保书或所签订担保条款的具体内容，针对所承诺担保事项、在担保范围内按照承诺的担保方式承担担保责任，不必然对被执行人所负全部债务承担连带清偿责任。
【注解５】执行担保应当出具公司决议。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监420号
【注解６】不得将执行担保人变更、追加为被执行人，仅能执行担保财产或者保证人的财产。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复134号
【注解７】第三人提供物的担保的情况下，法院可执行债务人的一般责任财产。——参考案例：北京市第二中级人民法院执行裁定书(2022)京02执复100号
- 日期： 08-10 17:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【废止】
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于信用合作社责任财产范围问题的答复（１９９１年６月１７日法经［１９９１］６７号）
【摘要】农村信用合作社是集体所有制的合作金融组织，是自主经营、独立核算、自负盈亏的集体企业法人。依照民法通则第四十八条之规定，集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。因此，在信用合作社作为被执行人时，责任财产的范围只限于属于企业所有的财产。不属于其所有的财产（如企业、公民个人在信用社的存款）不得作为执行标的。
摘要2：无
摘要1：自然人保证人死亡后，其遗产是否承担保证责任？
问题：保证人死亡后保证责任是否免除？遗产是否承担保证责任？
解读：保证责任不因借款期间保证人死亡而消灭，保证人死亡的，债权人在保证期间内可以要求保证人的继承人在继承遗产范围内承担保证责任。
解析：司法实践中也存在保证义务因保证人死亡而消灭的相反裁判观点，如浙江省高级人民法院民事裁定书(2017)浙民申250号、浙江省舟山市中级人民法院民事判决书(2016)浙09民终666号，认为如果保证人去世时债务还未到期，相应的保证义务还未转化为保证责任，而相应的保证义务也因其死亡而消灭，保证人的继承人无须在继承遗产范围内对涉案借款承担还款责任。
因此，为避免争议，可以将重要的保证人列为共同债务人。
摘要2：【注解１】（１）保证责任不因借款期间保证人死亡而消灭｜借款期间保证人死亡的，债权人在保证期间内，可以要求保证人的继承人在继承遗产范围内承担保证责任。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2014)闽民申字第1475号；其他参考案例：广东省高级人民法院民事裁定书(2017)粤民申5915号；（２）保证人死亡后其生前约定的保证义务如何承担？｜保证人死亡后虽然其民事权利能力终止，但其生前个人所负有的债务并不因死亡而免除，其遗产仍将作为生前所负担债务的责任财产。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终395号
【注解２】保证人去世时债务还未到期，相应的保证义务还未转化为保证责任，而相应的保证义务也因其死亡而消灭，保证人的继承人无须在继承遗产范围内对涉案借款承担还款责任。——参考案例：浙江省舟山市中级人民法院民事判决书(2016)浙09民终666号；其他参考案例：浙江省高级人民法院民事裁定书(2017)浙民申250号
摘要1：债权人的撤销权又称为保全撤销权、废罢诉权、撤销诉权，是指债权人对债务人不当减少财产致危害债权人的行为，得请求法院撤销的权利。
摘要2：【注解１】债务人减损责任财产行为发生在担保人取得追偿权之前，担保人取得追偿权后不具有债权人撤销权主体资格。——参考案例：安徽省安庆市中级人民法院民事裁定书(2019)皖08民终2523号《陈某某、安庆市昌胜进出口有限公司债权人撤销权纠纷二审民事裁定书》
【注解２】债务人减损责任财产行为发生在债权受让之前，债权受让人具有债权人撤销权资格（从权利、代位权）。——参考案例：山东省泰安市中级人民法院民事判决书(2022)鲁09民终662号《高某某、辛某等债权人撤销权纠纷民事二审民事判决书》；宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书(2016)宁02民终144号《上诉人李某、石某某１与被上诉人王某某、原审第三人石某某２债权人撤销权纠纷案》
摘要1：——公司上市不影响对其原有债务的承担
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第186号民事判决书
【提示】公司修改章程不承担继受而来的债务的，应有法律依据，或者经债权人同意；否则不能对抗债权人。
【裁判摘要】最高人民法院认定，华龙公司1996年章程修改后并未将1993年章程第五条关于“华龙公司承担长发公司、金岛公司和龙江冷冻厂三家企业的全部资产及债权、债务”径行变更为“华龙公司不承担长发公司等三家企业债务”，而是根据公司法等的要求对整个章程进行了规范性的修订。且即使华龙公司1996年章程修改中将1993年章程第五条径行变更为“华龙公司不承担长发公司等三家企业债务”，亦应有法律依据，或经债权人同意，否则，其修改不能对抗债权人，信达公司西安办仍然可以按照华龙公司成立的事实状况要求其承担债务。故华龙公司关于其1996年章程已经对1993年章程中关于由其承担长发公司债务的规定予以修改，其不应再按照1993年章程的规定承担长发公司债务的答辩理由，不予支持。
【裁判意旨】因股份制改造前后民事主体的同一性，改制前法人的债务由改制后公司承担。而企业出资设立新公司，因未造成原法人责任财产的减少，仅仅是法人财产由原先的有形财产或货币等形态转化成企业对新公司持有的股权，故出资者的债务不可能追及到新公司的民事责任。
摘要2：
摘要1：——区分企业合法投资行为与转移财产逃废债务的界限
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第73号民事判决书
【提示】企业正常投资不应属于借企业改制之名逃废债务。
【裁判要旨】原企业以其部分财产对外投资组建新公司并持有新公司的股权，使原企业的财产形态由实物形态转变为有价证券形态，原企业的责任财产并未减少，其责任能力并未因投资行为而受损，亦即此种情形并非原企业的优质资产被剥离，以及借改制之名逃废债务。
【裁判摘要】最高人民法院认为，关于天源公司是否应当承担本案民事责任问题。首先，本案借款合同的主体是鸡西工行和煤炭公司，天源公司并非本案借款合同主体，根据合同相对性原则，天源公司不应当对本案债务承担民事责任。其次，天源公司是由煤炭公司和案外人选煤公司、恒山公司、滴道公司、梨树公司五个国有企业共同发起组建的股份制公司，其中，煤炭公司出资1053.3万元股，占天源公司股本总额的19.37%。煤炭公司的上述出资额仅占该公司全部有效资产的2.51%，属于企业正常的投资行为。本案不符合企业改制过程中“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业”的情形。故天源公司在本案中不应当承担民事责任。如果煤炭公司现有的资产不足以清偿债务，鸡西工行可以申请执行煤炭公司持有的天源公司的股权。这属于执行中的问题。鸡西工行要求天源公司对本案债务承担连带责任的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：——能否适用反向揭开公司面纱制度
【权威收录】《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的适用与反向解开公司面纱制度——中国工商银行股份有限公司抚顺分行与抚顺铝业有限公司、抚顺铝厂、抚顺新抚钢有限责任公司借款合同纠纷上诉案》，载《商事审判指导》200802
【提示】最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第7条并不限制（不禁止）企业正常投资和股权转让。
【裁判要旨】企业未破产时，普通债权不享有优先或比例受偿——普通债权不具有优先性，法律赋予债权人在获得权利实现时以法人所有财产平等受偿的权利，除享有优先受偿权的债权人外，任何人不享有特权。在企业未进入破产情况下，不能限制企业的债务清偿顺序或要求其对所有债权人按照比例清偿。
【裁判规则】反向揭开公司面纱，即在特定情况下，由第三人提出，否定公司的独立人格，由公司为股东的债务承担责任。反向揭开公司面纱从根本上颠覆了公司有限责任基础，在适用过程中应更加谨慎。《企业改制规定》第六条、第七条的规定，实际就是对于反向揭开公司面纱的制度一种规定，适用过程中，应极度谨慎。
【裁判摘要】
①《企业改制规定》第7条规定：“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”这一条规定的新设公司与原企业承担连带责任的法律基础是当事人恶意逃债。只有存在充分证据证明当事人是借企业公司制改造逃废债务时，才适用该项条款。但《企业改制规定》第7条并不限制企业正常投资。全民所有制企业有权对外投资。《全民所有制工业企业法》第34条第1款规定：“企业有权依照法律和国务院规定与其他企业、事业单位联营，向其他企业、事业单位投资，持有其他企业的股份。”《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第13条第2款规定：“企业依照法律和国务院有关规定，有权以留用资金、实物、土地使用权、工业产权和非专利技术等向国内各地区、各行业的企业、事业单位投资，购买和持有其他企业的股份。……”企业投资入股后，原企业的资产价值并不减少，资本金也不发生变化，只是企业部分财产改变了原有的形态，以企业在新设公
摘要2：【（续）】公司中的股权形式表现出来。企业在新设公司中的股权，作为企业的责任财产，与企业的其他财产一样，均可以用于对外偿债。因此，企业投资入股后，如出资人发生偿债问题时，诉讼中不能依据《企业改制规定》第7条，将新设公司与出资企业列为共同被告承担连带责任。
②本案中，抚顺铝厂投资5亿元，经过法定评估机构评估，法定验资机构验资，经抚顺国资委批准，经工商登记，设立铝业公司。铝业公司性质为法人独资，抚顺铝厂享有铝业公司100％的股权。在这一过程中，抚顺铝厂的责任财产并未减少，只是资产形态发生了变化。抚顺铝厂设立铝业公司的行为是一投资行为，抚顺铝厂对作为投资的资产的权益并没有改变其作为原企业对外债务的担保的性质，不会因此种行为而实质降低其偿债能力。抚顺铝厂作为独立的企业法人应以其全部法人财产对其自身债务承担责任，其全部法人财产既包括留在执顺铝厂的财产，也包括抚顺铝厂的债权和对外投资所形成的财产权益。这一投资行为不适用《企业改制规定》第7条，铝业公司不会因为抚顺铝厂的投资行为而对抚顺铝厂的债务承担连带责任。
③抚顺铝厂与铝业公司之间存在价值约7亿元的资产转让行为，铝业公司是否因此对抚顺铝厂的债务承担连带责任。依据《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第15条之规定，全民所有制企业出售资产，需依规定进行评估及取得政府主管部门批准。本案中抚顺铝厂与铝业公司之间就资产买卖事宜协商一致，签订了书面的《资产收购协议》，约定抚顺铝厂向铝业公司转让部分资产和商标使用权。双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，转让的资产经过了法定评估机构的评估，该资产买卖行为经抚顺国资委的批准，形式要件完备。转让价款已经实际支付。这一行为符合《关于企业资产出售合同效力民事责任承担问题的答复》的规定。“企业出售资产的合同，如果买受人支付了合理的对价而且不具有合同法第五十二条规定的情形的，人民法院应当认定出售合同有效。企业出售资产行为不适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，企业出售其资产后应自行承担其原对外债务。”铝业公司不应因这一资产买卖行为而对抚顺铝厂债务承担连带责任。虽然抚顺工行提出了评估报告、资产买卖合同和抚顺市国资委批准文件出具的时间不符合常理，但是不能提供相应的反驳证据，其主张不予支持。
- 日期： 03-14 18:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——清算义务人致债务人无法清偿的责任承担
【要点提示】公司自解散到最终终止，需要经历一个合法清算、依法注销的过程。在这一过程中，应当设立具有实施清算职能的责任人。公司解散后尚未注销前，公司法人依然存续。但这时的公司与原公司法人具有本质的区别，它应当是一个具有清算职能的限制行为能力的公司法人。此时，应当由清算组对公司的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。
【裁判规则】公司解散后，清算义务人未履行清算义务，致债权人的债务未得到清偿的，应对为未清偿的债务承担全部赔偿责任。
【裁判意见】负有清算责任的清算义务人，不及时组织清算组进行清算，致使公司财产流失、损坏，造成债权人所分配财产减少，债权人的损失与股东的过错有直接因果关系，或在未经清算情况下，本应作为清偿债务的原公司责任财产被股东占有、处置或转移，其性质与投资不实、抽逃资金一样，同属于侵害债权人利益，危害交易安全的行为，应依《民法通则》中的过错责任原则，判决负有清算责任的股东清偿债权人因其不履行或迟延履行义务给债权人造成的损失。
【案件索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院[2004]思民初字第2457号（2004年6月10日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2005年第3辑（总第53辑）
- 日期： 04-17 20:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】
债权转让是对生效合同的主体进行改变的法律行为，该行为可发生在合同成立后的任何阶段。由于在合同履行中债务人的不当行为可能导致承债责任财产的减少而危及债权的实现，合同法赋予了债权人在一定条件下可行使撤销权。由于撤销权是债权人通过自己的行为消灭他人之间的法律关系的法律制度，对交易稳定性影响巨大，所以合同法除了要求撤销权行使需要具备一定的要件外，还规定了除斥期间。
在债权转让中，由于合同从原合同主体转让到受让人，合同转让涉及两种不同的法律关系：原合同当事人双方的原合同关系及转让人与受让人之间的转让合同法律关系。如果是在债权转让过程中行使此类权利，受让人自债权转让合同生效即取得了债权人的资格，当然包括撤销权的主体资格。但因债权转让合同自通知债务人时生效，行权撤销权的条件是否具备问题一直颇有争议。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二提字第58号
【提示1】对债务人放弃到期债权、无偿转让财产的诈害行为，撤销权的行使仅符合客观条件即可，不以债务人主观恶意为要件。
【摘要1】《合同法》第74条第1款规定，是在区分债务人的诈害行为是否有偿的基础上，规定了债权人撤销权的不同成立要件：
①对债务人放弃到期债权、无偿转让财产的诈害行为，撤销权的行使仅符合客观要件即可，不以债务人主观上存在恶意为成立要件；
②债务人以明显不合理低价转让财产这一有偿行为的场合，除客观要件的满足外，还须以债务人、受让人主观上有恶意为成立要件。
【提示2】在各方当事人诉讼主张及举证存在矛盾情况下，对债务人承认作为证据的，应确立较高的证明标准。
【摘要2】三方当事人在撤销权纠纷中，虽然债务人对债权人的诉讼主张均予承认，但因债权人与债务人之间客观上存在着资本控制关系及人员交叉的情况，双方未就案涉工程进行结算，且双方诉讼中的主张及举证存在着自相矛盾及不符合商业上惯例做法的地方，故在第三人对双方的诉讼主张不予认可的情况下，不宜简单地依债务人诉讼中的承认作为认定案件事实的依据，在相关证据的审查判断方面，应当确立一个较高程度的证明标准，以衡量债权人所主张的事实能否成立。
【提示3】“有害于债权”的判断标准和举证责任：债务人放弃到期债权必须达到债务人无力清偿资力的程度方可构成对债权的侵害；对债务人无清偿资力的客观事实，债权人应负有举证责任。
【摘要3】所谓有害于债权，是指因债务人的行为导致其清偿资力的减少，以致无法满足债权的要求，给债权的实现造成了损害。对此，应当从两个方面加以把握：
①其一，关于有害债权的判断标准。一般而言，债务人放弃到期债权、无偿转让财产、以不合理低价转让财产等行为都会导致其责任财产的减少，通常都会对债权人的债权产生不利的影响，但这种不利影响必须达到债务人没有清偿资力的程度方可构成债权的侵害。
②其二，关于举证责任的承担。根据“谁主张，谁举证”的分配原则，债权人应当负担举证责任，以证明债务人无清偿资力的客观事实。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第19号
【提示】
①关于变卖程序、以物抵债的问题；
②终结本次执行程序期间应否计算迟延履行利息的问题。
【裁判要旨】终结本次执行程序期间，迟延履行利息仍应予计算——法院裁定终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行。在终结本次执行程序期间，迟延履行利息仍应计算。
【裁判规则1】终结本次执行程序期间迟延履行利息仍应计算——执行法院裁定终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行，其法律上的效果实际相当于中止执行。故在终结本次执行程序期间，被执行人支付迟延履行利息的义务，不能免除。
【裁判规则2】金钱给付债务中，因债权人拒绝接受以物抵债而终结本次执行程序期间仍应当计算迟延履行利息。
摘要2：【要旨】执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，也不因此而丧失可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。
【裁判摘要】三次拍卖均流拍并已解封退还亦可申请重新评估拍卖——东湖公司在复议答辩中还提出，青海高院恢复执行不当，不应当对已经流拍且退还给被执行人的财产再次查封并重新拍卖。对此，本院认为，执行法院依据本院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定，将案涉标的物解封后退还给被执行人，并不意味着被执行人可以不再履行生效法律文书确定的义务，亦不意味着该标的物因此具有了不可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。只要申请执行人的债权未得全部受偿，人民法院可依法对被执行人的包括已解封、退还财产在内的可执行财产采取执行措施。本案中，案涉标的物在前次拍卖程序中未能变现，被执行人也未以其他财产清偿全部债务，只有对案涉标的物重新评估、拍卖才能实现债权人之债权，故东湖公司的此项答辩理由不能成立。
【注解】终本期间仍应计算迟延履行利息——金钱给付债务中因债务人拒绝接受以物抵债而终结本次执行程序的期间仍应计算迟延履行利息。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第23号
【提示】债务人恶意低价与他人置换股权，对债权人的债权造成损害的，债权人有权依《合同法》第74条之规定对该股权置换行为行使撤销权。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人转让财产的行为。
【裁判意见】
①《合同法》第74条规定没有明确债务人是否应具有诈害债权人的故意，在解释上自然应认为不以此故意为要件，即债务人对其行为可能引起或者增加自己资金不足的状态并有害于债权人的利益有所认识已足：A.债务人的恶意以其行为之时为准，行为时不知（是否出于过失在所不问）而后知的，不成立危害债权的行为；B.债务人恶意的证明应实行推定规则，债务人明知其财产不足以清偿全部债务而处分财产或权利，即可推定其具有恶意。
②受益人的恶意是指其于受益时知道债务人的行为将有害于债权（而无需受益人自己具有危害债权人的恶意）：A.受益人的恶意以受益时为标准：其于受益时不知的，不得对其行使撤销权；B.受益人对可能危害债权的事实没有认识的，债权人不得行使撤销权。
【裁判规则】债务人出资与其他法人设立公司的行为，是企业的正常的股东投资行为，其只是使债务人财产形态由实物形态变为股权形态，责任财产并未因此减少，债权人以企业法人财产原则要求新设公司承担连带清偿责任的，不予支持。
摘要2：【解读】债权人因债务人以明显不合理的低价转让财产对其造成损害为由行使撤销权，还应当以受让人知道该情形为条件。
摘要1：——抵押人责任性质与责任财产的范围、执行抵押财产的先决条件
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第18号
【要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进行破产程序，债权人同意保证人重整方案并做部分让步的，并不意味放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先受偿。
【裁判要旨】
①关于执行依据中确定的贺兰山公司的责任性质与责任财产的范围。综合考虑宁夏高院（2010）宁民商初字第2号案件中农业银行的诉讼请求、判决书中关于事实的认定与判决主文的表述，可以认定贺兰山公司承担的是抵押责任，其责任财产的范围应限于抵押财产。
②关于执行贺兰山公司抵押财产的先决条件是否成就。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债权的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。由此规定可见，当事人行使抵押权的条件是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，本案中长金公司未履行到期债务，其偿还债务的责任与贺兰山公司的抵押责任已经生效判决确认，执行程序中根据抵押制度的规定，执行贺兰山公司的抵押财产于法有据，贺兰山公司关于执行其财产条件不成就的主张不能成立。
③关于农业银行是否构成了对长金公司主债务的免除。第一，根据破产法的相关规定，只有银广夏公司的债权人才有权对重整计划草案的通过表决，作为银广夏公司的股东长金公司的债权人，农业银行并无该项权利。第二，农业银行在表决中的态度也不能构成对于长金公司债务的放弃。如果银广夏公司破产，长金公司拥有的银广夏公司的股份将没有任何价值。而如果重组成功，则虽然让渡了部分股份，却将因此而增加责任财产，从而有利于农业银行债权的实现。贺兰山公司的该项主张缺乏事实与法律依据。
④关于农业银行是否免除了银广夏公司的担保责任并因此而不应再执行贺兰山公司的财产。第一，如上所述，在预计破产清算普通债权清偿比例为零的情况下，农业银行同意重整方案并不意味着免除银广夏公司的担保责任。第二，没有法律规定既有保证又有抵押担保的债权人放弃保证人的责任就不能再就抵押物优先受偿。贺兰山公司的该项主张同样无法获得支持。
⑤法律并未规定作出执行异议裁定必须经过听证程序。
摘要2：
- 日期： 10-28 14:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民四终字第2号
【裁判要旨】撤销权是我国合同法规定的一项权利，根据《民事案件案由规定》的内容，撤销权纠纷归类于合同纠纷，债权人行使撤销权主张撤销债务人与第三人的民事行为，其目的是撤销相关民事行为并恢复债务人责任财产的原状，返还财产是行为撤销所产生的必然后果。因此，债权人撤销权纠纷属于财产案件。然而，本案的诉讼目的并非通过债务人的给付使债权人的债权得以清偿，而只是为了恢复债务人的责任财产，故以债权人的债权金额作为债权人撤销权纠纷诉讼标的金额不尽合理。债权人主张撤销的合同的交易价格为人民币14996099元，故本案纠纷争议金额应认定为人民币14996099元，未达到原审法院受理第一审民事案件级别管辖的标准。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于能否要求社保机构协助冻结、扣划被执行人的养老金问题的复函（(2014)执他字第22号）
【摘要】
一、被执行人应得的养老金应当视为被执行人在第三人处的固定收入，属于其责任财产的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，人民法院有权冻结、扣划。但是，在冻结、扣划前，应当预留被执行人及其所抚养家属必须的生活费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定:“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”本院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条也规定:“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”。依照前述规定，社会保障机构作为养老金发放机构，有义务协助人民法院冻结、扣划被执行人应得的养老金。
三、在执行被执行人的养老金时，应当注意向社会保障机构做好解释工作，讲清法律规定的精神，取得理解和支持。如其仍拒绝协助的，可以依法制裁。
摘要2：【问题】被执行人的养老金能否执行？
【解答】离退休人员其他财产不足偿还债务的情况下，其离退休金扣除必要的生活费用后，可作为被执行财产。
摘要1：——评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第63号
【裁判要旨】《合同法》第74条撤销权诉讼中的“合理价格”应以交易发生时的市场条件为判断标准。
【裁判规则】依法人责任财产原则，法人以全部财产对所负债务承担清偿责任。法人将实物资产通过有偿转让变为货币资产，买受人在公平交易基础上给付对价后，法人财产仅从形态上发生变化，但其责任财产价值总额并未减少。银行债权落空是债务人未将出售实物资产所得价款用于偿还银行贷款所致，而非以明显不合理低价出售资产的结果。从保护交易安全和维护社会经济秩序稳定出发，对已合法成立的资产交易，应予维护。
摘要2：【来源：《评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定——淮北市友谊汽车修理改装厂为被上诉人中国建设银行淮北分行、原审被告安徽皖北矿业有限责任公司撤销债务人低价转让财产行为纠纷案》，载《民商事审判指导.案例分析》200501】
【解读１】
（１）淮北建行于2001年1月3日知悉皖北矿业公司向友谊汽修厂转让煤矿，于2001年6月12日在其与皖北矿业公司、皖北铝业公司借款保证合同纠纷案中向安徽省高级人民法院追加了诉讼请求，提出撤销权主张，没有超过法定期间。
（２）2001年11月17日，安徽省高级人民法院作出[2001]民二初字第10号民事判决，判令皖北矿业公司偿还淮北建行贷款本金及利息共计4472万元，皖北铝业公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决驳回了淮北建行关于确认皖北矿业公司与友谊汽修厂签订的《产权转让合同书》属无效合同的诉讼请求，认为此项请求与原诉讼请求是两个不同的法律关系，不能合并审理。淮北建行可以另行起诉，行使撤销权。
（４）淮北建行于2002年4月12日提起本案诉讼，没有超过法定除斥期间。故友谊汽修厂关于淮北建行起诉超过法定除斥期间的诉讼主张，本院不予支持。
（５）以上事实证明，淮北建行自知道撤销事由之日起，就一直在主张权利，因此其提起的撤销权之诉既未超过一年的期间，也未超过诉讼时效。故友谊汽修厂的辩解理由，不能成立，该院不予采信。
【解读２】（１）资产评估价格并不等于资产转让价格，原审法院以资产评估报告（三个煤矿总资产共计１２６１９万元）认定煤矿价格的直接依据违背证据规则；（２）价格在不同的时期受使用价值和供求关系影响，围绕价值轴线波动；（３）综合评价，可以确认当时以６０００万元价格出售三个煤矿不属于明显不合理低价；（４）本案中资产评估价格虽然是实际成交价格的两倍多，但最高人民法院仍认定不能构成明显低价，其原因就是在当时情况下使用价值低于价值，不能形成市场价格。
- 日期： 01-02 23:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：丙公司与乙公司案外人执行异议纠纷上诉案——借用账户与账内资金归属的认定
【裁判要旨】当事人通过签订账户借用协议，导致名义存款人与实际存款人不一致时，如名义存款人的债权人主张将该账户内资金作为名义存款人的责任财产清偿债务，除非法律有特别规定，应按账户记载的存款人认定账户内资金归属。
摘要2：
- 日期： 01-10 15:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：《协助义务人行政管理职能的承继对赔偿责任承担的影响及不动产查封裁定对协议义务人发生效力的时点》——（2005）甲民初字第00100号、第00101号民事裁定书
【提示】协助执行人承担实体赔偿责任，须有擅自处分行为——必须系“被执行人或者其他擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产的”，法院才能依法裁定处分人承担赔偿责任。
【裁判要旨】依据《执行规定》第44条，必须是“被执行人或者其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的”，人民法院才能裁定处分人承担实体赔偿责任。司法解释规定协助义务人对债权人承担实体赔偿责任必须具备两个要件：一是被法院查封的财产已经被处分。只有已经被人民法院查封的财产，才能对包括协助义务人在内的所有相对人产生禁止处分的效力。如果有关责任财产没有被查封、扣押、冻结，则即使是债务人在民法上亦有自主处分的权利。二是协助义务人主观上是擅自。这里比较有争议的是如何理解“擅自”。笔者认为，擅自应当是协助义务人在主观心理态度上存在故意或者重大过失。如果是由于协助义务人无法控制的外力因素而导致查封财产流失，则不能让协助义务人承担赔偿责任。
【裁判规则】
①民事赔偿责任人的变更须是被变更的义务人与原义务人之间有财产上的承继关系，仅仅是行政职能上的承继关系不能构成变更义务人的法定依据。
②根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、第41条规定，只要协助执行部门签收了协助执行通知书并且没有表示异议，即视为查封裁定对其发生效力。
摘要2：
摘要1：——抽逃出资行为的认定及应承担的责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第86号
【提示】股东抽逃出资不因时间长短或股权转让而免责——股东验资后三日内又收回出资应视为抽逃出资，应承担相应责任。
【裁判要旨】抽逃出资的股东，其股权嗣后虽经多次转让，但在其足额补缴所抽逃的出资之前，对债权人权益的情处于持续状态，不应以时间长短或股权是否转让作为其不承担相应民事责任的依据。
【裁判规则】
①股东无正当交易转出验资账户资金系抽逃出资——股东将资金转入公司验资后，在无正当交易关系的情况下又将出资转出的，系抽逃出资的行为。该行为导致公司责任财产减少，损害了公司和债权人利益。公司债权人据此请求判令该股东在其抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，法院应予支持。
②判决将连带责任变为补充赔偿责任未超诉请范围——债权人诉请抽逃出资股东在抽逃出资范围内承担连带责任，法院调整为较轻的补充赔偿责任，因补充赔偿责任的承担人享有对主债务人进行强制执行之前拒绝承担责任的抗辩权，故其责任轻于连带偿还责任，法院裁判调整不违背“不诉不理”原则。
摘要2：
摘要1：——恶意串通损害第三人利益的合同无效
【裁判要旨】本案中，债权人请求法院认定债务人与关联企业之间关于债务人主要资产的买卖合同因构成合同法第五十二条第（二）项规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形而无效，并要求返还原物、恢复原状。债权人通过举出充分的证据证明债务人确有损害其利益的行为，而且债务人与其财产受让人恶意串通，即债务人与受让人有故意损害债权人利益的主观恶意和串通、勾结的客观行为，从而获得了人民法院的支持。
【裁判规则】债务人和第三人串通，使债务人责任财产不当减少，影响到债权人债权正常实现的，应以债权人撤销权制度对债权人予以救济。并无必要以恶意串通、损害第三人利益（《合同法》第52条第（二）项）为由，主张债务人与第三人的合同无效。《合同法》第59条（“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”）也无法仅因存在恶意串通，损害第三人利益的情况而当然适用，而应当在无效后在合同当事人之间进行返还。应检讨《合同法》第52条第（二）项和第59条的合理性，避免适用于恶意串通的规定。
【案号】一审：（2007）闽民初字第37号；二审：（2012）民四终字第1号
摘要2：
摘要1：——延期还款协议对保证人的保证期间未重新约定的，应当从当事人之间的缔约目的出发，探寻当事人的真意，不能就此认为保证人的保证期间仍然按照原保证合同的约定
【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第68号
【提示】国有集团公司应因其管理行为向债权人承担侵权责任，关键在于其是否存在滥用股东地位侵害债权人利益的行为。
【裁判摘要】负有行业管理职能的国有集体公司为贯彻地方政府公共政策而改变集团公司内部管理模式，系公司内部行政意义上的管理行为，判断该管理行为对集团内部的公司法人地位的影响，主要应从相关公司的民事主体地位、责任财产、责任能力是否受到影响等方面进行衡量、判断。国有集团公司是否应因其实施的管理行为向相关债权人承担侵权责任，关键在于其是否存在滥用股东地位侵害债权人利益的行为。
【裁判要旨】保证人参与的借款合同当事人延期还款协议约定各方权利义务按原借款合同和保证合同约定条款执行，对保证期间未重新约定情况下，应从当事人缔约目的出发，探寻当事人真意，不能就此认定保证期间仍按原保证合同约定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第322号
【裁判要旨】债权人撤销权行使条件有三：一是债务人有减少责任财产的行为；二是该行为有损其债务清偿能力，有害于债权人实现债权；三是若处分财产权益是以有偿方式进行，则需要债务人与受让人具有恶意。因此，债务人的行为虽然并非典型的放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理低价转让财产等行为，但若债务人的行为明显将有损于其财产权益对债权人造成损害，且债务人与第三人明知该行为将有损于债权人实现债权，债务人与第三人的行为明显有违诚实信用原则，就应当采用目的性扩张解释的方法，适用《合同法》第74条的规定予以撤销。
【裁判摘要１】民联公司、香江公司、香江酒楼与新华社海南分签订《和解协议》，有从源头消除民联公司、香江公司、香江酒楼对案涉土地的权利主张，从而达到避债目的的主观故意，不具有行为目的动机的正当性，新华社海南分社对《和解协议》的签订将严重影响民联公司、香江公司、香江酒楼的履行资力并害及鑫桥公司，是明知并乐见其成的。己所不欲，勿施于人，本案《和解协议》的签订恶意明显，有违“诚实生活、不害他人、各得其所”的民事活动基本原则和道德规范。
摘要2：【裁判摘要２】本案民联公司、香江公司、香江酒楼通过签订《和解协议》，收取新闻中心大厦投资款及利息，但承担延误工期补偿金、土地租金及利息，放弃对案涉土地使用权的权利主张，虽然在行为表象上是合同解除后债权债务的清理，不是严格意义上的“转让财产”，但行为实质却是对案涉土地权利的转让。本院将《和解协议》的签订行为认定为转让财产行为，符合合同法第七十四条强化诚实信用原则以保护债权人利益的立法原意和价值取向。合同法解释二第十九条第二款规定：转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价的百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。如前所述，按照2012年《和解协议》签订时房地产市场的交易情况进行常识判断，案涉土地权利的转让价格明显低于市场交易价的百分之七十。因本案当事人多年来诉争不息，已然陷入诉累，为节约当事人诉讼成本及审判资源，本院不再对案涉土地价值委托评估鉴定。
【裁判摘要３】民联公司、香江公司、香江酒楼与新华社海南分社签订《和解协议》，使民联公司、香江公司、香江酒楼的偿债能力明显降低，属于以明显不合理的低价转让财产，对鑫桥公司造成损害，且新华社海南分社知道该情形，根据合同法第七十四条第一款之规定，该《和解协议》应当予以撤销，鑫桥公司的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定民联公司、香江酒楼、香江公司不存在通过《和解协议》以明显不合理的低价转让财产等法定的债权人行使撤销权情形不当，本院予以纠正。
【解读】债权人撤销权行使条件：（１）责任财产减少；（２）有害债权实现；（３）有偿方式（恶意）处分财产权益或者无偿方式处分财产权益。
- 日期： 03-15 15:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终873号
【裁判要旨】被执行人账户始终在案外人控制下，户内资金不应被执行——被执行人仅负责提供资质和银行账户与案外人合作经营业务，并且该银行账户网银转账所用U盾及其公司合同专用章均由案外人控制时，被执行人对其账户内资金并不能自主支配，并不能作为其责任财产被执行，案外人据此享有足以排除强制执行的实体权利。
摘要2：【裁判摘要】强制执行应当以被执行人的责任财产为限。执行异议之诉作为排除不当执行的诉讼制度，审理重点应当围绕着系争执行标的物是否属于被执行人的责任财产而展开。若系争执行标的物属于被执行人的责任财产，则应继续强制执行；若系争执行标的物不属于被执行人的责任财产，则应排除强制执行。根据民法基本原理，责任财产，由当事人所有的具有金钱价值的各种权利的总体所构成，义务并不属于责任财产的范围。据此，案涉账户内的资金能否继续执行，取决于景禹能源公司对案涉账户资金是否拥有实体性的民事权利。根据一审法院已经查明的事实，中油长运公司为经营燃料油的需要，先是与山东永鑫公司、山东滨阳公司签订了《燃料油委托加工合同》，由中油长运公司提供燃料油生产的原料或指定两公司采购第三方原料，采购的数量、价格由中油长运公司确定，资金由中油长运公司提供，委托山东永鑫公司、山东滨阳公司代为加工。上述合同签订后，中油长运公司与景禹能源公司、允衡公司签订《合作协议》，约定三方合作经营燃料油，中油长运公司负责燃料油的采购和销售，并负责提供资金，景禹能源公司负责与上、下游公司签订购销合同，并负责在平安银行上海分行开立专用账户，专用账户的网银和U盾均由中油长运公司指定专人保管，允衡公司负责监督资金支付，所得利润按比例分成。《合作协议》签订后，景禹能源公司分别与上、下游公司签订了《购销合同》，即景禹能源公司从孤儿村油厂购买燃料油，山东滨阳公司、山东永鑫公司再从景禹能源公司购买同品质、同数量的燃料油，上游公司孤儿村油厂、下游公司山东滨阳公司和山东永鑫公司均由中油长运公司指定，所需货款亦由中油长运公司承担。本案中，中油长运公司将40829664元资金分两笔分别支付至山东滨阳公司、山东永鑫公司，再由两公司支付至景禹能源公司，是为履行《燃料油委托加工合同》和《合作协议》项下的付款义务，景禹能源公司在收到案涉40829664元款项后，负有保证将资金及时支付给上游供货商孤儿村油厂的合同义务。《合作协议》虽然约定了中油长运公司、景禹能源公司、允衡公司三方按固定比例分配每吨利润，但在该款因司法冻结导致合同无法履行的情况下，景禹能源公司并不享有请求分享利润的合同权利。由此可见，景禹能源公司对案涉账户内的40829664元款项并未取得控制和支配的权利，仅负有保证专款专用的义务。本案中，江西煤储公司作为景禹能源公司的查封债权人，其对被执行人景禹能源公司案涉账户内的资金依法所能主张的权利，不得大于景禹能源公司自身对案涉款项依法所能主张的权利。因景禹能源公司对案涉账户内的资金并不享有实体民事权利，案涉账户内的资金并非景禹能源公司的责任财产，江西煤储公司不得申请对案涉款项进行强制执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产物权的设立与转让自交付时生效的规定，系关于权利推定的规定，意在保护基于这一权利外观而与之交易的善意第三人的利益，江西煤储公司作为查封债权人，不是景禹能源公司的交易相对人，并非公示公信原则的保护对象。而且，本案争议并非在商业银行与其客户之间产生，并不适用“谁的钱进谁的账归谁所有”这一支付结算规则。故本院对江西煤储公司关于资金一经进入景禹能源公司的账户即应归属于景禹能源公司所有，其有权申请强制执行的诉讼理由，不予支持。一审法院关于景禹能源公司仅系提供资质、账户给中油长运公司使用的认定，与当事人的合同约定不符，亦无充分的事实依据，本院予以纠正。本案作为执行异议之诉，在认定讼争款项并非被执行人景禹能源公司的责任财产之后，即可排除强制执行。一审判决关于案涉账户内资金的所有权仍归中油长运公司所有、并未转移至景禹能源公司的认定，虽然论理难言充分，但契合特定目的存款账户的法理逻辑，且其关于不得就案涉款项加以强制执行的判决结果正确，本院在指出其论理瑕疵的同时维持其判决结果，不再就此予以展开。
- 日期： 10-29 21:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【最高法民一庭倾向性意见】股东以极低价格转让公司股权是否属于公司法第二十条第三款规定的滥用公司法人独立人格和股东有限责任、损害债权人利益的行为，应从公司人格与股东人格是否混同、股权转让行为是否造成公司责任财产的不当减少从而降低公司对外偿债能力、损害债权人利益等方面进行分析判断。公司法人人格独立建立在财产独立的基础之上，是否贯彻财产、利益、业务、组织机构等方面的分离，是判断是否构成人格混同的标准。股东转让股权是股东对自有权利的处分，影响的是股东自身的财产权益，对公司财产和其对外偿债能力并不产生直接影响，且股权转让价格的高低在一定程度上反映的是公司经营状况，故股东不因低价转让公司股权而对公司债务承担连带清偿责任。
【来源】潘杰、汪传海：《股东不因极低价格转让股权而对公司债务承担连带清偿责任》，载《民事审判指导与参考》2017年第2辑（总第70辑），人民法院出版社2017年版，第96-100页）
摘要2：问：股东以极低价格转让股权应否对公司债务承担连带清偿责任?
答：应从公司人格与股东人格是否混同、股权转让行为是否造成公司责任财产的不当减少从而降低公司对外偿债能力等方面进行分析判断。
【解读】股东不因极低价格转让股权而对公司债务承担连带清偿责任。
摘要1：——控股股东低价转让股权对公司债务责任的判定
【裁判要旨】控股股东以极低价格转让公司股权，公司债权人依据公司法第二十条第三款规定请求控股股东对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应从公司人格与股东人格是否混同、股权转让行为是否造成公司责任财产的不当减少从而降低公司对外偿债能力、损害债权人利益等方面进行分析判断。在无人格混同情况下，基于股东财产与公司财产的分离，股东转让股权是股东对自有权利的处分，对公司财产和其对外偿债能力并不产生直接影响，股东不因极低价格转让公司股权而对公司债务承担连带清偿责任。
【案号】一审：（2016）吉民初17号；二审：（2017）最高法民终87号
亿达信煤焦化能源有限公司与四平现代钢铁有限公司等买卖合同纠纷上诉案
【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终87号；最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申735号
摘要2：【摘要】最高人民法院经审理认为，控股股东以极低价格转让公司股权是否属于公司法第二十条第三款规定的滥用公司法人独立人格和股东有限责任、损害债权人利益的行为，应从公司人格与股东人格是否混同、股权转让行为是否造成公司责任财产的不当减少从而降低公司对外偿债能力、损害债权人利益等方面进行分析判断。结合现代钢铁公司的工商登记资料、公司章程及其与红嘴集团的企业法人营业执照等证据来看，红嘴集团与现代钢铁公司在财产、业务、组织机构、住所地等方面是分离的，不存在人格混同情形。股权与公司财产相分离，股东转让股权是股东对自有权利的处分，影响的是股东自身权益，对公司财产并不产生直接影响。股权转让价格的高低在一定程度上反映公司的经营状况，对此红嘴集团在本案二审庭审中也陈述低价转让股权的原因是现代钢铁公司存在巨额负债，经营状况严重恶化，有重组需要。从之后不久现代钢铁公司即被债权人申请破产、破产债权人有近200家单位的事实来看，红嘴集团所陈述的低价转让股权的原因具有一定的可信度。本案并无证据证明红嘴集团通过低价转让股权的方式处分了现代钢铁公司的财产，导致该公司责任财产减少从而降低偿债能力，损害了债权人亿达信公司的利益。因此，红嘴集团低价转让股权的行为不属于公司法第二十条第三款规定的股东滥用公司法人独立人格和股东有限责任，逃避债务，损害债权人利益的情形，红嘴集团不因极低价格转让公司股权而对现代钢铁公司的债务承担连带清偿责任。
【解读】在无人格混同的情况下，股东不因以极低价格转让公司股权而对公司债务承担连带清偿责任。
（１）本案中，红嘴集团分别以零元及１元的价格将其持有的现代钢铁公司共计９９.８５２％的股权转让给某某飞；
（２）股权与公司财产相分离，股东转让股权是股东对自有权利的处分，影响的是股东自身权益，对公司财产并不产生直接影响；
（３）本案无证据证明红嘴集团、某某飞通过低价转让股权的方式处分了现代钢铁公司的财产，导致该公司偿债能力降低，损害了亿达信公司的利益。因此，红嘴集团、某某飞低价转让股权的行为不属于《公司法》第２０条第３款规定的情形，亿达信公司依据该规定上诉主张红嘴集团、某某飞应对现代钢铁公司的欠债承担连带责任理据不足，不予支持。
- 日期： 12-09 22:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院民事判决书(2020)黔民终967号
【裁判摘要】承包人未清偿完毕涉案工程建筑工人工资，因此，若允许承包人放弃其建设工程价款优先受偿权，则其责任财产必然减少，必然造成整体的清偿能力恶化影响正常支付建筑工人工资，从而导致侵犯建筑工人利益，承包人放弃优先权之承诺因损害建筑工人利益而归于无效——根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条赋予了承包人建设工程价款优先受偿权，目的在于保护建筑工人的利益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十二条：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”之规定，该条款包含两层意思，一是承包人与发包人有权约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，二是约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权不得损害建筑工人利益。本案中，虽然《承诺书》系作为承包人的合川建筑公司向桐梓农商行作出，并非向发包人振州房开公司作出，但是因为合川建筑公司处分了己方的建设工程价款优先受偿权，因此该意思表示、处分行为仍然应当遵循《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十二条的立法精神，即建设工程价款优先受偿权的放弃或限制，不得损害建筑工人利益。从《承诺书》的内容来看以及第三人桐梓农商行当庭自认需施工人作出承诺方可贷款的相关情况可知，合川建筑公司系基于其与振州房开公司签有案涉工程项目建设工程施工合同，为振州房开公司顺利获得贷款才出具了该《承诺书》，振州房开公司与桐梓农商行签订的《固定资产借款合同》亦约定该贷款具体用途为“世纪新城三期6、7号楼项目工程建设”之事实，合川建筑公司主张其放弃优先权的前提是振州房开公司将取得的贷款用于涉案工程项目的建设(包括支付其建设工程价款)符合常理。但是振州房开公司获取贷款后，其自认并未将全部的贷款支付给合川建筑公司，振州房开公司逾期支付工程进度款的行为客观存在，
摘要2：（续）根据证人出庭陈述的情况，现合川建筑公司未清偿完毕涉案工程建筑工人工资，因此，若允许合川建筑公司放弃其建设工程价款优先受偿权，则其责任财产必然减少，必然造成整体的清偿能力恶化影响正常支付建筑工人工资，从而导致侵犯建筑工人利益。一审认定《承诺书》中合川建筑公司放弃优先权之承诺因损害建筑工人利益而归于无效并无不当，本院予以维持。
【摘要】无独立请求权第三人可以申请参加二审审理——本院二审期间，桐梓农商行向本院提交第三人参加诉讼申请，申请其作为无独立请求权第三人参加诉讼，本院依法予以同意。
- 日期： 06-08 09:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：隐名股东与名义股东债权人执行异议之诉的裁判规则
【案号】最高人民法院（2019）最高法民再45号民事判决书
【判决要旨】（１）确认代持股权的法律关系，并非对已查封股权的处分和转移，不构成执行阻碍，仅是保护实际出资人的实际权益，确权结果也不能阻却执行。（２）隐名股东怠于变更股权工商登记，同时股权代持形成在先，债权人享有的动态利益优于隐名股东享有的静态利益，名义股东名下股权可视为债务人的责任财产。（３）根据商事外观主义原则，第三人对股权工商登记体现出来的权利外观产生合理信赖，应受到法律的优先保护，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。——故债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行，二审法院的认定并无不当。
《黄某某、李某某再审民事判决书》【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再45号
【摘要】首先，关于投资权益显名化其实质是否是变相请求对处于查封状态下的案涉股权权属进行变更和处分的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”而本案系因代持股权引发的纠纷，投资权益显名化的核心是确认代持股权的法律关系，并非是对已查封股权的处分和转移，仅仅是恢复事物的本来面目，进而保护实际出资人对案涉股权享有的实际权益。．．．．．．其次，．．．．．．黄××、李××作为具有完全民事行为能力的自然人，应当具有预知法律风险的能力，基于对风险的认知黄××、李××仍选择蜀川公司作为代持股权人系其对自身权利的处分，发生的不利后果也应由其承担。．．．．．．且按照一般的商事裁判规则，动态利益和静态利益之间产生权利冲突时，原则上优先保护动态利益。本案所涉民间借贷关系中债权人皮×享有的利益是动态利益，而黄××、李××作为隐名股东享有的利益是静态利益。根据权利形成的先后时间，如果代为持股形成在先，则根据商事外观主义，债权人的权利应当更为优先地得到保护；如果债权形成在先，则没有商事外观主义的适用条件，隐名股东的实际权利应当得到更为优先的保护。
摘要2：（续）因案涉股权代持形成在先，诉争的名义股东蜀川公司名下的股权可被视为债务人的责任财产，债权人皮涛的利益应当得到优先保护。．．．．．．另外，关于《中华人民共和国公司法》第三十二条的理解与适用问题。该条规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此做出判断。其中“第三人"并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人。根据商事外观主义原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。基于上述原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。本案中，黄××、李××与蜀川公司之间的股权代持关系虽真实，黄××、李××与蜀川公司之间的股权代持关系虽真实有效，但其仅在双方之间存在内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持关系有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。故皮×作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。二审法院的认定并无不当。
【注解】（１）《公司法》第３２条“第三人”并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人；（２）名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。
- 日期： 07-03 11:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：《企业破产法》第３１条第３项规定，人民法院受理破产申请前１年内，涉及债务人财产的对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销——（１）“对没有财产担保的债务提供财产担保的”应指没有设定财产担保的“老债务”（如果提供担保不具有主合同对价利益并不当地减少债务人责任财产）；（２）在破产受理前１年内为“新债务”（认定标准：实质上具有主合同对价利益，该担保行为的发生并未减少债务人的责任财产且并未侵害其他债权人的利益）提供财产担保不属于破产撤销权范围，即使为该债务提供财产担保发生在债务形成之后也不属于破产撤销权范围。
摘要2：【注解１】“对没有财产担保的债务提供财产担保的”行使破产撤销权实质标准：（１）债务财产提供担保实质上不具有（新增）主合同对价利益；（２）该担保行为的发生实质上减少了债务人的责任财产并且侵害了其他债权人的利益。
【注解２】（１）只有在破产受理前１年内，债务人为本无担保的旧债务提供担保的行为才能行使破产撤销权；（２）在债务设立之同时设立担保行为，实质上借款行为与担保行为具有对价利益，并未减少债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，并未侵害其他债权人利益，不能行使破产撤销权。
【注解３】主合同和设置担保物权的担保合同在破产受理前１年外签订，但由于债务人或者登记机关的原因致使担保物权登记设立发生在破产受理前１年内，担保物权不得撤销。
【注解４】（１）担保物权设立基于债务人既有债务，导致债务人责任财产减少，属于破产撤销权行使范围；（２）担保物权设立基于具有对价的新债务，不会导致债务人责任财产减少，不属于破产撤销权行使范围。
【注解５】（１）主合同与担保合同签订日期相同，不得撤销担保合同；（２）担保合同签订日期明显晚于主合同且又在１年撤销期间内，属于破产撤销行使范围。
【注解６】破产撤销权行使的对象应当是抵押合同——抵押合同成立于破产受理前１年之外，而抵押权登记在破产受理前１年之内，管理人无权撤销抵押权。
- 日期： 12-28 16:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】人民法院在强制执行程序中，强制执行的范围亦仅能以远达公司的责任财产为限。根据民法基本原理，责任财产是指民事主体所有的具有金钱价值的各种权利的总体所构成，其范围并不等同于民事主体所有的财产客体的范围。据此，判断案涉房屋是否属于远达公司的责任财产的唯一标准，是在执行措施实施时远达公司对案涉12套房屋的权利状态。本案中，系争12套房屋在人民法院查封之前，已经由远达公司与城投公司、信丰县人民政府以协议的方式约定作为安置房使用。这一约定，系远达公司对其开发房产的合法处分，在信丰县人民政府、城投公司已经履行了相应的合同义务之后，远达公司对该12套房屋已经不再享有任何实体性的民事权利，而仅负有在房屋开发建设完成后向城投公司交付安置房的合同义务，案涉12套房屋已经从远达公司的责任财产中分离出来。与此相对应，城投公司作为债权人，在案涉《协议书》签订后，虽然因案涉房屋尚未完工以及房屋被查封等原因尚未办理过户登记，但城投公司作为买受人有权要求远达公司办理案涉房屋的过户登记手续。因此，在案涉12套房产已经不属于远达公司的责任财产的情况下，林××作为查封债权人要求将系争房屋纳入强制执行的范围，其主张依法不应得到支持。原审判决以城投公司受让案涉12套房屋的目的是用于拆迁安置为由认为城投公司的地位类似于被拆迁人，并根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，认为城投公司的地位优于普通债权人，适用法律虽然有所不当，但由于其判决结果正确，因此本院在指出其瑕疵的同时维持其判决结果。
摘要2：【裁判摘要２】执行异议之诉作为排除不当执行的制度，其审理范围是确认执行标的物是否属于债务人的责任财产，并在此基础上决定能否排除强制执行，其法律适用系以《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》等民事实体法的规定为依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，是执行程序中对案外人的异议进行形式审查的判断标准，并非是对案外人权利的最终确认，案外人实体民事权利的内容是执行异议之诉的审理范围。申请人林××主张将该条规定作为审理本案的法律依据的申请理由，混淆了执行异议的审查与执行异议之诉的审理之间的差别，本院不予支持。
【裁判摘要３】关于城投公司是否有权提出执行异议的问题，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”。据此，城投公司依据其与远达公司签订的《协议书》所享有的权利提出执行异议，符合法律规定，林××主张只有对标的物享有物权或特殊债权的主体才有权提起执行异议，并无相应的法律依据，本院不予支持。
【法条链接】《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条１５被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。