摘要1：最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定（２０００年９月１４日最高人民法院审判委员会第１１３０次会议通过 法释［２０００］２９号）
《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》已于２０００年９月１４日由最高人民法院审判委员会第１１３０次会议通过。现予公布，自２０００年９月２８日起施行。
摘要2：【备注】本篇法规中第二条第八款已被《最高人民法院关于调整司法解释等文件中引用条文序号的决定》（发布日期：2008年12月16日 实施日期：2008年12月31日）调整
六十一、最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》（法释〔2000〕29号）第二条第八款调整为：“审理涉外民事案件，根据民事诉讼法第二百四十八条的规定，不受上述案件审理期限的限制。”
摘要1：最高人民法院关于执行《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》中有关问题的复函（法函〔２００１〕４６号）
【摘要】
立案庭承担有关法律文书送达、对管辖权异议的审查、诉讼保全、庭前证据交换等庭前程序性工作的，向审判庭移送案卷材料的期限可不受《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》（以下简称《若干规定》）第七条“立案机构应当在决定立案的三日内将案卷材料移送审判庭”规定的限制，但第一审案件移送案卷材料的期限最长不得超过二十日，第二审案件最长不得超过十五日。
立案庭未承担上述程序性工作的，仍应执行《若干规定》第七条的规定。
摘要2：
摘要1：最高人民法院印发《关于人民法院执行公开的若干规定》和《关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》的通知（法发[2006]35号）
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函（[2000]执他字第25号 2000年11月21日）
【摘要】本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的三辆机动车并不主张所有权；其与第三人上海人工半岛建设发展有限公司签订的协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌；且第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。故请你院监督执行法院对该三辆机动车予以解封。
摘要2：【问题】执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理？
【解答】第三人对被登记在被执行人名下的机动车，能证明其系实际出资人和实际所有权人的，该机动车不应作为被执行人的财产被执行。
摘要1：最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定（法释［１９９７］４号 １９９６年６月２０日最高人民法院审判委员会第８２２次会议通过）
《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》已于１９９６年６月２０日由最高人民法院审判委员会第８２２次会议通过，自１９９７年９月１６日公布施行。
【摘要】
一、人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施。
二、如果银行因信用证无效、过期，或者因单证不符而拒付信用证款项并且免除了对外支付义务，以及在正常付出了信用证款项并从信用证开证保证金中扣除相应款额后尚有剩余，即在信用证开证保证金帐户存款已丧失保证金功能的情况下，人民法院可以依法采取扣划措施。
三、人民法院对于为逃避债务而提供虚假证据证明属信用证开证保证金的单位和个人，应当依照民事诉讼法的有关规定严肃处理。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定》等十八件执行类司法解释的决定
三、修改《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》
将第一条修改为：
“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人、开证银行认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当依法提出异议并提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施。”
【解读】（１）增加“开证银行”；（２）增加“依法提出异议”规定。
摘要1：最高人民法院关于人民法院受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行给四川省高级人民法院的批复（１９９３年９月１７日 法复〔１９９３〕９号）
摘要2：【备注】本篇法规已被：最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定（发布日期：2013年1月14日，实施日期：2013年1月18日）废止（废止理由：依据已被废止，批复不再适用）
摘要1：最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定（法发[2006]35号 2006年12月23日）
摘要2：
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于执行案件中如何适用最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第八条第三款的请示的答复（2005年8月23日 [2005]执他字第10号）
【摘要】最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第八条第三款明确规定，人民法院执行股权，必须进行拍卖。你院应严格按照该规定执行。
【要旨】上市公司国有股和社会法人股的执行股权必须进行拍卖。即使当事人达成一致意见的，也必须拍卖。
摘要2：《中国建设银行西安市莲湖支行与陕西明威经济技术发展有限公司、西安万鼎实业集团有限公司借款担保合同纠纷执行请示案》
【裁判要旨】执行程序中人民法院处分上市公司国有股和社会法人股必须进行拍卖，并适用《冻结拍卖国有股和法人股规定》。
摘要1：最高人民法院对《关于非诉执行案件中作为被执行人的法人终止，人民法院是否可以直接裁定变更被执行人的请示》的答复（法行〔２０００〕１６号）
【摘要】人民法院在办理行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为的案件过程中，作为被执行人的法人出现分立、合并、兼并、合营等情况，原具体行政行为仍应执行的，人民法院应当通知申请机关变更被执行人。对变更后的被执行人，人民法院应当依法进行审查。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于执行案件督办工作的规定(试行)（法发[2006]11号 2006年5月18日）
摘要2：
摘要1：最高人民法院印发《关于执行案件督办工作的规定》等三项执行工作制度的通知（法发[2006]11号）
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于进一步规范跨省、自治区、直辖市执行案件协调工作的通知（2006年9月30日 法[2006]285号）
摘要2：
摘要1：最高院：“执行案件计算迟延履行债务利息”的解释及理解适用
摘要2：
摘要1：广东省高级人民法院关于印发《广东省高级人民法院关于中止执行案件恢复执行的规定(试行)》的通知（粤高法发[2007]26号）
摘要2：
摘要1：关于执行案件中相关法律适用问题的探析
摘要2：
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于石油工业出版社申请执行回转一案的复函（2002年9月12日 [2002]执监字第103－1号）
【摘要】不应将深圳凯利集团公司(以下简称凯利公司)列为本执行回转案的被执行人。理由如下：
一、按照《民事诉讼法》第214条和《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条规定，“原申请执行人”，是指原执行案件中的申请执行人，才能作为执行回转案中的被执行人。在本案中，原申请执行人是湖南利达国际贸易长沙物资公司(以下简称利达公司)，凯利公司并非该案的当事人，故将凯利公司列为执行回转案中的被执行人没有事实和法律依据。
二、凯利公司取得的248万元，是在利达公司对其欠债的情况下，依据长沙市中级人民法院(1997)长中经初字第124号民事调解书，通过执行程序取得的，而且不论利达公司与北京城市合作银行和平里支行、石油工业出版社纠纷案是否按撤诉处理，均不能否定凯利公司对利达公司的债权。
三、利达公司在长沙市中级人民法院(1997)长中经初字第124号民事调解书中，明确表示其将用从石油工业出版社执行回的款项清偿其对凯利公司的债务。
四、利达公司与凯利公司的债权债务关系同石油工业出版社与利达公司的债权债务关系是两种不同的法律关系，不能混淆，单独处理前者的债权债务并无不妥。
摘要2：【要旨】按照《民事诉讼法》第214条和《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条规定，“原申请执行人”，是指原执行案件中的申请执行人，才能作为执行回转案中的被执行人。
【规则】案外人依法受领申请执行人执行所得的，在执行回转中不应列为被执行人。
摘要1：【要旨】根据民事诉讼法第二百三十五条的规定，申请人撤销申请的，人民法院应当裁定终结执行。申请人撤销申请是对自己权利的处分，只要不损害国家、集体或者他人的合法权益，人民法院应当允许。申请人撤回申请后，在法定的申请执行期限内仍享有申请执行权，可以再次申请执行，有管辖权的法院应当受理该执行申请，并予以立案执行执行。
【提示】因申请执行人撤销申请而裁定终结的执行案件，申请人在法定期限内再次申请的应予以立案执行。
摘要2：
摘要1：关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的请示与答复
摘要2：
摘要1：最高人民法院 印发《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的通知（法发〔2017〕2号）
摘要2：无
摘要1：规范执行案件移送破产审查 保障执行与破产程序有序衔接——最高人民法院出台执行案件移送破产审查指导意见
摘要2：
摘要1：最高人民法院民二庭负责人就《执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》答记者问
摘要2：
摘要1：【要旨】执行转破产程序是指作为被执行人的企业法人符合《企业破产法》第2条第1款规定破产原因，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件移送被执行人住所地法院，由被执行人住所地法院受理破产的程序。
【解读】执转破实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。
【注解１】当事人对不予受理的执转破裁定能否提起上诉？——司法实践中存在两种观点：（１）认为不能上诉，不予受理破产裁定作出立即生效；（２）认为不予受理裁定属于可以上诉的裁定（参考案例：陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2018)陕01破申57号《3陕西润中清洁能源有限公司与陕西中化能源有限公司破产民事裁定书 》；陕西省高级人民法院民事裁定书(2019)陕民终26号《陕西润中清洁能源有限公司与陕西中化能源有限公司申请破产清算民事二审裁定书》；最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3979号《陕西润中清洁能源有限公司、陕西中化能源有限公司再审审查与审判监督民事裁定书》）
摘要2：【注解２】不服不予受理执转破的裁定能否上诉？——（１）《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第１８条规定“受移送法院做出不予受理或驳回申请裁定的，应当在裁定生效后七日内将接收的材料、被执行人的财产退回执行法院，执行法院应当恢复对被执行人的执行。” 第１９条规定“受移送法院作出不予受理或驳回申请的裁定后，人民法院不得重复启动执行案件移送破产审查程序。申请执行人或被执行人以有新证据足以证明被执行人已经具备了破产原因为由,再次要求将执行案件移送破产审查的,人民法院不予支持。但是，申请执行人或被执行人可以直接向具有管辖权的法院提出破产申请。”（２）《民法诉讼法》第１５４条规定“不予受理”可以上诉（３）《破产法》第１２条规定“人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”（４）综上，当事人对不予受理的执转破裁定依法可以提起上诉，二审法院作出维持的生效裁定后受移送法院方可将相关材料及财产退回执行法院。
【注解３】（１）执转破只能启动一次不得重复启动；（２）执转破被驳回不影响直接申请破产；（３）直接破产申请被驳回是否影响执转破没有明确规定。
【注解４】（１）根据《民事诉讼法司法解释》第５１３条规定，”执转破“仅限于被执行人的”企业法人“；（２）不包括参照《企业破产法》规定程序的其他非企业法人。
摘要1：【要旨】共有房屋在执行案件中被部分查封，共有权人为析产目的提起诉讼的，应允许析产诉讼进入实体审理阶段，而不应程序上驳回起诉。
【案例索引】广东广州中院（2012）穗中法民五终字第1230号
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于办理行政机关申请强制执行案件有关问题的通知（1998年8月18日 法[1998]77号）
【摘要】
一、行政机关申请人民法院强制执行案件由行政审判庭负责审查。经教育，行政行为相对人自动履行的，即可结案。需要强制执行的，由行政审判庭移送执行庭办理。
二、对于申请执行的具体行政行为，人民法院必须认真进行审查，切实履行法律赋予的监督职责，坚决防止和杜绝违法失职现象的发生。因不审查或不认真审查而给被申请人造成损失的，应当追究有关人员的责任。
三、人民法院经审查，确认申请执行的具体行政行为有明显违法问题，侵犯相对人实体合法权益的，裁定不予执行，并向申请机关提出司法建议。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定（2018年1月5日最高人民法院审判委员会第1730次会议通过，自2018年3月1日起施行 法释〔2018〕5号）
《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》已于2018年1月5日由最高人民法院审判委员会第1730次会议通过，现予公布，自2018年3月1日起施行。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知（法发〔2014〕26号）
摘要2：无
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书（2016）川执复41号
【提示1】在仲裁裁决执行过程中追加被执行人是否违反仲裁协议相对性？
【裁判摘要1】仲裁协议是双方当事人自愿将可能发生或已经发生的争议交由仲裁方式解决纠纷的一种共同意思表示，一经生效即对当事人产生法律效力。仲裁协议其实质为商事契约，故具有相对性，仅对签署仲裁协议的当事人产生效力，未签署仲裁协议的第三人不受仲裁协议的约束。仲裁协议对当事人的效力为以下内容：1.当事人有义务将纠纷交由仲裁解决；2.当事人有义务协助仲裁程序的进行；3.当事人有义务履行仲裁裁决。仲裁协议对当事人的约束限于仲裁协议效力范围，并不必然排除当事人在仲裁裁决执行过程中追加被执行人的请求。
《中华人民共和国仲裁法》第四条：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”的内容为有关达成仲裁协议的条件及其相对性的法律规定，但本案中申请执行人的请求内容系在以仲裁裁决为执行依据的案件执行过程中追加被执行人，上述法律规定的内容与对本案申请执行人的请求予以审查的法律适用没有关联性，本案不应适用上述法律规定对申请执行人的请求进行审查。综上，以仲裁裁决为执行依据的执行案件在执行过程中请求追加被执行人，并不违反仲裁协议的相对性和《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定。
摘要2：【提示2】不受仲裁裁决约束的第三人在执行过程中能否被追加为被执行人？
【裁判摘要2】人民法院作出的生效法律文书具有既判力，仲裁机构作出的仲裁裁决虽无既判力但具有执行力，均具备终局意义上的实质确定力。据此，仲裁裁决仅对当事人产生约束力，当事人亦不得就已仲裁的标的提出不同的主张和判断。如前所述，虽然第三人不受仲裁裁决约束，但案件执行程序中，既判力和执行力依照法律规定均可以扩张，即在符合法定情形下，即使生效执行依据未将第三人载明为债务人，执行程序仍可将其变更或追加为被执行人，对第三人产生强制执行上的权利义务关系。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第7８条规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。…”，上述司法解释规定的内容即为法定情形下既判力和执行力扩张的法律依据之一。据此，仲裁裁决执行过程中执行力可以依法扩张，即或不受仲裁裁决约束的第三人如符合法定情形，可以被依法追加为被执行人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，为有关仲裁机构的裁决属于人民法院执行案件受理范围及管辖的法律规定，与本案中以仲裁裁决为执行依据的执行案件在执行过程中追加被执行人的法律适用亦没有关联性。
摘要1：福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅《关于办理暂予监外执行案件的若干意见》（2005年11月14日）
摘要2：
摘要1：最高人民法院印发《关于远程视频办理执行案件若干问题的规定》的通知（法[2016]143号,2016年5月1日）
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于进一步规范指定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知（法明传[2018]335号）
摘要2：