地质矿产部关于对《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条第四款解释的函
摘要1：地质矿产部关于对《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条第四款解释的函（1996年8月19日 地函248号）
【摘要】《细则》第八条第四款规定：“上级地质矿产部门有权对下级地质矿产主管部门违法的或不适当的矿产资源勘查、开采管理行政行为予以改变或撤销”。该规定中的“行政行为”既包括具体行政行为和抽象行政行为，又包括作为行政行为和不作为行政行为。对于不作为的，上级地质矿产主管部门有权直接作为。
摘要2：
（2006）青民一（民）初字第2357号；（2007）沪二中民二（民）终字第2850号
摘要1：——导致合同不能履行的政府抽象行政行为可视为不可抗力
【裁判要旨】民事活动中，合同订立后，由于政府抽象行政行为出台或变更导致合同不能继续履行的，该抽象行政行为可以视为不可抗力。债务人的违约责任因不可抗力而免除。但是一方已经履行部分的合同债务并非违约责任，不在免责范围之内，相对方仍应予以支付对价。
【案号】（2006）青民一（民）初字第2357号；（2007）沪二中民二（民）终字第2850号
摘要2：
试论政府行为可否成为违约方免责的屏障
摘要1：【摘要】在民事合同违约纠纷案中，不少违约的起因是政府行为，如各地政府相继出台的“限购令”，导致不少二次或二次以上购房者的房屋买卖合同面临违约的境况，又如行政许可、行政征收等具体行政行为，可能导致一方合同义务无法履行。司法实践中，如果合同中不存在政府行为属于免责事由的免责条款，那么，政府抽象行政行为一般都会被认定为不可抗力，而具体行政行为认定为不可抗力时需要个案而论。
摘要2：
【笔记】因政府行为导致合同无法履行，是否构成违约责任？
摘要1：【要旨】（１）抽象行政行为一般属于不可抗力，不构成违约责任。（２）政府合法的行政征收行为属于不可抗力，不构成违约责任。（３）行政处罚不属于不可抗力，但因行政处罚而执行政府决定不履行合同不构成违约责任。（４）开发商因政府部门变更规划导致无法履行合同的，属于因第三人原因导致无法履行合同，而不属于不可抗力，开发商仍应承担违约责任。
摘要2：【解读】审判实践中，判断政府行为是否构成不可抗力，应当看两个方面：（１）政府行为是否属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况；（２）政府行为是否确实对合同的履行产生了实质影响。只有符合以上两个条件，才能认定政府行为构成不可抗力。——《政府行为如果不构成不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不能认定为不可抗力——四川省攀枝花科技有限公司诉攀钢集团有限公司合同纠纷案例分析》，载《商事审判指导》（总第47辑），人民法院出版社2019年版，第92页。
行政行为
摘要1：【标签】行政相对人；作为行政行为；不作为行政行为；羁束性行政行为；裁量性行政行为；要式行政行为；非要式行政行为；依职权的行政行为；依申请的行政行为；须受领的行政行为；无须受领的行政行为；负担性行政行为；授益性行政行为；确认类行政行为；形成类行政行为；形式意义上的行政行为；实质意义上的行政行为；抽象行政行为；具体行政行为；事实行为；行政行为分类；可诉行政行为；多阶段行政行为
【概念】行政行为是指行政机关和行政机关的工作人员以及被法律、法规授权的组织在行政管理活动中以单方面的意志，针对特定的对象或者特定事项作出的影响相对人法律权利义务，产生行政法上的法律供的行为。
【注解】危房鉴定报告（房屋鉴定报告）不属于行政行为。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申7173号《刘某、天津市河东区人民政府再审审查与审判监督行政裁定书》
摘要2：无
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申4731号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申4731号
【裁判摘要１】规划和规划行为的性质——行政规划是指行政主体为实现特定的行政目标而对未来一定时期内拟采取的方法、步骤和措施依法做出的具有约束力的设计与规划。行政规划种类繁多，效力各有不同。某一规划和规划行为是否可诉，依赖于该规划和规划行为是否针对特定人，并对该特定人的权利义务直接产生影响。以城乡规划为例，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）的规定，城乡规划包括编制、审批、实施、修改等不同环节，依据《城乡规划法》作出的行政处罚、行政许可等具体实施行为，属于可诉的具体行政行为；给当事人造成损失的，应当依法给予补偿或者赔偿。城乡规划的修改行为，如果给被许可人或者利害关系人合法权益造成损失，亦可以对其提起诉讼，请求补偿。但就规划的编制和审批而言，因其属于针对不特定对象作出的面向未来的一般性调整，因此具有抽象行政行为的特征，不能直接对其提起诉讼。本案中，被诉的黄石市政府办公室《关于中窑湾旧城改造等五个项目控制性详细规划的批复》，就属控制性详细规划的审批行为，再审申请人不能重建受损房屋，并非该审批行为所产生的直接法律效果，而是后续的具体规划措施，即城乡规划主管部门不予颁发建设工程规划许可证的具体行政行为所致（事实上，再审申请人也已针对不予颁发建设工程规划许可证先行另案起诉），因此，原审法院裁定驳回其要求撤销规划批复的起诉，并无不当。
【裁判摘要２】抽象行政行为与行政规范性文件．．．．．．与行政规范性文件相类似，规划和规划批复同样具有不特定性和可反复适用性，但不能就此将规划和规划批复等同于行政规范性文件。规划和规划批复之所以不可诉，在于它和行政规范性文件一样，都具有“普遍约束”性，而不在于它必须是行政规范性文件本身。
摘要2：【裁判摘要３】二审裁判与一审裁判的统一性．．．．．．在论及行政复议决定与原行政行为关系时，有一个统一性原则。其含义是指，撤销之诉的审查对象是“以复议决定的形式体现出来的原行政行为”，换句话说，作为撤销之诉审查对象的原行政行为，是已经以复议决定修正之后的新形式出现的原行政行为。如果原行政行为的理由不当，但经过复议决定修正后理由已经合法的，则视为原行政行为也合法。行政诉讼的二审裁判与一审裁判的关系也是如此。我国实行两审终审制，第二审程序承担着对第一审程序的纠错功能，如果一审裁判结果正确但理由不当，二审裁判在对理由进行修正后维持一审裁判的结果，则视为一审裁判的理由已经不复存在，因为发生法律效力的是二审裁判而非一审。
【解读】规划和规划行为是否可诉——（１）规划和规划行为是否可诉的判断标准在于该规划和规划行为是否针对特定人并对该特定人的权利义务直接产生影响；（２）规划的编制和批复具有不特定性和可反复适用性不可诉，不能提起行政诉讼。
【案例笔记】规划是否具有行政可诉性？
摘要1：解读：（１）针对不特定对象作出的面向未来的一般性规划调整，具有抽象行政行为的“普遍约束性”特征，不能直接针对其提起行政诉讼；（２）规划的编制和批复具有不特定性和可反复适用性均不可诉。
摘要2：【注解１】城市总体规划和镇总体规划不应纳入行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10407号
【注解２】规划和规划行为是否可诉？｜（１）规划和规划行为是否可诉的判断标准在于该规划和规划行为是否针对特定人并对该特定人的权利义务直接产生影响；（２）规划的编制和批复具有不特定性和可反复适用性不可诉，不能提起行政诉讼。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申4731号
【注解３】基本农田保护区划分不具有行政可诉性｜土地利用总体规划的编制和审批系针对不特定的对象作出的，具有普遍约束力，明显不属于行政复议受理及行政诉讼的受案范围。——参考案例：福建省高级人民法院行政裁定书(2020)闽行终463号
【案例笔记】规划是否属于规范性法律文件？
摘要1：解读：规划属于抽象行政行为，具有不特定性和可反复适用性、“普遍约束”性，但规划并非等同于行政规范性文件。
摘要2：
湖北省高级人民法院行政裁定书(2017)鄂行终314号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院行政裁定书(2017)鄂行终314号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，庞某某向湖北省公安厅提出申请，要求该厅依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六的规定，制定具体的道路交通事故责任确定细则或者标准属抽象行政行为，不属于行政复议和行政诉讼受案范围，湖北省人民政府作出不予受理的行政复议决定，对庞某某的合法权益明显不产生实际影响。一审裁定驳回起诉，适用法律正确。庞某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
摘要2：规范颁布之诉——庞某某诉湖北省人民政府行政复议一案
【案号】最高人民法院行政裁定书（２０１８）最高法行申５３５号
【来源】《最高人民法院第四巡回法庭典型行政案件裁判观点（２０１７－２０１８）》，法律出版社，Ｐ２６６－２７０
【解读１】基本案情：庞某提起本案诉讼，根本目的是要求湖北省公安厅依据《道路交通事故处理程序规定》第４６条的规定，制定具体的道路交通事故责任确定细则或者标准。一审法院认为制定具体的道路交通事故责任确定细则或者标准属于抽象行政行为，不属于行政诉讼受案范围并驳回起诉；二审法院也以不予受理的行政复议决定对其合法权益不产生实际影响为由裁定驳回上诉维持原裁定。
【解读２】《行政诉讼法》第１３条第２项规定直接针对“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”提起的诉讼，人民法院不予受理。不予受理针对具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，既包括不予受理请求撤销、确认违法或者无效的起诉，也包括不予受理请求判令行政机关制定、发布一个具有普遍约束力的决定、命令的起诉。
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申535号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（２０１８）最高法行申５３５号
【裁判要旨１】修改后的《行政诉讼法》虽然用“行政行为”取代了“具体行政行为”的概念，同时也引入了规范性文件一并审查制度，但这并不是说抽象行政行为就此纳入了受案范围。根据该法第１３条第２项的规定，直接针对“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”提起的诉讼，人民法院仍然不予受理。在《行政复议法》未作修改的情况下，行政复议的范围也是如此。
【裁判要旨２】不予受理针对具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，既包括不予受理请求撤销、确认违法或者无效的起诉，也包括不予受理请求判令行政机关制定、发布一个具有普遍约束力的决定、命令的起诉。这是因为，请求行政机关履行的法定职责，必须属于一个针对特定对象、特定事件的具体、个别的调整。通俗地讲，正如请求撤销的行为必须是一个具有行政行为，请求行政机关作出的行为也必须是一个具体行政行为。
【裁判要旨３】行政诉讼所保护的必须是公民、法人或者其他组织自身的合法权益。提起一个规范性文件制定、发布之诉，虽然也会给原告自己带来一定利益，但这种利益仅属于反射利益，因为行政机关制定或者不制定具有普遍约束力的决定、命令，增加或者减损的只能是不确定的公众的利益，并不会给原告个人产生有别于公众的特殊利益。
【裁判要旨４】在法律规范属于任意性规范，也就是行政机关是否采取某一个行动存在裁量余地的情况下，不能简单地将其定性为一个必须履行的法定职责。
摘要2：
最高人民法院行政判决书（2001）行终字第14号
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书（2001）行终字第14号
【裁判摘要】垫江县政府垫府发（1998）2号《关于认真做好北苑小区旧城改造房屋拆迁补偿安置工作的通知》中含有具体行政行为的内容，根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，属于申请复议的范围。重庆市人民政府认为该通知属于抽象行政行为、不属行政复议的范围的理由不能成立，其作出的渝府复裁（2000）15号行政复议裁定书主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。
摘要2：【解读】（１）当事人认为复议机关不予受理的裁定侵犯其合法权益，以复议机关为被告向人民法院提起行政诉讼应予受理。（２）行政行为虽未明确具体指向的对象，但其对象是可确定的，该行政行为不能反复适用，属于具体行政行为，相对人不服可以申请行政复议。
司法局“对年满70岁的律师不再注册”的规定系抽象行政行为
摘要1：【案号】最高人民法院(2000)行终字第1号行政裁定书
【要旨】司法局“对年满70岁的律师不再注册”的规定,是具有普遍效力的规范性文件,系抽象行政行为,不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：