摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第124号
【提示】无效合同不适用《合同法》关于表见代理的规定。
【裁判摘要】
一、根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的具体表现。
二、表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但如果合同系以合法形式掩盖非法目的，则合同依法为无效合同，在此情况下不应适用合同法关于表见代理的规定。
【裁判规则1】行为人通过私刻单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的具体表现。
【裁判规则2】签订合同只是诈骗行为的形式和手段，该合同系以合法的形式掩盖非法目的，自始无效。
摘要2：【解读１】合同系以合法的形式掩盖非法目的的无效合同不适用表见代理。
【解读２】借款人伪造贷款文件、虚构贷款用途，以非法占用的目的签订借款合同的行为是诈骗银行信贷资产的形式和手段，符合《合同法》第５２条第３项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，借款合同应属无效。
【解读３】借款人骗取贷款，只要合同当事人一方存在非法目的，即使另一方对此不知情，也可以“以合法形式掩盖非法目的”认定借款合同无效。
（１）借款人单方以非法占用目的骗取银行信贷资金，符合《合同法》第５２条第３项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，所签订的借款合同因违反《合同法》禁止性规定无效；
（２）银行对借款人的“非法目的”是否知情并不在法院认定案件事实时的考量范围内，只要合同一方存在“非法目的”就足以否定与此相关联的民事法律关系的效力，而不要对方是否知情更不要求就“非法目的”达成合意。
【基本案情】
（１）２００２年，崔某（时任深圳机场高速总经理、董事会董事，主持日常工作）使用公章以公司名义与民生银行广州分行签订１.３亿元银行承兑合同，而后将贷款转入由张某担任董事长的西北亚奥公司；
（２）２００３年３月，崔某以公司名义与浦发银行广州分行签订１.６亿元贷款合同用于偿还前笔借款本息；
（３）２００４年７月１１日，在１.６亿元贷款到期后崔某使用私刻公章与兴业银行广州分行签订３亿元授信额度的基本授信合同，后以私刻公章与兴业银行广州分行签订２亿和２５００万元的两份贷款合同，贷款发放后其中１.６亿元用于偿还浦发银行广州分行的借款，余款转入西北亚奥公司等处，２.２５亿元即将到期时崔某用私刻公章与兴业银行广州分行签订了三份各７５００万元的借新还旧合同；崔某构成贷款诈骗罪，张某构成合同诈骗罪、贷款诈骗罪；
（４）２００５年原告兴业银行广州分行起诉被告深圳机场高速诉请：解除案涉借款合同，深圳机场返还借款本息；一审判决案涉借款合同无效，深圳机场高速和兴业银行广州分行依各自的过错承担相应的责任，二审维持原判。
- 日期： 04-06 23:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——诉讼时效的计算与超过诉讼时效的法律意义
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第244号
【裁判要旨】贷款合同有贷款意向无必备条款应视为授信合同——贷款合同并无具体的贷款利率、贷款期限、贷款用途等通常意义上的借款合同必备条款，该贷款合同应视为贷款意向，其中贷款数额应视为授信额度，并非借款合同的借款标的，该授信额度的实施并非银行的合同义务。
摘要2：
摘要1：——承兑汇票的到期日超出授信使用期限并不影响保证责任的承担
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第82号
【裁判要旨】授信额度使用是授信银行向客户授予办理相关授信业务的期限，而不是授信业务项下债务履行的期限即承兑汇票的兑付期限，故承兑汇票的到期日超出授信额度使用期限并不影响保证责任的承担，最高额保证人以承兑汇票到期日超过了授信的使用期限的理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【要旨】开证申请人提供的开证保证金与第三人向开证银行提供的担保属两个法律关系。银行扣除保证金后计算的授信额度并未超过协议中约定的开证授信额度总额，担保人应就开证未收回垫款承担担保责任。
【案例】最高人民法院（2002）民事监字第15号《对银行授信额度和在单据不符时银行责任的认定》
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】开证保证金属于形式特定化的担保金，应优先受偿——开证保证金是开证申请人向开证银行提供的开立信用证而备付的具有担保性质的资金，与所保证的信用证是一一对应的，每一笔保证金应首先用于清偿所对应的信用证项下债务。
摘要2：
- 日期： 03-14 16:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再308号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二百四十九条规定，“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”根据上述规定，当事人在诉讼中将争议权利义务转移至第三人的，除受让人申请替代原权利人参加诉讼且被人民法院批准外，诉讼仍在原当事人之间进行。转让人的诉讼当事人资格并不因此丧失，在后续诉讼中自然具有全部诉讼权利。现行法律规定虽未明确后续诉讼程序是否包括审判监督程序，但考虑到转让人是生效法律文书载明的当事人，申请再审是当事人的一项基本诉讼权利，本院认为在法无明文限制的情况下，依照民诉法解释第二百四十九条确立的“当事人承继”原则，应作肯定性解释，即诉讼中转让争议权利义务的当事人有权申请再审。民诉法解释第二百四十九条关于诉讼期间争议的权利义务转移后诉讼主体地位的规定，与民诉法解释第三百七十五条第二款关于“判决、调解书生效后，当事人将判决、调解书确认的债权转让，债权受让人对该判决、调解书不服申请再审的，人民法院不予受理”的规定，适用范围有别，并不矛盾。受让人如受让的是生效裁判确定的权利，从维持法律关系稳定性角度出发，适用民诉法解释第三百七十五条规定，不允许申请再审；如受让的是诉讼中争议的债权，则适用民诉法解释第二百四十九条规定。案涉债权系在诉讼中转让，不受民诉法解释第三百七十五条约束，陕西龙门公司关于如允许中信成都分行申请再审将使民诉法解释第三百七十五条规定落空的主张不能成立。
摘要2：【摘要】综合授信是商业银行在对客户的财务状况和信用风险进行综合评估的基础上，根据其能够和愿意承担的风险总量，确定授信额度和授信期限。为匹配综合授信的业务特点，商业银行通常采用最高额保证的方式提供担保，但是并非所有的最高额保证合同均特指某一个综合授信合同。
【解读】综合授信合同与最高额保证合同约定不一致的，保证期间以最高额保证合同为准——被保证人债务发生的时间未在综合授信合同期限内的，只要还在最高额保证合同中约定的保证期限内，保证人仍应承担保证责任。
- 日期： 06-21 09:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省金华市中级人民法院民事判决书(2017)浙07民终1532号
【裁判摘要１】在债务人破产受理前６个月，银行债权人为使债务人暂缓清偿，采用“借新还旧”的方式发放新贷款、划扣旧借款，债务人未因该行为受损，不构成偏颇性个别清偿，不予撤销——关于2014年5月16日威德公司向被告偿还贷款本息7532083.33元的行为。虽然威德公司向被告偿还了贷款本息，但被告于同日分两次向威德公司发放了7500000元贷款，该两笔贷款虽为新的贷款，但威德公司的授信额度未变更，贷款总金额与同日归还的贷款金额相同，威德公司与被告的行为实际为“借新还旧”，该行为系银行普遍采取的对债务人暂缓清偿的做法，并非有意瓜分债务人的财产，非恶意的偏颇性清偿，威德公司未因该行为受到损失，反而有利于其开展正常的经营活动，故对原告的该部分诉请，不予支持。
【裁判摘要２】在债务人破产受理前６个月银行债权人从债务人的银行账户中中扣划款项偿付利息的行为的个别清偿行为，管理人有权请求法院予以撤销——《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”本案原审法院于2014年9月30日作出的（2014）金义破（预）字第2号民事裁定已认定威德公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，裁定受理威德公司的破清算产申请，故被上诉人有权要求撤销威德公司在破产受理前六个月内对上诉人的个别清偿行为。上诉人认为威德公司的清偿行为不属于债务人的个别清偿，且支付利息行为不损害其他债权人利益，间接有利于债务人财产的增加。破产撤销权制度设立的目的，在于维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值。通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的责任财产，维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。威德公司对上诉人的涉案债务清偿，实质上损害了破产财产在全体债权人之间的公平分配，且使债务人整体破产财产减少，不能使之受益。
摘要2：
- 日期： 10-06 11:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江西省南昌市中级人民法院民事判决书（2018）赣01民再23号
【裁判摘要】承兑区别于兑付——根据《中华人民共和国票据法》第三十八条的规定：“承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。”民生银行所提交的证据足以证明其对案涉汇票进行“承兑的日期”（即案涉主债务发生日）系2013年7月17日，发生在普莱特公司授信额度有效期限内，属于案涉合同约定的范围内，故案涉汇票的承兑日期应为银行对案涉汇票加盖“本票已承兑，到期日由本行付款”印章之时，也就是该两张汇票出票日2013年7月17日，民生银行南昌分行营业部在此时做出了承兑的意思表示，与持票人形成了汇票到期日见票即付的确定的债权债务关系，故本日应为案涉汇票的实际承兑之日，本案原审判决错误地将汇票兑付的日期，即2014年1月17日认定为案涉汇票的承兑日属认定事实错误。本案的两张汇票的承兑日期在2013年7月17日，故这两张汇票是依据授信合同的约定，已经在授信期限内进行了承兑，并非原审所认定的案涉汇票的承兑日期超过了约定的授信期限。
摘要2：