摘要1：专属（排他性）管辖是指法律（强制性、排他性）规定专门由特定法院管辖的案件（排除一般地域管辖、特殊地域管辖、协议管辖、外国法院管辖）。
专门法院管辖——根据《人民法院组织法》第１５条第１款规定，专门法院包括：（１）军事法院；（２）海事法院；（３）知识产权法院；（４）金融法院等（２０１８年修改的《人民法院组织法》第１５条有意不在专门法院中列举铁路运输法院）。
摘要2：【注解１】根据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第５条、第６条规定，军事法院和地方人民法院管辖争议通过上级法院协调处理（上级法院无权指定管辖），协商不成最终由最高人民法院指定管辖。——参考：《民事审判实务问答》１８２.如何处理军事法院与地方人民法院法院之间的管辖权争议
【注解２】（１）我国不存在不同层级法院的审级职能划分，不存在职能专属管辖；（２）我国仅有地域专属管辖（我国地域专属管辖分为两类：Ａ．依据诉讼客体的特征确定的地域专属管辖；Ｂ．再审之诉、第三人撤销之诉、案外人异议之诉、许可执行之诉等形成之诉由特定法院专属管辖）。
【注解３】（１）《民法典》第３６６条规定的居住权发生纠纷是否按照不动产纠纷适用专属管辖？（２）光伏公司租赁屋顶安装光伏电站签订房屋租赁合同是否适用房屋租赁合同专属管辖？——不明确。
【注解４】专属管辖不因应诉管辖取得管辖权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖77号
【注解５】执行异议（《民事诉讼法司法解释》第３０４条）、变更和追加异议之诉（《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３２条第１款）、分配方案异议之诉（《民事诉讼法司法解释》第５０９条）由执行法院专属管辖。
【注解６】电梯采购合同（含安装、检测）的性质是买卖合同而非建设工程施工合同，不适用专属管辖。——参考案例、：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖134号
【注解７】债权人代位析产纠纷系因不动产分割引起的物权纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。——参考案例：北京市第三中级人民法院民事裁定书(2022)京03民终2650号
摘要1：协议管辖（合意管辖、约定管辖）是指合同双方当事人可以在书面合同中协议选择管辖的法院。协议管辖是指双方当事人在纠纷发生之前、之后，以合意方式约定解决他们之间纠纷的管辖法院。
【解读】合同成立地点约定优先——（１）《合同法解释二》（废止）第４条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”（２）《民法典》第４９３条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，最后签名、盖章或者按指印的地点为合同成立的地点，但是当事人另有约定的除外。”
【注释】合同存在效力瑕疵能否依据合同中协议管辖条款确定管辖？——（１）《民法典》第５０７条规定“合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。”（２）协议管辖条款作为合同中关于争议解决方法的条款具有独立性，合同是否无效不影响管辖条款效力，即使合同无效、被撤销或者终止仍应依据协议管辖条款确定管辖法院。
摘要2：【解读１】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第３０条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”／“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”虽然当事人约定的管辖法院名称不明确，但如果能够依照其协议确定具体管辖法院的，则管辖协议有效。
【解读２】约定由“××市的法院管辖”是否有效，取决于原告起诉时的标的额所对应的法院是否确定：（１）如果案件标的额达到××市高级或者中级人民法院（唯一性）一审管辖标准，该管辖约定条款能够确定管辖法院，从其约定；（２）如果案件标的额仅符合基层法院管辖标准，因××市有多个基层法院，难以确定具体的法院，管辖协议无效。
【注解１】当事人在管辖协议中约定由当事人一方住所地人民法院管辖，原告向人民法院提起诉讼时，当时约定的住所地应发生了变化，该如何确定管辖法院？——根据《民事诉讼法司法解释》第３２条规定：（１）仍应由协议签订时的住所地法院管辖；（２）如果当事人在协议中约定可以由变化了的住所地法院管辖，则由变化的住所地法院管辖。——参考：《民事审判实务问答》１８６.管辖协议约定的当事人住所地发生变更，管辖法院如何确定
【注解２】原被告通过第三人完成借贷的该第三人所在地属于“与争议有实际联系的地点”，约定由该第三人所在地法院协议管辖有效。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖101号
【注解３】票据贴现可以协议管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终123号
- 日期： 01-28 13:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
非排他性管辖
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第244号
【提示】非排他性管辖是否构成约定管辖法院的唯一管辖？
【裁判宗旨】非排他性管辖不构成约定管辖法院的唯一管辖权，不构成约定法院行使管辖权的义务。
摘要2：
- 日期： 03-05 15:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
协议管辖
摘要1：1.约定“可”向某国法院起诉的，应视为排他性管辖——合同约定一方违约，对方“可”向某国法院起诉的管辖条款，一方认为还可向其他国家法院起诉的，无合同依据。
2.管辖约定“双方均可在本方所在地法院起诉”有效——当事人在所签订合同中作出“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定，应视为选择了原告住所地法院管辖。
3.“任何一方可在本地起诉”，视为原告住所地管辖——“发生纠纷如协商不成，任何一方可向本地的法院起诉”，可视为当事人在合同中约定了由原告住所地法院管辖。
4.同时约定原告和被告住所地法院选择管辖，应无效——双方当事人在合同中约定同时选择了原告住所地和被告住所地法院管辖的内容，该选择管辖的协议应认定为无效。
5.“各自住所地法院”，实质为原告住所地法院管辖——当事人在合同中约定“可向各自住所地法院起诉”，应视为协议选择原告住所地法院管辖，该管辖约定应为有效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第471号
【裁判要旨】约定“可”向某国法院起诉的，应视为排他性管辖——当事人在合同中约定一方违约，对方“可”向某国法院起诉的管辖条款，结合其他合同条款可推断出当事人具有选择该国法院管辖的真实意图和特定意图，且不违反我国《民事诉讼法》关于涉外管辖及专属管辖规定的情况下，当事人认为还可向其他国家法院起诉的，没有合同依据。
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案股权转让合同第7条约定：“协议一经签订，双方不得反悔，如违约则可向蒙古国法院起诉，并有权申请查封RICHFORTUNE相关财产”。该管辖条款约定的管辖法院即蒙古国法院系合同签订地、股权转让义务的履行地法院，与本案争议有实际联系。至于双方当事人没有具体约定纠纷由蒙古国哪一个法院管辖，当事人可以根据蒙古国法律的规定向该国某一具体法院起诉，同样具有确定性。涉案管辖条款中的“可”字符合起诉系当事人的一项权利而非义务的实际。涉案管辖条款表明在当事人行使诉讼权利时可以向蒙古国法院起诉，但并没有表明当事人有权选择向蒙古国以外的其他国家法院起诉，涉案股权转让合同没有载明蒙古国法院对有关纠纷享有非排他性管辖权。双方当事人在约定蒙古国法院管辖的同时，进一步约定“有权申请查封位于蒙古国的RICHFORTUNE相关财产”，虽然在该两项约定中后者不影响前者的效力，但如果当事人依法可以申请法院查封RICHFORTUNE公司相关财产，约定蒙古国法院管辖显然是该项查封的一个重要便利条件，由此可以推断双方当事人当时具有选择蒙古国法院管辖的真实意思和特定意图，而难以推断双方当事人还具有可以向其他国家法院起诉的意思。在这种情况下，徐志明认为当事人还可以向其他国家法院起诉，没有合同依据。
摘要2：
摘要1：【实务要点】当事人在合同中约定一方违约，对方“可”向某国法院起诉的管辖条款，结合其他合同条款可推断双方当事人具有选择该国法院管辖的真实意思和特定意图，且不违反我国《民事诉讼法》关于涉外管辖及专属管辖规定的情况下，当事人认为还可向其他国家法院起诉的，没有合同依据。
【案例索引】最高人民法院(2015)民申字第471号《徐××与张××股权转让纠纷申请再审民事裁定书》
摘要2：
- 日期： 02-01 10:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】非排他性的管辖协议是与排他性管辖协议相对的一种管辖协议。该协议具有保护弱者的独特功能，也能部分提升争议解决的明确性。非排他性的认定主要依赖对协议的文意分析，但也需要考虑整体意思、历史资料、主合同的类型和法律对性质的通常推定。影响非排他性管辖协议有效性的因素与排他性管辖协议基本相同，但实际联系要求因与其主功能相冲突而不应采用。该协议不能免于不方便法院原则的审查，其本身也不足以获得禁诉令的执行支持，藉此取得的判决在互惠基础上才能援引公约所规定的执行便利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民四终字第57号
【裁判摘要】涉外商事纠纷案件的当事人协议约定内地法域外法院对其争议享有非专属管辖权时，并没有排除有管辖权的人民法院的管辖权。如果一方当事人向内地法院提起诉讼，人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定对案件具有管辖权的，可以受理。本案当事人约定：各方愿就本协议接受香港法院的非专属司法管辖权。当事人并未使用“专属管辖”一词，故不能根据上述约定排除内地人民法院的管辖权。湖北省高级人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。
摘要2：
- 日期： 06-28 10:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第154号
【裁判摘要１】关于当事人对二审管辖裁定有无申请再审的权利问题。虽然修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》将此前法律条文第一百七十九条第七项“违反法律规定，管辖错误的”删除，但因管辖错误实质是适用法律的错误，因此，根据修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定，当事人仍可据此规定对管辖裁定不服申请再审，况且民事诉讼法并未明文禁止对管辖裁定申请再审。因此，本案再审申请人龙之梦长峰公司对本案二审管辖裁定提出再审申请，本院受理并无不当。
【裁判摘要２】双方签订的《鞍山龙之梦畅园（dn4）施工总承包及土建工程承包合同》第33.1条约定：“甲乙双方在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解，若双方对结算有争议可委托社会审计机构进行审计。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。”从上述内容看，双方对争议管辖作出了明确约定，即“双方可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。”该约定中“可”能否理解为也可以到其他有法定管辖权的法院起诉，即该协议管辖是否具有排他性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，协议管辖是法律允许当事人在法律规定的范围内以书面形式协商一致自行选择解决纠纷时的法院，其立法目的是在充分体现当事人意思自治的原则上，减少管辖争议，缩减诉讼成本。因此，协议管辖应是非常确定的管辖，应当具有排他性的管辖，即能够通过当事人的意思表示确定争议管辖的法院。从本案协议约定看，虽然当事人使用了“可”字，但协议内容并没有既可以向选择管辖法院起诉，也可以向法定管辖法院起诉的意思表示，因此，二审法院将此约定理解为是选择性的约定，含义是可选择、也可不选择，此认定缺乏事实依据。
摘要2：（续）本案双方协议约定所使用的“可”字，系目前国内当事人进行协议管辖时的常用术语，“双方可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”的约定，应视为双方对管辖法院做出了单一确定的选择，应当解释为由被选择的法院行使排他性管辖权。因本案合同签订地在上海市长宁路，且本案诉讼标的额符合上海市长宁区人民法院管辖标准，因此，案件应由上海市长宁区人民法院管辖。
【解读】“可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”能否理解为也可以到其他有法定管辖权的法院起诉？——“双方可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”的约定，应视为双方对管辖法院做出了单一确定的选择，应当解释为由被选择的法院行使排他性管辖权。
【注解】双方约定“可向合同签订地法院起诉”的“可”字系选择性还是排他性？——“双方可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”的约定应视为双方对管辖法院做出了单一确定的选择，应当解释为由被选择的法院行使排他性管辖权。