摘要1：付款是指汇票的承兑人或者付款人向持票人支付汇票金额的票据行为。
提示付款是是指持票人向付款人或者承兑人出示汇票要求其付款的行为。
【目录】汇票付款；提示付款；付款人即时足额付款义务；持票人签收；委托收款银行和委托付款银行责任范围；付款审查责任；付款期日期前付款责任；外币汇票付款方式；付款效力
摘要2：【注解】质权人是否负有提示付款义务？｜质权人对案涉票据不负主动提示付款的合同义务，其未在提示付款期限内主动操作提示付款，而是根据出质人的指示对案涉票据操作提示付款，并不构成违约。——参考案例：江西省高级人民法院民事判决书(2021)赣民终114号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终895号
【裁判摘要１】关于本案法律适用问题。《电子商业汇票业务管理办法》系由中国人民银行为统一规范电子商业汇票业务，依据《中华人民共和国中国人民银行法》《票据法》《中华人民共和国电子签名法》《物权法》《票据管理实施办法》等有关法律法规制定的规章制度，是对以往法律法规未能明确的事项进行了进一步的明确。电子商业汇票系统(简称ECDS)是经中国人民银行批准建立，依托网络和计算机技术，接收、存储、发送电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务的业务处理平台。电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。电子商业汇票分为电子银行承兑汇票和电子商业承兑汇票。电子银行承兑汇票由银行业金融机构、财务公司(以下统称金融机构)承兑；电子商业承兑汇票由金融机构以外的法人或其他组织承兑。电子商业汇票的付款人为承兑人。案涉票据系电子商业汇票，在《电子商业汇票业务管理办法》有明确规定的情形下，本案应当适用《电子商业汇票业务管理办法》，《电子商业汇票业务管理办法》未尽事宜，遵照《票据法》《票据管理实施办法》等法律法规执行。故一审法院适用《电子商业汇票业务管理办法》第三十二条、第六十九条处理本案并无不当。吉林集安农商行、龙里国丰村镇行上诉关于一审适用规避《票据法》第四十条、第五十三条、第六十五条的规定，而适用中国人民银行颁布的《电子商业汇票业务管理办法》第三十二条、第六十九条的规定有误的上诉请求，本院不予支持。
根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条关于“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理”的规定、第十一条关于“电子商业汇票信息以电子商业汇票系统的记录为准”的规定以及第六十七条关于“追索时，追索人应当提供拒付证明。拒付追索时，拒付证明为票据信息和拒付理由。非拒付追索时，拒付证明为票据信息和相关法律文件”的规定可知，电子承兑汇票的拒付证明为全国电子商业汇票系统记录的票据信息，商票的一切活动均在ECDS上记载生成，而ECDS是由中国人民银行牵头建设的全国性金融业务运行系统，它通过采用电子签名和可靠地安全认证机制，能够保证其唯一性、完整性和安全性。
摘要2：（续）……根据《票据法》第五十三条第三款关于“通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款”的规定，《票据法》第六十一条关于“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，以及《票据法》第六十二条关于“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明”的规定，乌苏农商行并未丧失案涉票据追索权，向其前手、出票人、收款人进行追索，依法享有对案涉商业承兑汇票的追索权。故吉林集安农商行关于因其未收到拒绝事由的通知，故乌苏农商行不享有案涉票据追索权的上诉主张，本院无法采信。
【裁判摘要２】本案是否应中止审理或者移送刑事侦查部门处理的问题。本案系票据追索权纠纷，本案审理的是乌苏农商行与吉林集安农商行、龙里国丰村镇行之间的票据追索权纠纷，涉嫌票据诈骗刑事犯罪法律关系与本案均不相同，不属于同一法律关系。依据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“有下列情形之一的，中止诉讼：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定以及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，由于本案的审理并非必须以涉嫌刑事犯罪案的审理结果为依据，故本案不应中止审理。
摘要1：——确权判决不能产生票据提示付款的法律效果
【裁判要旨】票据是提示证券，票据权利与票据紧密结合为一体。票据确权判决并非宣告失票无效的除权判决，不具有除权力及执行力，不能像除权判决一样在形式上替代丧失的票据。确权判决作出后，案涉票据仍系有效票据，确权判决的胜诉方要求付款人支付票款时的提示付款义务并不能免除。付款人作为专业的金融机构亦应当知道确权判决不同于除权判决，并未免除确权判决的胜诉方请求付款时的提示付款义务，其在未见票的情况下，仅依据确权判决文书对胜诉方进行付款，不符合票据法的规定，不能导致票据权利的消灭，付款人仍需承担相应的付款责任。
【案号】一审：（2015）张商初字第01727号；二审：（2017）苏05民终2116号；再审：（2019）苏民再131号
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民再131号
【裁判要旨】确权判决不同于除权判决，不产生请求支付票款的效力——票据是提示证券，票据权利与票据紧密结合为一体。票据确权判决并非宣告失票无效的除权判决，不具有除权力及执行力，不能像除权判决一样在形式上替代丧失的票据。确权判决作出后，案涉票据仍系有效票据，确权判决的胜诉方要求付款人支付票款时的提示付款义务并不能免除。付款人作为专业的金融机构亦应当知道确权判决不同于除权判决，并未免除确权判决的胜诉方请求付款时的提示付款义务，其在未见票的情况下，仅依据确权判决文书对胜诉方进行付款，不符合票据法的规定，不能导致票据权利的消灭，付款人仍需承担相应的付款责任。
【解读】汇票载明的收款人如确因丧失票据而无法提示付款，根据现行法律规定的救济方式有两种，即普通诉讼程序和公示催告程序：
（1） 普通诉讼程序——根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十五条、第三十六条、第三十八的规定，票据丧失后，失票人在票据权利时效届满以前可以请求出票人补发票据，或者请求债务人付款，出票人拒绝补发票据、在提供相应担保的情况下付款人或承兑人拒绝付款，失票人可以提起补发票据之诉或请求付款之诉，即通过普通诉讼程序救济。
（2） 公示催告程序——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条至第二百二十二条的规定，失票人往往申请公示催告，公告期满，无人申报权利的，人民法院根据失票人的申请作出除权判决，宣告失票无效。除权判决在形式上代替了丧失的票据，不再需要失票人提示付款，自除权判决公告之日起，失票人有权凭该除权判决及人民法院出具的除权判决生效的证明向支付人请求支付票款。此即失票人通过公示催告程序救济。在公示催告期间内，若利害关系人向人民法院申报权利，人民法院则依法裁定终结公示催告程序，失票人可依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十七条之规定，对现实非法持票人提起返还票据之诉。失票人胜诉后重新占有票据，若要取得票款，仍需依法向付款人提示付款。
摘要1：【案号】天津市第三中级人民法院民事判决书(2021)津03民终968号
【裁判摘要１】天恒公司二审提供微信记录、短信记录，意在证明天恒公司在票据权利时效内直接向万隆公司、鑫盈公司，并委托鑫盈公司向鼎超公司进行了有效追索。但从法律法规规定层面，持票人行使追索权时，负有向被追索人发出书面追索通知的义务，具体到电子商业汇票这一特殊形式的票据，其出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务均应通过电子商业汇票系统办理，从天恒公司提供的证据可以看出，天恒公司自万隆公司处背书取得涉诉汇票系通过电子商业汇票系统，向国投公司就涉案汇票屡次提示付款亦系通过电子商业汇票系统，而涉诉汇票被拒付后，天恒公司亦可通过电子商业汇票系统向前手进行追索，且天恒公司直至起诉前仍持续通过电子商业汇票系统向国投公司提示付款，并不存在使用电子商业汇票系统进行涉诉汇票操作的客观障碍，但天恒公司并未循该途径行使追索权。从天恒公司意思表示层面，天恒公司在涉诉汇票被拒绝付款后，虽与前手万隆公司、鑫盈公司存在多次微信沟通，但其并未明确作出向前手行使票据法意义上的追索权的意思表示，其通过鑫盈公司向鼎超公司转达的内容更不包含追索之意，均不能构成有效追索，无法导致票据权利时效的中断。
【裁判摘要２】票据权利时效是票据法上关于票据权利期限的特别规定，除票据法中明确规定因持票人行使票据权利而发生的中断事由外，并无其他中止、中断、延长等法律规定，票据权利时效经过，直接导致票据权利消灭的法律后果——票据权利时效是票据法上关于票据权利期限的特别规定，除票据法中明确规定因持票人行使票据权利而发生的中断事由外，并无其他中止、中断、延长等法律规定，票据权利时效经过，直接导致票据权利消灭的法律后果。本案中，天恒公司在涉诉汇票拒付后，除在法定期限内向出票人和承兑人国投公司主张权利外，未提供充分证据证实在法定期限向其他前手依法行使追索权，因法律规定的对持票人对前手的追索权应自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内行使，截至天恒公司向一审法院起诉时已超过六个月未进行有效追索，其向相应前手的追索权因票据权利时效经过而归于消灭。
摘要2：【摘要】持票人被拒付后又数次向承兑人提付付款且均被拒付，追索权利时效期间起算点以第一次被拒付之日为准，后续重复提付付款构成持票人向承兑人行使票据追索权——在票据到期后，天恒公司于2019年8月8日向承兑人提示付款，被拒绝付款日为2019年8月13日，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第(三)项规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月，天恒公司自2019年8月13日被拒绝付款后，其虽连续不断提示付款，但都是向承兑人国投公司主张权利，并无证据证明自2019年8月13日后向其所有前手主张过权利，故天恒公司于2020年4月23日起诉向其所有前手即万隆公司、开海公司、荣华公司、泽源公司、鼎超公司、鑫盈公司行使追索权，因超过了票据权利时效而丧失了票据权利，故对天恒公司要求万隆公司、开海公司、荣华公司、泽源公司、鼎超公司、鑫盈公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。国投公司作为承兑人，即成为了该汇票的主债务人，应当承担付款责任，故国投公司应向天恒公司支付票据款2000000元及利息。但天恒公司主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计息，无法律依据，不予支持，应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。
摘要1：【案号】北京金融法院民事判决书(2021)京74民终189号
【裁判摘要１】《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定(2020年修正)》第六十二条规定：“人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定；票据法没有规定的，适用《中华人民共和国民法典》等法律以及国务院制定的行政法规。中国人民银行制定并公布施行的有关行政规章与法律、行政法规不抵触的，可以参照适用”。案涉票据系电子商业汇票，在《电子商业汇票业务管理办法》有明确规定的情形下，本案应当适用《电子商业汇票业务管理办法》，《电子商业汇票业务管理办法》未尽事宜，遵照《中华人民共和国票据法》《票据管理实施办法》等法律法规规定。
【裁判摘要２】本案的审理焦点在于：济源丰泽公司于电子商业汇票到期日之前提示付款是否享有向所有前手拒付追索权。一、济源丰泽公司于电子商业汇票到期日之前提示付款并不符合向所有前手拒付追索的构成要件。拒付追索的构成要件。《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定：“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理”。《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定：“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索”。《电子商业汇票业务管理办法》第六十七条规定：“追索时，追索人应当提供拒付证明。拒付追索时，拒付证明为票据信息和拒付理由。非拒付追索时，拒付证明为票据信息和相关法律文件”。根据上述规定，电子商业汇票拒付追索可以分为具有向所有前手拒付追索与仅能向出票人、承兑人拒付追索两类。其中，向所有前手拒付追索的构成要件为：1.提示付款期内提示付款或超过提示付款期提示付款但在提示付款期内曾发出过提示付款；2.应当提供拒付证明；3.追索必须通过电子商业汇票系统办理。本案案涉汇票到期日2019年5月21日，济源丰泽公司于到期前的2019年5月20日通过电子商业汇票系统提示付款，票据状态显示：提示付款待签收。对于期前提示付款，《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条规定：“提示付款是指持票人通过电子商业汇票系统向承兑人请求付款的行为。
摘要2：（续）持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款。提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延”。《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定：“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款”。本案中，济源丰泽公司期前提示付款后并未在票据到期日起10日再次提示付款。虽然，济源丰泽公司又于2019年7月26日分别向钛业公司、航天新立公司邮寄送达“电子商业承兑汇票追索通知”，7月29日航天新立公司市场与产业发展中心处长郑萧要求将该邮件放入快递柜，邮件查询单显示已签收，但该追索权的行使并非通过电子商业汇票系统办理，济源丰泽公司于电子商业汇票到期日之前提示付款并不符合向所有前手拒付追索的构成要件。二、电子商业汇票具有自身特点，“提示付款待签收”的票据状态，并不能当然得出票据拒付追索的结论。相比于纸质票据，电子商业汇票是以电子数据为介质，存储于中国人民银行xxxS统，票据行为依托网络和计算机技术，接收、存储、发送电子商业汇票数据电文，进行电子商业汇票的签发、转让和资金清算交易。而电子汇票相关系统上所显示的“提示付款待签收”状态仅反映接收行对于电子商业汇票的接收情况，并未区分期前提示付款与期内提示付款，亦未明确表示付款人拒付与否。若不考虑电子商业汇票的特点，仅从字面解释出发，认为“提示付款待签收”即代表持票人提示付款行为完成，有违商业实践，有悖电子商业汇票制度设立初衷，应结合电子商业汇票自身特点及提示付款要件综合认定提示付款是否完成。本案中，济源丰泽公司于到期前的2019年5月20日通过电子商业汇票系统提示付款，票据状态显示：提示付款待签收，一审法院径行认定持票人济源丰泽公司已完成提示付款行为，本院难以认同。三、对于电子商业汇票期前提示付款效力的认定，应注重持票人与票据债务人利益衡平，以促进电子商业汇票流通，营造良好金融法治环境为解释论出发点。票据具有无因性、要式性、文义性，电子商业汇票则明确要求电子汇票交易应于电子商业汇票系统上进行，强调电子商业汇票的外观主义与要式性，以保证电子商业汇票具有高度可流通性。出票人、背书人、保证人、付款人等票据债务人在电子商业汇票高度可流通条件下所面对的是高度不确定的债权人。电子商业汇票提示付款期的安排一方面
摘要1：解读：电子商业汇票到期日前提示付款和到期后提示付款行为，不具有提示付款期内提示付款效力。
【注解１】电子商业汇票拒付追索类型——（１）具有向所有前手拒付追索；（２）仅能向出票人、承兑人拒付追索。
【注解２】具有向所有前手拒付追索构成要件——（１）提示付款期内提示付款或超过提示付款期提示付款但在提示付款期内曾发出过提示付款；（２）应当提供拒付证明；（３）追索必须通过电子商业汇票系统办理。
【注释１】持票人在票据到期日前提示付款，票据显示“提示付款待签收”状态，持票人未在票据到期后再次提示付款，票据付款期限届满后持票人是否取得拒付追索权存在争议——（１）第一种观点，因票据“提示付款待签收”，持票人需在系统中撤销提示付款请求，否则不能对该票据进行其他操作，票据到期日前提示付款的行为系有效行使票据付款请求权，产生提示付款的法律效果，如“提示付款待签收”状态一直持续至票据到期日应视为在提付付款期内亦作出了提示付款的行为，享有向其他前手的追索权；（２）第二种观点，提示付款期内未再次进行提示付款应免除除承兑人、出票人之外的前手票据责任；（３）【结论】根据票据行为法定性、票据行为的技术性，提示期内未再次提示付款应免除除承兑人、出票人之外的前手票据责任。
【注释２】电子商业汇票的票据行为要求在电子商业汇票系统内进行——如果持票人未在系统内发起提示行为则不具有提示的效力，不认为保全了对前手的追索权。
【注解３】另外裁判观点：（１）票据到期前的提示付款在电子商业汇票系统中呈持续状态，期前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期限内提示付款的效力。——参考案例：上海金融法院民事判决书(2020)沪74民终48号；（２）法律、行政规章未禁止电子商业汇票的持票人提前提示付款，亦未规定持票人提前提示付款将丧失追索权。——参考案例：山东省日照市中级人民法院民事判决书(2020)鲁11民终1003号；（３）电子商业汇票的提示付款行为具有持续性，承兑人虽对到期日前的提示付款行为不作拒绝付款之操作，汇票到期之后仍发生到期日已提示付款之效力。——参考案例：最高人民法院民二庭发布2020年全国法院十大商事案例之八
【备注】《票据法》第５３条规定的解读只能是超出该提示付款前期的提示无效，只要提示付款的发起时间点落在期末时间点之前则该提示付款就是有效的。
摘要2：【注解４】（１）期前提示付款且承兑人期内拒付（承兑人于法定提示付款期内拒绝付款）持票人有权向全体前手行使追索权。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终888号；（２）期前提示付款票据未持有“提示付款待签收”的，持票人丧失对除出票人和承兑人外的前手的追索权。——参考案例：北京金融法院民事判决书(2021)京74民终198号
【备注】持票人于前期提示付款是否丧失对除出票人和承兑人外其他票据前手追索权？｜取决于承兑人拒付时间：（１）“期前提付付款，期内被拒付”——持票人不丧失对所有前手追索权；（２）“期前提示付款，期内或期后被拒付”——持票人丧失对除出票人和承兑人外其他票据前手追索权。
摘要1：解读：（１）根据《电子商业汇票业务管理办法》第６０条规定，电子商业承兑汇票承兑人在票据到期后收到提示付款请求，且在收到该请求次日起第3日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）仍未应答的，接入机构应按其与承兑人签订的《电子商业汇票业务服务协议》，作扣划承兑人账户资金支付票款签收应答或者无款支付的拒付应答，以确保持票人享有追索权；（２）因银行系统造成延误退票的，该银行应对持票人承担逾期赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省绵阳市中级人民法院民事判决书(2020)川07民终1454号
【裁判摘要】关于峨铁公司是否有权对尾号为239、425的电子银行承兑汇票向攀长钢公司、天韧公司行使前手追索权的问题。经查，首先，峨铁公司作为尾号为239号、425号两张电子银行承兑汇票的持票人，已经按照电子银行汇票系统的操作流程在提示付款期届满前进行了提示付款，完成了其作为持票人的提示付款义务。根据电子商业汇票系统《电子银行承兑汇票》，显示尾号为239、425两张汇票的提示付款日期为2019年4月22日。该日期虽早于汇票到期日2019年4月30日，但该状态一直持续至今，根据中国人民银行令[2009]第2号《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条关于：“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款"的规定，持票人在汇票到期日前提示付款并不违反禁止性规定，不影响其在汇票到期后行使汇票权利，故应当视为持票人峨铁公司已在提示付款期内向承兑人天津物产集团财务有限公司履行了提示付款的义务。其次，案涉汇票已经到期。两张汇票的到期日为2019年4月30日，属于到期汇票。再次，承兑人天津物产集团财务有限公司系故意不对提示付款进行处理。两张电子汇票均显示从2019年4月22日起至今，显示的状态为“提示付款待签收”。根据峨铁公司提交的两份通话录音，峨铁公司的委托诉讼代理人赵××于2020年6月12日与承兑人天津物产集团财务有限公司的工作人员进行了两次通话，在通话中，峨铁公司明确要求天津物产集团有限公司点击拒绝付款，但该公司的工作人员明确表示“我们就怕这个系统里面做拒绝付款的话，这个影响会非常大”，说明天津物产集团财务有限公司收到了峨铁公司的提示付款，但故意不对提示付款进行处理。第四，尾号为239、425的两张电子银行承兑汇票没有接入机构，无法通过接入机构进行拒付应答。根据峨铁公司的委托诉讼代理人赵××于2020年6月12日与承兑人天津物产集团财务有限公司的工作人员的两次通话录音，通话中，天津物产集团财务有限公司的工作人员称“我们看了一下，这三张票承兑人信息都是账号都是0，是我们直连的”，直连票没有接入机构，因此，峨铁公司不能通过接入机构进行拒付应答。第五，天津物产集团财务有限公司已经做出了明确的拒付说明。根据电子商业汇票系统《电子银行承兑汇票》，
摘要2：（续）显示尾号为239、425两张汇票承兑人一栏中显示为本汇票已经承兑，到期无条件付款。根据《中华人民共和国票据法》第五十四条：“持票人依照前款规定提示付款的，付款人必须在当日付款”的规定，在汇票到期后，经持票人提示付款，天津物产公司作为付款人应当按照汇票上所载明的金额向持票人峨铁公司立即支付款项。而天津物产集团财务有限公司于2019年6月3日向峨铁公司出具的《延期支付说明》中载明“贵公司持有我公司承兑的2019年4月30日到期的300万元票据，到期未能兑付，主要原因我集团母公司进行混改，造成财务公司流动性紧张，暂时无力支付”，足以说明天津物产集团财务有限公司于2019年6月3日以财务公司流动性紧张为由明确拒绝了峨铁公司的三张汇票提示付款请求，该《延期支付说明》应当认定为拒付证明。综上，在持票人峨铁公司在提示付款期间内履行了提示付款义务的情况下，承兑人天津物产集团财务有限公司虽未对峨铁公司的提示付款请求进行处理，但其已通过要求延期支付汇票金额的方式，明确拒绝了对峨铁公司的提示付款请求，应当构成票据法的拒付行为。峨铁公司在天津物产集团财务有限公司拒付之后，针对这两张汇票向前手攀长钢公司、天韧公司进行追索，属于拒付追索。根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条关于“持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索"的规定，峨铁公司有权对尾号为239、425的电子银行承兑汇票向攀长钢公司、天韧公司行使前手追索权。原判对此认定不当，本院予以纠正。上诉人峨铁公司的该上诉理由成立，本院予以支持。
摘要1：【裁判摘要１】（１）持票人对前手的追索权因已过时效期间而消灭；（２）持票人丧失票据追索权利并不影响其与背书转让人之间的基础法律关系，其仍可通过基础法律关系主张相关权利——烟台鑫发公司出借款项给哈尔滨高金丰公司、哈尔滨高金丰公司以承兑汇票为案涉借款提供质押担保，以及借款到期后双方协议以承兑汇票抵偿案涉借款的行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定，案涉基础合同即《借款协议》和《合同书》也不属于以合法形式掩盖非法目的的合同，前述合同不具有无效情形。．．．．．．参照中国人民银行发布的《支付结算办法》第三十六条第一款的规定，商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。本案中，因烟台鑫发公司委托银行收款时已过提示付款期限，其已经丧失对其前手的追索权，故其无权要求案涉票据的背书人哈尔滨高金丰公司和烟台银行胜利路支行承担案涉票据款及利息的给付责任。．．．．．．根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项的规定，持票人对前手的追索权，应当自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月内行使。本案中，烟台鑫发公司于2012年10月16日向原审法院提起本案诉讼，请求判令案涉票据的背书人哈尔滨高金丰公司和烟台银行胜利路支行承担案涉票据款及利息的给付责任，此时，已经超过6个月的票据权利时效期间。根据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，烟台鑫发公司对前手的追索权因已过时效期间而消灭。．．．．．．虽然在本案中，烟台鑫发公司对其前手的追索权因已过时效期间而消灭，故其要求高金丰公司和烟台银行胜利路支行共同承担案涉票据款6000万元给付责任的诉讼主张不能获得支持。但是，烟台鑫发公司的权利并非不能获得救济，其仍可以依据其与高金丰公司和烟台银行胜利路支行之间所形成的基础法律关系向上述两公司提出相应权利主张，通过另案诉讼的方式予以救济。
【裁判摘要２】电子商业承兑汇票承兑人未在法定期限内提示付款只能向持票人和承兑人行使票据追索权——本案中，烟台鑫发公司于2012年3月6日委托其开户行中国银行股份有限公司烟台芝罘支行向付款人烟台裕霖木业有限公司的开户行烟台银行胜利路支行收款，此时，已经超过10日的提示付款期限。参照中国人民银行发布的《支付结算办法》第三十六条第一款的规定，商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，
摘要2：（续）持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。本案中，因烟台鑫发公司委托银行收款时已过提示付款期限，其已经丧失对其前手的追索权，故其无权要求案涉票据的背书人哈尔滨高金丰公司和烟台银行胜利路支行承担案涉票据款及利息的给付责任。原审法院未考虑烟台鑫发公司提示付款是否已过提示付款期限的因素，直接认定持票人烟台鑫发公司有权向背书人哈尔滨高金丰公司和烟台银行胜利路支行行使追索权不当，本院予以纠正。
【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3506号
【摘要１】《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月不行使而消灭。上述规定中的时效属消灭时效，本案中烟台鑫发公司于2012年3月20日便已知被拒绝付款，直至2012年10月16日才向法院提起追索权诉讼，此时，已经超过6个月的票据追索权利的消灭时效期间。虽然超过票据追索权消灭时效期间不能行使追索权，但并不影响烟台鑫发公司依据其与高金丰公司和烟台银行胜利路支行之间所形成的基础法律关系向上述两公司提出相应的权利主张。
【摘要2】法院可以参照《支付结算办法》——《中华人民共和国票据法》第一百零九条规定，“票据管理的具体实施办法，由中国人民银行依照本法制定，报国务院批准后施行"。《中国人民银行关于印发的通知》明确立法依据：“为了贯彻实施《中华人民共和国票据法》和国务院批准的《票据管理实施办法》，维护支付结算秩序，促进社会主义市场经济的发展，现将《支付结算办法》印发你们执行”。《支付结算办法》第一条规定，“为了规范支付结算行为，保障支付结算活动中当事人的合法权益，加速资金周转和商品流通，促进社会主义市场经济的发展，依据《中华人民共和国票据法》和《票据管理实施办法》以及有关法律、行政法规，制定本办法”。第二条规定，“中华人民共和国境内人民币的支付结算适用本办法，但中国人民银行另有规定的除外”。可见，《支付结算办法》是中国人民银行根据《中华人民共和国票据法》的规定和授权指定的规章，原判决参照《支付结算办法》处理本案适用法律并无不当。
摘要1：解读：追索权保全制度包括按期承兑和按期提示付款——（１）根据《票据法》第４０条第２款规定，汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权（不包括对出票人的追索权）；（２）根据《票据法》第６５条规定，持票人不按期提示付款的，丧失对其前手的追索权（不包括对出票人的追索权）。
摘要2：【注解】持票人未按期提示付款是否丧失对出票人追索权？——（１）基于与《票据法》第１７条规定持票人对出票人和承兑人的权利时效均为票据到期后２年的同样理由，未按期提示的持票人仅丧失对除出票人以外的其他前手的票据权利，而不丧失对出票人的追索权；（２）《票据法》第４０条第２款和第６５条规定的“前手”概念不包出票人，即持票人对出票人的追索权都是２年。
摘要1：解读：《票据法》第５３条第１款规定了汇票提示付款期限；第６１条第１款规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第６５条规定“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”——上述规定隐含了持票人未按期提示付款将丧失对前手追索权的含义。因此，未按期提示付款的持票人将丧失对前手（不包括票据持票人）的追索权。
摘要2：
摘要1：提示付款期限票据申请公示催告——超过提示付款期限的票据丧失后，失票人可以申请公示催告
摘要2：
摘要1：——支票出票日期留白对基础关系的法律影响
【裁判要旨】基础关系当事人通过出票日期留白的支票进行欠款清偿，该支票虽为未完成票据，但仍发生基础关系当事人合意变更基础债务到期日的推定效力。其效果使原先确定的基础债务到期日转化为概括性的不确定到期日，并在持票人填写完整出票日期并为提示付款时再行确定，基础债权诉讼时效的起算点也应依此判定。
【案号】（2011）松民二（商）初字第717号；（2011）沪一中民四（商）终字第1569号
摘要2：【注解】支票出票日期空白——支票付款时间也因以出票日期补充记载而定。
【摘要】空白支票因出票日期补充记载而确定定，诉讼时效应当从支票退票时起算，而非以结算协议约定的付款之日作为诉讼时效起算点——根据结算协议，利胜石材应于2008年10月16日付清系争货款76830元。但实际履行中，双方并未依约以116号支票清偿欠款，而是就以117号支票付款达成了一致意见，并发生了支票的更换。在更换时，117号支票交付时出票日期空白，故通过117号支票支付系争货款的付款时间在高时石材填写完毕出票日期、收款人，并进行提示付款时方得以确定。现高时石材填写的117号支票的出票日期为2011年2月28日，并在此后的支票付款期限内进行了提示付款，利胜石材履行票据债务以支付系争货款的付款时间也在高时石材提示付款时明确。2011年3月9日，117号支票因存款不足发生退票，系争货款未受清偿，相应的诉讼时效从该支票退票时起算，而自退票之日至高时石材提起本案诉讼之日未逾两年，故利胜石材提出的诉讼时效上的抗辩不成立，其仍应偿付欠款。
摘要1：解读１［经典案例１］——持票人因过错导致丧失对前手追索权的情况下，仍然可以基于基础法律关系起诉直接前手付款。
解读２［经典案例２］——另外裁判观点认为，持票人因逾期提示付款丧失对前手追索权后基于基础法律关系向前手主张债权不予支持。
摘要2：【注解】电子商业汇票因持票人存在逾期提示付款的情况即丧失了对其前手的票据追索权，客观上无法通过电子商业汇票系统退还至直接前手名下，同时丧失了对前手的票据追索权和基于基础法律关系的债权请求权——法院可以判决支持持票人基于基础法律关系主张债权的同时，明确直接前手履行完毕判决项下义务后即成为票据权利人，并进一步要求上海票据交易所协助生效判决执行将票据信息恢复执真实状态（协助将汇票退还至直接前手名下）。
摘要1：解读：（１）持票人于票据到期日提示付款符合法律规定，不构成期前提示付款；（２）但票据提示付款截止时间应从到期日次日起算。
【注释】在《票据法》明确规定提示付款期为票据到期日起十日即票据付款请求权行使起始日的前提下，《民法典》第２０１条第１款“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”的立法目的并非为了排除权利人在起始日行使权利，而是为了明确行使权利期间的截止时间，同时也是为了避免因开始当日计入期间造成权利人行使期限被不当缩短的情形。
摘要2：【注解１】持票人于票据到期日当日提示付款遭拒付属于在提示付款期内提示付款。——参考案例：北京市第一中级人民法院民事判决书(2021)京01民终1220号
【注解２】提示付款的法定期限从票据到期日次日起算。——参考案例：贵州省遵义市中级人民法院民事判决书(2021)黔03民终1464号
摘要1：【裁判摘要１】（１）电子商业汇票在《电子商业汇票业务管理办法》有明确规定的情形下，应当适用《电子商业汇票业务管理办法》；（２）《电子商业汇票业务管理办法》未尽事宜，遵照《票据法》《票据管理实施办法》等法律法规执行——关于本案法律适用问题。《电子商业汇票业务管理办法》系由中国人民银行为统一规范电子商业汇票业务，依据《中华人民共和国中国人民银行法》《票据法》《中华人民共和国电子签名法》《物权法》《票据管理实施办法》等有关法律法规制定的规章制度，是对以往法律法规未能明确的事项进行了进一步的明确。电子商业汇票系统(简称ECDS)是经中国人民银行批准建立，依托网络和计算机技术，接收、存储、发送电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务的业务处理平台。电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。电子商业汇票分为电子银行承兑汇票和电子商业承兑汇票。电子银行承兑汇票由银行业金融机构、财务公司(以下统称金融机构)承兑；电子商业承兑汇票由金融机构以外的法人或其他组织承兑。电子商业汇票的付款人为承兑人。本案系电子商业汇票，在《电子商业汇票业务管理办法》有明确规定的情形下，本案应当适用《电子商业汇票业务管理办法》，《电子商业汇票业务管理办法》未尽事宜，遵照《票据法》《票据管理实施办法》等法律法规执行。故一审法院适用《电子商业汇票业务管理办法》第三十二条、第六十九条处理本案并无不当。吉林集安农商行、龙里国丰村镇行上诉关于一审适用规避《票据法》第四十条、第五十三条、第六十五条的规定，而适用中国人民银行颁布的《电子商业汇票业务管理办法》第三十二条、第六十九条的规定有误的上诉请求，本院不予采信。
【裁判摘要２】（１）期前提示付款且承兑人期内拒付（承兑人于法定提示付款期内拒绝付款）持票人有权向全体前手行使追索权；（２）持票人是否丧失对前手的追索权关键取决于承兑人拒绝付款的时间，即只要承兑人未在票据到期日前拒付持票人即享有对所有前手的追索权——关于提前提示付款和逾期提示付款是否丧失追索权问题。案涉12份商业汇票的到期日分别为2018年6月7日、2018年6月8日、2018年6月28日，博湖农商行分别在汇票到期日的前一天及前两天向付款人中核工公司提前提示付款和在汇票到期日的后几天逾期提示付款
摘要2：（续），中核工公司在2018年6月12日、2018年7月3日的《提示付款回复信息》中载明：拒绝付款；拒付理由均显示为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。根据《票据法》第五十三条第一款第二项关于“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款”的规定，案涉12张商业汇票提示付款期间为到期日起十日内。根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条中关于“持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索”的规定可知，持票人是否丧失对前手的追索权，关键取决于承兑人拒绝付款的时间。即只要承兑人未在票据到期日前拒付，持票人即享有对所有前手的追索权。本案中，持票人虽系提前提示付款和逾期提示付款，但承兑人中核工公司是在提示付款期内作出拒绝付款的意思表示。鉴于承兑人中核工公司均在到期日起十日内，即在提示付款期内作出拒绝付款的意思表示，故持票人博湖农商行并不丧失对所有前手即吉林集安农商行、龙里国丰村镇行的追索权。吉林集安农商行、龙里国丰村镇行关于一审法院未能区分提示付款和提前提示付款有误以及一审法院认定博湖农商行逾期提示付款丧失对前手追索权的主张，本院不予采信。
【摘要】根据《电子商业汇票业务管理办法》第３２条规定，电子商业汇票在进入市场流通前已被承兑，持票人无须向承兑人提示承兑，不会因未按期提示承兑而不享有追索权——承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。提示承兑是指持票人向付款人出示汇票，并要求付款人在票据上表示在票据到期日愿意对票据付款的行为。案涉12张汇票系电子商业汇票，根据《电子商业汇票业务管理办法》第三十二条关于“电子商业汇票交付收款人前，应由付款人承兑”的规定，案涉12张汇票已经由付款人中核工公司承兑才得以交付收款人。案涉12张汇票的承兑信息均载明：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。”故案涉12张汇票在出票日即已经承兑，故无需承兑及提示承兑。故吉林集安农商行、龙里国丰村镇行关于一审法院未能区分承兑和提示承兑有误以及一审法院适用《电子商业汇票业务管理办法》第三十二条有误的主张，本院不予采信。
摘要1：上海票交所关于规范电子商业承兑汇票提示付款应答的通知（票交所发〔2022〕2号）
摘要2：
摘要1：解读：商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对除出票人和承兑人外其前手的追索权。
摘要2：
摘要1：解读：在不存在承兑人被依法宣告破产或者因违法被责令中止业务活动的情况下，持票人未向承兑人提示付款不得直接行使追索权。
摘要2：【注解】票据权利为二次性权利（持票人可以对不同票据债务人行使两次请求权）——（１）付款请求权（第一顺序权利｜基本票据权利）；（２）追索权（第二顺序权利）：Ａ．被拒绝付款（拒付追索｜在付款请求权被拒绝或者法定情形出现时才可以行使）；Ｂ．法定情形（非拒付追索）。
摘要1：解读：承兑人怠于作出指令，故意不应答使得电子商业承兑汇票长期处于“提示付款待签收”的状态，即使接入机构未依法代为作出拒付应答，“提示付款待签收”状态的持续本身已经构成实质上拒付行为，持票人可以行使追索权。
【注释】电子商业承兑汇票显示“提示付款待签收”状态，持票人可以行使追索权。
摘要2：【注解１】即使接入机构未按照《电子商业汇票业务管理办法》第６０条规定代承兑人作出付款或者拒付应答，“提示付款待签收”的持续状态实质上系承兑人消极履行兑付义务，构成拒绝承兑。——参考案例：陕西省高级人民法院民事裁定书(2020)陕民申2237号
【注解２】“提示付款待签收”状态，如果持票人在此情况下再次提示付款，票据状态即会显示“逾期提示付款待签收”——不能以“逾期提示付款待签收”中有“逾期”二字即认定众拓商贸公司逾期提示付款。
【注解３】电子商业承兑汇票提示付款后票据一直处于“提示付款待签收”状态，在提示付款后３日已经构成实质上的拒付行为，此时持票人应认识到付款被拒绝，应依法及时向其前手行使追索权。——参考案例：山东省东营市中级人民法院民事判决书(2021)鲁05民终1295号
摘要1：【裁判摘要】持票人对出票人和承兑人享有追索权和再追索权是自票据到期日２年而非６个月——票据法第五十三条第一款第二项规定：“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。”第五十四条规定：“持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。”《中国人民银行电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定：“持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应当在收到提示付款请求的当日至迟次日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)付款或拒绝付款。……电子商业承兑汇票承兑人在票据到期后收到提示付款请求，且在收到该请求次日起第三日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)仍未应答的，接入机构应按其与承兑人签订的《电子商业汇票业务服务协议》，进行如下处理：……。”案涉汇票系电子商业承兑汇票，2019年1月17日到期后，滨州辉鸿公司在提示付款期限内，于2019年1月21日向宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但宝塔石化集团财务有限公司既未及时足额付款，亦未出具拒绝付款证明或退票理由书，导致票据一直处于“提示付款待签收”状态。根据上述规定，滨州辉鸿公司在提示付款后至2019年1月24日，宝塔石化集团财务有限公司这种“提示付款待签收”的持续状态，已经构成实质上的拒付行为，此时滨州辉鸿公司应认识到付款被拒绝，应依法及时向其前手行使追索权。票据法第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：(一)持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；(二)持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；(三)持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；(四)持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定：“票据法第十七条第一款第一、二项规定的持票人对票据的出票人和承兑人的权利，包括付款请求权和追索权。”第十七条规定：“票据法第十七条第一款第三、四项规定的持票人对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。”根据上述规定，持票人对汇票出票人及承兑人的付款请求权和追索权是自票据到期日起二年，对前手的追索权是被拒绝付款之日起六个月。
摘要2：（续）故滨州辉鸿公司向东营佳源公司、万和石化公司行使票据追索权的期限，应为自被拒绝付款之日起六个月内。但滨州辉鸿公司一直怠于行使其权利，直至2021年1月17日该票据状态显示“已逾票据权利失效日”，在其对出票人和承兑人的付款请求权和追索权均已超过二年时效期间的情况下，才于2021年1月25日向一审法院提起诉讼，向东营佳源公司、万和石化公司主张票据追索权，显然已经超过票据追索权的时效期间。一审法院将“已逾票据权利失效日”的票据状态认定“实际为拒绝付款”，以2021年1月17日为起点计算滨州辉鸿公司对前手的追索权时效期间，不符合票据法关于票据时效的立法本意。票据的交易贵在流通，比起其他商业活动更注重迅速，为督促权利人尽快行使权利，票据法上规定票据时效期间较短。权利人如果怠于行使其权利，法律亦无保护其权利之必要。综上，滨州辉鸿公司在承兑人构成事实上拒绝付款的情况下，怠于向东营佳源公司、万和石化公司行使权利，已超过追索权的时效期间，其票据追索权消灭，其基于票据追索权要求东营佳源公司和万和石化公司支付500,000元及利息1000元的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。根据票据法第十八条规定，当持票人的票据权利因超过时效而消灭时，其仍可向出票人或承兑人主张利益偿还请求权，滨州辉鸿公司对其损失可另行主张予以救济。
【注解】《中国人民银行电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定：“持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应当在收到提示付款请求的当日至迟次日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)付款或拒绝付款。……电子商业承兑汇票承兑人在票据到期后收到提示付款请求，且在收到该请求次日起第三日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)仍未应答的，接入机构应按其与承兑人签订的《电子商业汇票业务服务协议》，进行如下处理：……。”——电子商业承兑汇票提示付款后票据一直处于“提示付款待签收”状态，在提示付款后３日已经构成实质上的拒付行为，此时持票人应认识到付款被拒绝，应依法及时向其前手行使追索权。
摘要1：解读：票据状态维持于“提示付款待签收”，追索权时效期间从何时开始起算？｜持票人对除出票人和承兑人外的其他前手享有６个月追索权的票据权利时效期间自法定提示付款期间届满之日起算。——参考案例：宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书(2020)宁民终432号、宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书(2020)宁民终421号
解析：另外裁判观点，电子商业承兑汇票提示付款后票据一直处于“提示付款待签收”状态，在提示付款后３日已经构成实质上的拒付行为，此时持票人应认识到付款被拒绝，应依法及时向其前手行使追索权。——参考案例：山东省东营市中级人民法院民事判决书(2021)鲁05民终1295号
摘要2：【注释】票据状态维持于“提示付款待签收”，追索权时效期间从何时开始起算存在不同裁判观点——（１）法定提示付款期限届满之日为拒付时间点；（２）提示付款之日后第三日为拒付时间点；（３）期前提示付款的，汇票到期日为拒付时间点。
摘要1：解读：（１）再追索权独立于追索权，对追索权的限制不延伸到再追索权；（２）追索权人丧失对某一前手追索权并不意味着再追索权人也无权对该前手进行再追索。
【注释１】票据权利时效发生中断“只对发生时效中断事由的当事人有效”，基于追索权与再追索权无关的法律判断，票据权利时效中断与否，均与再追索权人行使追索权无关——例如持票人A，对于前手BCD，在持票人权利时效到期前只向B发起了追索，A对B的时效中断，A对CD的时效不中断，此时A起诉B获得胜诉，B支付完款项后取得票据，此时其获得票据再追索权，时效为3个月，完全不影响B继续对CD的起诉。
【注释２】持票人逾期提示付款，向其承担了票据责任的前手是否取得再追索权？——（１）持票人逾期提示付款，其对除出票人和承兑人外的票据前手不享有票据法上的请求权，票据前手无须向持票人支付票据款本息；（２）如果票据前手向持票人支付了票据款本息，则该前手对持票人享有不当得利请求权而非取得其他票据前手的再追索权。
摘要2：【注解】持票人逾期提示付款丧失对前手追索权，前手仍向持票人付款不得取得再追索权。——参考案例：江苏省南通市中级人民法院民事判决书(2019)苏06民终1796号
摘要1：【裁判摘要】（１）《票据法》第６１条第１款规定，“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，该条规定中的“拒绝付款”，不仅包括法律明确规定的付款人或承兑人拒绝付款的情形，如出具拒绝证明、出具退票理由书，还应包括经提示付款并催告后在电子商业汇票系统不予应答的行为，以及提示付款后同意签收和结算但逾期未付款等以实际行为表明拒绝付款的情形；（２）持票人应承兑人要求选择“线下清算”后票面状态显示为“票据已结清”但事实上持票人未获得票据款，视为承兑人“拒绝付款”，持票人有权行使票据追索权——锐腾公司作为最后一手持票人于2019年4月10日向承兑人力帆财务公司提示付款，虽力帆财务公司同意签收，并称选择线下清算且票据状态显示已结清，但力帆财务公司长达半年时间未支付票据款；在锐腾公司委托律师于2019年10月28日向力帆财务公司寄送《律师函》，要求其支付票据金额8万元后，力帆财务公司至今仍未支付票据款项。现各方对力帆财务公司至今未支付票据款项的行为是否构成拒付存在争议，因此，本案的争议焦点为力帆财务公司未付票据款的行为是否构成拒付，锐腾公司是否享有追索权。本院分析如下：商业汇票的承兑人是银行的则为银行承兑汇票，案涉汇票系银行承兑汇票，但该汇票已不是《中华人民共和国票据法》（1996年实施，2004年修订）规定的传统汇票形式，是附加电子交往属性的银行承兑汇票。与传统汇票效率低、风险高不同，经中国人民银行批准于2009年10月28日建成的电子商业汇票系统，极大提高了汇票流转效率和安全性，让企业在使用电子商业汇票时不受时间和空间限制；相应的，在提示付款、付款或拒付等票据行为外观上呈现新的形式。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条规定，持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。然而电子银行承兑汇票的提示付款、付款或拒付，无需前往银行柜台，仅单方通过网络操作就可实现提示付款、付款或拒付等票据行为。部分承兑人被提示付款后，在电子银行承兑汇票上单方填录同意签收，要求线下清算，即便线下未实际支付票据款项，也可使电子银行承兑汇票状态显示为“票据已结清”；该单方操作导致持票人迟迟无法取得票据金额，不但未向持票人出具拒绝证明或者出具退票理由书，还使其票据承兑行为形式合法化，
摘要2：（续）违背了电子商业汇票设立时提高安全和效率的初衷。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，该条规定中的“拒绝付款”，不仅包括法律明确规定的付款人或承兑人拒绝付款的情形，如出具拒绝证明、出具退票理由书，还应包括经提示付款并催告后在电子商业汇票系统不予应答的行为，以及提示付款后同意签收和结算但逾期未付款等以实际行为表明拒绝付款的情形。因此，法律规定汇票到期无条件付款，但承兑人利用电子商业汇票系统系通过网络单方操作，未实际付款而规避法律使其票据行为合法化，承兑人未支付到期票据款项的违法行为后果，不能额外增加持票人行使票据权利时义务，应视为承兑人“拒绝付款”。具体到本案中，锐腾公司作为最后一手持票人于2019年4月10日向承兑人力帆财务公司提示付款，虽力帆财务公司于2019年4月12日同意签收，并称选择线下清算且票据状态显示已结清，但力帆财务公司此后长达半年时间未支付票据款；在锐腾公司委托律师于2019年10月28日向力帆财务公司寄送《律师函》，要求其支付票据金额8万元后，力帆财务公司至今仍未支付票据款项。虽力帆财务公司称未拒付票据款且在筹集资金，但其至今未支付案涉汇票款的行为，应视为拒绝付款。故力帆乘用车北碚分公司与力帆财务公司抗辩力帆财务公司未拒绝付款的理由不成立。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款的规定，最后一手持票人锐腾公司提示付款被拒后，有权向案涉票据的背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；依据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款、第二款的规定，“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”因此，锐腾公司享有对力帆财务公司、力帆乘用车北碚分公司和紫朝公司的追索权。故，力帆乘用车公司北碚分公司称锐腾公司不享有追索权的抗辩理由不成立。
摘要1：解读：电子商业汇票持票人因承兑人对提示付款未予应答而发起非拒付追索，不影响持票人行使追索权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】持票人逾期提示付款丧失对前手追索权，前手仍向持票人付款不得取得再追索权——根据中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第二条规定，电子商业汇票分为电子银行承兑汇票和电子商业承兑汇票。第十三条规定，电子商业汇票为定日付款票据。案涉票据为电子银行承兑汇票，适用《中华人民共和国票据法》及该办法的规定，持票人行使票据权利的方式为先按期提示承兑，再按期提示付款，若未按期提示承兑或提示付款，则丧失对前手的追索权。具体而言：首先，根据《中华人民共和国票据法》第三十九条规定，定日付款或者出票后定期付款的汇票，持票人应当在汇票到期日前向付款人提示承兑。提示承兑是指持票人向付款人出示汇票，并要求付款人承诺付款的行为。第四十条第二款规定，汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权。《电子商业汇票业务管理办法》第三十六条则规定，承兑人应在票据到期前，承兑电子商业汇票。从案涉票据记载看，承兑人已于2018年1月29日即汇票到期前承兑，记载“本汇票已经承兑，到期无条件付款”字样。明洲公司称持票人未按期提示承兑，并据此主张联威公司丧失对其前手的追索权，缺乏事实依据。其次，持票人除了应按规定期限提示承兑外，还应按规定期限提示付款。根据《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条的规定，提示付款是指持票人通过电子商业汇票系统向承兑人请求付款的行为，持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款，提示付款期自票据到期日起10日。第六十条第二款规定，持票人超过提示付款期提示付款的，接入机构不得拒绝受理。持票人在作出合理说明后，承兑人仍应当承担付款责任，并在上款规定的期限内付款或拒绝付款。《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款则规定，持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条还规定，追索分为拒付追索和非拒付追索。拒付追索是指电子商业汇票到期后被拒绝付款，持票人请求前手付款的行为。非拒付追索是指存在下列情形之一，持票人请求前手付款的行为：（一）承兑人被依法宣告破产的；（二）承兑人因违法被责令终止业务活动的。该办法第六十六条规定，持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。
摘要2：（续）据此，若未按期提示付款，持票人仍可向出票人、承兑人主张付款请求权，但将丧失对前手的追索权。本案中，持票人联威公司向其前手明洲公司进行追索，认为该票据因承兑人宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪、公安机关正在调查取证而未能承兑，其已经向后手兑付了款项。但从案涉票据记载看，该票据状态为“逾期提示付款待签收"，即相关持票人未能在提示付款期内向承兑人请求付款，持票人此时如被拒绝付款，仅可向承兑人和出票人拒付追索。明洲公司并非案涉票据的承兑人或出票人，即使联威公司被拒绝付款并已经向其后手支付了票据金额，也丧失了对其前手明洲公司的追索权。最后，无论是拒付追索或者非拒付追索，持票人均应提供证据予以佐证。《中华人民共和国票据法》第六十五条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。本案中，联威公司提供的承兑人因涉嫌犯罪被宁夏回族自治区人民政府工作组进驻的相关公告，并不属于《中华人民共和国票据法》第六十二条以及第六十四条所指向的“拒绝证明”，也不属于“其他合法证明”，不能证明案涉汇票已被拒绝付款或承兑人因违法被责令终止业务活动，相反可以证明承兑人对相关到期票据正在积极处置过程中。故联威公司在本案中并不享有对其前手明洲公司的票据追索权，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其可另行向承兑人或出票人主张权利。
摘要1：【裁判摘要】持票人于票据到期日前提示付款被拒付后有权向前手主张自提示付款日起至实际清偿日止利息——根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。"之规定，康益达公司有权要求图宇公司、建燃公司连带偿还票据金额200万元以及自提示付款日起的利息。利息的计算方法如下：以200万元为基数，自2017年10月19日起至上述款项实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
摘要2：【解读】本案汇票到期日２０１７年１０月２５日，持票人于２０１７年１０月１９日即提示付款（期前提示付款）。
摘要1：【裁判摘要１】福缘来公司主张涉案票据为电子汇票，微理念公司未通过线上方式进行追索从而丧失票据权利。对此，本院认为，虽然《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理，但该条规定仅系对电子商业汇票的业务办理方式作出规范，且该办法第八条（备注：应为第八节）明确规定了追索，并未限定持票人未经线上追索即丧失追索权，故本院对福缘来公司的该上诉主张不予采纳。
摘要2：【裁判摘要２】持票人可将撤回提示付款、重新提示付款的操作进行公证——微理念公司辩称，……微理念公司在票据到期日之前即2021年7月23日[(2021)鲁商河证经字第4778号公证书第13页]提示付款，承兑人既未拒付，也未付款，微理念公司多次去承兑人公司沟通付款事宜，均未果，因起诉立案时法院要求票据的拒付信息，微理念公司于2021年8月20日8时33分撤回提示付款[(2021)鲁商河证经字第4879号公证书第6页]，并于2021年8月20日8时41分重新提示付款[(2021)鲁商河证经字第4879号公证书第9页]后被拒付。直至今日承兑人仍未付款，微理念公司已于到期前提示付款，提示付款待签收状态持续覆盖整个提示付款期，承兑人至2021年8月20日仍未应答，足以说明承兑人在票据到期后不予付款的意思表示。
摘要1：【裁判摘要１】首先，本案中，持票人福州联泓公司在汇票到期日向承兑人力帆财务公司提示付款后，力帆财务公司虽在电子商业汇票系统中签收票据,票据状态为“票据已结清”，但实际并未支付票据款。票据款项的支付系实践行为而非诺成行为，全体汇票债务人的责任并不因承兑人签收票据，承诺付款而解除。同时，涉案票据在电子商业汇票系统中载明的状态与客观事实不符，应当以客观事实来判断力帆财务公司是否存在拒付行为。“拒绝付款”，不仅包括付款人明确表示拒绝付款的情形，还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款等情形。力帆财务公司在汇票到期后长期未支付票据款，系以实际行为表明拒绝支付票据款项。福州联泓公司有权依据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定对背书人行使追索权。其次，依据《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人提示付款被拒绝的，付款人必须出具拒绝证明或退票理由书。承兑人力帆财务公司签收票据后，既未向福州联泓公司支付票据款也未出具拒绝证明或退票理由书，存在过错，但不应就此苛责持票人福州联泓公司，本案已经查明承兑人力帆财务公司拒绝付款的事实，力帆财务公司对未付款的事实也在一审庭审中当庭确认，无须再要求持票人福州联泓公司另行提供拒绝证明或退票理由书。至于力帆财务公司因未依法出具拒绝证明、退票理由书而应当承担的民事责任，与福州联泓公司向伯坦工程公司行使票据追索权并不冲突，不能成为伯坦工程公司的免责事由。
摘要2：【裁判摘要２】出票人进入破产程序的停止计息效力是否及于其他前手？｜（１）法院受理出票人破产案件，持票人对出票人享有的追索权自破产申请受理时起停止计息；（２）但停止计息的效力不及于其他前手（持票人仍有权向其他前手主张自汇票到期日或提示付款日起至实际清偿日止的利息）——依据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。一审法院确认福州联泓公司对力帆乘用车公司、力帆财务公司享有的利息债权计算至2020年8月21日止，系基于力帆乘用车公司、力帆财务公司于2020年8月21日被重庆市第五中级人民法院受理破产申请的事实和对《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”规定的适用。福州联泓公司请求伯坦工程公司支付自案涉票据到期日2019年12月27日起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定。伯坦工程公司关于其承担的利息应以力帆乘用车公司、力帆财务公司的利息债务金额为限的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
摘要1：【裁判摘要】承兑汇票背书人财产专用章、印章或者其他背书人公章存在伪造，但只要背书是连续且提示付款人身份真实合法，付款人不承担错误付款责任——本案主要争议焦点为湖北银行四〇三支行办理本案所涉承兑汇票业务时是否已履行相应的审查义务，是否构成错误付款。《中华人民共和国票据法》第五十七条规定：“付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。付款人及其代理付款人以恶意或者有重大过失付款的，应当自行承担责任"。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十九条第一款规定：“付款人或者代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款，属于票据法第五十七条规定的‘重大过失’，给持票人造成损失的，应当依法承担民事责任。付款人或者代理付款人承担责任后有权向伪造者、变造者依法追偿”。本案中，明钢公司申请再审称涉案承兑汇票上所盖一汽解放汽车销售有限公司财务专用章系案外人黄××伪造，湖北银行四〇三支行在承兑涉案汇票时未尽合理审查义务而错误付款，存在重大过失。其损失因黄××的个人犯罪行为所致，应由黄××承担，明钢公司不应承担案涉承兑汇票的还款义务。票据权利的生成，是因票据的签发而产生，而非因背书产生。从原审查明的事实看，湖北银行四〇三支行已根据明钢公司的申请签发了符合法律规定的涉案承兑汇票，且已将涉案承兑汇票交付于明钢公司，履行完承兑汇票签发义务。至于涉案承兑汇票签发后如何流转已非湖北银行四〇三支行所能控制。作为付款人的湖北银行四〇三支行仅在提示付款人就涉案承兑汇票提示付款时履行审查义务即可。湖北银行四〇三支行审查义务也仅限于承兑汇票的真实性、背书的连续性及提示付款人合法身份证明或者有效证件的真实性。从原审查明的事实看，湖北银行四〇三支行所解付的涉案承兑汇票是其签发的真实汇票，涉案承兑汇票的背书也是连续的，其对提示付款人合法身份证件真实性已尽合理审查义务。明钢公司所称涉案的承兑汇票背书上所盖一汽解放汽车销售有限公司财务专用章系案外人黄××伪造，该问题仅是票据流转中产生的问题。湖北银行四〇三支行对涉案承兑汇票的审查也仅限于形式审查，仅对涉案承兑汇票记载的事项进行审查，而不涉及票据之外的其他事实或情况。即使承兑汇票背书上所盖一汽解放汽车销售有限公司财务专用章印章或其他背书人公章存在伪造，但只要其票据背书是连续的，
摘要2：（续）且提示付款人身份真实合法，湖北银行四〇三支行也无须承担责任。藉此，湖北银行四〇三支行在解付涉案承兑汇票时并无恶意或重大过失，不构成错误付款，原审判决明钢公司承担涉案承兑汇票的还款责任依据充分。