合伙债务内部承担
摘要1：合伙利润分配和损失分担规则：（１）按照合伙合同的约定办理；（２）合伙合同没有约定或者约定不明确的：Ａ．由合伙人协商决定；Ｂ．协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
摘要2：什么是合伙债务内部承担？个人合伙的合伙债务，合伙人内部如何承担？
夫妻共同所有投资性财产分割
摘要1：夫妻共同所有投资性财产分割：（１）协商分割或者市价分割→（２）根据数量按比例分配。
摘要2：
房屋联建合同
摘要1：房屋联建是指一方出地另一方出资，或一方出地双方、多方出资合作开发经营房产，并且合作各方对建成的房地产进行产权分成，或以土地入股、合作开发经营房地产后进行利润分成的行为。
房屋联建合同是指当事人双方约定，由一方提供地，另一方提供资金、技术、劳务等，合作建筑房屋，并于房屋建成后按合同约定的比例分配房屋和土地使用权的协议。
摘要2：
合作建房利润分配
摘要1：约定仅以投资额确定利润分配比例，当事人未足额交纳出资的，按照当事人实际投资比例分配利润。
摘要2：
浅析强制执行竞合中的有关问题
摘要1：近日，笔者所在的法院执行了这样一起案件，被执行人甲被法院判决向权利人乙返还一辆甲未完全付清车款的新车，当执行法官找到这辆车后却被告知此车已被外地一法院因另外一案件当事人的申请而采取了保全措施，由此引出了执行过程中有关强制执行竞合的问题。
强制执行竞合是指两个或两个以上的执行权利人基于不同的执行根据，同时或先后请求法院强制执行义务人的同一财产，而相互请求之间产生排斥，不能使各个执行权利人的权利同时获得满足的一种状态。在执行程序中，各执行权利人并非均以满足金钱请求为目的，例如，有的执行权利人请求返还原物，而该物已被法院保全执行，此时，按比例分配则无法解决，那么在何种情形下，数个债权人之强制执行可以并存，何种情形，其强制执行互相排斥，对此予以考查分析，方有利于探索解决这一问题的科学方法。
摘要2：
采取财产保全的申请执行人是否有优先受偿权？
摘要1：【要旨】该执行款应由何某、盛某及吴某三人平均分配,理由是何某、盛某及吴某是魏某的合法债权人,其合法权益应受法律保护, 财产保全无法定优先权，因此,应当按照三人的债权份额的比例分配该执行款。
摘要2：
论破产案件中划拨土地使用权之处置
摘要1：【摘要】破产企业划拨土地使用权的处置是破产实务中的一个重大疑难问题。由于现行法律对其处置规定不清晰并存在冲突，各地分别采取了两种不同处置方案，即政府主导模式与管理人主导模式。由企业划拨土地使用权的有偿性所决定，对其处置应平衡与兼顾公私利益，避免偏私。而其经营性则要求政府应该原则批准并支持该划拨土地使用权在公开市场上出让。政府主导模式因其处置程序的损益性和适用范围的限制，目前面临合法性追问；而管理人主导模式基于其专业性、共同委托第三方评估、变现的中立性等而契合了市场经济体制改革的发展趋势，在实践中逐渐得到广泛认可。应该在法律层面上明确政府收回之条件与范围，统一规定共同委托评估、拍卖、按比例分配的处置程序，确定变现资金的按比例分配标准，在法律修改前应对政府收回作限制解释。
摘要2：
公司盈余分配纠纷
摘要1：【254、公司盈余分配纠纷】1.公司盈余分配请求权，是指股东依法享有请求公司按照出资或股份比例分配股利的权利。2.公司盈余分配纠纷，是指公司或公司大股东利用股权政策损害中小股东盈余分配请求权而产生的纠纷。
摘要2：无
（2012）甬镇执民字第1071号
摘要1：——财产刑的退赔和民事债务混同时的处置原则
【裁判要旨】被执行人犯挪用资金罪时所挪用的资金和向他人的借款混同时，法院在执行中，对侦查机关追回的款项应按比例分配给被害单位和民间借贷的申请人，即按比例平等清偿，不应按照先刑后民或先民后刑的原则处分混同财产。
【执行】：（2012）甬镇执民字第1071号
摘要2：
中国××银行云南省分行昆明市城东支行等申请执行昆明××××商城有限公司案
摘要1：（多个债权人分别对同一被执行人申请执行的财产分配）
【提示】工程款优先权不当然及于抵押在先的土地使用权。
【裁判要旨】土地使用权抵押在先，工程建设在后，法院对建设工程及土地使用权整体拍卖时，应对建筑物和土地进行分项评估，按各自所占比例进行拍卖款分配。
【执行依据】云南省昆明市中级人民法院（2002）昆民四初字第029号、第030号、第068号民事判决书，（2001）昆民重字第2号民事判决书，（2002）昆民一初字第80号，（2002）昆民四初字第283号、第353号、第354号、第355号民事调解书
摘要2：
最高人民法院裁定书(2009)确申字第1号
摘要1：【裁判摘要】根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十一条的规定，人民法院对生效民事法律文书执行错误，造成损害的，受害人有权要求赔偿。根据最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定(试行)》第十一条的规定，确认执行行为违法要求有职务行为(包括不作为行为)存在、行为具有违法性、有实际损害结果。人民法院在执行过程中，因执行裁定实体处理不当，以补正笔误的方式予以纠正，在程序上虽有瑕疵，但并未给确认申诉人的合法权利造成实际损失，其执行行为应不予确认违法。
【裁判要旨】最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条第1款规定各债权人按保全和执行措施先后顺序受偿，前提应为债务人具有完全清偿能力。在被执行人已资不抵债和自动歇业情况下，应适用该司法解释第96条的规定，由多个债权人按比例分配执行款。
摘要2：
企业合作制同类案件怎么判
摘要1：1.集体职工股依约被终止、扣减后，应认定不再持有——集体企业改制后职工所持股份，因职工离职而被公司依约终止、扣减或回购的，应认定该职工不再享有相应股份。
2.有限责任公司章程可规定：只有职工才能成为股东——有限责任公司章程对股权转让施加比《公司法》更严格的限制，规定只有该公司职工才能成为股东的，应为有效。
3.章程可规定：持股职工终止劳动合同后，无权分红——公司章程规定持股职工终止劳动合同后无权享受分红，属于股东就股权转让等公司内部事项约定，故应认定有效。
4.改制国企要求股东同时系经营者的股东会决议有效——改制企业对股权持有者要求系公司经营管理者的限制性规定，不违反《公司法》强制性规定，应认定为合法有效。
5.改制国企职工退股，属特殊股权转让，非抽逃出资——改制企业职工退股虽无明确的受让人，亦未履行减资手续，但属股权转让特殊形式，不能被认为是抽逃出资行为。
6.有限公司股东退股并转配其他股东，实为股权转让——有限责任公司股东退股后，公司又将其退回的股权转让给公司其他股东行为，名为退股，实为公司内部股权转让。
7.工商登记股东已实际收回其出资的，丧失股东资格——工商登记和公司章程虽然记载了行为人的股东身份，但该股东已收回出资的，应认定该行为人不再具有股东资格。
8.集体量化股持股人，不能对抗受让股权善意第三人——国有或集体量化股持有人行使相应股东权利应以其股东身份为前提，但在外部法律关系中，不能对抗善意第三人。
9.职工持股会转让职工股的，受让主体应有特定限制——由于职工持股会职工股东与社会股东同股不同价亦不同权，受让职工股权的对象应限于内部职工、持股会和公司。
10.公司清算剩余财产，应按出资比例而非按工龄分配——《公司法》关于有限公司按股东出资比例分配的规定属强制性规定，股东主张按工龄或按人头分配的，不应支持。
11.股份合作制企业职工个人股限内部转让规定的例外——股份合作制企业经股东会决议整体转让股权，不受相关政策关于“职工个人股只在本企业职工之间转让”的限制。
12.股份合作制企业股东身份，优先适用实质要件认定——股份合作制企业与股东或股东之间股权纠纷，在形式要件与实质要件不一致时，应遵循实质要件优先原则来认定。
摘要2：
公司清算剩余财产，应按出资比例而非按工龄分配——《公司法》关于有限公司按股东出资比例分配的规定属强制性规定，股东主张按工龄或按人头分配的，不应支持
摘要1：【要旨】《公司法》规定的有限责任公司按照股东出资比例进行分配，该规定属于强制性规定，股东主张按工龄分配或按人头分配的，不应支持。
【案例索引】山东淄博博山区法院（2006）博民初字第977号
摘要2：
最高人民法院民事判决书（1999）民终字第172号
摘要1：——违章占地增建的房屋不应按有效合同的比例分配
【案号】最高人民法院民事判决书（1999）民终字第172号
【提示】
①联建合同中违章占地增建的房屋面积应由土地管理部门对违法占地作出行政处理，不应按照有效合同约定的比例分配。
②超占土地只有经过出让审批、缴纳地价款后方可进入市场开发、经营，超占土地未办审批手续属违章占地。因超占土地而在涉案房屋上增加的建筑面积，应先解决其合法性后，方能进行权益分配。
【裁判摘要】联建合同的双方当事人在建设涉案房地产项目过程中违法占用行政划拨土地，土地管理部门未作出处罚决定，也未补办出让审批手续。由于违法占地增设的建筑面积不属于双方在联建合同中约定分配的房屋面积，应由土地管理部门对违法占地作出行政处理后，再根据处理决定来分配房屋或者决定该部分房屋的归属，一审判决将这部分房屋按合同约定的比例分配不当，依法予以撤销。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第777号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第777号
【裁判摘要】
一、在审理合作开发房地产纠纷时，判断争议房屋产权的归属应当依据合作协议的约定以及房地产管理部门的登记情况全面分析。在没有证据证明双方变更了合作协议约定的情况下，一方当事人仅以为对方偿还部分债务或向对方出借款项、对争议房产享有优先受偿权，以及“五证”登记在其名下等事实为由，主张确认全部房产归其所有的，人民法院不予支持。
二、合作双方在签订合作合同之后，合作项目在双方共同努力下得以优化变更，建筑面积在土地面积不变的情况下因容积率变化而得以增加。由于土地价值与容积率呈正相关，提供土地一方的出资部分因容积率增加而增值，其应分获的房产面积亦应相应增加，该方当事人可按照原合同约定的分配比例请求分配新增面积部分。当事人对于应分得但未实际获得的不足部分，如让另一方实际交付已不现实，可根据市场行情认定该部分房产价值，由另一方以支付现金的方式补足该部分面积差。
摘要2：【问题】合作开发项目新增建筑面积合作各方应如何分配？
【解答】合作开发项目规划面积增加的，土地提供方可请求按照原合同约定的分配比例分配新增面积部分。
【解读１】合作开发项目中实际建筑面积增加的，如果当事人未约定对新增面积如何分配又不能协商达成一致的，当事人可请求按照原合同约定的分配比例分配新增面积。
【解读２】合作开发房地产项目中“五证”登记在合作一方名下不能以此为由主张其享有合作项目全部开发房屋的所有权，应当依据合作协议约定以及房地产管理部门登记情况判断产权归属主体。
被执行人死亡的，可直接变更其继承人为被执行人——作为被执行人的公民死亡后，法院可直接变更其继承人为被执行人，对遗产进行处置，按先执行再析产顺序处理
摘要1：【实务要点】作为被执行人的公民死亡后，法院可直接变更其继承人为被执行人，对遗产进行处置，用于偿还债务，余款待析产结束后按比例分配。
【案例索引】福建武夷山法院（2011）武民初字第340号《占××申请执行吴××民间借贷纠纷案（对被执行人的遗产应先析产还是先执行）》
摘要2：无
浙江省嘉兴市中级人民法院民事裁定书（2016）浙04民终1920号
摘要1：【案号】浙江省嘉兴市中级人民法院民事裁定书（2016）浙04民终1920号
【裁判摘要】债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。程序异议是指债权人或被执行人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或者不当行为，向执行法院请求救济的情形。此类异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定。对执行法院的裁定不服的，可以请求上一级人民法院复议。实体异议是指债权人或被执行人对于分配方案所载各债权人债权的真实性、应当分配的债权数额、分配顺位存在的异议，此种情形才适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，未提出异议的债权人、被执行人对异议提出反对意见的，由异议人在法定期限内以提出反对意见的债权人或被执行人为被告向执行法院提起执行分配方案异议之诉。本案绿色纸品公司在执行分配程序中对平湖市人民法院制作的《关于对被执行人名下财产处置款的分配方案》提出异议，认为本案的处置财产应为被执行人位于平湖市东湖明珠花园的两套房屋，对该两套房屋绿色纸品公司已于2013年8月22日申请法院予以查封，而宝盛行公司对该两套房屋并不享有优先权，故该两套房屋的变现款和赔偿款共计3558323元应按债权比例在绿色纸品公司与宝盛行公司间重新分配。但涉案执行分配方案仅是对上述两套房屋的变现款和赔偿款等除去已经发放或折抵给宝盛行公司的财产后尚存的执行款1096196元所作的分配方案。绿色纸品公司关于对全部执行财产3558323元按比例分配的请求所涉的大部分财产已经在执行分配方案作出前发放或折抵给了宝盛行公司，故其异议实质上是认为执行法院在分配程序中存在违法或不当行为，故而请求救济的情形，异议针对的是执行法院的执行行为，属程序异议，应通过执行行为异议、复议的程序解决。该异议虽提出了分配顺位的问题，但所指向的财产在涉案执行分配方案作出前已经作出了处置，故该异议不属执行分配方案异议之诉的受案范围，原审据此驳回绿色纸品公司的起诉有事实和法律依据。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终873号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终873号
【裁判要旨】被执行人账户始终在案外人控制下，户内资金不应被执行——被执行人仅负责提供资质和银行账户与案外人合作经营业务，并且该银行账户网银转账所用U盾及其公司合同专用章均由案外人控制时，被执行人对其账户内资金并不能自主支配，并不能作为其责任财产被执行，案外人据此享有足以排除强制执行的实体权利。
摘要2：【裁判摘要】强制执行应当以被执行人的责任财产为限。执行异议之诉作为排除不当执行的诉讼制度，审理重点应当围绕着系争执行标的物是否属于被执行人的责任财产而展开。若系争执行标的物属于被执行人的责任财产，则应继续强制执行；若系争执行标的物不属于被执行人的责任财产，则应排除强制执行。根据民法基本原理，责任财产，由当事人所有的具有金钱价值的各种权利的总体所构成，义务并不属于责任财产的范围。据此，案涉账户内的资金能否继续执行，取决于景禹能源公司对案涉账户资金是否拥有实体性的民事权利。根据一审法院已经查明的事实，中油长运公司为经营燃料油的需要，先是与山东永鑫公司、山东滨阳公司签订了《燃料油委托加工合同》，由中油长运公司提供燃料油生产的原料或指定两公司采购第三方原料，采购的数量、价格由中油长运公司确定，资金由中油长运公司提供，委托山东永鑫公司、山东滨阳公司代为加工。上述合同签订后，中油长运公司与景禹能源公司、允衡公司签订《合作协议》，约定三方合作经营燃料油，中油长运公司负责燃料油的采购和销售，并负责提供资金，景禹能源公司负责与上、下游公司签订购销合同，并负责在平安银行上海分行开立专用账户，专用账户的网银和U盾均由中油长运公司指定专人保管，允衡公司负责监督资金支付，所得利润按比例分成。《合作协议》签订后，景禹能源公司分别与上、下游公司签订了《购销合同》，即景禹能源公司从孤儿村油厂购买燃料油，山东滨阳公司、山东永鑫公司再从景禹能源公司购买同品质、同数量的燃料油，上游公司孤儿村油厂、下游公司山东滨阳公司和山东永鑫公司均由中油长运公司指定，所需货款亦由中油长运公司承担。本案中，中油长运公司将40829664元资金分两笔分别支付至山东滨阳公司、山东永鑫公司，再由两公司支付至景禹能源公司，是为履行《燃料油委托加工合同》和《合作协议》项下的付款义务，景禹能源公司在收到案涉40829664元款项后，负有保证将资金及时支付给上游供货商孤儿村油厂的合同义务。《合作协议》虽然约定了中油长运公司、景禹能源公司、允衡公司三方按固定比例分配每吨利润，但在该款因司法冻结导致合同无法履行的情况下，景禹能源公司并不享有请求分享利润的合同权利。由此可见，景禹能源公司对案涉账户内的40829664元款项并未取得控制和支配的权利，仅负有保证专款专用的义务。本案中，江西煤储公司作为景禹能源公司的查封债权人，其对被执行人景禹能源公司案涉账户内的资金依法所能主张的权利，不得大于景禹能源公司自身对案涉款项依法所能主张的权利。因景禹能源公司对案涉账户内的资金并不享有实体民事权利，案涉账户内的资金并非景禹能源公司的责任财产，江西煤储公司不得申请对案涉款项进行强制执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产物权的设立与转让自交付时生效的规定，系关于权利推定的规定，意在保护基于这一权利外观而与之交易的善意第三人的利益，江西煤储公司作为查封债权人，不是景禹能源公司的交易相对人，并非公示公信原则的保护对象。而且，本案争议并非在商业银行与其客户之间产生，并不适用“谁的钱进谁的账归谁所有”这一支付结算规则。故本院对江西煤储公司关于资金一经进入景禹能源公司的账户即应归属于景禹能源公司所有，其有权申请强制执行的诉讼理由，不予支持。一审法院关于景禹能源公司仅系提供资质、账户给中油长运公司使用的认定，与当事人的合同约定不符，亦无充分的事实依据，本院予以纠正。本案作为执行异议之诉，在认定讼争款项并非被执行人景禹能源公司的责任财产之后，即可排除强制执行。一审判决关于案涉账户内资金的所有权仍归中油长运公司所有、并未转移至景禹能源公司的认定，虽然论理难言充分，但契合特定目的存款账户的法理逻辑，且其关于不得就案涉款项加以强制执行的判决结果正确，本院在指出其论理瑕疵的同时维持其判决结果，不再就此予以展开。
最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申363号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申363号
【裁判要旨】即便存在抽逃出资，但是股东之间有特别约定的还是按照特别约定的比例进行利润分配。
【裁判摘要】二审判决认定，咪兰公司注册成立后仅数日该300万元借款即由咪兰公司用房屋预售款返还给了任某某，构成抽逃出资，曾某某并未实际完成投资义务，徐某某对此知晓并予以认可，在《补充协议》中仍约定了对咪兰公司账上存款及售房款五五分配，与之前《联合开发协议》的利润分配约定相符，此约定为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方合作期间，徐某某并未提出曾某某未出资不应享受利润分配。现咪兰公司、徐某某主张曾某某没有投资不应享有利润分成，与双方的约定不符，二审判决对其主张不予支持，并无不当。咪兰公司、徐某某关于应适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二、二十三条之规定，判决曾某某无权请求分配利润的再审申请理由，本院不予支持。
摘要2：【提示】法院可依具体情况，突破股东间关于分配红利的约定，支持部分股东提前分配利润的诉请。
【摘要】《联合开发协议》约定在开发销售结束后利润五五分成，现美兰花园小区项目已经开发完毕，由于双方产生纠纷导致《联合开发协议》无法继续履行，客观上已经不能按照《联合开发协议》中约定的利润分配条件来履行，曾某某起诉要求分配利润，一、二审判决予以支持，并无不当。且一、二审判决依据鉴定报告确定了双方的利润分配具体数额，鉴定报告已载明鉴定基准日美兰花园项目尚未销售房产评估值为11534552元，该评估值已考虑到上述房产尚未销售，销售时还会发生部分销售费用，今后销售会存在一定的风险等因素对房价的影响，提前分配利润并不损害徐某某的利益。咪兰公司、徐某某关于分配利润的条件未成熟，不应分配利润的再审申请理由，本院不予支持。
【提示】合作开发房地产项目中抽逃吹的当事人能否请求按原约定比例分配利润？
【解读】合作开发房地产合同一方当事人抽逃出资而对方同意按原约定比例分配利润的，仍应按原约定比例分配利润——合作开发房地产合同的一方当事人未按照约定出资，如另一方当事人同意按照原约定的分配比例分配利润的，双方仍应按原约定的分配比例分配利润，而不是按实际投资比例分配利润。
徐州市中级人民法院民事判决书（2010）徐商终字第0325号
摘要1：【案号】徐州市中级人民法院民事判决书（2010）徐商终字第0325号
【裁判摘要】被上诉人高某某从权发公司领取的2007年2月至2008年7月的分红款应按82%的比例向上诉人李某某支付。首先，高某某与李某某于2006年12月14日签订了《出资协议书》，协议约定李某某与高某某共同出资335342元经营权发客运公司的营运客车一辆，其中李某某出资276495元，占投资比例的82%，高某某出资58847元，占投资比例的18%，双方按照所持股份的比例分配经营利润。高某某于2006年12月15日向权发公司交付股金200000元，其中李某某出资150000元，高某某出资50000元。按照出资协议的约定，高某某与李某某为在权发公司购买旧车与更换新车，总投资额为335342元，上述出资200000元仅为其中的部分出资，原审法院以李某某出资150000元占本次交付股金200000元的75%即认定李某某实际持有75%的股份显为不当。其次，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高某某在二审庭审时自认其从权发公司领取的分红款应按照82%的比例向李海洋支付，虽然高某某辩称自2007年2月至2008年7月从权发公司领取的分红款已支付给李某某，但其未能提供相应证据予以证实，高某某应当承担举证不能的不利后果。原审法院判决高某某按75%的比例向李某某支付2007年2月至2008年7月的分红款明显不当，高某某应按82%的比例向李某某支付其间的分红款116004.02元（141468.32×82%=116004.02元）。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第241号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第241号
【裁判摘要】神牛矿业公司与叶灶林、李永才、祝德星于2010年9月13日签订的《合作经营协议书》是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。从《合作经营协议书》的有关约定内容看，神牛矿业公司以矿权投资占65%的股份，叶灶林、李永才、祝德星以技术和设备投资占经营生产35%的股份，双方合作直至矿产资源枯竭为止，并按上述投资比例分配利润。根据上述约定，双方基于合作经营协议，共同出资、共同经营，按出资比例分配利润，共担风险，且双方之间联营未组成新的经济实体，不具备法人条件，故双方之间构成合伙型联营法律关系。
摘要2：
广西壮族自治区高级人民法院民事判决书(2015)桂民一终字第21号
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事判决书(2015)桂民一终字第21号
【裁判要旨】采矿权合作合同当事人签订跨越采矿证到期日为履行期限的合同，且对采矿权证到期后可能出现的损失风险双方没有约定，可以酌情考虑由双方共担停产损失的风险。
【裁判摘要】本案是合同之诉，非侵权之诉，对损失如何赔偿要围绕当事人订立的合同内容来分析。如前所述，南星公司与韦某某间是一种非法人型的矿业权合作，对于合作的利益分配在《斜井工区及选厂合同》第四条有约定，“1、自2007年4月1日至2013年6月30日止，南星公司按窿口与选厂合作项目产出销售总额的20%提取，再扣除合作项目使用的材料和管理费用后，余下的作为劳务费支付给韦某某；2、自2013年7月1日至2015年7月30日止，斜井工区合作期限满后，选厂合作项目所剩两年合作期按南星公司51%、韦竣严49%的比例持有股份，经营所得按持股比例分配，合作期限届满无偿归南星公司所有。”双方明知采矿证的到期日仍签订跨越该日期为履行期限的合同，且对采矿证期满后可能出现的损失风险负担双方没有约定，双方主观上均有过错，可以酌情考虑由合作双方共担。综合本案合作双方投资与收益的比例及最终产权归属的情况，南星公司与韦某某各负担50%的停产损失较为公平合理。
摘要2：
江苏法院2019年度劳动争议十大典型案例
摘要1：案例一:用人单位不得在职工休产假期间降低工资待遇【裁判要旨】职工产假期间，享受的生育津贴低于其产假前工资标准的，由用人单位予以补足；高于其产假前工资标准的，用人单位不得截留。
案例二:农民工劳动报酬权益受法律保障【裁判要旨】农民工和城镇职工有平等的就业权和获取工资报酬的权利，任何单位和个人不得恶意拖欠农民工工资。
案例三:劳动者严重失职造成用人单位重大损害，用人单位有权解除劳动关系【裁判要旨】即便用人单位没有详尽的财务管理制度，财务从业人员也应依照法律规定及行业规范勤勉履责。因劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位有权解除劳动关系。
案例四:劳动者仅向用人单位提供执业资格证书的，双方不构成劳动关系【裁判要旨】劳动者仅提供执业资格证书供用人单位使用而未实际提供劳动的，其根据双方签订的劳动合同主张拖欠的劳动报酬，不予支持。
案例五：用工单位不得借劳务外包之名行劳务派遣之实【裁判要旨】用人单位可以通过业务外包等方式，降低用工成本，提高工作效率，但不得以“劳务外包”之名行“劳务派遣”之实，排除自身法定责任，侵害劳动者合法权益。
案例六：劳动者在应聘过程中应履行如实说明的义务【裁判要旨】劳动者提供虚假学历构成欺诈的，用人单位可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动关系。
案例七：用人单位可依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平【裁判要旨】用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益自主确定工资分配方式和工资水平。用人单位在依法制定的规章制度中明确规定绩效奖金只对考核时在职的员工发放的，包含了鼓励员工长期为本单位工作的管理目的。劳动者因个人原因离职后请求用人单位支付该考核奖金的，不予支持。
案例八：公司设立股东为公司负责人的，双方并非劳动关系【裁判要旨】参与设立公司的股东，作为负责人对公司进行经营管理，未与公司签订劳动合同，按股权比例分配利润，该股东与公司间不构成劳动关系。
案例九：劳动者变相为与原单位有竞争关系的单位提供服务，应认定为违反竞业限制义务【裁判要旨】虽然劳动者没有和与原用人单位有竞争关系的单位签订劳动合同，但是其提供了相关服务，也属于违反竞业限制义务的行为，应对原用人单位承担违约责任。
摘要2：案例十:公司应对成立前的用工行为承担责任【裁判要旨】用人单位在成立前招用劳动者，成立后延用原有工作场所、设备、人员等，从事与成立前相同的经营活动，应认定劳动者与用人单位在成立前即存在劳动关系，由用人单位对公司成立前的用工行为承担责任。
最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第320
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第320号
【裁判摘要１】虽然案涉《股权转让协议一》、《股权转让协议二》约定800万元股权转让价，目的在于办理股权变更工商登记手续并规避国家有关税收，根据合同法第五十二条第二项“损害国家、集体、第三人利益的合同为无效合同”之规定，原审判决认定为无效合同正确。但该两份协议中体现的当事人转让与受让新鸿基公司股权系当事人真实意思表示，属于客观事实，当事人将该意思表示延展到《股权转让补充协议书》中，订立《股权转让补充协议书》的直接目的就是股权转让。从《股权转让补充协议书》的内容看，系围绕转让新鸿基公司全部股权展开，包括股权转让价格与支付办法、受让方的股权比例分配、定金条款、公司项目资料、公章等财产的移交、新鸿基公司债权债务的处理、违约责任等等。原审判决认定该《股权转让补充协议书》系股权转让性质正确。
【裁判摘要２】至于案涉土地使用权转让问题，蓝某某、张某通过签订一系列案涉协议受让新鸿基公司股权，从而达到开发土地并获利的最终目的，因而在《股权转让补充协议书》第一条首先约定了“项目概况”，但这并不影响《股权转让补充协议书》系股权转让性质的结论。案涉土地原由案外人燕子岩公司享有土地使用权，至2010年4月14日，四份土地使用权证已办理至新鸿基公司名下，并由新鸿基公司在该土地上开展“在水一方”项目建设。两年后的2012年11月，本案双方当事人才签订股权转让相关协议，因此，违法办理土地更名问题存在与否与蓝某某、张某签订案涉协议是否受欺诈并无直接因果关系；而土地更名中的问题因属于国家土地管理部门行政管理范畴，不能成为案涉《股权转让补充协议书》应予撤销的理由，且蓝某某、张某未提供案涉土地违法更名的相应证据，故蓝某某、张某以案涉土地违法更名为由主张案涉《股权转让补充协议书》应予撤销的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
摘要2：【裁判要旨】当事人约定实质将新增土地价款作为股权转让的部分对价，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。
【摘要】《股权转让补充协议书》中明确约定“土地的价格为每亩80万元，新增土地待取得土地证后另行计算，仍按每亩80万元交易”，当事人如此约定，实质是将新增土地价款作为股权转让的部分对价。雷某某等四人作为新鸿基公司原全体股东，系《股权转让补充协议书》签订主体，其签订协议的行为当然代表了新鸿基公司的真实意思表示，该条款内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，原审认定该条款无效，缺乏事实与法律依据，本院予以纠正。
最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申4499号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申4499号
【裁判摘要】《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据二审查明事实，案涉工程由张某某与赣能公司合作建设，双方系合伙关系，故案涉项目的工程款应由张某某与赣能公司共有，而非赣能公司一方所有。赣能公司对长山公司负担的债务系其自身债务，与案涉合伙无关，该债务应由赣能公司以其自身资产进行清偿。根据张胜华与赣能公司签订的《合作协议书》约定，双方合伙承建的抱石公园景观塔项目建成后，按照张某某40%、赣能公司60%的比例分配净利润。因该工程款在立天唐人公司账户，二审法院根据本案实际情况，认定张某某对其应分得该项目剩余工程款829万元的40%即331.6万元具有足以排除强制执行的民事权益，未超出（2013）洪民二初字第133号民事判决确认的张某某应享有的利润款数额，并无不当。因案涉项目剩余工程款829万元系张某某与赣能公司共有，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的情形，长山公司以此为由，主张二审法院支持张某某提出的执行异议错误，不能成立。
摘要2：【解读】合伙人对合伙企业的财产基于身份利益产生共有权，有权要求在其持有的份额范围内排除一般债权人对合伙财产的强制执行申请。
北京市高级人民法院民事裁定书(2014)高民申字第02728号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2014)高民申字第02728号
【裁判摘要】新路公司是自然人投资成立的有限责任公司，有关股东转让出资的条件法律不禁止公司章程进行特殊约定。新路公司章程第六章第九条约定，“股东之间可以相互转让其部分或全部出资。凡因退休、调出、辞职、死亡或被公司辞退、除名、开除而离开本企业的职工，其所持股份应在本企业内部进行转让。当出现职工争要或都不要的情况时，由董事会决定解决办法，可用任意盈余公积金或未分配利润回购，并按股东比例分配给其他股东”，该条款表明，在出现职工都不要的情况时，由董事会决定，未规定新路公司必须收购的义务。刘某某单方要求新路公司以截止到2010年12月31日的公司净资产的3％收购其所持股份，而新路公司不同意收购刘某某所持股份，一、二审法院判决驳回刘建功的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第1997号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第1997号
【裁判要旨】根据《中华人民共和国人民防空法》以及国家关于人防工程的有关规定，属于人民防空工程的地下停车场的产权归国家所有，客观上不能分割，合作开发房地产合同当事人无权要求对该地下停车场面积进行分割。
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《土地使用权解释》）第二十二条规定：“合作开发房地产合同约定仅以投资数额确定利润分配比例，当事人未足额出资的，按照当事人的实际投资比例分配利润。”该条适用的前提是合作开发房地产合同对双方当事人的投资数额有明确约定，而《联合建房协议书》（以下简称《联建协议》）和《之补充协议》（以下简称《补充协议》）并没有对金世纪公司与隆丰公司、宝玉集团的投资数额作出明确约定。因此，二审判决直接适用《土地使用权解释》第二十二条的规定确有不妥。但是，本案处理可以参照《土地使用权解释》第二十二条的立法精神。该条之所以规定对未足额出资一方的利润分配比例进行调整，是基于投资是当事人利润分配的基础、权利义务相一致以及公平原则等因素的考虑。本案《联建协议》以及《补充协议》虽未对双方的投资数额作出明确约定，但在确定分配比例时显然是以出资作为计算的依据，其中金世纪公司的义务是提供土地使用权，而隆丰公司、宝玉集团则是负责“整体项目建设开工至竣工所需的全部经费及水、暖、电、气、电视、通讯通邮、道路、绿化、消防、物业管理系统等全部配套费以及工程费等”，并没有约定以其他标准分配利润，并且，根据《联建协议》的约定，隆丰公司、宝玉集团交付给金世纪公司的3000万元款项，也属于投资款的组成部分，金世纪公司在收到上述款项的前提下，相应地增加宝玉集团的应分配比例，该约定可以印证出资系双方确定分配比例的基础。．．．．．．二审判决以隆丰公司、宝玉集团实际投资额占其应完成投资额的比例为依据对《补充协议》约定的分配比例进行调整并无不妥。综上，隆丰公司、宝玉集团关于二审判决违反法律和当事人的约定，对案涉项目权益进行分割，存在明显错误等申请理由不能成立。
摘要2：【解读１】合作开发房地产约定的出资未全部到位的情况下，按照实际出资比例分配而不是按照合同约定比例分配。
【解读２】合作开发房地产只要事实上确定当事人“以投资数额确定利润分配比例”，就可以认定按实际出资比例分配利润，无需合同明确约定。
【解读３】本案双方合作开发房地产合同约定了利润分配比例，虽然协议在文字表述方面没有明确“按照投资比例分配利润”而是约定了一个固定比例，但是该约定的固定比例是按照出资比例得出的，实际蕴含了按照实际出资比例进行分配的原则。如合作一方出资没有全部到位，法院判决不能按照合同约定的比例分配利润而是调整为按照实际出资比例分配利润。
最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2871号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2871号
【裁判摘要】关于原审判决未按合作协议关于权益责任分配的约定，依职权改为按实际投资比例分享利润，是否属适用法律错误问题。本院认为，诉争合作协议虽然约定了双方各半投资，各半享受盈利分配，各半承担风险，但原审已查明的事实证明，双方实际上均未将约定的投资打入双方单独开立的银行帐户封闭运行，而是采取以双方各自为项目垫付资金的形式进行出资。根据审计报告以及原审查明的事实，双方实际为项目垫付资金的款项数额并不相同，且在开发过程中均已经退回，而诉争项目对外又是以海新公司名义开发的，也是以海新公司名义进行的贷款，在项目部退场以后，海新公司接手并完成了遗留的后续事务，基于海新公司为诉争项目履行了大部分义务，原审酌情按双方对项目的实际投资比例进行利润分配，符合本案的实际情况，也符合公平正义的原则，适用法律并无不当。
摘要2：【解读】合作开发房地产当事人未足额出资，对方当事人未同意按照原约定分配比例分配利润，认定按实际出资比例分配利润。
最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申3120号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申3120号
【裁判摘要】根据查明的事实，案涉当事人在签订的《合作协议书》中约定，物理研究所提供院内自有土地（石景山玉泉路19号乙大院，该土地为国家划拨用地），天泰公司提供资金共同修建科研配套综合楼；建成后将由天泰公司和科远公司共同经营或按照一定比例分配使用权。案涉配套综合楼竣工后，天泰公司得到配套综合楼B、C座的使用权，作为公寓经营。科远公司得到配套综合楼A座的使用权，作为酒店经营；首层、二层由天泰公司和科远公司按照7：3的比例分得使用权；地下一层车库由天泰公司和科远公司共同管理。一、二审判决认定物理研究所与天泰公司、科远公司签订的《合作协议书》符合房地产合作开发合同的特征依据充分。由于物理研究所未经有批准权的人民政府批准，以无偿使用的划拨土地作为投资与他人合作开发房地产并共同分享利益，改变了划拨土地的公益用途。一、二审判决依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定认定《合作协议书》无效，适用法律正确。
摘要2：【解读】未经政府批准以划拨土地使用权作为投资与他人订立合作开发房地产合同为无效合同——土地使用权人未经有批准权的人民法院政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4499号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4499号
【裁判摘要】案外人对其在合伙共有财产中享有相应财产份额具有足以排除强制执行的民事权益——《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据二审查明事实，案涉工程由张××与赣能公司合作建设，双方系合伙关系，故案涉项目的工程款应由张××与赣能公司共有，而非赣能公司一方所有。赣能公司对长山公司负担的债务系其自身债务，与案涉合伙无关，该债务应由赣能公司以其自身资产进行清偿。根据张××与赣能公司签订的《合作协议书》约定，双方合伙承建的抱石公园景观塔项目建成后，按照张××40%、赣能公司60%的比例分配净利润。因该工程款在立天唐人公司账户，二审法院根据本案实际情况，认定张××对其应分得该项目剩余工程款829万元的40%即331.6万元具有足以排除强制执行的民事权益，未超出（2013）洪民二初字第133号民事判决确认的张××应享有的利润款数额，并无不当。因案涉项目剩余工程款829万元系张××与赣能公司共有，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的情形，长山公司以此为由，主张二审法院支持张××提出的执行异议错误，不能成立。
摘要2：【案号】江西省高级人民法院民事判决书(2016)赣民终608号
【摘要】张××与江西省赣能电力发展有限公司在《合作协议书》中约定，双方合伙承建的江西省新余市抱石公园景观塔项目建成后，按照张××四成、江西省赣能电力发展有限公司六成的比例分配净利润，已生效的（2013）洪民二初字第133号民事判决书对此予以了确认。鉴于该工程款项并非在江西省赣能电力发展有限公司账户而是在江西立天唐人房地产发展有限公司，由此张××应分得该项目尚余工程款829万元的四成即331.6万元，而长山公司只能执行江西省赣能电力发展有限公司应分得的六成即497.4万元以实现债权。故此，张××对南昌中院所冻结的江西省赣能电力发展有限公司在江西立天唐人房地产发展有限公司的新余市抱石公园景观塔项目工程款中的331.6万元具有足以排除强制执行的民事权益。
【注解】（1）合伙经营积累财产归合伙人共有，即便合伙财产在部分合伙人名下也不影响该合伙财产为合伙人共有的事实；（2）其他合伙人基于共有权人身份有权要求在其次持有的份额范围内排除对合伙财产的强制执行。